"Saksa aikoo rakentaa 30 tuulivoimapuistoa
Saksa aikoo rakentaa lähivuosien aikana 30 suurta tuulivoimalapuistoa Itämeren ja Pohjanmeren rannikolle.
Ympäristöministeri Wolfgang Tiefensee sanoi Welt am Sonntag -lehdessä, että 2 000 tuulivoimalaa tuottaisi yhteensä noin 11 000 megawattia sähköä. Ensimmäinen tuulivoimalarykelmä alkaa lehden mukaan nousta Borkumin saaren liepeille Pohjanmerelle vielä tämän vuoden aikana.
Tiefensee arvioi, että vuoteen 2030 mennessä Saksa tuottaa vuosittain 25 000 megawattia sähköä tuulivoimalla."
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/94426.shtml
Saksa aikoo rakentaa lähivuosien aikana 30 suurta tuulivoimalapuistoa Itämeren ja Pohjanmeren rannikolle.
Ympäristöministeri Wolfgang Tiefensee sanoi Welt am Sonntag -lehdessä, että 2 000 tuulivoimalaa tuottaisi yhteensä noin 11 000 megawattia sähköä. Ensimmäinen tuulivoimalarykelmä alkaa lehden mukaan nousta Borkumin saaren liepeille Pohjanmerelle vielä tämän vuoden aikana.
Tiefensee arvioi, että vuoteen 2030 mennessä Saksa tuottaa vuosittain 25 000 megawattia sähköä tuulivoimalla."
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/94426.shtml
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kaupallistamisestaan alkaen ydinvoima on tehokkaasti tehokkaasti jarruttanut kestävän kehityksen mukaisten energiatuotantomenetelmien kehittymisen kaikkialle taloudellisesti mahdollisiksi. Tästä syystä energia on hankittu kaikkialla pyritty tuottamaan halvimmalla mahdollisella tavalla, eli
* fossiilisista polttoaineista
-- aiheuttaa CO2- ja pienhiukkaspäästöjä
* puun poltolla
-- aiheuttaa pienhiukkaspäästöjä & luonnon köyhtymistä
Ja ydinvoima itse on, etenkin tulevia sukupolvia ajatellen, suorastaan rikollinen tapa tuottaa sähköä.
Ydinvoimakantaansa muodostaessaan jokaisen tulisi ensin ymmärtää se, että ydinvoima ei ole kestävän kehityksen mukaista toimintaa, ja miettiä sen jälkeen, asettaako etusijalle oman vai tulevien sukupolvien hyvinvoinnin.
Tottakai ympäristöministerin pitää veisata tuonkaltaista virttä.
Tosiasiassa tuulivoiman rakentaminen on Saksassakin hiipumassa.
Viimevuonna tuulivoima kasvoi Saksaassa enää kahdeksan prosenttia.
palvelun haara kasvaa 8% vuosivauhtia?
Ei ole montaa vuotta kulunut kun kehuttiin tuulivoiman kasvavan jatkuvasti 20-30 prossaa vuosittain.
Nyt revitelään jo alle kymmenen prosentin kasvulla.
Lyhyt on tuulivoima-iltoilijankin muisti.
Ensin jyrkästi ja sitten loivenee esim. RC-piiri http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/09/Series_RC_capacitor_voltage.svg/720px-Series_RC_capacitor_voltage.svg.png
LUONNOLLISTA.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article56552.ece
Opettele sinäkin hakemaan faktatietoa.
Tällä kertaa on puhe Salsan tuulivoiman kasvusta.
Maailma seuraa jälkijunsaa, ensin innostutaan ja sitten tulee järki käteen sielläkin.
Kun ydinvoiman lisärakentaminen ei ole jarruttamassa kestävän kehityksen mukaista toimintaa, on mahdollista tehdä järkeviökin päätöksiä:
(YLE 06.07.2008)
"
Saksa on jo nyt Tanskan ja Espanjan ohella Euroopan unionin kärkimaita tuulienergian tuotannossa. Saksa tuottaa energiastaan noin seitsemän prosenttia tuulivoimalla. Esimerkiksi Suomessa tuulivoiman osuus on 0,2 prosentin luokkaa.
...
Saksan parlamentin alahuone hyväksyi viime kuussa lain, jonka mukaan uusiutuvilla energianlähteillä kuten tuuli- ja aurinkovoimalla tuotetaan vuoteen 2020 mennessä 30 prosenttia energiasta. Nykyisin uusiutuvien energianlähteiden osuus on 14 prosenttia.
...
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id95533.html
"
Virheellinen tulkinta Ylen toimittajalla? Uskomaton harppaus Saksalla? Vai kenties sittenkin tulkintavirhe?
"Renewable energy accounted for 5.8 percent of primary energy consumption in Germany in 2006 and the share of renewable energy in total gross electricity consumption rose to 12 percent."
http://www.german-renewable-energy.com/Renewables/Navigation/Englisch/root.html
2005 Suomen SÄHKÖNtuotannossa uusiutuvien osuus oli 33,4%, koko energiantuotannossa osuus oli 28,5% ja tavoite vuodelle 2010 on 38%. Koko energiantuotannosta 21.2% tuotettiin uusiutuvilla (turve ei mukana) ja Saksassa 3.4%.
On se hienoa joo, että Saksassa uusiutuvien osuus lisääntyy. Noiden prosenttejen kanssa pitäis olla silleen tarkkana, että mistä milloinki tarkkaan ottaen on kysymys, ennenkuin lähtee arvuutteleen tulkintavirhettä minnekkään päin.
IEAn vuositilastossa /1/ 2005 Saksan tuulivoimatuotanto oli yli 27TWh, eli noin kolmasosa silloisesta Suomen vuosikulutuksesta. Hienoa, että niin paljon sähköä on tuotettu puhtaasti, turvallisesti ja ennenkaikkea kestävän kehityksen mukaisesti..
1: http://iea.org/Textbase/stats/renewdata.asp?COUNTRY_CODE=DE
"Noiden prosenttejen kanssa pitäis olla silleen tarkkana, että mistä milloinki tarkkaan ottaen on kysymys, ennenkuin lähtee arvuutteleen tulkintavirhettä minnekkään päin."
Unohdin, että keskustelen Vastaajan kanssa. Elikkä rautalankaa seuraa (huomioitavat kohdat isolla):
YLE:n teksti: "Saksan parlamentin alahuone hyväksyi viime kuussa lain, jonka mukaan uusiutuvilla energianlähteillä kuten tuuli- ja aurinkovoimalla tuotetaan vuoteen 2020 mennessä 30 prosenttia ENERGIASTA. NYKYISIN uusiutuvien energianlähteiden OSUUS ON 14 prosenttia."
Ja sitten Saksan uusiutuvia esittelevästä sivustosta lainaus: "Renewable energy accounted for 5.8 PERCENT OF PRIMARY ENERGY consumption in Germany in 2006..."
YLEllä ollaan sekoitettu kokonaisenergiantuotanto sähköntuotantoon ja monet eivät niitä osaakaan erottaa toisistaan. Siihen kuitenkin viittaisi seuraava: "...and the share of renewable energy in TOTAL CROSS ELECTRICITY consumption rose to 12 percent."
"IEAn vuositilastossa /1/ 2005 Saksan tuulivoimatuotanto oli yli 27TWh, eli noin kolmasosa silloisesta Suomen vuosikulutuksesta."
Mikähän tässä on pointtisi? Sekö, että Suomea saa haukkua uusiutuvien kehitysmaaksi, vaikka täällä tuotetaan suhteessa huomattavasti suurempi osuus uusiutuvilla, kuin Saksassa? Annatko Saksalle synninpäästön siitä, että se tuottaa 82.8% primäärienergiastaan fossiilisilla polttoaineilla vain sen takia, että he tuottavat pienen siivun tuulivoimalla?
Noiden prosenttejen kanssa pitäis TOSIAAN olla silleen tarkkana, että mistä milloinki tarkkaan ottaen on kysymys, ennenkuin lähtee arvuutteleen tulkintavirhettä minnekkään päin. Kuten että esimerkiksi kulutus ja tuotto & niiden osuudet, primäärienergia jne. you know.
"
"
IEAn vuositilastossa /1/ 2005 Saksan tuulivoimatuotanto oli yli 27TWh, eli noin kolmasosa silloisesta Suomen vuosikulutuksesta."
Mikähän tässä on pointtisi?"
Luulin kertoneeni sen niin, että tyhmimmätkin sen ymmärtää. Toistan nyr kuitenkin, jos vaikka et malttanut lukea loppuubn asti:
"
IEAn vuositilastossa /1/ 2005 Saksan tuulivoimatuotanto oli yli 27TWh, eli noin kolmasosa silloisesta Suomen vuosikulutuksesta. Hienoa, että niin paljon sähköä on tuotettu puhtaasti, turvallisesti ja ennenkaikkea kestävän kehityksen mukaisesti..
"
"Noiden prosenttejen kanssa pitäis TOSIAAN olla silleen tarkkana, että mistä milloinki tarkkaan ottaen on kysymys, ennenkuin lähtee arvuutteleen tulkintavirhettä minnekkään päin."
Yritätkö vihjailla, että epäilyni tulkintavirheestä olisi aiheeton, vai mitä koitat tällä sanoa?
"IEAn vuositilastossa /1/ 2005 Saksan tuulivoimatuotanto oli yli 27TWh, eli noin kolmasosa silloisesta Suomen vuosikulutuksesta. Hienoa, että niin paljon sähköä on tuotettu puhtaasti, turvallisesti ja ennenkaikkea kestävän kehityksen mukaisesti.."
Joo? Tälläkään analogialla ei ole mitään merkitystä mihinkään suuntaan. Tässäpä pari vastaavanlaista idiotismia lisää:
IEAn vuositilastossa Saksan hiilivoimatuotanto primäärienergiana oli 81.765mToe (million tonnes of oil equivalent) joka vastaa määrällisesti yli kaksinkertaisesti Suomen koko primäärienergiantuotantoa.
Greenpeacen mukaan Saksa aikoo rakentaa 33 hiilivoimalaa, yhteisteholtaan 33 435 MW, lisää. Tämä pelkästään vastaa yli kaksinkertaisesti koko Suomen sähköntuotantokapasiteettia.
En.
Olisi syytä olla vaahtomatta hiilivoimalaoitoksista. Ensinnä on uusien laitosten hyötysuhde noussut huimasti ja edelleen löytyy keinjoa sen nostamiseksi ja siksi toiseksi, et kai todellakaan haluat uskotetlla, ettei CO2-päästöt olisi siinä huomioitu?
Vattenfall on Itäsaksassa juuri käynnistämässä laitoksen jonka päästöt ovat nolla ja Saksan maaperä salli CO2:n sijoittamista entisiin kaasu-ja öljykentiin, Suomessa tätä ei voi tehdää. Myös Norjassa ja muualla tehdään tähän liityviä tutkimuksia.
Eli teknisiä keinoja hiilen turvalliseen käyttöön ovat jo olemassa, nyt vain pitäisi olla menemättä siihen, että valitaan helpomman ja päättäjillä ilmeisesti tuottavamman tien ;-).
"Ensinnä on uusien laitosten hyötysuhde noussut huimasti ja edelleen löytyy keinjoa sen nostamiseksi ja siksi toiseksi, et kai todellakaan haluat uskotetlla, ettei CO2-päästöt olisi siinä huomioitu? "
Hyötysuhde tulee esille lämmön muuntamisessa energiaksi ja koskee samalla tavalla kaikkia höyryturbiineita käyttäviä voimalaitoksia (myös ydinvoimaloita). Valitettavasti hiilen polton perusongelmaa ei voida ratkaista mitenkään. Se on kun yksi tonnia hiiltä palaa, sitoutuu siihen kaksi tonnia happea ja tuloksena on kolme tonnia hiilidioksidia.
"Vattenfall on Itäsaksassa juuri käynnistämässä laitoksen jonka päästöt ovat nolla ja Saksan maaperä salli CO2:n sijoittamista entisiin kaasu-ja öljykentiin, Suomessa tätä ei voi tehdää. Myös Norjassa ja muualla tehdään tähän liityviä tutkimuksia."
Olen kyllä tietoinen hiilidioksidin talteenotosta ja varastoinnista öjly- ja kaasukenttiin. Tämä operaatio laskee hyötysuhdetta ja hiilidioksidia muodostuu suhteessa enemmän tuotettua kWh kohti, se vaan työnnetään maaperään. Edes kaikille uusille voimaloille Saksa ei voi tätä tehdä, koska muuten varastoitavaa hiilidioksidia tulisi vuositasolla 234 045 000 000 tonnia.
"Eli teknisiä keinoja hiilen turvalliseen käyttöön ovat jo olemassa, nyt vain pitäisi olla menemättä siihen, että valitaan helpomman ja päättäjillä ilmeisesti tuottavamman tien ;-)."
Hiilivoimaloiden kannattavuus tuolla menetelmällä laskee, koska ei pelkästään hiilen kuljettaminen, vaan myös hiilidioksidin poisvienti vaatisi oman infrastruktuurin.
Suomessa on outoa ydinvoiman kannatuskalustoa niin insinööreissä kuin eduskunnassa.
Ydinvoima on kallista ja tuhoaa luontoa ja jätteillään jälkipolvia.
Sanokoon kuka mitä haluaa, mutta näin se käy.
Greenpeace on yksi hyvä, vaikkakin vain pieni apu pelastamaan maailmaa.
Mallit ja kaavailut osoittavat, että Saksa on ilman ydinvoima pelkästään uusittuvien energiamuotojen varassa täysin riippumatta tuontienergiasta vuonna 2050.
Siinä on rima Suomelle.