Liikkuuko aine itsestään?
Järjestäytyykö aine itsestään?
Voiko "tyhjä" räjähtää?
Järjestäytyykö aine itsestään?
Voiko "tyhjä" räjähtää?
Tuleeko tyhjästä jotain?
Pentecostal.1
591457
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
sotka joka munii sen munan josta syntyy väinämöinen joka leipoo joulupiparista joulupukin,joka pierasee jumalan joka luo lopusta piparitaikinasta litteän maailman jossa syntyy neitsyestä jeesus joka panee opetuslapsiaan peräsuoleen ja joiden anuksesta tulee paskaa josta kasvaa se puu josta raamattu on kirjoitettu.
näkemystä maailman synnystä?
syntyny jumalasta? ei kait missään uskonnossa maailma voi syntyä tyhjästä? tyhjästä syntyy korkeintaan jumalia.
tyhjästä ei tule mitään. Ei edes Jumalaa, koska Jumala on aina ollut olemassa.
jumalallakin joku jumala olla,jos ei tyhjästä mitään synny.
Jumala on aina ollut olemassa ja jos Jumalalla olisi Jumala, niin silloin se jumala, jolla olisi jumala, ei olisikaan Jumala, vaan Jumala olisi se, joka on sen jumalan Jumala.
väinämöisen isä ja joulupukin isoveli on ollu maailmankaikkeuden syntyhetkellä melkein yhtä vanha ku nytkin ja hän on niin vanha ettei yhtään toista jumalaa ollu sillon vielä syntynytkään kun hän oli melkein yhtä vanha kuin nytten.
on valehdeltu...
Aine ei liiku itsestään vaan aineeseen kohdistuu liikuttavia voimia kuten vahva- ja heikko ydinvoima, sähkömagneettinen voima ja painovoima.
Samat voimat "järjestävät" aineen.
Tyhjiössä on syntynyt hiukkasia voisiko tämän mieltää räjähtämiseksi?
Vastakysymys:
Voiko jumala syntyä tyhjästä?
kohdistuvia voimia? Miksi ne ovat olemassa ja mitä ne ovat? Ovatko ne tulleet "ei-mistään"?
Miten ihmeessä tyhjiössä on syntynyt hiukkasia? Mistä ne tulivat siihen tyhjiöön?
Miksi kyselet, jos raamatussasi on sinulle kelvolliset vastaukset? Eivätkö ne tyydytäkään sinua?
Kyselen siksi, että joissakin ateistisissa korvien väleissä syttyisi joitakin oivalluksia...
vaikka muille jakaa. Kaikkia en edes muista. Haitanneeko tuo mitään.
Ota rennosti vaan...
"Miten ihmeessä tyhjiössä on syntynyt hiukkasia? "
Tää on niin tätä. Tieteessä väitetään, että tyhjöstä syntyy hiukkasia ja sitten joku tosiaan esittää niitä syntyvän ilman mitään kausaliteettia, absoluuttisen itsekseen. Väite ei tosin selitä miksi kaikki tyhjöstä tuleva on välttämättä joitakin tunnettuja hiukkasia. Miksi sieltä ei koskaan tule mitään mielenkiintoista, tai edes Anttilan roinaa? Jostakin syystä ateismia ei silti saa nimittää uskonnolliseksi millään tavoin. Entäpä oireyhtymäksi?
Jokin aika sitten tiedemiehet tajusivat, että he ovat jättäneet maailmankaikkeutta tutkiessaan huomiotta "pimeän aineen", jota ei kai voi havaita, mutta joka kattaa 90% avaruuden massasta... Jotenkin sinne päin juttu meni.
Mitä, jos täälläkin on ainetta, jota me emme voi havaita?
Suurin osa on pimeätä massaa. Mitä se on, en tiedä. Joskus tuntuu siltä, että siitä kirjoittajatkin sotkevat asioita. Joskus se esitetään eksoottisena aineena, toisinaan tavallisen aineen kertyminä, kuten mitä ruskeat kääpiöt ovat, jotka siis ovat syttymättömiä tähtiä. Kummallisempaa kuin pimeä materia, on pimeä energia. Sitä tarvittiin mystiseksi apukäsitteeksi, jotta voitaisiin selittää miksi maailmankaikkeus käyttäytyy kuin se käyttäytyy. Maailmankaikkeuden tulevaisuuden vaihtoehdoiksi ajateltiin alati hidastuva laajeneminen, uudelleen kokoon rysähtäminen, tai jokin stabiili määräkoko. Kiihtyvää laajenemista ei osattu odottaa, joten siihen piti tekaista eksoottinen pimeä energia selitysmalliksi.
Jostakin syystä ei näy missään esityksiä, joissa huomioidaan tarkasteluperspektiivimme suhteellisuus. Meidän nopeutemmehan vaikuttaa siihen miten kaikkeuden havaitsemme. Jos vauhtimme on hidastunut, niin silloinhan kaukaiset kohteet vaikuttavat liikkuvan yhä nopeammin, siis suhteellisuusteorian mukaan. Samaa ajatusta seuraten, kaikkeus voi olla valtavan paljon nuorempi kuin millaiseksi sen hidastuneella nykynopeudella havaitsemme. Vaikuttaahan suhtis myös niin, että nopea havaitsija kokee kuinka aika vilisee.
ymmärrä juuri yhtään mitään maailmankaikkeudesta. On vain erilaisia teorioita ja sitten uskoa, joka perustuu yliluonnolliseen ja sen havaitsemiseen.
näin yleensä teenkin. On sillä tavalla mukavampaa.
Voimien välittäjähiukkasia ovat fotoni, gluoni ja bosonit. Gravitonia ei ole vielä löydetty. Aika kapea aukko jumalalle:)
"Hollantilainen fyysikko Hendrik Casimir osoitti jo 1948, että tyhjiöenergiaa on olemassa. Kun Casimir asetti tyhjiöön kaksi metallilevyä niin lähekkäin, että ne melkein koskettivat toisiaan, levyjen väliin muodostui voima. Syyksi selvisi se, että äärimmäisen kapeaan väliin ”mahtui” vähemmän virtuaalihiukkasia kuin levyjen ulkopuolelle."
kysellä tuota tiedepalstalla, koska täällä on enimmäkseen ihan tavallisia uskiksia ja ateisteja, jotka verissäpäin tappelevat siitä onko jumalia vai ei. Sulat vaan pöllyävät.
Minun käteni muuten ihan äsken liikkui ilmeisesti aivotoimintoni tuloksena ja sain lasista hörpyn. Että kyllä se aine ihan empiirisen tutkimuksen mukaan liikkuu.
ilman liikuttajaa (sinun kättäsi)? Liikkuuko aine ilman liikuttajaa?
jumalaa?
vähän samaan tapaan kuin me ihmiset liikutamme itseämme.
tämä vääntää rautalangasta?
Minulla on tiettävästi aivotoimintaa ja käteni ulottuvilla oli lasi, jossa oli virvoketta ja sitten minä nostin sen lasin huulilleni, kallistin ja juoma valui suuhuni ja sitten nielaisin sen. Monen lihaksen toiminnan aiheuttama lopputulos.
Ja nyt sen lasin sisältö aiheuttaa päänupissani jotain. Selviää tarkemmin huomisaamuna.
Vähän samaan tapaan Jumala toimi itsenäisesti, eli loi maailman...
tuli tyhjästä, mutta ei maailmankaikkeus?
Ja nyt kun sinä vitun nutipää uskovainen
alat ulisemaan "jumala on aina ollut",
niin on voinut ollut maailmankaikkeuskin.
Ainoastaan maailmankaikkeus on huomattavasti
loogisempi selitys kuin jokin pippelin silpoja
-jumala, jonka pitäisi olla huomattavasti
monimutkaisempi kuin nykyinen maailmankaikkaus
yhteensä.
Occamin partaveitsi ei ole ilmeisesti
hihhuli-petterille tuttu termi?
Välillä ihmettelen mikä teissä on mennyt
vikaan (mahdollinen aivovamma?), mutta kai se on
pelkästään kasvatuskysymys. Pitäisi
syyttää sinun vanhempia, ja heidän vanhempiaan,
ja heidän vanhempiaan, kunnes päästään siihen
lampaannussija Moosekseen...
Ei maailmankaikkeue sole voinut olla aina, koska täällä on aikaa ja asiat liikkuvat. Jostain liike on lähtenyt liikkeelle ja jotain on ollut aina ennen jotain. Se, mitä oli ennen ensimmäistä sekuntia maailmankaikkeudessa, on arvoitus.
jumalan? Äläkä ala ulisemaan "jumala on aina ollut",
sillä osoitat vain omaa vajavaisuuttasi
vastauksella.
Kauan jumala leijui vetten päällä ennenkuin
loi maan? 1/2 osa ikuisuuden? Sen jälkeen
yhtäkkiä pyöräytti pannukakun? Miksi? Mitä
jumala teki teki ennen tätä järjetöntä farssia?
Leijui? Näin just...
Itseasiassa maailmankaikkeus on aina ollut.
Maailmankaikkeus ilman jumalaa on huomattavasti
yksinkertaisempi selitys kuin maailmankaikkeus
luojan kanssa. Luojan pitää olla monimutkaisempi
kuin maaimankaikkeus itse. Tätä sinun
paskalappunippusi sumentamat aivot eivät
pysty nielemään...
Maailmankaikkeus ilman syytä on hölmö ajatus.
Miksi kaiken syyllä pitäisi olla syy?
Katsos kun joku teki sen juoman, jonka minä kippasin nieluun ja minun käteni taas, joka ranneliikkeen avulla sen jonkun tekemän lasin sisällön kippasi kurkkuuni, oli minun vanhempieni tuotosta. Ja heidän vanhempiensa ja heidän...
ennen ensimmäistä sekuntia ennen jumalaa?
Älä mussuta, vaan vastaa.
Jumala on joko luonut maan samalla saatanan
sekunnilla kun on syntynyt tai sitten
se on leijunut tyhjyydessä määrittämättömän
ajan. Logiikka?
Maailmankaikkeus on ollut aina, ilman
mitään järjetöntä selitystä jumalasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Mutta miten te mitään ymmärtäisitte
fysiikasta tai alkuräjähdyksestä,
ettetehän ole edes mitään ruudinkeksijöitä.
Raamatun sivujen välistä nouseva paskan haju
on sotkennut teidän kupolit oikein kunnolla...
kaikelle syytä, miksi tarvit maailmankaikkeudelle?
On kohtuulisen typerää ensin vinkua selitystä
alkuräjähdykselle, ja sitten kun tulee kiperä
kysymys jumalasta, ei tarvita syytä enää jumalalle.
GDI, "tutkimattomat ovat herran tiet" ja sun
muuta paskaa.
Kertooko tämä jotain sinusta?
Ja miksi helvetissä pitää selittää joka ainoa
selittämätön juttu keijukaisilla, hattiwateilla
ja kamelijumalalla, sillä ne ovat todella
lapsellisia selityksiä. Ihan saman tasoista
kuin joskus väitettiin jumalan tekevän salamat.
Tuskin enää väität? Tulevaisuudessa sinä (jos et
sinä, sinun jälkipolvesi) hyväksyt mukisematta
todistetun teorian alkuräjähdyksestä ja keksit
uuden aukon jumalallesi mihin voit tunkea
sen piiloon. Näinhän se menee, kuten kautta
historian...
Ihan todella tiedät, että joku heppu loi maailman? Mies, nainen, triseksuaali, vai mikä?
Loi maailman lätyksi ja kaikki hyvin, kunnes ei ollutkaan enää hyvin, vaan piti hukuttaa koko täydellinen luomus ja kumma kyllä vedet eivät valuneet lätyn reunoilta, vaan kohosivat Araratille asti.
Ja sitten kuukausien paaston jälkeen nämä lihansyöjäeläimet pääsivät taas oikeille paikoilleen ympäri maapalloa kaikki kaksin kappalein ja katso, sukurutsasta ei kenkään kärsi. Hallelujaa aamen.
On se vaan kummallista.
Onko joku ateisti sanonut, että maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa ja vieläpä tyhjästä?
Taisit sekoittaa Raamattuun:
1. Mooseksen kirja 1 luku 1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
mukaan kaikki on tullut ei-mistään. Toinen vaihtoehto on se, että kaikki on tullut jostakin, eli Jumalasta.
Ei perustu.
Ette voi selittää maailmankuvaanne mitenkään muuten kuin olettamalla, etttä "jotain vain tapahtui" (niinkuin yhdessä oppikirjassa sanotaan).
Jos koko aika-käsitteeseen on uskominen, niin...
Ateisti voi uskoa, että materia on ollut aina olemassa.
Uskoohan kristittykin, että Jumala on ollut aina olemassa.
Eri asia, mistä tyhjästä uskova kuvittelee materian tulleen.
Miksi se on olemassa? Onko se olemassa itsestään lilluen keskellä ei-mitään? Onko se järkevä ajatus?
Liikkuuko aine itsestään?
on väittänyt että ei mistään? Lukisit sinäkin hieman (muuta kuin raamattua) niin tietäisit enemmän...
Elämän ainesosat voidaan valmistaa synteettisesti. Ennen elämän syntyä maailmassa oli vain epäorgaanisia kemikaaleja kuten vettä, ammoniakkia, hiilidioksidia ja vetyä. Näitä aineita syntyi alkuräjähdyksessä, josta sai alkunsa kaikki aine, tähdet, planeetat ja galaksit kuten Linnunratamme.
Epäorgaaniset molekyylit yhdistyvät toisiinsa ja muodostavat orgaanisia aineita, eli elämän rakennuspalikat, aminohapot ja neljä emästä joista muodostuu RNA. RNA on ensimmäinen geneettistä tietoa sisältävä aine. Itseään kopioiva RNA on ensimmäinen elämänmuoto.
Tätä elämän synnyn teoriaa tukevat myös laboratoriokokeet joissa on onnistuttu saamaan RNA:n kappaleet kopioimaan itseään ja samalla siirtämään kemiallinen koodinsa uusin yksilöihin.
RNA:ta on hieman autettu, mutta tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että on vain ajan kysymys milloin RNA:n kappaleet saadaan kopioimaan itseään ilman ulkopuolista apua. Kunhan se onnistuu, voidaan täyttää tämäkin elämän synnyn aukko. (Niin, tiedän että koitat täyttää tuon aukon jumalalla, mutta se ei ole mitenkään järjellinen vaihtoehto).
Ja seuraavaksi varmaan kysyt että mistä se alkuräjähdys tuli ja mitä oli ennen sitä? Sitä ei vielä tiedä kukaan, mutta jäljillä ollaan. Uusi LHC-hiukkaskiihdytin saattanee antaa lisää tietoa fysiikan (ja elämän alun) suuriin kysymyksiin. Tutustu vaikka tuolla: http://fi.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider
Vaikka aukkoja tietämyksessämme on niin itse en ainakaan voi tyytyä jumala-selitykseen. Muuta tietoa on saatavilla perusteluineen, ja mitä emme vielä tiedä, emme vain tiedä, siksi juuri ihmiskunta kehittyy, uteliaisuus vie eteenpäin. Aukkojen jumala on helppo selitys ja myöskin hyvin absurdi ja epäuskottava.
Pitääkö aineen olemassaololle sitten olla jokin syy? Raamatun mukaan se syy lienee seuraava: Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
Miksi ei voi olla ateisti ottamatta kantaa kysymykseen mistä aine tuli ?
Opiskele enemmän, munaa itseäsi vähemmän.
Ateismi on kaikessa yksinkertaisuudessaan jumaluskon (teismin) olemattomuutta. Ateismi ei millään tapaa ota kantaa maailman tai sen eri osasten syntyyn.
tyhjästä tulee aivopieru
Sepä mielenkiintoista...
aivopieru, kaiken alku on siis aivopierussa, aivopieruun kaikkien meidän on turvattava. aivopieru pelastaa, koko universumi on yksi iso aivopieru.
Tyhjästä on vaikea nyhjäistä, Olisi myös absurdia
olettaa, että ihmiskunta omistaisi niin paljon järkeä, että voisi keksiä illuusion Jumalasta, joka olisi kaiken alku ja loppu ja jolla ei olisi todellisuudessa osaa eikä arpaa ihmisen elämässä.
Oletpa kasvanut.
"...olisi myös absurdia olettaa, että ihmiskunta
omistaisi niin paljon järkeä, että voisi keksiä
illuusion Jumalasta..."
Olisi todella absurdia olettaa, etteikö niin
typerä "laji" kuin muinaiset paimentolaiset
olisi keksineet jotain niin typerää kuin
raamattu.
Näkeehän sen raamatusta. Ei mitään logiikka,
aivan mielipuolisia kertomuksia ja non-stop
paradoksia. Todistettu paskaksi monta
kertaa historian aikana. Ainoa käsittämättömyys
on, että tänä päivänäkin joku uskoo siihen.
Kertoo jotain lajistamme...
Pakko kertoa, että lyriikkasi on joskus hauskaakin.
Jos otettaisiin vähän Raamatullisempi ote asiaan, ihminenhän luotiin Jumalan kuvaksi ja samalla luotiin tietoisuus Korkeammasta voimasta. Jos olisimme kaikki ateisteja, Jumala voisi "katsoa peilistä" itseään; eipä onnistunut, kun ihminen tahtoo egoilla ja pakenee. Todellisuudessa maapallon
väestöstä suurin osa luottaa korkeamman voimaan, eli
tämä alkuperäinen ajatus hiipii lähes jokaisen ihmisen mielessä
Ei siksi että jumalan rakkaus niitä liikuttaa vaan siksi että F=GmM/R2.
Ihminen voi tutkia vain aineellista ja havaitsemaansa aineetonta ja saattaa ne lainalaisuuksien piiriin järkeään käyttäen.
Todellisuudesta ne ovat murto-osa todellisuudesta.
Elämän perusnenergia on rakkaus, ei mikään BigBang vihasta räjähdä ja tee elämää otolliseksi, anna ihmisille henkisiä valmiuksia ja valinnan
"Jos otettaisiin vähän Raamatullisempi ote asiaan..."
Mitä jos pysyttäisiin ihan todellisuudessa eikä hapuilla mystiikan ja taikauskon täyttämään fantasian puoleen?
"Todellisuudessa maapallon väestöstä suurin osa luottaa korkeamman voimaan, eli tämä alkuperäinen ajatus hiipii lähes jokaisen ihmisen mielessä"
Uskonnollisuus saattaa olla ihmiselle luontaista toimintaa, jolla yritetään selittää tuntematonta. Eri luonnonilmiöt ja -mullistukset ovat loistavia esimerkkejä oletettujen ja keksittyjen jumaluuksien toimista.
Tiede on sen takia niin hirveä mörkö uskonnoille - mitä enemmän ihmiskunta tietää todellisuudesta, sitä vähemmän jumalusko on perusteltua.
Rakkaus on psykologinen, sosiologinen ja neurokemiallinen ilmiö eikä mitään energiaa. Rakkaus saattaa vaikuttaa sitä tuntevan olennon käyttäytymiseen, mutta ei mihinkään muuhun. Rakkaus ilmiönä on vahvistanut laumaa ja mahdollistanut mm. yhteistyön ja altruistisen [1] käyttäytymisen.
By the way, ei tekisi sinulle haittaa vähän lukea kosmologiasta. Big Bang, nimestään huolimatta, ei ollut mikään räjähdys [2].
[1] http://fi.wikipedia.org/wiki/Altruismi
[2] http://fi.wikipedia.org/wiki/Big_bang
raamatun sadut eivät ainakaan onnistu todellisuuden luonnetta mitenkään tavoittamaan.
että kaikki mitä näemme/kuulemme/tunnemme/haistamme...ei ole kaikki tässä maailmankaikkeudessa.
Meiltä jää paljon huomaamatta.
Itse en usko, että tyhjästä voi tulla mitään, mutta monia asioita on vielä tieteen saralla selvittämättä mm. miten gravitaatio toimii.
Energia voi muuttua materiaksi ja materia energiaksi. Antimateria ja materia on olemassa.
Yksi teoria on, että maailmankaikkeus syntyi, kun materia ja antimateria ei kohdanneetkaan toisiaan...
"Liikkuuko aine itsestään? "
Ei, vaan liikkuu suhteessa muuhun aineeseen.
"Järjestäytyykö aine itsestään? "
Järjestäytyy....suhteessa muuhun aineeseen.
"Voiko "tyhjä" räjähtää? "
Mitä tarkoitat "tyhjä" sanalla lainausmerkeissä?
"Liikkuuko aine itsestään?"
Kyllä
"Järjestäytyykö aine itsestään?"
Kyllä
"Voiko "tyhjä" räjähtää?"
Mikä ihmeen "tyhjä" ja mitä tarkoitat räjähdyksellä? Äkillistä paineen muutosta?
"Liikkuuko aine itsestään? "
Tämä on naurettavaa mikäli yrität todistaa tällä jonkin jumalallisen läsnäolon maailmankaikkeudessa.
Esim. jokainen ihminen liikuttaa itseänsä omatoimisesti eikä aine silloin liiku itsestään.
Ihminen kuluttaa biologista ainetta ja muuttaa sen enrgiaksi joka puolestaan ylläpitää elintoimintoja ja mahdollistaa mm. liikkumisen.
Mikääm jumala ei siis liikuta ihmisiä eikä siis ainetta josta ihmiset koostuvat.
Paitsi mikäli haluaa poissulkea tämän yleisen kristillisen argumentin vapaasta tahdosta.
""Järjestäytyykö aine itsestään?""
Kysymys on itsessään jo absurdi ja olettaa jo että aine " järjesyy" jollakinlailla.
Aine ei järjesty ei sitten millään mutta maailmankaikkeutta liikuttavat voimat, sellaiset kuin painovoima ja lämpömekaniikka osoittavat eräitä malleja liikkeelle laittavasta voimasta.
""Voiko "tyhjä" räjähtää?""
Ei voi. Tosin ei kukaan ole väittänytkään että mikään mitä ei ole olemassa voisi räjähtää.
Alkuräjähdys on tapahtuma jossa kaikki maailmankaikkeuden materia on puristuneena pieneen tilaan ja joka sen epävakauden takia räjähti.
Supernova on ihan hyvä ilmaus tosin ei kuitenkaan kovin tarkka. Tähden räjähtäminen toimii kuitenkin täysin samalla mallilla kuin alkuräjähdyskin.
Tälläinen kirjoittelu on kuitenkin täysin turhaa, sillä itselläni on varsin suppeahko tietämys ko. asioista. Vieläturhempaa on kirjoittaa vastaavanlaisia kysymyksiä kun ei tiedä asioista joista yrittää puhua yhtään mitään.
Jos astronomia tai fysiikka kiinnostaa niin lue kaukessa rauhassa, se kannattaa.
Voi saada edes jonkinlaista pohjaa mistä itseasiasa on puhumassa.