Kysymyksiä ateisteille:
Tuleeko olemattomuudesta jotain? Mitä tyhjästä voisi tulla?
Lilluuko avaruus "ei-missään"?
Mitä oli ennen avaruutta?
Miksi kala halusi kuivalle maalle?
Voiko DNA:han lisätä informaatiota?
Voiko Lontoon kaupunkia monimutkaisempi solu syntyä itsestään?
Voiko äly syntyä itsestään?
Voiko tietoisuus kehittyä tiedottomasta?
Seuraako räjähdyksestä järjestystä?
Miksi apina olisi kehittynyt joksikin? Eikö apinoilla ole ihan kivaa apinoina?
Miten solun mekanismit olisivat yht`äkkiä liittyneet toisiinsa Maa-planeetan päällä? Miksi ne olisivat niin tehneet ja mistä ne olisivat tulleet?
Mitä painovoima on?
Tuleeko olemattomuudesta jotain? Mitä tyhjästä voisi tulla?
Lilluuko avaruus "ei-missään"?
Mitä oli ennen avaruutta?
Miksi kala halusi kuivalle maalle?
Voiko DNA:han lisätä informaatiota?
Voiko Lontoon kaupunkia monimutkaisempi solu syntyä itsestään?
Voiko äly syntyä itsestään?
Voiko tietoisuus kehittyä tiedottomasta?
Seuraako räjähdyksestä järjestystä?
Miksi apina olisi kehittynyt joksikin? Eikö apinoilla ole ihan kivaa apinoina?
Miten solun mekanismit olisivat yht`äkkiä liittyneet toisiinsa Maa-planeetan päällä? Miksi ne olisivat niin tehneet ja mistä ne olisivat tulleet?
Mitä painovoima on?
Vastaukset 91
Vanhimmat
"Tuleeko olemattomuudesta jotain? Mitä tyhjästä voisi tulla?"
Jumala? Tai kenties alkulima? Jälkimmäinen on mielestäni todennäköisempi vaihtoehto.
Siis uskot, että tyhjyydestä tulee limamöykky? Milloin, missä ja miten niin tulee tapahtumaan? Miksi sieltä tulee limamöykky? Miksi ei vaaleanpunainen elefantti? Se olisi jännempää...
Ennemmin tyhjyydestä jotain hyvin alkeellista kehittyy kuin suoraan kaikkein monimutkaisin eliö, tämä ns. "Jumala".
miten ihmeessä sieltä voisi jotain tulla?
Ei Jumala ole mistään tullut, Hän on aina ollut olemassa ikuisessa nykyhetkessä.
"Ennemmin tyhjyydestä jotain hyvin alkeellista kehittyy kuin suoraan kaikkein monimutkaisin eliö, tämä ns. "Jumala"."
Vertasit todennäköisyyttä 'mahdoton tapahtuma' asiaan, jonka todennäköisyys vaikuttaisi olevan hyvin suuri jopa evoluutiobiologien mielestä, vaikka näille iskostetaan asiain tapahtuneen tuon mahdottoman kautta. Hullu maailma.
aina olemassa, ei jumala:
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
Niin, mites tyhjyydestä ilmestyy universumia
monimutkaisempi raiskauksien-jumala? Kerros
ihmeessä, olen pelkkänä korvana...
Ja kuten tästä aikaisemmin keskusteltiin,
mitä jumala teki ennen kuin loi maan?
Leijui tyhjyydessä 1/2 ikuisuuden verran?
Vatkaten käteensä? Ja yhtäkkiä tekee maailman?
VITUN loogista, aah, suorastaan hivelee aivoja
tämä hihhulin ajatusten juoksu...
Mene kouluun kakara...
No kaikki materiakin on ollut aina, yns yns!
Mitkäs todisteet muuten tukevat jumalaa?
Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara... Mene kouluun kakara...
Kylläpäs retroa kiukuttaa.
lessukakaraa vielä enemmän... Minua ei muuten
kiukuta, minua vituttaa vain tuollaiset ääliöt,
jotka jankkaavaat samaa paskaa kuin ennenkin,
vaikka ovat jo vastauksen saaneet, ja silti
eivät osaa antaa vastauksia oman kameliuskontonsa
räikeisiin paradokseihin...
podetkaan Rewtrohetero, sinä, joka et voi näyttää tekstiä itsestäsi. Mitä häpeilet?
Aika huono tuo sinun "vatkaten käteensä", (niinkö teet, luuletko olevasi ikuinen?)
Entäs tuo kehoitus: mene kouluun kakara! Minusta sinun pitäisi mennä juuri sinne, missä opetetaan käyttäytymistä ja seurallista keskustelua, ei ilkeämielistä sanoilla leikkimistä.
enkä olisi kirjoittanut, jos olisin ensin lukenut mm. sinun tekstisi.
että teidän kanssa voisi keskustella edes
jotenkin asiallisesti? Kamelinpaskan höyryistä
on mennyt pää niin vitun sekasin, ettei hihhuli
saa edes yhtä ymmärrettävää lausetta aikaiseksi.
Sisäänpäin menevän datan virtakin on niin
häiriintynyt, ettei hihhuli pysty ymmärtämään
jumbojetin mentävää aukkoa logiikassaan.
Vaikka tekstini olisi kuinka asiatonta, siellä
on sisällä pointti. Vastaa niihin kysymyksiin,
äläkä väistele vastakysymyksellä: "Pitääkö
mennä henkilökohtaisuuksiin"
Eli keksi mitä se jumala teki ennen kuin
loi maan. Ja toinen, miten tyhjästä tulee
monimutkaisempi olento kuin universumi itse.
Hajoa.
>Eli keksi mitä se jumala teki ennen kuin loi maan.>
Sinun järkesi ei siis kykene oivaltamaan sitä että ihmisen, luodun ajallisen olennon, on melkoisen mahdotonta tietää mitä Jumala mahtoi tehdä ennen maapallon luomista?
>miten tyhjästä tulee monimutkaisempi olento kuin universumi itse.>
Jumala on ollut aina, ei Hän ole tullut mistään tyhjästä.
Pysy ihmeessä kasassa järkeäsi suurempien kysymysten ääressä!
taitaa sulla lähennellä aivokuolleen tasoa...
"Jumala on ollut aina, ei Hän ole tullut mistään tyhjästä."
Niin on ollut myös universumi, muttei jumala.
Miten helvetissä saat ikuisesta jumalasta
loogisemman vaihtoehdon kuin ikuisesti
toistuvasta universumista? Jumalan täytyy
olla huomattavasti monimutkaisenpi kuin
universumi yhteensä.
Ja toinen ongelma - yritä lukea hitaasti,
jos vaikka tajuaisit - mitä jumala teki
ennen kuin loi maan? Odotti 1/2 ikuisuutta,
vatkaten löysää, ennenkuin loi maan?
Onko sua pudoteltu lapsena?
>Niin on ollut myös universumi, muttei jumala.>
Uskon asiahan tuo väitteesi on, eikä sillä ole mitään tekemistä minun aivotoiminnan kanssa.
>Miten helvetissä saat ikuisesta jumalasta loogisemman vaihtoehdon kuin ikuisesti toistuvasta universumista? >
Koska kaikki on Jumalan luomaa, on se täysin loogista.
>mitä jumala teki ennen kuin loi maan?>
En tiedä, siitä ei ole mainintaa Raamatussa. Mutta tämä nykyinen maapallon asujaimisto ei ole ainoa, joka tätä palloa on asuttanut; ennen Aatamia ja Eevaa on ihmisiä ollut.
>Onko sua pudoteltu lapsena?>
Mitä pudottamisilla on tekemistä asioiden kanssa, joista kenelläkään ei ole tietoa?
Niissä satuillaan niin paljon kuin ihmisen mielikuvituksesta irtoaa :D :D :D
luonnontieteitä sivuaviin kysymyksiisi on tässäkin keskustelussa vastattu jo monesti.
Niitä osuvia vastauksia olet ollut haluton (kykenemätön?)
Kommentoimaan :D
Jatka vaan helluhullun seko saarnojasi mutta täällä sut on jo nähty :D
>Miten helvetissä saat ikuisesta jumalasta loogisemman vaihtoehdon kuin ikuisesti toistuvasta universumista? >
Koska kaikki on Jumalan luomaa, on se täysin loogista. (miten niin?)
No just noin! jos et ite näe logiikassasi mitään vikaa niin antaa olla..... Huoh!
V..tun idiootti.
Ei näy! Näkyy vain pahasti eksyksissä oleva lahko-orja joka toistelee papukaijana telttakokouksessa kuultua ulkolukuna!
Sinä olet näköjään hajonnut täysin!
Ateistien hajoamisjutut kumpuavat älyllisestä tyhjiöstään kun ei olekaan millä perustella ateismiaan. Kovaääniset uskovien haistattelut ja älyn nälvimiset peittävät vain ateistin omaa sisäistä tyhjiötään elämän mysteerin edessä.
saa tölvimällä toisella tapaa ajattelevia!
Ikuinen universumi oli Retroheteron uskomus.
Ikuinen Jumala on luonut kaiken, myös universumin.
Joten mikä mättää logiikassa?
Älä vastaa jos ei sinulla ole muuta kuin älytöntä molottamista...
Miten ja miksi pitäisi perustella sitä ettei usko olemattomiin?
Uskotkos sinä lumikkiin ja kääpiöihin?
Ainakin hengaat älykääpiöiden kanssa hellanlettas seurakunnassa ;)
Tai ihan hyvähän se on olla kiinnostunut asioista. Kaikkiin kysymyksiin vaan ei ole vastauksia.
"Tuleeko olemattomuudesta jotain? Mitä tyhjästä voisi tulla?"
- Täällähän me olemme.
"Lilluuko avaruus "ei-missään"?"
- Avaruus on, eikä "lillu" missään.
"Mitä oli ennen avaruutta?"
- Ei harmainta haisua.
"Miksi kala halusi kuivalle maalle?"
- Ei kala voi "haluta" kuivalle maalle.
"Voiko DNA:han lisätä informaatiota?"
- En tiedä, kysy viisaammilta.
"Voiko Lontoon kaupunkia monimutkaisempi solu syntyä itsestään?"
- Voi kai. Näin olen kuullut väitettävän.
"Voiko äly syntyä itsestään?"
- Kaipa se on kehityksen tulosta.
"Voiko tietoisuus kehittyä tiedottomasta?"
- Kyllä, silloin kun herää syvästä unesta.
"Seuraako räjähdyksestä järjestystä?"
- Riippuu, missä posahtaa.
"Miksi apina olisi kehittynyt joksikin? Eikö apinoilla ole ihan kivaa apinoina?"
- Luultavasti ne haluavat olla apinoita, kuten kissa haluaa olla kissa, tai minä haluan olla minä.
"Miten solun mekanismit olisivat yht`äkkiä liittyneet toisiinsa Maa-planeetan päällä? Miksi ne olisivat niin tehneet ja mistä ne olisivat tulleet?"
- Ei harmainta haisua.
"Mitä painovoima on?"
- Se on sitä, että kun kupista ote irtoaa, niin se putoaa lattialle, eli siis alaspäin.
mainioita vastauksia, jotka eivät kuitenkaan sisällä informaatiota juuri ollenkaan. On tuokin yksi asenne muiden joukossa... :D
En ole tiedemies, vaan tutkailen elämää ihan muulta kantilta. Kai joku noihin kysymyksiisi vastaukset tietää, minä en tiedä.
Hänet jo viidentoista vuoden takaa... :)
Elämän syvimmät kysymykset eivät ole auenneet tieteen ateististen premissien kautta. Päinvastoin, tiede vaatii hokkuspokkusta kun pitää selittää asiat toisin kuin ne Raamatussa on. En ole aina ajatellut näin, mutta olen joutunut sen huomaamaan.
on aikansa ukkelien turinoita, ei sen kummempaa.
"Raamattu on aikansa ukkelien turinoita, ei sen kummempaa", ja tuo nyt kirjoittamasi on TOSI, pitäisi meidän muiden ajatella. Hassunkurista.
Kuka sen sitten olisi kirjoittanut, jos ei sen aikaiset ukkelit? Vai väitätkö, että sen ovat jotkut muut kirjoittaneet? Keitä väität näiden kirjoittajien olleen?
Se on minusta hassunkurista, että Palestiinan alueen juutalaisista kertovat tarut otetaan nykypäivän Suomessa tosissaan.
"Palestiinan alueen juutalaisista kertovat tarut"
Ehkä niinkin, mutta myös järjestäytyneen yhteiskunnan, huomautan.
Hoohoolla huonompi vaihe menossa :( toipumista toivotan.
Käytätkö muuten tuota pentecostel-nikkiäkin?
Tiedätkö edes itse jos käytät?
Kyselee nykytilastasi huolestunut.
Miksihän sinä et kommentoi niitä mitenkään? ;)>
Asenne se on tuokin... ja sangen läpinäkyvä sellainen!
Taitaa tieto pelottaa hellaria!
Mistä materia on tullut, arvoisat ateistit?
kysymykseen... Kysyin jo eilen, mutta kukaan ei osannut vastata.
vastata mistä jumala tuli. Olen odottanut hartaasti
vastausta, mutta ei kuulu. Miten minusta tuntuu
että universumi joka syntyy tyhjästä (tai on
ikuinen) on noin miljonaa kertaa loogisempi
selitys kuin jakomielitautinen jumala jostain
paimetolaismytologiasta?
vastasi kyllä, kukaan ei vain vastannut sinua miellyttävällä tavalla. Sori.
Valikoiva lukutaito?
***
Luku ja ymmärrystaidon puute.
Tuleeko olemattomuudesta jotain?
- Tulee.
Mitä tyhjästä voisi tulla?
- Jumala.
Lilluuko avaruus "ei-missään"?
- God did it tai jotain.
Mitä oli ennen avaruutta?
- Jumalan henki liikkui äärettömän ajan pimeydessä keskellä ei-mitään. Ei ihmekään, kun tyyppi on niin sekopää.
Miksi kala halusi kuivalle maalle?
- Tutkimattomat ovat Herran tiet.
Voiko DNA:han lisätä informaatiota?
- Jumala voi tehdä mitä tahtoo.
Voiko Lontoon kaupunkia monimutkaisempi solu syntyä itsestään?
- Ei voi, mutta kaikkivoipa olento kyllä.
Voiko äly syntyä itsestään?
- Minulle ei ainakaan ole syntynyt millään tavalla.
Voiko tietoisuus kehittyä tiedottomasta?
- GOD DID IT!
Seuraako räjähdyksestä järjestystä?
- En tiedä. God did it tai jotain.
Miksi apina olisi kehittynyt joksikin?
- Tutkimattomat ovat Herran tiet.
Eikö apinoilla ole ihan kivaa apinoina?
- Vitun kivaa.
Miten solun mekanismit olisivat yht`äkkiä liittyneet toisiinsa Maa-planeetan päällä?
- GOD DID IT!
Miksi ne olisivat niin tehneet ja mistä ne olisivat tulleet?
- GOD DID IT!
Mitä painovoima on?
- Jumala päättää mihin kappaleet liikkuvat. Gravitationismi on ateistipropangandaa samoin kuin evoluutioteoria. HUOM SIIS TEORIA! JUMALA LOI KAIKEN!
Mikäli Jumala on olemassa, hänen on pakko olla joskus syntynyt tyhjästä. Mikään ei ole iankaikkista. Tai jos Jumala on iankaikkinen, miksemme voi saman tien sanoa, että maailmankaikkeus on iankaikkinen?
olemaan vakuuttava, koska et tiedä, mitä uskovat asioista ajattelevat.
tuntuvat ajattelevan keskenäänkin asioista eri tavalla.
asioista on, mutta pelastuksen kannalta on oleellista, että ymmärtää ydinasiat oikein.
Kyllä minulla ainakin käy ihan sääliksi tuota ketjun aloittajaa. Jos hän olisi vain välttynyt aivopesulta lapsena, hänkin voisi nykyään elää täysipainoista aikuisen elämää, eikä hänen tarvitsisi kysellä kysymyksiä joihin jokainen peruskoulun suorittanut tietää vastauksen.
Hän yhä aikuisenakin pohtii tyhjänpäiväisiä/turhia/itsestään selviä asioita ja etsii niihin vastauksia jostain tuhansia vuosia vanhasta sillisalaatista, jota raamatuksi kutsutaan.
Hänelle ei riitä vain omassa harhoissaan eläminen, vaan hän pyrkii levittämään "tautiaan" myös muille, tämä "lähetystyö" vie suuren osan hänen elämästään, ja ennen kaikkea ajatuksistaan. Onneksi itse ei tarvitse moisista harhoista (jumalat, kadotus, jne.) kärsiä, vaan voin elää terveen ja tasapainoisen elämän.
mikä on oikein ymmärtämistä?
Kummallista, että välillä väitetään, että jos eroaa Suomen ev.lut. kirkosta päätyy helvettiin ja välillä taas, että jo EI eroa, niin päätyy helvettiin.
Hupaisaa sakkia te olette.
ilmoittaa jälleen, tosin hieman epämääräisesti:Eroa kirkosta!
Jos olemme hupaisia, olet sinä kiero.
saamme ajatella omilla aivoillamme, se vain ei muuta sitä miksikään, että olemme Jumalan luomia ihmisiä, sinä ja minä.
mitä eri uskikset väittävät. Tuolla kirkostaeroamispalstalla nimenomaan jotkut uskikset tästä asiasta kinaavat.
Välillä ne huutavat, että kirkko on saatanasta ja siitä on hyvä erota ja välillä taas kirkostaeroajia väitetään ahneiksi paskiaisiksi, jotka joutuvat helvettiin.
Olen ajat sitten eronnut kirkosta ja se oli oikea päätös. Maksele sinä sille firmalle veroja jos haluttaa, minä en maksa. Eikä siinä mitään kieroa ole.
>GOD DID IT! >
Aivan oikea vastaus!!
Jumala luo erilaisia asioita ja sitä samaa luovuutta on luomassaan ihmisessä, tosin pienemmässä mittakaavassa.
Ajatella. Yleensä uskontoon hurahtaneilla vaan on heikompi kapasiteetti ko toimintaan.
Eihän sitä muuten uskossa oliskaan.
Pentecostelin tietämättömyys luonnontieteistä on muuten järkyttää luokkaa.
Tuolla nupilla on tosiaan parasta pysytelläkin lahkonsa turvallisessa sylissä pilmät ja korvat suljettuina.
Voi poloista.
on nuo käyty läpi.
Saattaa tosin olla että ala-asteen oppimäärä on neulatyynylle liikaa.
Tuleeko olemattomuudesta jotain? Mitä tyhjästä voisi tulla?
-Tyhjästä voi tulla taivas, maa, vesi, vihreys, siemeniä tekevät kasvit, hedelmäpuut, valot taivaankanteen, vedessä vilistelevät elävät olennot, taivaankannen alla lentelevät siivekkäiden lajit, ihminen, karjaeläimet ja kaikki pikkueläimet unohtamatta tietenkään, että siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.
Lilluuko avaruus "ei-missään"?
-Tarkoittanet taivaankantta? Sehän on maan yläpuolella. Valot taivaankannessa ovat merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle.
Mitä oli ennen avaruutta?
-Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Miksi kala halusi kuivalle maalle?
-Sitten Herra käski kalan oksentaa Joonan kuivalle maalle.
Minkä takia meidän ateistien pitää näihin vastata? Tehän siihen jumalaanne uskotette. Teidän tarvitsee tuoda todisteet että jumalanne on todellakin luonut nämä asiat. Ja ateisteille voisitte mielellään todistaa sen ilman Raamattua, koska täällä se on yhtä uskottava tietolähde kuin Krimmin sadut. Emme mekään perustele juttujamme teille Koraanin avulla.
"Tuleeko olemattomuudesta jotain? Mitä tyhjästä voisi tulla?"
En tiedä, tiedätkö sinä ?
"Lilluuko avaruus "ei-missään"?"
Avaruus on olemassa tietoisuutena avaruudesta/tilasta, avaruutta on olemassa myös Sinun ja minun välillä. "lilluko" se missään/jossain silloin ?
"Miksi kala halusi kuivalle maalle?"
Miksi ei ?
"Voiko DNA:han lisätä informaatiota?"
Mikä on dna ta edes informaatio ?
"Voiko Lontoon kaupunkia monimutkaisempi solu syntyä itsestään?"
Voiko se olla syntymättä ?
"Voiko tietoisuus kehittyä tiedottomasta?"
Hyvin mahdollista.
Miksi ei ?
"Seuraako räjähdyksestä järjestystä?"
Mieti tämä kohta uudestaan ?
"Miksi apina olisi kehittynyt joksikin? Eikö apinoilla ole ihan kivaa apinoina?"
Niin kauan apinoilla oli mukavaa olla apinoita, kunnes heistä tuli jotain muuta.
"Miten solun mekanismit olisivat yht`äkkiä liittyneet toisiinsa Maa-planeetan päällä? Miksi ne olisivat niin tehneet ja mistä ne olisivat tulleet?"
Miksi on olemassa jotain eikä vain tyhjyyttä. Sitäkö kysyt ?
"Mitä painovoima on?"
On jotain tekemistä aineen massan kanssa. Siitä on olemassa paljonkin kirjallisuutta, lue ne.
Esitän ensin retorisen vastakysymyksen jos sallit:
Pitääkö jokainen täydellinen selitys mahtua yhteen lauseeseen?
"Tuleeko olemattomuudesta jotain? Mitä tyhjästä voisi tulla?"
Klassisen fysiikan lakien mukaan ei voi tulla. Modernin fysiikan lait sallivat sen tietyin ehdoin: siis materiaa voi syntyä ei-materiasta ja materiaa voi 'haihtua' (vrt. ydinvoima). Sinun kannattaa miettiä mitä tarkoitat 'tyhjyydellä', 'olemattomalla' ja 'jotain'. Jos meni jo liian vaikeaksi niin vastaus kysymykseesi on Kyllä.
"Lilluuko avaruus "ei-missään"? "
Taas kielemme asettaa tietyt rajoitukset. Kielemme on kehittynyt kuvailemaan välittömästi havainnoimaamme maailmaa, kuten myös kykymme ymmärtää tilaa. Kysymyksesi perustuu oletukseen että sanastomme olisi täydellinen. En ole tähtitieteilijä enkä fyysikko mutta tietyn käsityksen mukaan avaruus lilluu ei-missään. Suhteellisuusteorian tietyt sovellukset koskevatkin juuri tätä: ei-missään suhteessa mihin? ei-missään sijaitsee avaruuden ympärillä! Yritä selittää kalalle millaista on kuivalla maalla.
"Mitä oli ennen avaruutta? "
Meidän silmissämme aika on lineaarinen. Sitä se ei suhteellisuusteorian (tällä hetkellä de facto käsitys) mukaan se ei sitä ole. Joten jos (ja kun) kaikki materia ja energia oli pakattuna yhteen matemaattiseen pisteeseen aika 'pysyi paikoillaan'. Ilman matemaattisia abstraktioita asia on vaikea käsittää (on muutenkin).
"Miksi kala halusi kuivalle maalle? "
Ei välttämättä halunnutkaan. Veljeksistä se jonka kidukset pystyi paremmin ammentamaan happea ilmasta selvisi, tai jotain.
"Voiko DNA:han lisätä informaatiota? "
Voi, ja olisimme siinä parempia jos geenitekniikalla ei laitettaisi kapuloita rattaisiin.
"Voiko Lontoon kaupunkia
monimutkaisempi "solu "syntyä itsestään? "
älä nyt viitti...
"Voiko äly syntyä itsestään?"
joskus se puuttuu ihmisnisäkäsyksilöiltä
"Voiko tietoisuus kehittyä tiedottomasta?"
Kyllä. Kun joku herää krapulasta.
"Seuraako räjähdyksestä järjestystä?"
Millä tasolla tarkoitat?
"Miksi apina olisi kehittynyt joksikin? Eikö apinoilla ole ihan kivaa apinoina?"
Mee kattoo Expelled -elokuva. Se on todella totta!
"Miten solun mekanismit olisivat yht`äkkiä liittyneet toisiinsa Maa-planeetan päällä? Miksi ne olisivat niin tehneet ja mistä ne olisivat tulleet? "
Joo-o...
"Mitä painovoima on? "
Kato wikipediasta.
Jokainen laji ymmärtää ympäristöstään sen mikä on heidän selviytymisen kannalta olennaista. Kala ei ymmärtäisi elämää kuivalla maalla, sokea syvänmerenmato ei ymmärrä valon käsitettä jne. Samalla tavalla ihmisen kyky hahmottaa modernia fysiikkaa on ontuva. Matematiikan avulla on mahdollista luoda malleja ja tehdä 'arvauksia'.
Ihminenkin kehittyy. Suhteessa evoluutioomme kerämme tietoa ypäröivästä maailmasta ja muutamme sitä sellaisella tahdilla että on vaan hyväksyttävä tietyt rajoituksemme. Samalla tavalla kuin tarvitsemme kiikarit nähdäksemme kauas tarvitsemme matematiikkaa ymmärtääksemme maailmankaikkeutta.
Ei sinulla ole mitään velvollisuutta ymmärtää sitä jos et halua.
Siitä kielemme asettamista rajoituksista yksi esimerkki:
(kuulisin mielelläni selityksiä)
Miten selität 100% värisokealle mikä on väri? Tai täysin sokealle?
Miten selittäisin makuja tai hajuja täysin maku ja hajuaistittomalle?
Tekeekö selittämisen vaikeammaksi jos kysyjä on päättänyt olla ymmärtämättä jo ennen kun vastaat?
" Modernin fysiikan lait sallivat sen tietyin ehdoin: siis materiaa voi syntyä ei-materiasta ja materiaa voi 'haihtua"
Vielä modernimpi fysiikka väittää kuinka hiukkasia syntyy ei-mistään eli tyhjöstä, ilman energiaa, ilman mitään syytä. Väite kuuluu, että kyseessä on kausaaliton tapahtuma. Fysiikka siis yhtäkkisesti väittää kuinka on luonnon mekanismien mukaista, että ei ole mekanismia, että asioita vain tapahtuu. Sellainen tiede on täyttä huuhaata. Muutenhan sieltä tyhjästä voisi tulla ikean hyllyjä, hattaroita, mitä vain - ei pelkästään niitä tylsiä hiukkasia. Tähänkö uskot?
""Lilluuko avaruus "ei-missään"? "
Taas kielemme asettaa tietyt rajoitukset. Kielemme on kehittynyt kuvailemaan välittömästi havainnoimaamme maailmaa, kuten myös kykymme ymmärtää tilaa. Kysymyksesi perustuu oletukseen että sanastomme olisi täydellinen. En ole tähtitieteilijä enkä fyysikko mutta tietyn käsityksen mukaan avaruus lilluu ei-missään."
Nykytiede esittää, että avaruus - ei pelkästään materia ja energia, vaan myös avaruuskoordinaatit x,y,z ja aika - syntyivät alkuräjähdyksessä. Se oikeuttaa aloittajan kysymyksen ja samalla paljastaa kuinka naurettava ateistisen tieteen käsitys on. Universumimme x,y,z ja aika lilluvat ei-missään, ja ei-koskaan, siis valtava universumimme kaikessa sen käyttämässä ajassa on sijoittunut singulariteettiin. Älä moiti minua olkiukosta, ateistinen malli vain ei tarjoa muuta tulkintaa.
Joten jos (ja kun) kaikki materia ja energia oli pakattuna yhteen matemaattiseen pisteeseen aika 'pysyi paikoillaan'"
Tuo edellyttää, että mikään ei olisi koskaan muuttunut. Ei olisi ollut mitään alkusykäyksen antavaa primus motoria, koska silläkään ei olisi ollut minkäänlaisia ennen ja jälkeen -tiloja.
""Voiko DNA:han lisätä informaatiota? "
Voi, ja olisimme siinä parempia jos geenitekniikalla ei laitettaisi kapuloita rattaisiin."
Aloittajan kysymys esitettiin myös Dawkinsille:
"Seuraako räjähdyksestä järjestystä?"
Millä tasolla tarkoitat?"
Maailmankuvamme mukaisesti entropia lisääntyy ajan myötä. Se siis oli maksimissaan alkuräjähdyksen alkuhetkillä. Miten liität tähän asiaan tuon Lontoon kaupunkia monimutkaisemman solun synnyn, joka toiminnallisesti täyttää tehtävänsä?
Sivistys on siitä kummallista, että riippumatta siitä onko sitä vai ei, niin moukat ylpeilevät sillä.
"Vielä modernimpi fysiikka väittää..."
Et siis ymmärrä mitä tarkoitetaan modernilla fysiikalla. Se on kaikki se mikä ei ole klassista fysiikkaa. Modernissa fysiikassa ei oleteta ajan olevan lineaarista jne. Se, että ulottuvuuksia olisi enemmän kuin kolme on 'maalaisjärjellä' ajateltuna ihmeellistä. Se ei kuitenkaan tarkoita että se olisi mitään hokkuspokkusta.
"Sivistys on siitä kummallista, että riippumatta siitä onko sitä vai ei, niin moukat ylpeilevät sillä."
Voi olla. Sivistys ei kuitenkaan ole sitä että kun putoaa kärryiltä väittää tiedettä vääräksi. Voi olla että nykytieteen päätelmät maailmankaikkeuden synnystä on väärät ja joku pystyy sen osoittamaan. Jos sinulla on joku kumoava teoria niin sinun kannattaisi esittää se jossain alan tiedepiireissä eikä pantata sitä. Ehkä riittää että sanot että Jumala teki sen eikä sitä kannata sen enempää miettiä.
Minusta on moukkamaisuuden huippua uskotella itselleen että joku olisi räätälöinyt kaiken itselleen sopivaksi. Varsinkin kun mikään ei ajatusta tue.
Eikö olisi kätevää jos voisit määrätä jumalattomat tiedemiehet roviolla poltettaviksi?
""Vielä modernimpi fysiikka väittää..."
Et siis ymmärrä mitä tarkoitetaan modernilla fysiikalla. Se on kaikki se mikä ei ole klassista fysiikkaa."
Ymmärsit väärin. Tiedän klassisen ja modernin fysiikan välisen jaottelun sekä mitkä ilmiöt saivat aikaan tieteellisen ajattelun läpimurron. Käyttäessäni termiä 'vielä modernimpi fysiikka' tarkoitin modernin fysiikan uusia tuulia. Kyllä sen piti tulla tuosta tekstistäni selville.
Fysiikka joka tapauksessa tutkii luonnon kausaliteetteja. Siinä vaiheessa kun ad hoc eli hätävalhe saa sijaa fysiikassa, niin piru on irti. Nyt on käymässä näin. Kvanttifysiikassa ei sanota, että tuntematon tekijä aiheuttaa tyhjöstä esiin ilmaantuvia hiukkasia, vaan väitetään kuinka tapahtumat ovat aidosti kausaalittomia. Voiko kenelläkään olla mitään ymmärrystä enää mistään, jos perustetaan luonnontieteellinen ajattelu täysin kausaalittomille tapahtumille!
Ei voi. Sellainen ajattelu on vain tarpeen, jotta voitaisiin edes jotenkin tukea sortuvaa korttitaloa. Universumi ei syntynyt itsekseen.
"Voi olla että nykytieteen päätelmät maailmankaikkeuden synnystä on väärät ja joku pystyy sen osoittamaan. Jos sinulla on joku kumoava teoria niin sinun kannattaisi esittää se jossain alan tiedepiireissä eikä pantata sitä"
Ah, tuo olisi ideaali tapaus ideaalissa maailmassa, jota tiedemaailmakaan ei ole. Jonka leipää syöt, sen lauluja laulat. Raa'at pelisäännöt pätevät myös tiede- ja taidemaailmassa. En kykene pitämään näistä kumpaakaan jotenkin arvovapaana vyöhykkeenä, jossa tarvittava arvostus annettaisiin substanssina ja määräävänä tekijänä ohjaamaan kehitystä. Oletko ymmärtänyt, että pelkästään jonkin artikkelin julkaiseminen riippuu paljosta muustakin kuin sen tieteellisistä ansioista?
"Eikö olisi kätevää jos voisit määrätä jumalattomat tiedemiehet roviolla poltettaviksi?"
Kannattaisi ehkä tarkistaa käsitys kristillisyydestä ellet tarkoittanut tuota loukkauseksi. Minun kannaltani asia on tosin se ja sama.
sitten mitä oli ennen jumalaa? Eihän se ikuisesti
ole voinut olla? Vai mitä se teki tämän "ikuisuuden"
aikana ennen maan luomista?
Maailmankaikkeus on ollut aina, hajoa hihhuli:
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
Huomattavasti järkevämpi selitys kuin joku
vitun kameli-jumala, jonka pitäisi tulla
tyhjyydestä monimutkaisempana kuin universumi.
Jos universumi olisi tullutkin tyhjästä,
niin se ei tarvi kuin muutaman hiukkasen.
Jumalasi tarvii aika vitun paljon enemmän.
Mites menikään se Occamin partaveitsi?
Ai niin, ethän sä edes tiedä...
Hajoa, hajoa, hajoa... Eipä sulla hihuli
näihin vastauksia...
sen tiedät? Oletko expertti ko. asiassa? Jos sinulla on jokin mielipide, niin se ei tarkoita etteikö totuus voi olla jotain aivan muuta.
"Ymmärsit väärin. Tiedän klassisen ja modernin fysiikan välisen jaottelun sekä mitkä ilmiöt saivat aikaan tieteellisen ajattelun läpimurron. Käyttäessäni termiä 'vielä modernimpi fysiikka' tarkoitin modernin fysiikan uusia tuulia. Kyllä sen piti tulla tuosta tekstistäni selville."
Ok, näytät ymmärtävän mistä on kysymys, hyvä.
"Fysiikka joka tapauksessa tutkii luonnon kausaliteetteja. Siinä vaiheessa kun ad hoc eli hätävalhe saa sijaa fysiikassa, niin piru on irti. Nyt on käymässä näin. Kvanttifysiikassa ei sanota, että tuntematon tekijä aiheuttaa tyhjöstä esiin ilmaantuvia hiukkasia, vaan väitetään kuinka tapahtumat ovat aidosti kausaalittomia. Voiko kenelläkään olla mitään ymmärrystä enää mistään, jos perustetaan luonnontieteellinen ajattelu täysin kausaalittomille tapahtumille!"
Ensinnäkin tämän tason teoriat eivät ole vielä kiveen hakattu. Syy miksi näitä asioita tutkitaan on yksinkertaisesti että niitä ei tiedetä. Eikö olekkin rehellistä tiedemieheltä sanoa että nyt näyttää siltä että tämän tapahtuman ei ole laukaissut mikään? Olen itsekkin monttu auki kun luen vastaavista jutuista. Varsinkin kun päätelmät on perusteltu.
Joskus aikoinaan numeroa "0" ei voitu hyväksyä ja kysyttiinkin "miten ei-mikään voi olla jotain?", ajatusta pidettiin jopa vaarallisena. Sittemmin useimmat ovat sen hyväksyneet. Ajatus maan pyöreydestä oli kauhistuttava keskiajalla. Kun Einstein esitteli suhteellisuusteoriansa tiedemaailma ja ennen kaikkea maallikot olivat ymmällään kun aika ei ollutkaan enään lineaarista, ulottuvuuksia oli useampia kun olemme tottuneita käsittää, suora viiva ei välttämättä ollutkaan suora tai riippui mistä katsoi, massa haihtui energiaksi, eikä valon luonteesta saanutkaan johdonmukaista selitystä. Kysyttinkin voiko mihinkään enää luottaa: pakko olla humpuukia!
Suhteessa näihin, olkoon että perustuivatkin kausaliteettin, nämä sinun ongelmasi eivät kuullosta kovin ihmeellisiltä. Kysynkin, onko mielestäsi hyvä että näitä tutkitaan vai pitäisikö kaikki tämänlaiset tutkimukset lakkauttaa ja tyytyä nykyiseen (onhan meillä jo kännykät ja kaikki)?
"Ei voi. Sellainen ajattelu on vain tarpeen, jotta voitaisiin edes jotenkin tukea sortuvaa korttitaloa. Universumi ei syntynyt itsekseen."
Kuten yllä mainittu, niin korttitalon ramahtamisesta ollan oltu huolissaan ennenkin. Jotkut jopa epäili evoluutioteorian paikkansapitävyyttä. Koska näitä ei pysty selittämään yhdessä lauseessa ihmiselle joka ei ole sisäistänyt peruskoulua siitä on tullut iso bisnes. Mikäs siinä. Ehkä Star Wars tarinat pitäisi kirjoittaa historiankirjoihin? (en syytä sinua kreationismista, vielä)
"Eikö olisi kätevää jos voisit määrätä jumalattomat tiedemiehet roviolla poltettaviksi?"
Kannattaisi ehkä tarkistaa käsitys kristillisyydestä ellet tarkoittanut tuota loukkauseksi. Minun kannaltani asia on tosin se ja sama. "
Kyllä sinä varmaan ymmärsit olla loukkaantumatta. Kristillisillä on aina ollut skismaa tavalla tai toisella tieteen kanssa.
"Ah, tuo olisi ideaali tapaus ideaalissa maailmassa, jota tiedemaailmakaan ei ole. Jonka leipää syöt, sen lauluja laulat."
Olen samaa mieltä. Mitään ei voi pitää täysin intressivapaana. Uskotko että tiedepiireissä yritetään peitellä sitä tosiasiaa että Jumala on löytynyt? Jos näin on niin kyllä se kohta selviää. Siinä tapauksessa olen valmis toteamaan Jumalan olemassaolon häpeilemättä.
"Oletko ymmärtänyt, että pelkästään jonkin artikkelin julkaiseminen riippuu paljosta muustakin kuin sen tieteellisistä ansioista?"
Katso Ben Steinin Expelled: No Intelligence Allowed. Olet hyvässä seurassa!
Tyhjästä nyhjäisystä:
"Eikö olekkin rehellistä tiedemieheltä sanoa että nyt näyttää siltä että tämän tapahtuman ei ole laukaissut mikään?"
On eri asia sanoa asia noin kuin väittää kuinka ilmiö on kausaaliton. Se ei ole saivartelua, vaan kyseessä on perustavaa laatua oleva linjanveto pysyykö fysiikka kausaliteettien tutkimisena, vai sallitaanko kaikenkattava mielivaltaisuus. Historiakatsauksestasi nollan, maaPallon ym. suhteen kautta päädyt lausahdukseen: "Kysyttinkin voiko mihinkään enää luottaa: pakko olla humpuukia". Vaikka ymmärrän ajatuksesi, katson silti niiden edustavan täysin eri tilannetta. Edelleenkin on eri asia väittää, että jossakin ei ole mieltä, kun sitä tarkastellaan perinteisten maailmankuvien läpi, mutta järki löytyy kunhan maailmankuva hieman jalostuu. Aivan toisenlaisessa tilanteessa ollaan, kun väitetään miten ilmiössä ei ole järkeä eikä sitä siihen tule. Jos haluaisit tämän ajatuksen sovittaa näihin historiallisiin esimerkkeihin, niin silloin nolla olisi mahtikäskyllä kielletty, tai massan "haihtuminen" nopeuden kasvaessa olisi todettu myöskin kausaalittomaksi tapahtumaksi. Se olisi järjetön tulkinta jo senkin takia, että tunnustettaisiin kuinka massa on nopeuden funktio, mutta siitä huolimatta väitettäisiin kuinka mitään ilmiöllä ei ole mitään yhteyttä mihinkään - kuten kausaalittomalla tapahtumalla olisi. Kuitenkin juuri näin ollaan menetelty tyhjöstä putkahtelevien hiukkasten suhteen. Lokaalin massakeskittymän (tai siis sen puutteen - tyhjön) funktio on hiukkasten emergenssi. Mikäli siis väitetään kuinka tämä funktio on olemassa, ei voida väittää ilmiön olevan kausaaliton. Jos taas sanotaan kuinka ilmiö on kausaaliton, ei voida luoda tilannetta jossa sitä esiintyisi. Ilmiö tapahtuisi siellä täällä täysin ennustamattomasti, jos se olisi aidosti kausaaliton. Silloinkaan siitä ei voitaisi havaita yhtä ainutta säännönmukaisuutta, koska juuri ollaan väitetty kuinka sääntöä ei ole.
"Jotkut jopa epäili evoluutioteorian paikkansapitävyyttä. Koska näitä ei pysty selittämään yhdessä lauseessa ihmiselle joka ei ole sisäistänyt peruskoulua siitä on tullut iso bisnes."
Perustiedot evoluutiosta puoltavat juuri tuonkaltaista stereotypian luomista. Oletko koskaan ihmetellyt miksi tohtoritason väki kirjoittaa moniosaamisensa pohjalta myös näitä kretukirjoja? Älykkäinä he ymmärtävät kuinka vaarantavat uskottavuutensa vakavasti otettavina tieteilijöinä. Vaikka ylivoimaisesti suurin osa tutkijoista onkin evon kannalla, niin tilanne muuttuu eräällä reunaehdolla: Kuinka moni tutkija on perehtynyt molempiin näkemyksiin voidakseen vertailla näitä toisistansa täysin poikkeavia näkemyksiä? Vaikka puolustusreaktiona selittäisit tämän johtuvan siitä kuinka vain kiihkeämmät uskistutkijat sortuisivat lukemaan ID-kirjallisuuta, niin se ei varmaankaan ole ainut selittävä tekijä. On myös ateistitutkijoita, jotka ovat aikoneet osoittaa ID:n paikkansapitämättömyyden, mutta tulleetkin uskoon.
"Kristillisillä on aina ollut skismaa tavalla tai toisella tieteen kanssa."
Eikä vain tieteen. Nähdäkseni ei ole sellaista elämän osa-aluetta, joka olisi sopusoinnussa kristillisen opin kanssa (Arvaan kuinka palstan väärinymmärtäjät haluavat siteerata tuota irti kontekstistaan;). En silti mene tässä yhteydessä tuohon kovin paljon syvemmälle, mutta jonkin verran kuitenkin. Tuon sitä asiaa esille ehkä vielä uudelleen myöhemmin, koska olin ajatellut tehdä siitä kokonaan uuden aloituksen. Katsopa tämä:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt
Mieti kenelle sitä velkaa oikein ollaan. Velattomat maat tuskin ovat selittävä tekijä, Palau, Macao, tai Lichtenstein, jos katsot niiden väkilukua ym. merkittävyyttä globaalisti. Vaikka sinusta tuntuisi kuinka tällä ei ole yhteyttä keskusteluumme, niin antaa se silti aihetta pohdiskeluun ketkä niitä naruja vetelevät. Velalliset eivät ainakaan.
"Uskotko että tiedepiireissä yritetään peitellä sitä tosiasiaa että Jumala on löytynyt? Jos näin on niin kyllä se kohta selviää. Siinä tapauksessa olen valmis toteamaan Jumalan olemassaolon häpeilemättä"
Jos kiinnostuit tuosta vihjeestäni ja haluat asiaa vähääkään tutkia, niin varmista nämä muutamat väitteeni:
- Yhdysvaltain keskuspankkia (FED) ei omista liittovaltio, vaan se on yksityisomisteinen.
- Keskuspankin syntyä puuhasteli mm. Rockefeller silloinen, jonka suku on milloin ollut kaatamassa tsaaria, tai rahoittamassa Hitleriä, tai ollut perustamassa ulkoasiain neuvostoa (CFR), tai trilateraalista komissiota, tai Bilderberg-ryhmää, jonka kokoontumisissa on suomalaisiakin mediavaikuttajia ja poliitikkoja, mutta josta ei silti kerrota mediassa.
- Kyseinen hra R. ja J.P. Morgan huseerasivat myös ostamalla 25 suurinta sanomalehteä jenkkilöissä, koska olivat taustoittaneet sen olevan riittävä määrä erittäin kattavaan mediapeittoon.
- Poliitikot, talousmiehet ja suurvaikuttajat kokoontuvat kahden viikon(!) isojen poikien kesäleirille. Tapahtuman loppunäytös on yöllinen rituaali suunnattoman suuren pöllöpatsaan edessä. Toimittajan tunkeuduttua alueelle ja raportuitua tapahtuneesta valkoisen talon edustaja kertoi kyseessä olevan raflaavan laatuinen teatteriesitys. Se on aina sama - ja kovin samanoloinen kuin mustat messut. Tapahtuman nimi on Bohemian Grove.
Kerro minulle perustellusti, että valta on valtioilla. Kerro siis, että se ei ole ym. tahoilla. Mainitse vielä, että mistä tässä kaikessa on mielestäsi kyse.
En moiti sinua, jos koet tuon kaiken aivan liian eksoottisena, hämmentävänä ja maailmankuvastasi järisyttävän paljon poikkeavana. Sitä se useimmille on. He eivät silti ole esittäneet mitään perusteita näkemyksilleen, vaan pikemminkin esitelleet maailmankuvallisia suojavarustuksiansa; "pitääkö kaikesta kiinnostua", "hullujen ja hörhöjen touhua katsoa noita", & ym. potenssiin tsiljoona.
Niin, se kysymyksesi...
Uskon, että eliitti, joka esiintyy kristillisenä, on kovasti uskonnollisempaa kuin rahvas, mutta eivät he kristillisiä ole. Katson, että heillä on mielestänsä hyvä syy uskoa niinkuin uskovat. Uskon myös, että ihmisille valehdellaan kaikenlaisten valtapyrkimyksien takia.
Kiitos vielä hyvän seuran suosittelemisesta;)
( On myös ateistitutkijoita, jotka ovat aikoneet osoittaa ID:n paikkansapitämättömyyden, mutta tulleetkin uskoon.)
Ketä? nimeä yksikin! Muuten katson että valehtelet tieten propagandan teko tarkoituksessa.
(Uskon, että eliitti, joka esiintyy kristillisenä, on kovasti uskonnollisempaa kuin rahvas, mutta eivät he kristillisiä ole. Katson, että heillä on mielestänsä hyvä syy uskoa niinkuin uskovat. Uskon myös, että ihmisille valehdellaan kaikenlaisten valtapyrkimyksien takia. )
Tässähän tämä taas tuli H.H sairaskertomuksen ydin :(
Sairaskertomus
Osa:10..... 11.7.2008 klo 12.35
( On myös ateistitutkijoita, jotka ovat aikoneet osoittaa ID:n paikkansapitämättömyyden, mutta tulleetkin uskoon.)
Ketä? nimeä yksikin! Muuten katson että valehtelet tieten propagandan teko tarkoituksessa.
Niinpä niin...
Saatiin taas hoohoolta alias sydämenuskovalta alias..... sitä mitä osasi odottaakin.
Ei muuta kuin propagandaa!
Paatunut valehtelija tämä nettitautinen.
Juteltaisiinko ihan nimimerkitysten? Haluaisin tietää podetko arkuutta muuten vain vaiko sittenkin kehärassukkana. Rohkeasti vain.
Alkaa valittömästi puhumaan aidanseipäistä.
Kuten sinä nyt ;)
"Tuleeko olemattomuudesta jotain? Mitä tyhjästä voisi tulla?"
Joidenkin näkemysten mukaan esim. Jumala. Sehän on paljon loogisempaa että tyhjästä ei muodostu ainetta, vaan kostonhimoinen ja rakastava kaikkivaltias taikaukko, joka sitten ikäänkuin "luo" nämä jutut tänne.
"Lilluuko avaruus "ei-missään"?"
En tiedä.
"Mitä oli ennen avaruutta?"
En tiedä.
"Miksi kala halusi kuivalle maalle?"
Siellä oli ruokaa tarjolla.
"Voiko DNA:han lisätä informaatiota?"
Oletko kuullut mutaatioista?
"Voiko Lontoon kaupunkia monimutkaisempi solu syntyä itsestään?"
Tuskin sentään itsestään, eikä ainakaan kovin nopeasti. Apuna on ollut mm. puhdasta aurinkoenergiaa, Maapallon 4000-asteinen rautasydän joka hohkaa lämpöä. Kiihkeää ja hekumallista vulkaanista toimintaa merenpohjassa mannerlaattojen ja merenpohjan saumakohdissa, sääilmiöitä ja sähköä, happea, tulta ja tappuraa. On ollut sopivat olosuhteet tarjolla, ja kaikki luonnonvoimat hämmentämässä keitosta. Ja mikä tärkeintä, miljardi vuotta aikaa. Ei, ei se ihan itsekseen syntynyt, olosuhteet olivat otolliset, eikä kukaan ollut laskemassa epäonnistuneita yrityksiä.
"Voiko äly syntyä itsestään?"
...Kuten esim. Jumalan äly, jonka avulla hän mm. osaa luoda maailmankaikkeuden, hyvän ja pahan, tiedon ja rakkauden? Niin, voiko se tosiaan syntyä tyhjästä?
Syntyminen on huono sana kuvaamaan, koska se antaa ymmärtää että kyseessä olisi nopea ja kertaluontoinen tapahtuma. Käyttäisin mielummin sanaa "kehittyä".
"Voiko tietoisuus kehittyä tiedottomasta?"
Syntyykö sadepisaroista pieniä puroja, ja pienistä puroista valtameriä? Silti sadepisarassa ei voi uida. Miksiköhän?
"Seuraako räjähdyksestä järjestystä?"
Ei räjähdyksestä. Räjähdys vain synnyttää poikkeaman tasapainoisesta tilanteesta. Luonnossa vaikuttaa useita voimia, kuten painovoima, sähkömagneettinen voima, yms. kenttävoimat, joiden vaikutuksesta hajanaiset ainekset tiivistyvät suuremmiksi kokonaisuuksiksi. Ne pyrkivät epätasapainoisesta tilasta minimienergiatilaan eli tasapainoon.
"Miksi apina olisi kehittynyt joksikin? Eikö apinoilla ole ihan kivaa apinoina?"
Eikö nykyisin muka ole olemassa apinoita? Ehkä jossain päin maailmaa on ollut rankemmat olosuhteet, jotka ovat asettaneet tiukemmat vaatimukset eloonjäämiskamppailussa paikallisille apinoille. Ehkä joissain elinoloissa ei riittänyt että osaa kuoria banaanin, vaan piti osata myös varoittaa kaveria uhkaavalta vaaralta. Tai jotain sellaista...
"Miten solun mekanismit olisivat yht`äkkiä liittyneet toisiinsa Maa-planeetan päällä? Miksi ne olisivat niin tehneet ja mistä ne olisivat tulleet?"
Yht'äkkiä? Nyt kannattaa taas muistella tätä Maapallon ikää. Mitään ei tapahdu yht'äkkiä. Nämä kehitystapahtumat vaativat miljoonia vuosia, ellei peräti satoja miljoonia. Maapallon iässä yksi vuosi ihmisen ikää, ja aika siitä kun lakeuduttiin puista aina nykyhetkeen, ovat lähestulkoon yhtä merkittäviä ajanjaksoja. Meidän mielestämme siinä on huima ero, koska elämämme on niin lyhyt ettemme ikinä opi oikein täysin ymmärrtämään kuinka helkutin vanha tämä mötikkä oikein on.
"Mitä painovoima on?"
Koti-ikävää? Ehkä kaikki atomit ovat niin kiintyneitä kotiinsa etteivät millään viitsi olla siitä erossa pitkiä aikoja? Kenties se on taikaa. Oletettavasti näkymättömien painovoimakeijujen armeija valvoo ilmatilaamme, ja pyrkii painamaan alas kaikki asiat ja esineet jotka maapallon pinnasta irtautuvat. Ainoana poikkeuksena helium-pallot, lentokoneet, linnut ja raketit, jotka ovat keijuen mielestä niin kauniita että antavat niiden leijua ylös. Tai ehkä se on ihan vaan yksi luonnossa esiintyvistä vuorovaikutuksista.
Eiköhän jo käsitelty viimeksi tuo maailmankaikkeus
kysymys, kun ei löytynyt sinulta vastausta
kysymykseen: "Mitä oli ennen jumalaa?"
Hiljaista oli...
Ja mitä noihin evoluutio-kysymyksiin tulee,
ne on juuri tyypillistä kreationisti paskaa.
Menes evoluutio-palstalle ja kysy noi samat
kysymykset, evokit murskaavat siellä
ne että hulina käy. Se on monta kertaa
nähty. (itseasiassa kretu-palstallakin on
noita samoja kysymyksiä käsitelty monta
kertaa. Aina on peli päättynyt evokit 100,
kretut 0.)
Mene kouluun...
1Co 1:17 Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
1Co 1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
1Co 1:19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
1Co 1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1Co 1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
1Co 1:22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
1Co 1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
1Co 1:24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
1Co 1:25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
1Co 1:26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
1Co 1:27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
1Co 1:28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
1Co 1:29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.
1Co 1:30 Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,
1Co 1:31 että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra".
laski alle absoluuttisen nollatason... Kyllä
te hihhulit todella pystytte ihmeisiin...
Jumalan sana ei tyhjänä palaja. Se pystyy vaikuttamaan sinuun, kuten se on pystynyt ennen meitä ja meidän jölkeemme tuleviin ihmisiin.
Uskoa ei tarvitse argumentoida, se on lahja ja tehtävä.
Joo ja islamissa se tehtävä on räjäyttää ihmisiä itsemurhaiskussa. Uskovaiset sitten ovat ääliöitä.
Raamattu palaa oikein hyvin erilaisien
hiilivety-yhdisteiden avulla. Olen kokeillut,
ja hyväksi havainnut.
"Uskoa ei tarvitse argumentoida, se on lahja ja
tehtävä."
Just näin: "MINÄ on ainoastaan oikeassa".
Kuitenkin vaaditte todisteet maailman synnystä
ja todistelette jumalaanne tieteen
selvittämättömien ilmiöiden kautta. Sitten kun
hihuli törmää jumalansa paradokseihin, ei tarvita
enää todisteita... Ha ha ha... Ihan kuin
pienet lapset...
En ole tiedemies, mutta:
"Tuleeko olemattomuudesta jotain? Mitä tyhjästä voisi tulla? "
Ei tiedetä, ei tiedetä. Jotkin fysikaaliset havainnot ovat antaneet joillekin tiedemiehile aiheen esittää että kenties "tyhjästäkin" voi joissain olosuhteissa "syntyä" jotain. Mene ja tiedä.
"Lilluuko avaruus "ei-missään"?"
Avaruus on ei-mitään.
"Mitä oli ennen avaruutta? "
Siis tunnettua universumia? Kukaan ei tiedä.
"Miksi kala halusi kuivalle maalle?"
Olosuhteiden armosta/pakottamana/ajamana...?
"Voiko DNA:han lisätä informaatiota? "
Voi kai, lopputuloksesta ei varmaan tosin kannata puhua...
"Voiko Lontoon kaupunkia monimutkaisempi solu syntyä itsestään? "
Ei nyt ihan itsestään vaan olosuhteiden johdosta. Aika, materia, energia, olosuhteet jne.
"Voiko äly syntyä itsestään?"
Nähtävästi voi, kts edellinen vastaus. jos ei, niin mistäpä sitten jumala on syntynyt?
"Voiko tietoisuus kehittyä tiedottomasta? "
????
"Seuraako räjähdyksestä järjestystä? "
Ei ole järjestystä, kaikki on liikkeessä koko ajan, järjestys on vain hetkellistä ja näennäistä.
"Miksi apina olisi kehittynyt joksikin? Eikö apinoilla ole ihan kivaa apinoina?
Miten solun mekanismit olisivat yht`äkkiä liittyneet toisiinsa Maa-planeetan päällä? Miksi ne olisivat niin tehneet ja mistä ne olisivat tulleet? "
Kaikki on jatkuvassa muutoksessa, mikään ei pysy kauaa samanlaisena, samana.
"Mitä painovoima on? "
Kukaan ei toistaiseksi tiedä mikä on painovoiman perimmäinen olemus.
Tuleeko olemattomuudesta jotain? Mitä tyhjästä voisi tulla? Ei ole olemassa olemattomuutta. Kaikki mikä oli ja tulee olemaan on.
Lilluuko avaruus "ei-missään"? Ei, se rakentuu pimeästä aineesta.
Mitä oli ennen avaruutta? Avaruus
Miksi kala halusi kuivalle maalle? Enemmän tilaa elää maapallolla.
Voiko DNA:han lisätä informaatiota? Kyllä voi, koska dna:n rakenteen voi järjestää uudelleen.
Voiko Lontoon kaupunkia monimutkaisempi solu syntyä itsestään? Voi, solut jakautuvat.
Voiko äly syntyä itsestään? Voi, niinhän ihmiset tekevät, syntyvät soluista.
Voiko tietoisuus kehittyä tiedottomasta? Voi
Seuraako räjähdyksestä järjestystä? Voi olla mahdollista, riippuu räjähdyksestä.
Miksi apina olisi kehittynyt joksikin? Eikö apinoilla ole ihan kivaa apinoina? Joo on, ei ole kehittynyt miksikään. Tämä on apinoiden planeetta.
Miten solun mekanismit olisivat yht`äkkiä liittyneet toisiinsa Maa-planeetan päällä? Miksi ne olisivat niin tehneet ja mistä ne olisivat tulleet? Solut ovat kehittyneet molekyyleistä, jotka ovat kehittyneet atomeista, atomit ovat peräisin tähdistä.
Mitä painovoima on? Painovoima on kierteinen liikekenttä. Mitä isompi massa liikkuu, sitä suurempi gravitaatio.
Ei, mutta ennen alkurähäjdystäkin on ollut jotain. Emme vain tiedä mitä.
Tyhjästä ei ole tullut eikä tule mitään.
Tästä emme voi saada havaintoja, mutta on olemassa erilaisia teorioita. Ne ovat tosin parhamillaankin vain spekulaatiota. Kuten totesin, tästä ei voida saada fysiikan asettamien rajoitusten takia havaintoja.
Sama ongelma kuin edellisessä. Jos tarkoitat avaruudella tätä universumia. Yrittäkää edes puhua asioista oikeilla termeillä, helpottaa hommaa huomattavasti. Tästä on teorioita jotka tarjoavat mm. toista universumia, joka "hajosi", samalla tavalla kuin meidänkin universumi hajoaa.
Kala ei halunnut kuivalle maalle. Evoluution kautta syntyi hiljalleen olentoja, jotka pystyivät hengittämään ilmaa, nämä sitten moooooooonien vuosin päästä kehittivät jonkinlaiset alkukantaiset raajat, jne.. Mikään ei siis tapahtunut tietoisesti.
En täysin ymmärtänyt. Eli voiko joku muu lisätä DNA:han informaatiota vai voiko DNA:han tulla lisää informaatiota. Kyllä DNA:han voi tulla lisää informaatiota muutatioiden kautta
Ei varsinaisesti itsestään, mutta evoluution kautta kyllä.
Sama kuin edellinen.
Näin on nähtävästi käynyt.
Viittaat vissiin alkuräjähdykseen, joka ei nimestään huolimatta ollut räjähdys. Tapahtui vain äkillinen laajeneminen. Sen jälkeen lämpötila alkoi laskea hiljalleen, jolloin pääsi syntymään raskaampia hiukkasia ja lopulta atomeja. Yritä edes ottaa itse selvää asioista ennen kuin tulet kyselemään tyhmiä.
Apina kehittyi evoluution kautta. Olentojen kilpailu elintilasta ja ravinnosta saa luonnollisen valinnan kautta olennot sopeutumaan ympäristöön ja "paranemaa". Eli evoluution suunta on parempaan päin. Se on myös välttämätön prosessi, eli olennot muuttuvat väkisin pikkuhiljaa.
Tota ei vielä tarkalleen tiedetä, mutta se ei tarkoita että jumala olisi sen tehnyt. Sitä ei vain vielä tiedetä, niinkuin ennen ei tiedetty mitä salama on. Jossain vaiheessa tulevaisuudessa tämäkin saadaan selville.
Nykyisen teorian mukaan painovoima on osittain kvarkkien välistä sidosenergiaa protonissa. Tosin kvarkkien massan syytä ei voida varmasti sanoa. Niiden painovoiman syyksi veikataan ns. Higgsin kenttää, jonka välittäjähiukkasena toimii Higgsin bosoni. Kohtapuolin käynnistyvässä LHC kiihdyttimessä saadaa tästä parempaa tietoa.
räjähtää, mutta retroheteron pää kylläkin.
onko pääsi noin tyhjä? :D:D:D
Tuleeko olemattomuudesta jotain?
-en tiedä, varmaan.
Mitä tyhjästä voisi tulla?
-banaaneja
Lilluuko avaruus "ei-missään"?
-enpä ossoo sannoo
Mitä oli ennen avaruutta?
-ennen
Miksi kala halusi kuivalle maalle?
-kysy kalalta
Voiko DNA:han lisätä informaatiota?
-enpä tiedä tuosta asiasta niin tarkasti, mutta luulisin että kyllä.
Voiko Lontoon kaupunkia monimutkaisempi solu syntyä itsestään?
-kaupunki ei ole solu :S
Voiko äly syntyä itsestään?
-luultavasti, määrittele 'äly'. ihmisiltä sellainen puuttuu täysin. itsetuho ei voi olla 'älyä'.
Voiko tietoisuus kehittyä tiedottomasta?
-en tiedä
Seuraako räjähdyksestä järjestystä?
-en tiedä
Miksi apina olisi kehittynyt joksikin?
-kaipa ne on tarkoitettu roikkumaan puussa.
Eikö apinoilla ole ihan kivaa apinoina?
-kysy apinalta
Miten solun mekanismit olisivat yht`äkkiä liittyneet toisiinsa Maa-planeetan päällä?
-solun mitkä?
Miksi ne olisivat niin tehneet ja mistä ne olisivat tulleet?
-kuusta?
Mitä painovoima on?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima
Tuleeko olemattomuudesta jotain?
Hiukkasfysiikan mukaan kyllä voi.
Mitä tyhjästä voisi tulla?
Muunmuassa virtuaalihiukkasia ja hiukkaspareja.
Lilluuko avaruus "ei-missään"?
Avaruus ei lillu yhtikäs missään.
Mitä oli ennen avaruutta?
Alku. Muistatko vanhat VHS-kasetit? Kysymyksesi on sama kuin kysymys: "Mitä on ennen videon alkua?" Aika ja avaruus ovat yksi ja sama.
Miksi kala halusi kuivalle maalle?
Ehkä kömpiäkseen toiseen lampeen. Huom! Tällaisia kaloja on vieläkin tänä päivänä, jotka liikkuvat kuivan maan kautta yhdestä järvestä toiseen.
Voiko DNA:han lisätä informaatiota?
Voi.
Voiko Lontoon kaupunkia monimutkaisempi solu syntyä itsestään?
Ympäristön ja osien vuorovaikutuksen vaikutuksesta voi.
Voiko äly syntyä itsestään?
Kts. edellinen vastaus
Voiko tietoisuus kehittyä tiedottomasta?
Voi.
Seuraako räjähdyksestä järjestystä?
Kyllä.
Miksi apina olisi kehittynyt joksikin? Eikö apinoilla ole ihan kivaa apinoina?
Ympäristön muutos ei ole mielipidekysymys.
Miten solun mekanismit olisivat yht`äkkiä liittyneet toisiinsa Maa-planeetan päällä?
Yhtäkkiä?
Miksi ne olisivat niin tehneet ja mistä ne olisivat tulleet?
Molekyylejä ohjaavat molekyylien väliset vuorovaikutukset. Nämä molekyylit ovat syntyneet muista molekyyleistä, joissa on mm. vetyä, hiiltä, typpeä, rikkiä jne.
Mitä painovoima on?
Painovoima on eräs luonnonvoima, joka vaikuttaa kahden massakappaleen välillä.
Eipä pellehihhulimme pahemmin kommentoi :D
No sehän oli odotettavissa. Ei näiden pellehihhuleiden "kysymyksillä" ole tarkoituskaan saada vastauksia!
Heikäläisillähän on jo "vastaus" kaikkeen :(
Surkeaa&säälittävää sakkia.
Jos ilman vuorovaikutusta eli täysin kausaalittomasti tulee tyhjästä hiukkasia virtuaalihiukkasineen, niin miksi sieltä ei tule muuta? Yrität sanoa kuinka kausaaliton tapahtuma rajaisi mahdollisuudet vain hiukkasiin ja virtuaalihiukkasiin. Miten perustelet tuon ajatuksesi?
"Lilluuko avaruus "ei-missään"?
Avaruus ei lillu yhtikäs missään."
Kosmologiassa puhutaan universumista aika-avaruutena, joka syntyi. Miten jokin voi syntyä ilman aikaa? Mikä tapahtuma voi olla big bangin primus motor, jos kausaalisuhteita ei ollut? Esitätkö big bangin olevan laajan mittakaavan tyhjöstä syntyminen? Mitä evidenssiä sinulla on makrotason putkahteluille?
Nämä alkuun - jos vaikkapa vastailisit.
Vastataan nyt kaikkiin kysymyksiin vaikkakin näihin jokaiseen on vastaus tullut jo aiemminkin. Tosin minkäänlaista merkkiä oppimisesta en ole havainnut.
En ole kahlannut koko ketjua läpi, joten sori jos tulee toistoa.
Tuleeko olemattomuudesta jotain? Mitä tyhjästä voisi tulla?
-Kukaan ei tiedä olemmeko peräisin "olemattomuudesta". Tosin sekin on mahdollista. Siihenkin on tieteessä hypoteesi olemassa (kts. kvanttifuktuaatio).
Lilluuko avaruus "ei-missään"?
-Saatta olla. En tiedä. Ei tämä kuitenkaan ole todiste jumalasi olemassaolosta.
Mitä oli ennen avaruutta?
-Ei tiedetä. Tämäkään ei todista jumalaasi suuntaan taikka toiseen.
Miksi kala halusi kuivalle maalle?
-Koska maalle kehittyi täyttämättömiä ekologisia lokeroita. Kilpailu elintilasta oli vähäisempää, joten evoluution valintapaine johti kohti maaeläintä.
Voiko DNA:han lisätä informaatiota?
-Ensin pitäisi määritellä miten informaation määrää DNA:ssa mitataan. Informaatio voi muuttua. Se on faktaa.
Voiko Lontoon kaupunkia monimutkaisempi solu syntyä itsestään?
-Yhdellä kertaa ei, mutta evoluution ohjaamana asteittain kyllä.
Voiko äly syntyä itsestään?
-Katso edellinen.
Voiko tietoisuus kehittyä tiedottomasta?
-Katso edellinen.
Seuraako räjähdyksestä järjestystä?
-Kokonaisuudessa ei, mutta lokaalisti kyllä. Esimerkiksi maapallolla järjestys voi lisääntyä, mutta se vaatii energiaa, jota saadaan auringosta.
Miksi apina olisi kehittynyt joksikin? Eikö apinoilla ole ihan kivaa apinoina?
-Katso kala vastaus.
Miten solun mekanismit olisivat yht`äkkiä liittyneet toisiinsa Maa-planeetan päällä? Miksi ne olisivat niin tehneet ja mistä ne olisivat tulleet?
-Kaikki ainekset löytyvät maan päältä, joten ei solujen osien ole mistään tarvinnut tulla. Abiogeneesi on tieteen ala joka tutkii elämän syntyä. Valmista teoriaa ei vielä ole, joten tuon ei osata vielä vastata. Tämäkään ei todista jumalastasi mitään.
Mitä painovoima on?
-Tätä ei todella osata täysin selittää. Miten tämä kysymys liittyy yleensäkään ateismiin tai teismiin?
Vastausten ymmärtäminen vaatii tietenkin vähintään peruskoulun oppimäärän hallitsemisen. Jos et tähän yllä tai olet sitä mieltä, että peruskoulussakin opetetaan pelkkää harhaoppi, voidaan keskustelu päättää tähän.
Se oli tietenkin kvanttifluktuaatio.. sori :o(
Jos haluat oikeasti asiallisia ja todenmukaisia vastauksia, kysy tätä tiedepalstalta. Emme me mitään tiedemiehiä ole, ainakaan kaikki. Lisäksi täällä käy niin pirun paljon asiattomia häiriköitä, että tosiaan suosittelen sitä tiedepalstaa.
sinä meinaat tehdä saman aloituksen? Eikö tule vastausta jonka tahdoit kuulla?
***
Ketjun aloittaja tekee varmaan vielä useita vastaavia aloituksia. Hän lopettaa ketjun lukemisen ja vastaamisen heti kun joku kyseenalaistaa jumalien olemassaolon ja kyselee sitä miten jumalat ovat voineet syntyä tyhjästä. Aloittajalla ei tietenkään ole vastausta tähän, eikä hän halua sitä edes pohtia, vaan tyytyy vain omassa mielessään toteamaan että "jumala on ikuinen" tai jotain sinne päin. Tämän jälkeen hän lopettaa ketjun seuraamisen ja siirtyy taas vähäksi aikaa takaisin hellari palstalle.
Pentukostea on vanha tuttu ja nhtävästi toimitatavat ovat yhä samat. Noh, on se joskus ihan keskustellutkin, tiettävästi, mutta aina kun se perinteinen änkytysvaihe alkaa näkyy jätkästä enää perävalot, ja seuraavaksi alkaakin jo uusi ketju.
***
Pellekosti on vanha tunnettu (lataamo?)tapaus tällä palstalla.
Yksinkertainen, kouluja käymätön hellari joka käy lahkonsa kokouksessa saamassa sävärit satusedän "fantastisista todisteluista" ja luulee poloinen että niihin ei olisi ateistilla vasta-argumentteja.
Ole huoleti pellekossi.
Pääsi ei räjähdä :D :D
Räjähtää omaan käteensä?
kyllä vain! näinhän on tapahtunutkin jo monta kertaa :D