Kirkosta eronneet vaatinevat jatkossa itselleen sopivaa hautaustapaa ja paikkaa; kompostihautausta tai hautauskaatopaikalle vientiä, sillä eivät kai he halua missään tapauksessa tulla haudatuiksi siunattuun kirkkomaahan eikä edes lähelle mitään kristittyjä.
Kompostihautaus
loppuunasti ajattelija
501346
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
ja kirkko eroon valtiosta. Ei synnytyksetkään ole kirkollisia juttuja, miksi hautauksenkaan pitäisi olla.
Älytöntä vittuilua sinulta. Oikein kristillistä suorastaan.
Olen samaa mieltä, niiden jotka eivät kuulu kirkkoon on syytä ajaa kirkkoon kuulumattomien hautaustoimen siirtämistä kaikin tavoin pois kirkon yhteydestä.
Samaa mieltä olen siitäkin, että synnytys ei ole kirkollinen juttu, mutta kaste on. Siinähän lapsi kastetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja otetaan seurakunnan yhteyteen.
Samoin kristillisessä hautauksessa tapahtuu siunaaminen ylösnousemuksen kirkasta aamua odottamaan.
Siis rautalangasta väännettynä, miksi kirkosta eronnut haluaisi mitään kristillistä kuolemansa jälkeen?
Mainitsemastasi älyttömästä suorastaan kristillisestä vittuilusta:
En ymmärrä, että miksi ihminen joka eläissään ei halua kuulua kirkkoon, sitten kuoltuaan haluaisi ruumiinsa tämän kirkon hoiviin. Tämä juttu on minulle käsittämätön.
Sitten itse uskosta; ei se kirkkoon kuuluminen itsessään ketään pelasta vain Kristus pelastaa ja pelastaa totisesti krkkoon kuulumattomankin, jos ihminen itse haluaa tulla pelastetuksi.
Kristittynä ihmisenä näen jokaisessa ihmisessä Kristuksen kuvan, kuuluipa tämä ihminen sitten kirkkoon tai ei. Kysymys ei ole siis siitä, että arvottaisin ihmistä hänen kirkollisuutensa perusteella.
kaikkien osalta kunnalliseen toimintaan, ihan kuten kaikki ihmiseloon kuuluva.
Jos joku haluaa olla kirkon jäsen, niin se hänelle suotakoon, mutta vanhempien ei pitäisi voida liittää lasta kirkkoon. Rikkoo näet uskonnonvapautta ja ihmisoikeuksia.
olla kunnallista. Se on valtion velvollisuus järjestää hautaamiset. Ei jonkun taikauskoon perustuvan rosvosakin.
>>> En ymmärrä, että miksi ihminen joka eläissään ei halua kuulua kirkkoon, sitten kuoltuaan haluaisi ruumiinsa tämän kirkon hoiviin. Tämä juttu on minulle käsittämätön.
Tuosta sai vähän sellaisen kuvan että vähättelisit uskonnottomien tahtoa tulla haudatuksi uskonnottomalla tavalla. Onko sinulla jotain uskonnottomia vastaan, kun katsot asiaksesi irvailla uskonnottomien vaatimuksia saada yhtäläiset oikeudet kuin kirkkoon kuuluvillakin on? Kannattaa muistaa että maassamme on voimassa uskonnonvapaus, joka tarkoittaa sitä että kaikilla on halutessaan oikeus olla kuulumatta kirkkoon. Se ei silti tarkoita että heidän asemansa tulisi olla vähäisempi, kuin kirkkoon kuuluvien.
Ehkä sinusta on mukavaa tehdä pilkkaa vähemmistöön kuuluvista uskonnottomista, mutta uskonnottomana minusta ei ole ainakaan kovin mukava lukea tullaista pilkkaa. Jos ottaisit huomioon toisten ihmisten tunteet, jäisi tuollaiset ivakirjoittelutkin vähemmälle. Et tainnut sittenkään ajatella viestiäsi ihan loppuun asti.
tyypillisimmillään. Aika kuvottavaa lukea tuollaisia aloittajan kirjoituksia. Ja niitä on usein ollut.
Kysymyksessä ei ollut irvailu vaan faktojen esittäminen. Hautaaminen on näihin päiviin asti ollut kirkon heiniä tai paremmin sanottuna multia. Siis nyt kun kansa on ruvennut eroamaan kirkosta, tämän kansan osan olisi syytä ajaa omaa etuaan ja tahtoaan ja saada itselleen sopivat hautaustavat ja paikat.
En kirjoituksessani puuttunut kirkosta eroamiseen, ainoastaan siitä johtuviin seurauksiin. En näes mitenkään voi ymmärtää, että miksi kirkosta eronnut haluaisi tulla haudatuksi kirkkomaahan. Siis miksi?
Mikä tuossa kirjoituksessani oli pilkkaa tai tunteitten loukkausta, sitä en ymmärrä.
Minulle ainakin uskonnottomana olisi ihan yks hailee mihin katuojaan minut kuolemaani jälkeen heitettäisiin. Kyllä ajattelin viestini loppuun asti.
No, ehkä vika on sitten minussa, mutta minusta se vaikutti melko tylyltä. Toisekseen et esittänyt niinkään faktoja kuin henkilökohtaisia arvailuja. Esim. tämä lause: "Kirkosta eronneet vaatinevat jatkossa itselleen sopivaa...". "Vaatinevat" on sellainen sanamuoto jota käytetään, kun ei olla ihan varmoja. Tästä päättelin että luulet tietäväsi laajemmin mitä kirkosta eroavat haluavat tai ajattelevat. Minusta ajatus ruumiiden kompostoinnista tai kaatopaikalle kippaamisesta on melko tylyä ja raadollista. En totisesti itse ainakaan ole sellaisia vaatimuksia esittämässä vaikka kirkosta olenkin eronnut. Siitä minä nyt lähinnä vimmastuin. Ehkä et oikeasti tarkoittanut pahoittaa mieliä, ehkä harmistuin turhasta. Vaan ehkä sinullakin olisi käyttöä hienotunteisuudelle?
Vaatinevat sanamuoto johtui siitä, että kirkosta eronneet eivät luultavasti vielä ole oikein hoksanneet sitä, että kuinka laillisesti ja kiinteästi nämä hautaamisasiat ovat meillä Suomessa kirkon hoidossa. Tarkoitan sitä, että kirkosta eronneitten on syytä ruveta ajamaan omaa hautausasiaansa ihan isommissa mittakaavoissa. Sitä en todellakaan tiedä miten itse kukin kirkosta eronnut haluaa ruumistansa kuolemansa jälkeen kohdeltavan.
pitää saada kunnalliseksi, kuten kaikki muukin kansalaisten elämään kuuluva on. Kirkolta sen ryöstämä omaisuus pois valtiolle ja kaikki uskonnolliseen humpuukiin liittyvä touhu lainvastaiseksi.
sitä varten on eduskunta olemassa. Toivottavasti tämä hautausasiakin saadaan lopultakin järjelliselle tasolle lainsäädännössä.
Sinä lähdet siitä, että hautaus olisi ev.lut.krisselien toimintaa. Mutta näin ei ole. Kun ihminen kuolee, niin lain mukaan ruumis on joko haudattava, tai poltettava. Ja tämä nimenomaisesti on yhteiskunnan tehtävä, koska se ne laitkin säätää.
No, miksi vapaa-ajattelijat ja kirkkoonkuulumattomat eivät ole saaneet aikaiseksi irrottaa hautaustointa kirkosta? Kait ihan siksikin, että moinen juttu tulee aikas kalliiksi, siis näköjään heillekin halvempi vaihtoehto antaa kirkon jatkossakin vastata hautaamisesta.
yritetty vuosikymmeniä, mutta kirkko pistää hanttiin.
Eduskunnassahan tuokin asia päätetään, eikä kai sieltä löydy tarpeeksi rohkeita ihmisiä ajamaan kirkon ja valtion eroa ja siinä samalla hautaustoimen siirtämistä yhteiskunnalle. Se seuraava vaalikausi näet on niin tärkeä, ettei sitä haluta riskeerata.
metin uudessa velattomassa ateistisessa ok-talossapa on. Mut saa heittää kalojen ruuaksi, kun aika jättää, purjehtija kun olen.
Miksi kristityt haluavat hautauksen? Eikö kristinuskon mukaan kuollut ruumis ole pelkkä kuori, josta sielu on jo lähtenyt?
Anyways, tasa-arvoa ruumiillekin: Jos kristityllä on lupa toivoa tai vaatia jotain käsittelytapaa ruumiilleen, niin olkoon sitten ateisteillakin. Mutta jos sovitaan että asia kuuluu vain ja ainoastaan omaisille, niin sekin sopii minulle.
Uskon, että läheiseni voivat muistella minua muuallakin kuin siellä minne tuhkani on laskettu. Minulle sopii omasta puolestani vaikka se kompostointi. Tosin polttaminen ja elohopean talteenotto lienee ympäristölle parempi vaihtoehto.
Toisaalta, jos ruumiin hävittäminen normaalina eläinperäisenäjätteenä tuntuu pahalta, niin ei sitten tehdä niin. Miksi jonkun välttämiseen tarvitaan parempi syy kuin "ei tunnu kivalta"? Ei ateismi vaadi ihmisiä olemaan tunteettomia robotteja.
""Jos kristityllä on lupa toivoa tai vaatia jotain käsittelytapaa ruumiilleen, niin olkoon sitten ateisteillakin.""
Niin siis kristityt saavat kirkkoon kuuluessaan (maksavat sitä kirkollisveroa, jolla hautausmaitakin ylläpidetään) tämän palvelun kuoltuaan.
Ateistien tulisi siis käydä kimppaan ja hoitaa ja maksaa itse omien hautausmaitten pitäminensa tai pitää huoli, että yhteiskunta hoitaa ne; tietenkin niin, että ateisti myös siitä sitten maksaa, eikä maksata kuluja kirkolla, johon ei halua kuulua.
ei makseta kirkon hautaustointa, vaan yhteisöverotuotosta se maksetaan. Eli siihen osallistuvat kaikki.
Viime vuonnakin kirkko sai yli sata miljoonaa euroa KAIKILTA VERONMAKSAJILTA hautaustoimeensa ilman, että sen olisi kuluja pitänyt selvittää. Joten älä valehtele.
Suuri osa hautaustoimen kustannusten kattamiseksi käytettävistä varoista tulee seurakuntien jäsenten maksamista jäsenmaksua vastaavista veroista. Ei siten ole perusteltua väittää, että suuri osa hautausmaatoiminnan rahoituksesta tulisi yleisistä verovaroista. Yhteisöveroja ei käytetä hautapaikkojen kustannuksiin, sillä hautapaikoista peritään eri ryhmiltä eri hinta. Jos yhteisöveroa käytettäisiin hautapaikkojen kustannusten kattamiseen, hautapaikkojen olisi aina pitänyt olla samanhintaisia kaikille kirkkoon kuulumisesta tai siihen kuulumattomuudesta riippumatta.
perustuu juuri siihen, että kirkolla on hautaustoimi. Siihen ja vain siihen se perustuu, joten älä valehtele.
Hautapaikat ovat kaikille oman kunnan alueelle haudatuille samanhintaisia. Joten älä viitsi siitäkään valehdella.
Tutustu lakiin.
Niin tosiaan on hautapaikko9jen suhteen.nykyään. Nämä samanhintaiset paikathan saivat aikaiseksi tämän kirkosta eroamisen boomin; eli mitä sitä nyt turhaan maksaa kirkollisveroa, kun kuiteskin saa melkein ilmaiseksi sen hautapaikkansa ja vielä sieltä kirkkomaasta päin.
Jos kerran tiesit, että hautapaikat ovat kaikille samanhintaiset.
Kyllä minä otaksun, että kirkosta eroamisen syyt ovat aivan muut, kuin hautapaikan hinta.
Minulla ainakin oli kirkosta eroamisen syy se, että en usko jumalaan. En evlutkuun, enkä mihinkään muuhunkaan.
Hautaustoimilaki on mielestäni perustuslainvastainen, sillä siinä mainitaan kaksi uskonnollista yhteisöä (1 § ... Hautaustoimesta evankelis-luterilaisen kirkon ja ortodoksisen kirkkokunnan ylläpitämällä hautausmaalla on lisäksi voimassa, mitä kirkkolaissa (1054/1993) ja ortodoksisesta kirkkokunnasta annetussa laissa (521/1969) säädetään sekä niiden nojalla säädetään tai määrätään.)
Toinen perusongelma on kristillisen uskonnon sisällyttäminen lakitekstiin (18 § Krematorion ylläpitäjä saa luovuttaa tuhkan vain haudattavaksi tai muulla tavoin pysyvästi yhteen paikkaan sijoitettavaksi. Luovutuksensaajan on ennen tuhkan luovuttamista ilmoitettava kirjallisesti krematorion ylläpitäjälle, minne tuhka tullaan sijoittamaan.) Ymmärrän, että perillisillä ei ole oikeutta vanhempansa jakamiseen, mutta en ymmärrä, miksi tuhkaa ei voi jakaa.
Kolmas ongelma on talous (8 § … Hautausmaata ei saa ylläpitää taloudellisen voiton tavoittelemiseksi. 17 § … Krematoriota ei saa ylläpitää taloudellisen voiton tavoittelemiseksi.) Tähän ei ole esitetty minkäänlaisia perusteluja.
Neljäs ongelma on kirkolle sälytetyt rasitteet (3 § Evankelis-luterilaisen kirkon seurakuntien tai seurakuntayhtymien tulee ylläpitää yleisiä hautausmaita.) joka on vastoin tasa-arvolakia. Kirkko ei saa tarkoitukseen varattua rahaa Eduskunnan lupauksesta huolimatta (22 § Yleisten hautausmaiden ylläpidosta aiheutuviin kustannuksiin käytettävissä olevasta rahoituksesta on säädetty erikseen.) Kirkolle suunnatut vaatimukset ovat erityisen kohtuuttomia, sillä heille on sälytetty velvollisuus huolehtia kirkkoon kuulumattomat samalla hinnalla kuin omat jäsenensä (6 § Evankelis-luterilaisen kirkon seurakunta tai seurakuntayhtymä voi periä maksuja hautasijan luovuttamisesta, … Tässä pykälässä tarkoitettujen maksujen perusteiden tulee olla samat kaikille, joilla on oikeus tulla haudatuksi seurakunnan tai seurakuntayhtymän hautausmaalle.) Erikoinen on myös krematorion pitäjän velvollisuus valvoa tuhkan käsittelyä (18 § Krematorion ylläpitäjä ei saa luovuttaa tuhkaa, jos on perusteltu syy epäillä, että tuhkaa tultaisiin käsittelemään tämän lain säännösten vastaisesti.)
Toivottavasti perikuntani käyttää kaikki valitukset ja katsoo kuinka pitkää kestää ennen kuin oikeus lopulta päättää hautaustavasta ja paikasta :-) (23 § Jollei vainaja ole eläessään nimenomaisesti toivonut tietyn henkilön huolehtivan hautaamiseen, tuhkaamiseen ja tuhkan käsittelyyn liittyvistä järjestelyistä, voivat järjestelyistä huolehtia vainajan eloonjäänyt puoliso tai kuolinhetkellä vainajan kanssa avioliitonomaisissa olosuhteissa yhteisessä taloudessa jatkuvasti elänyt henkilö sekä lähimmät perilliset … Jos 1 momentissa tarkoitetut henkilöt eivät pääse yksimielisyyteen hautaamisen tavasta, paikasta tai hautaustoimituksesta, käsitellään asia 1 momentissa tarkoitetun henkilön kanteesta siinä käräjäoikeudessa, jonka tuomiopiiriin vainajan kotikunta hänen kuollessaan kuului.)
Henkilökohtaisesti toivon, että laki selkeytettäisiin ja siitä poistettaisiin kaikki viittaukset uskontoihin. Valtio voitaisiin velvoittaa suorittamaan tuhkaus ilmaiseksi, kun tarvittava lämpö tuotettaisiin muuten kuin puisella arkulla. Jälkimmäisessä tapauksessa perikunta maksaisi arkun. Kunta velvoitettaisiin osoittamaan maksuton tuhkan sirottelupaikka. Maahan hautaaminen hyväksyttäisiin, mutta yhteiskunta ei tarjoaisi kenellekään hautausmaata. Kirkon (moraalinenkin) vastuu muista kuin omista jäsenistä pitäisi poistaa. Periaate – yhteiskunta maksaa halvimman yleisesti käytetyn tason ja jokainen on vastuussa erikoispalveluista – olisi helppo yleistää hautauspalveluihin.
Eroamiset lisääntyivät heti, hautapaikat samanhintaistuivat.
Miten muuten itse haluat tulla haudatuksi?
Kirkon saama valtionapu ei ole korvamerkittyä, joten kirkko joutuu maksamaan hautaustoimen tappion kirkollisverosta. Minusta on väärin, että yhden uskonnollisen yhteisön pitää huolehtia yleisistä palveluista.
Kirkon saaman valtionavun suuruus on aivan eri asia. Hautaustoimi pitäisi hoitaa joko yhteiskunnan toimintana tai kilpailutettuna ostopalveluna (epäilemättä voittajatarjous sisältäisi muutaman krematorion, jonne vainajat kuljetettaisiin ja koko kansan yhteisen uurnahautausmaan korpeen.)
ja tuhkat joko mereen tai vaikkapa jonkun pellolle. Maanomistajan luvalla tietysti. Ei hautapaikkaa, eikä siis myöskään hautakiveä, ei hautajaisia, vaan jos ystävät haluavat jonkun muistotilaisuuden pitää, niin pitäköön.
Eroamiset ovat lisääntyneet tiedottamisen myötä, ei se hautapaikkojen hinnasta ole kiinni. Vai väitätkö, että uskovaiset olisivat sen takia eronneet kirkosta, että uskonnottomatkin haudataan samalla hinnalla?
olekaan korvamerkittyä, mutta hautaustoimeen se on tarkoitettu ja yhteisöveroa kirkko saa rutkasti enemmän, kuin hautaustoimen kulut ovat.
Pitää myös muistaa, että kirkko ottaa lisäksi hautapaikoista maksun.
Minustakin on väärin, että hautaustoimi on kirkolla. Kirkon saama yhteisövero pois ja hautaustoimi yhteiskunnalle, jolle se kuuluu.
Epäilmättä kirkon tekemä työ on yhteiskunnan kannalta hyvin arvosta ja sitä tulee tukea. Uskontojen tasa-arvoisen kohtelun takia tukea tulee maksaa myös kaikille muille uskontokunnille. Tuen pitää olla kannustavaa, mutta niin häväistä, että sen avulla uskonnosta ei voi muodostaa liiketoimintaa.
"Ei yhteisövero olekaan korvamerkittyä, mutta hautaustoimeen se on tarkoitettu ja yhteisöveroa kirkko saa rutkasti enemmän, kuin hautaustoimen kulut ovat."
Kirkon saama suora valtion tuki ei oli mielestäni kohtuuttoman suuri (vaikka kirkon hautaustoimen velvollisuudet poistettaisiin). Epäsuora tuki on kirkolle paljon tärkeämpi. Tasapuolisuuden vuoksi kaikki uskoto pitäisi saada pois valtion ja kuntien tilaisuuksista ja Yleisradiosta.
"Niin tosiaan on hautapaikko9jen suhteen.nykyään. Nämä samanhintaiset paikathan saivat aikaiseksi tämän kirkosta eroamisen boomin; eli mitä sitä nyt turhaan maksaa kirkollisveroa, kun kuiteskin saa melkein ilmaiseksi sen hautapaikkansa ja vielä sieltä kirkkomaasta päin. "
Jos ainoa syy ennen tuota lakia kuulua kirkkoon oli halvempi hautapaikka, niin oli se mielestäni aika ontto ja kyyninen argumentti. Eipä silti, muistan ennen tuota lakia jonkun papin perustelleen kirkonjäsenyyden mielekkyyttä juuri sillä.
Se on kirkkomaa tai kaatopaikka / komposti? Hivenen ajatustoimintaa, niin ehkä pystyt sisäistämään muitakin vaihtoehtoja?
Minä tarkoitan tällä kaikella viestinnälläni sitä, että kirkkoonkuulumattomat voisivat ajatella ja hoidella asioita ihan omalla tavallaan ollenkaan ottamatta mallia kristillisestä hautaansiunaamisesta ja tosiaan huomata, että monet tavat tässä kulttuurissamme ovat pohjimmiltaan kristillisperäisiä. Miksi siis matkia näitä kristillisiä juttuja?
Eli krisselit keksi sen, että ihmisen raadot haudataan maahan?
Onkohan nyt ihan noin?
täytyy haudata. Ei siinä mitään kristillistä ole. Aivan joka maailmankolkassa vainajat haudataan, tai tuhkataan.
On sellainenkin maalmankolkka, jossa ruumiit jätetään korkealle paikalle lintujen syötäväksi.
Muuten arkeologisista kaivauksista voidaan haudoista todeta, milloin kyse on ollut kristillisestä hautauksesta.
Hygieniasyistähän ruumiit haudataan tai tuhkataan, mutta miksi ateistit eivät tee sitä omaan elämänkatsomuksensa mukaiseen tapaan.
Ateistinhan voisi ajatella haluavan jäädä vaikka balsamoiduksi muumioksi tähän maailmaan kuten Egyptissä oli tapana ja tuossa naapurimaassakin oli jokunen balsamoituna mausoleumissaan.
Mikä on ateistisen elämänkatsomuksen mukainen hautaus?
Tässä on taas yksi puupää joka ei osaa muuta kuin vängätä samaa asiaa vaikka se on perusteltu kumoon jo ajat sitten ja itsekin on puhunut omat argumenttinsa niin solmuun, ettei niissä ole enää sitäkään vähää tolkkua mikä niissä saattoi alunperin olla.
Ihmettelen kovasti ellei ko. kirjoittelija ole hihhuli.
Ateistit tuskin haluavat kristillistä hautausta mutta kun tässä Suomen-maassa ne ainoat luvalliset hautapaikat on aina kirkon yhteydessä. Kun ei niitä raatoja parane ihan mihin tahansa haudata.
IMO, oishan se toki komeeta tulla haudatuksi suuren männyn juureen johonkin erämaahan. Paljon komeempaa kun johonkin kuolemankulttia edustavan tönön takapihalle.
...
Ideana ei ole vittuilla kristinuskolle. Ideana on tuhota se.
...
""Ideana ei ole vittuilla kristinuskolle. Ideana on tuhota se.""
Tuo ei tule onnistumaan, sillä:
"VIIMEISENÄ KRISTUS ON SEISOVA MULTIEN PÄÄLLÄ"
jeesus seisoo viimeisenä multien päällä. Maapallo on melkoisen iso paikka ja sitten on vielä koko avaruus kaikkinensa.
Missä se jeesus voi viimeisenä sitten seistä multien päällä. Joka puolella yhtä aikaako?
laissa. Tietänet myös, että valtaosa hautausmaista on kirkon omistuksessa. Onneksi meitä ateisteja varten muutakin 'tilaa' löytyy. Mutta aika kapeaksi ne vaihtoehdot ensinnäkin lain puitteissa jäävät ja toisekseen - ei sitä ihan kohtuuttomasti viitsi keksiä jännittäviä hautaustapoja, kun kuoltua se elämä on päättynyt ja siinä kohtaa pitkälti yhdentekevää.
Itse haluan aikanaan tuhkauksen - eipä jää jätöksiä niin paljon. Tuhkat saa puolestani kumota minne haluaa.
Pidä sinä vain huoli omista rituaaleistasi. Jos sinua taikauskoinen loitsiminen jotenkin lohduttaa, niin var så god.
Ei pitäisi olla kristityllä mitään sanomista ateistien hautaukseen, siitähän me ateistit pyrimmekin eroon. Mutta kun Suomessa on tuo evankelis-luterilaisen kirkon monopoli! Millähän ilveellä hautaustoimi saataisiin kuntien kontolle? Voitaisiin se yhteisövero poistaa ja antaa kuntien verottaa suoraan asukkailtaan hautausmaiden ylläpitoon menevä budjettiosuus.
Se olisi NORMAALIA ja TASAPUOLISTA vainajien uskontoon katsomatta.
selkeästi sitä kohden, että kirkosta tulee vain ja ainostaan uskonnollinen yhteisö muiden joukossa. Ihmiset eroavat kirkosta kiihtyvällä tahdilla ja mitä pienempi osuus kansasta kirkkoon kuuluu, sen vähemmän sananvaltaa sillä on.
Kyllä ne yhteiskunnan tehtävätkin viedään kirkolta pois, samoin oikeus kerätä jäsenmaksut verotuksessa. Se vie aikaa, mutta on jo näköpiirissä.
ennen kuin päästään eroon Suomen valtion ja evankelis-luterilaisen kirkon avioliitosta.
>Kirjoittanut: loppuunasti ajattelija 11.7.2008
>klo 11.33
>
>
>Muuten arkeologisista kaivauksista voidaan
>haudoista todeta, milloin kyse on ollut
>kristillisestä hautauksesta.
Eipä ole aivan yksinkertaista tuokaan: esineettömästä ruumishautauksesta ei voi koskaan olla varma, ei vaikka se olisikin itä-länsi -suuntainen. Edes ristiriipuskaan ei välttämättä ole merkki kristillisestä hautauksesta.
kyllä joka puolella yhtaikaa, näes Jumala ei ole sidottu aikaan eikä paikkaan. Viimeisellä tuomiollakin kaikkien aikojen ihmiset ovat yhtaikaa.
Tai vaikka joillekin nälkäisille naaleille. Ei minua kyllä haittaa ajatus vaikka minut haudattaisiin sinun kainaloosi, vaikka pidänkin sinua harvinaisen imbesillinä troglodyyttinä :)
Troglodyytit sentään tulivat omillaan toimeen ilman kristinuskon kainalosauvaa. Tai rullatuoliksiko se pitäisi ristiä.
Tätä palstaa lukiessani nousee mieleen ratkaisu tälläisiin kiistakysymyksiin, kuin hautaus.
Niin on monta mieltä, kuin on miestäkin, tai naista.
Ehdostukseni, että loppuisi kinastelu:
1. Pystyyn hautaus johonkin maahan, siunattuun, tai siunaamattomaan, mitään ero niillä ei ole.
Pystyynhautauksen edut;
-vähän maata menee pilalle, sopii paljon muitakin samoille seuduille.
-jättää pään pinnalle, näkee kuka siinä on, eikä siis tarvitse ostaa hautakiveäkään.
2. ruumiin kuivatus kuivatus
-polvet koukussa.
edut:
- tulee hyvä pyötäteline Siwan eteen.
Tympii tuollainen kiistely ruumiin kohtalosta. Ruumis on vain kuori, josta henki on mennyt toisiin maailmoihin. Kuin perhonen, joka kuoriuduttuaan lähtee lentoon ja jättää tyhjän kotelon jälkeensä. Sama se on ihmisellä, ei ihminen itse ole enää ruumiissaan, vaan "lentänyt pois".
Toki saa ihmiset minun puolestani haudata miten haluaa, tai olla hautaamatta, pääasia lienee se, että kaunis muisto jäisi meistä itsekustakin, vai mitä.
Perusasia tässä keskustelussa oli se, että hautuutoimi on kirkon vastuulla, eivätkä kirkosta eronneet, vapaa-ajattelijat, ateistit, muut pakanauskovaiset ole kyenneet/halunneet ottamaan hoitaaksensa ja rahallisesti vastatakseen omankaltaisesta hautuutoimesta.
Yllättävää miten herkkähipiäisesti kirjoittelijat suhtautuvat ruumiin käsittelyyn, mikä kyllä tässä jutussa oli sivupointti.
Ensinnäkin on luonnotonta, etteivät KUNNAT ota hoitaakseen hautaamista / polttamista / kompostoimista yms.
Ja muistolehto on sellainen vaihtoehto, jonka pitäisi kelvata ihan kaikille, jopa kristityille.
Arkkuhautaaminen on ekologisesti aivan hirveää.
Sinä tunnut olevan sitä kristittyjen kastia, joiden mielestä muilla kuin kristityillä ei ole tunteita eikä esim. ateisteja tarvitse kunnioittaa.
Kummallinen asenne.