No joo - en valinnut sanojani tarpeeksi tarkoin - olet oikeassa.
Meillä on eri lähtökohdat. Minä pidän Holocaustin (sen perusteella mitä tiedän)todistettuna. Näille sinun epäilyksille en näe vielä oikein perusteita - täytyy myöntää, että näitä lukuja ja kammioita emme ole vielä käsitelleet.
Selvyyden vuoksi: EN MISSÄÄN NIMESSÄ KANNATA SENSUURIA - siis näin yleisesti. Ainoa - siis todellakin AINOA asiayhteys, jossa sen ymmärrän on juuri tämä - perustuen koko ajan siihen olettamukseen, että Holocausti oli totisinta totta. Jos asia jostain syystä olisi kyseenalainen, niin heti myönnän olevani väärässä.
Millä perusteella siis hyväksyisin tässä erityistapauksessa tämän "sensuurin": Koska ne rikokset ihmisyyttä vastaan olivat niin hirmuisia. Itse pidän sen asian vääristämistä niin julmana tekona - varsinkin näin "vähän ajan" jälkeen, että en sitä voi hyväksyä. Ihmiset ovat kärsineet jo tarpeeksi tästä - en voi ymmärtää, että heidän piinaajilleen annetaan vielä vapaus jatkaa sitä.
Kriittisesti mietittyäni tätä omaa kantaani, voin myöntää ehkä sen (luultavasti se mitä itsekin ajat takaa), että tällaisessa laissa piilee eränlainen siemen, josta voi kasvaa muutakin. Eli jos tässä asiassa, niin miksei muualla...Totta, mutta silti pidän tätä ainakin ymmärrettävänä poikkeustapauksena.
Ero meidän välillä on nimenomaan se, että itselleni nämä toisen maailman sodan tapahtumat herättävät tunteita - tunnen empatiaa silloin kärsineitä vastaan - sinulle kyse on lähinnä numeroista...
Meillä on eri lähtökohdat. Minä pidän Holocaustin (sen perusteella mitä tiedän)todistettuna. Näille sinun epäilyksille en näe vielä oikein perusteita - täytyy myöntää, että näitä lukuja ja kammioita emme ole vielä käsitelleet.
Selvyyden vuoksi: EN MISSÄÄN NIMESSÄ KANNATA SENSUURIA - siis näin yleisesti. Ainoa - siis todellakin AINOA asiayhteys, jossa sen ymmärrän on juuri tämä - perustuen koko ajan siihen olettamukseen, että Holocausti oli totisinta totta. Jos asia jostain syystä olisi kyseenalainen, niin heti myönnän olevani väärässä.
Millä perusteella siis hyväksyisin tässä erityistapauksessa tämän "sensuurin": Koska ne rikokset ihmisyyttä vastaan olivat niin hirmuisia. Itse pidän sen asian vääristämistä niin julmana tekona - varsinkin näin "vähän ajan" jälkeen, että en sitä voi hyväksyä. Ihmiset ovat kärsineet jo tarpeeksi tästä - en voi ymmärtää, että heidän piinaajilleen annetaan vielä vapaus jatkaa sitä.
Kriittisesti mietittyäni tätä omaa kantaani, voin myöntää ehkä sen (luultavasti se mitä itsekin ajat takaa), että tällaisessa laissa piilee eränlainen siemen, josta voi kasvaa muutakin. Eli jos tässä asiassa, niin miksei muualla...Totta, mutta silti pidän tätä ainakin ymmärrettävänä poikkeustapauksena.
Ero meidän välillä on nimenomaan se, että itselleni nämä toisen maailman sodan tapahtumat herättävät tunteita - tunnen empatiaa silloin kärsineitä vastaan - sinulle kyse on lähinnä numeroista...
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Ero meidän välillä on nimenomaan se, että itselleni nämä toisen maailman sodan tapahtumat herättävät tunteita - tunnen empatiaa silloin kärsineitä vastaan - sinulle kyse on lähinnä numeroista..."
Tämä varmaankin on se meidän suurin ero. En päästä minkäänlaisia tunteita sekaan silloin kun puhun tieteestä. Nämä asiat ovat niin vakavia, että voivat muokata maailmamme uuteen uskoon, joten suhtaudun niihin myös asiaan kuuluvalla tieteellisellä ilmeettömyydellä. Pidän tieteen tieteenä ja empatian sivuutan täysin. On toisinaan myös aika empatian, mutta en halua olla empaattinen esimerkiksi valheelle joten siksi järjestys on se että tiede ensin ja empatia vasta seuraavaksi.
Mutta tosiaan täällä emme voi aiheesta puhua. Kuten huomaat, niin holokaustista on tehty niin mystinen aihe, että meitä sensuroidaan jopa Suomessa. Ja sensuuri tapahtuu siksi koska keskustelun toinen osapuoli eli minä kyseenalaista virallisen tarinan muutamat kohdat ja vaadin saada nähdä todisteita.
Niin kauan kunnes minulle todisteet esitetään, niin rohkaisen ihmisiä tutkimaan tätä aihetta ja selvittämään totuuden. Ihmiskunta ei saa alistua sensuurin ja pelottelun alle.
Ja kun kovat todisteet puuttuvat jostain käsittämättömästä syystä, niin turvaudun historiaan selvittäessäni toisen maailman sodan motiiveita. Historiasta selviää miten aikaisemmin maailmassa ovat uudet valtiot syntyneet. Aivan... yksikään ei "vahingossa". Historiasta myös löytyy selitys sille miksi eliitti joutuu turvautumaan lakeihin ja propagandaan (aivopesuun) pitääkseensä jotain tiettyä "totuutta" yllä.
Valitettavasti joudumme lopettamaan keskustelumme tähän, koska ylläpito käy sen verran kuumana tästä aiheesta että ei tiedä mitä seuraavaksi. Kuten sanoin, niin olen salaliittoteoreetikko ja minun maailmassa ei ole ollenkaan tavatonta, että esimerkiksi holokaustin kiistäjät tai 911-totuustaistelija joutuisivat valvontaan jne. Suomen lait ainakin antavat siihen mahdollisuuden, että ei taida olla edes salaliitto vaan fakta.
"Ja sensuuri tapahtuu siksi koska keskustelun toinen osapuoli eli minä kyseenalaista virallisen tarinan muutamat kohdat ja vaadin saada nähdä todisteita."
"Niin kauan kunnes minulle todisteet esitetään"
Missä sinulla on todisteet siitä, että siksi tätä sensuroidaan? Ongelmasi on siinä, että sinä niin vimmatusti näet salaliittoja joka asiassa, että totuus kaikkoaa sen sileän tein.
Niin kauan, kuin on olemassa muita selityksiä, niin voit ainoastaan epäillä - et voi nimetä mitään valheeksi.
Esimerkiksi epäilen lähinnä tätä ystäväämme propagandan levittäjää näiden poistojen aiheuttajaksi. Hänen viestinsä on aina päällimmäisenä, eikä hän niin linkkeihinsä mitään kommentteja kaipaa...
Pyydän, että avaa sinä silmäsi - katso sitä, mikä on todennäköisintä, älä näe vihollista joka puun takana - niitä on muutenkin jo riittämiin...
Totta, että en ole mikään tutkija - sitä en ole väittänytkään. Olen järkeilijä. Totuus on, että yleinen, nimenomaan tutkijoiden, mielipide on se, että Holocaust on todistetusti tapahtunut. Siitä poikkeavia todisteita tarkastelen mielelläni ja perustelen johdonmukaisesti ja pelkästään loogisesti mitä siitä voi päätellä. Itse päätät että onko ne järkeenkäypiä - tunnepuoli tulee minulla esiin vain mielipidekysymyksissä - niistä tässä meidän varsinaisessa kysymyksessä ei ollut kyse, eihän...
Tiesitkö muuten, että voit vaikka itse alkaa tämän palstan sheriffiksi!? Eilen laitoin palautetta suoraan, niin siitä tuli sitten sellainen automaattinen "tarjous". Eli se siitä Suposta...;)
"nimenomaan tutkijoiden, mielipide on se, että Holocaust on todistetusti tapahtunut."
Jos tutkijoiden tutkimustulokset osoittaisivat jotain muuta kuin virallista totuutta, niin vankila odottaisi.
"Missä sinulla on todisteet siitä, että siksi tätä sensuroidaan?"
Jos me kävisimme keskustelua jossa molemmat vannoisimme virallisen totuuden nimeen, niin viestiä ei täydellisellä varmuudella poistettaisi. Vai mikä olikaan oma näkemyksesi sille, että nämä keskustelut sensuroidaan?
"Pyydän, että avaa sinä silmäsi - katso sitä, mikä on todennäköisintä"
Olen silmäni avannut vuosia sitten ja näen nyt huomattavasti paremmin aivopesun ja propagandan läpi. Suosittelen myös sinulle.
Voisin yhteenvetona tähän lopuksi todeta, että keskustelumme on asiallinen. Selväksi myös tuli, että sinulla ei ole mitään todisteita ajatustesi tueksi, etkä edes yrittänyt todistaa tieteellisesti mitään. Mutta keskustelu sinänsä oli miellyttävä. En kuitenkaan aio enää koskaan uskoa näihin virallisiin aivopesuihin koska yksikään niistä ei ole totta. Jos jossain asiassa on motiivina valtion perustaminen, on syytä olla varuillaa propagandan suhteen. Jos jossain asiassa on motiivina sotaan lähtö kuten 911 tapauksessa on jo pelkästään tämän vuoksi syytä epäillä ja aloittaa omat tutkimukset.
Ja koska olen salaliittoteoreetikko ja näen jokaisessa kansainvälisessä poliittisessa asiassa salaliiton tai kusetuksen tai valehtelun... ihan mitä nimeä haluat käyttää, niin kerrompas mitä tuleman pitää:
Uusi natsismi on jo syntynyt ja pesiytynyt maailmaan ja tämän poliittisen agendan nimi on NWO. Pelkästään USAssa on kymmeniä keskitysleirejä - osa tyhjillään osa täynnä. 2000-luvun tärkein natsismin symboli on 911 iskut jotka nämä uusnatsi toteuttivat ja syyttävät siitä nyt "vihollisiaan". Tämän järkyttävän provokaation seuraukset ulottuvat meidän jokaisen elämään. Kyttäys lisääntyy ja sen voimme todeta kun vain luemme ihan normiuutiset.
NAtsi-Saksa sai alkunsa samoin, mutta pienemmässä mittakaavassa. Vuonna 1933 natsit polttivat Reichstagin ja syyttivät siitä kommunistiterroristeja. Natsit riensivät pelottelemaan propagandallaan kansalaisia ja heti toisessa lauseessa lupasivat suurempaa turvallisuutta ja kansa oli valmis äänestämään Hitlerin valtaan... siis demokraattisesti mutta aivopesun tuloksena. Valtaan tultuaan saksalaisilta kerättiin heti aseet pois (aseeton kansa ei kapinoi - Julius Caesar) ja sananvapaus rajoitettiin minimiin turvallisuuden nimissä ja toisinajattelijat lähetettiin vankiloihin ja leireihin. Lista ja yhtäläisyydet jatkuvat loputtomiin.
Siis nyt saat nauraa niin paljon kuin haluat... niin teki aikoinaan moni muukin kun heille kerrottiin, että natsit on pahoja... miten kävikään. Se päivä tulee, että te loputkin huomaatte, että natsit ovat vallassa taas, vaan sitten se on jo myöhäistä.
"Jos tutkijoiden tutkimustulokset osoittaisivat jotain muuta kuin virallista totuutta, niin vankila odottaisi. "
Tieteellisesti pätevä tutkimus on koko ajan osoittanut samaan suuntaan. Kuolemanleirit ja niihin liittyen kaasukammiot ovat faktoja.
"Jos me kävisimme keskustelua jossa molemmat vannoisimme virallisen totuuden nimeen, niin viestiä ei täydellisellä varmuudella poistettaisi. Vai mikä olikaan oma näkemyksesi sille, että nämä keskustelut sensuroidaan? "
Uusnatsien typerä massapostattu propagandapaska on syy deletoida moinen paska.
"Olen silmäni avannut vuosia sitten ja näen nyt huomattavasti paremmin aivopesun ja propagandan läpi. "
Jos kyse on jostain uusnatsien propagandapaskasivuilta kupattu "tieto" niin se sokeutta jota johtavat tietoisesti sokeat.
"Uusi natsismi on jo syntynyt ja pesiytynyt maailmaan ja tämän poliittisen agendan nimi on NWO. "
Ei ole tuollaista poliittista agendaa edes epävirallisesti. Se on pelkkä hieno hörhöjen keksimä pelottelutermi samaan henkeen kuin KGB, joskin jälkimmäinen oli todellinen asia.
Jos me kävisimme keskustelua jossa molemmat vannoisimme virallisen totuuden nimeen, niin viestiä ei täydellisellä varmuudella poistettaisi. Vai mikä olikaan oma näkemyksesi sille, että nämä keskustelut sensuroidaan?
Totta, eilen aloin itsekkin asiaa epäillä ja ihmetellä. Mietittyäni vaihtoehtoja ja todennäköisyyksiä, tulin siihen tulokseen, että eniten se tämä meidän propagandisti tällaisesta hyötyy. Lisäksi sitten se mainitsemani tarjottu sheriffin pesti...
Mietippäs itse - mikä on todennäköisempää?! Että joku Supo välittää siitä, mitä sinä kirjoitat - et ole sinäkään todisteita esittänyt?! Vaiko että joku fanaattinen jurppi edistää oman ideologinsa leviämistä. Hänellä on sentään "materiaalia" esitettävänä - eiköhän ne hänet olis jo käyneet poimimassa pois?!
Sitten on sitten vielä se - ehkä todennäköisin vaihtoehto, että suomi24 on tehnyt periaatepäätöksen, koska se on helpoin ratkaisu. Sehän on selvä, että tämä aiheepiiri ikään kuin lietsoo näitä kielettyjä rasistisia kommentteja.
"et ole sinäkään todisteita esittänyt"
Mitä holokaustiin tulee, niin en ole väittänyt mitään vaan perään kuullutan todisteita. Ainoa väitteeni on, että on syytä olettaa valhetta jos kukaan ei pysty todisteita esittämään. Miksi siis uskoisin sotapropagandaa jonka perusteella on perustettu uusi valtio ja samaan syssyyn kukaan ei edes yritä esittää väitteille todisteita?
Ja näille muille Jurpoille tiedoksi, jotka vain haluavat kylvää riitaa, että vihaan natseja yli kaiken. Minua on aivan turha nimittää natsiksi sillä taistelen natsismia vastaan kaikin keinoin. Juutalaisten joukkotuho on fakta, mutta kaasukammiot ovat tökerö emävale joka on suojattu ankarilla laeilla.
Sorry, ensinnäkin pitää tunnustaa, että syy miksi en mitään todisteita ole edes yrittänyt esittää (vaikka lupailin niitä) on laiskuus - sillä perusteella, mitä olen nyt vilkaillut nettiä, niin niitä näyttää olevan.
En siis ymmärrä, minkälaisia todisteita kaipaat, tai mikä mielestäsi todistaa päinvastaista.
"Ainoa väitteeni on, että on syytä olettaa valhetta"
Tämä on se asia mikä saa minut epätoivon partaalle kanssasi - juuri koska tykkään väitellä kanssasi. Sinulla on ennakkoasenne, joka "vääristää" jo totuutta. Tutkijana sinun pitäisi mielestäni olla avarakatseinen ja ennakkoluuloton - utelias eikä varuillasi.
"Miksi siis uskoisin sotapropagandaa jonka perusteella on perustettu uusi valtio ja samaan syssyyn kukaan ei edes yritä esittää väitteille todisteita?"
Tässä asiassa minun täytyy taas myöntää, että en tiedä asiasta oikein mitään - voitko laittaa linkin, jossa asiaa hieman valaistaan?
Niin ja sitten vielä...hups ;)
"Mitä holokaustiin tulee, niin en ole väittänyt mitään vaan perään kuullutan todisteita."
"Juutalaisten joukkotuho on fakta, mutta kaasukammiot ovat tökerö emävale joka on suojattu ankarilla laeilla."
"Niin ja sitten vielä...hups ;)
"Mitä holokaustiin tulee, niin en ole väittänyt mitään vaan perään kuullutan todisteita."
"Juutalaisten joukkotuho on fakta, mutta kaasukammiot ovat tökerö emävale joka on suojattu ankarilla laeilla." "
Yrität viittauksellasi kertoa, että ensin sanon toista ja sitten toista. Lueppas vielä kerran pyytäisin. Ensimmäinen väittämäni tukee täysin seuraavaa. Jos todisteita ei esitetä, niin kyseessä on silloin vale ja kaasukammioiden osalta emävale vai oletko paljonkin eriä mieltä?
Kysyn tarkentavan kysymyksen: kysytkö lisäinformaatiota Israelin valtion perustamiseen johtaneista tapahtumista? Voi olla että olen liian kauan ollut asian kanssa tekemisissä, mutta eikö tämä ole selvä? Eihän kukaan kiistä - siis ei kukaan - etteikö Israelia perustettu perustuen toisen maailman sodan tapahtumiin.
"Tämä on se asia mikä saa minut epätoivon partaalle kanssasi"
Älä nyt suotta! Minusta vain on tavattoman luonnollista etten usko sotapropagandaan ilman todisteita. Katso hieman ympärillesi! Juuri nyt auktoriteettisi kertovat, että 911 iskut toteutti joku luolamies Tora Boralta. Todellisuus on se, että auktoriteettisi ovat valehdelleet sinulle jokaisessa asiassa. Miksi uskot mitä he kertovat ilman että vaadit nähdä todisteet?
En väitä, että tämä on aukoton totuus, mutta dokumentin katsottuasi ymmärrät ne kysymykset jotka minäkin esitän eliitille koskien 911 iskuja. Miksi näihin 911 tapahtumia koskeviin kysymyksiin ei vastata? Miksi media ei tee sitä työtä joka sillä on eli palvella kansaa ja kertoa totuus.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2923265131556505501
Lavensin keskustelua toiseen koko maailmaa koskevaan salaliittoon jotta ymmärtäisit näkemykseni ja alkuolettamukseni paremmin etkä olisi epätoivoinen kuten ilmaisit.
"Jos todisteita ei esitetä, niin kyseessä on silloin vale ja kaasukammioiden osalta emävale vai oletko paljonkin eriä mieltä?"
Joku meillä menee logiikan kannalta ristiin tässä asiassa. Se, että jotakin ei voi todistaa (en väitä etteikö tätä asiaa voisi), ei takoita suoraan, että se ei ole totta/olemassa.
Tyypillisin esimerkki: Jumala
Otetaan joku toinen - et kuitenkaan hyväksy tuota edellistä: puuttuva linkki evoluutioteoriassa - eli koko teoriaa ei ole pystytty vielä todistamaan - se on pelkkä olettamus!
Juu, tiedän - huonoja esimerkkejä, mutta mieti nyt itse: se, että asiaa ei ole SINULLE todistettu (vaikka ei olisi kenellekkään) EI meinaa sitä, että se on valhe.
No nyt välähti: Nainen tulee poliisille ja kertoo, että hänet raiskattiin kotonaan - hän oli päässyt pakenemaan. Poliisi menee tarkistamaan asunnon, mutta minkäänlaisia todisteita ei löydy, koska raiskaaja hävitti ne. Nainen ei uskaltanut puolustautua - loput voit arvata. Ei todisteita, mutta nainen ei valehtele. Ymmärrätkö?
"Eihän kukaan kiistä - siis ei kukaan - etteikö Israelia perustettu perustuen toisen maailman sodan tapahtumiin."
Hmm...
"Miksi uskot mitä he kertovat ilman että vaadit nähdä todisteet?"
Eli oisin kiinnostunut jostain muusta kuin siitä tiedosta, että kaikki ajattelevat (mitä kukaan ei ole vielä hoksannut kyseenalaistaa?)...
Sorry, en todellakaan tarkoita kiusata sinua - toivon vain ja ainostaan johdonmukaisuutta - sitten muutan mielipidettäni ihan miksi vaan, jos siihen on perusteita.
Niin, laajensit keskustelua koskemaan myös WTC:tä - mutta siinäpä se pointti juuri piilee. OLETAT, että olen tässä(kin) asiassa valtaväestön kanssa samaa mieltä. Kyseessä on kuitenkin aivan toinen asia - sama aihepiiri ehkä. Kuitenkaan ei mikään oikeuta siihen olettamukseen, että jos meille yhdessä asiassa valehdellaan (jos nyt valehdellaan), että tässä toisessakin asiassa valehdellaan - tai että se edes liittyy mitenkään asiaan...
Huomasit ehkä, että olin avannut uuden ketjun tutkiakseni tätä Israelin valtion syntymistä - kerro minulle siellä lisää taustoja sille, miksi epäilet näiden kahden asian liittyvän yhteen.
Tiedän valitettavan vähän tästä...
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/body-disposal/
Juutalaisten joukkomurhaa koskevien, valheellisten väitteiden esittäminen on kielletty laissa. Laki ei koske pelkästään kaasukammioita.
Holocaust-keskustelu tuntuu pyörivän pelkästään Auschwitzin ja Zyclon-B:n ympärillä. Ilmeisesti sen vuoksi, että monet keskustelijat todella luulevat sen olleen ainoa paikka, jossa juutalaisia surmattiin. Juutalaisia surmattiin ampumalla joukkohautoihin, näännyttämällä nälkään, johtamalla häkäkaasua autoihin (käytössä mm. Chelmnossa) ja muilla kekseliäillä tavoilla. Valtava määrä ihmsiiä kuoli jo karjavaunuissa, jossa heitä kuljetettiin, hapen puutteeseen ja janoon. Tappamiseen osallistuivat monessa fpaikassa myös paikkakunnan omat asukkaat, muun muassa Liettuassa, Puolassa ja Ukrainassa, ja silminnäkijätodistuksia on joukoittain.
Israelin valtiota ei perustettu niin selkeästi holocaustin vuoksi kuin annat ymmärtää. Juutalaisia oli muuttanut nykyisen Israelin alueelle varsinkin 1900-luvun alussa. Sodan loppuessa alueella asui jo 650 000 juutalaista, mutta britit kieltäytyivät sallimasta itsenäistä Israelia, kunnes moninaisten kahakoiden jälkeen vetäytyivät alueelta vuonna 1948. Arabivaltiot hyökkäsivät ja Britannia tuki niitä, mutta NL avusti Israelia, joka voitti sodan ja valloitti lisää alueita. Holocaust ei siis ollut syy israelin perustamiselle, vaan jutualaisten muuttoliike alkoi jo ennen ensimmäistä maailmansotaa (silloin juutalaisia muutti runsain joukoin myös Yhdysvaltoihin). Alkutekijäksi voi osoittaa tsaarin ajan Venäjän pogromitja Keski-Euroopassa natsien juutalaisvainot, joita he harjoittivat heti valtaan nousustaan saakka.
Ei mutuen kannattaisi unohtaa, että natsit surmasivat leireillä myös suuren osan Euroopan romaniväestöä sekä homoja ja kehitysvammaisia, Neuvostoliiton ja Itä-Euroopan maiden asukkaita.
Kiitoksia monipuolisista tiedoista! - ja asiallisesta tyylistä :)