Ihmisten elämä on yhtä paperin hakua, täyttöä, postittamista, täyttämistä, jonottamista... lopputulos on aina muutamaa euroa vaille sama.
Kansalaispalkka takaisi aivan saman lopputuloksen ja kaikkien osalta helpommin. MITÄ JÄRKEÄ tässä paperiviidakossa enää on? Pienet toimistosihteerit käyttävät ns. valtaansa ja hankaloittavat usein todella jo ahtaalla olevien ihmisten elämää tulkitsemalla pykäliään omien ohjeidensa mukaisesti milloin oikein ja milloin vähemmän oikein. Kukaan ei ole lopulta vastuussa siitä että esim. työttömyyskassojen maksamat päivärahat viivästyvät viikkoja yhden pienen rastin ollessa väärässä paikassa (liitteitä kun ei osata lukea ja yhdistää lomakkeisiin). Edes sosiaalivirasto ei huolehdi siitä että maksaisivat vuokrarahat ajallaan vaikka vaativat kyllä vuokrasopimuksesta jäljennökset? Ihmiset juoksevat ja täyttävät papereita eri virastoissa, joutuvat ottamaan useiden tuntien vapaita mahdollisesta osa-aikatyöpaikoistaan, toimittavat liitteitä ja liittävät kuitteja... kuitenkin lopputulos on AINA SAMA. Näissä "hallinollisissa byrokratian vuoristoradoissa" pyllymäkeä alas laskevat ihmiset ovat usein väsyneitä, ahdistuneita, loppuunajettuja ja lohduttomia. Miksi kiusaamispolitiikka sallitaan? Nyt ne, jotka kommentoivat tätä tyyliin "tee työtä äläkä narise, jokaisen on vastattava omasta elämästään jne" -ihmiset herätkää. Ihmisyyteen kuuluu pitää huolta heikommista, välittää ja auttaa. Ei pidä olla julma ja välinpitämätön, vaan ajatella että joskus voit itse olla avun tarpeessa. Itse taistelen kovasti elämästäni mutta niin taistelevat monet muutkin, kukin voimiensa ja kykyjensä mukaan.
Mielestäni kansalaispalkka olisi helpotus niin maksajille kuin avun vastaanottajillekin. Se jopa tasaisi esim. ansiosidonnaisten päivärahojen maksatusta. Sitä ei mielestäni pitäisikään sitoa tuloihin eikä maksaa liittomaksuja tulojen mukaan vaan tasata maksut ja maksatukset tietylle tasolle.
Meillä tulisi olla oikeus vaatia tänäpäivnä jo palvelua ja hallinnoinnin kehittämistä, niin palveluiden kuin virheiden vastuunkannonkin osalta. Ei työttömyys, sairaus tai vanhuus saa olla esteenä ihmisarvoisen elämän säilyttämiselle.
Miettikää asiaa oman tyttärenne,poikanne, äitinne tai sairastuneen puolisonne kannalta. Entä jos asiat lähtisivätkin teistä riippumattomista syistä menemään "pyllylleen"? Apua tarvitsee jokainen joskus.
Kansalaispalkka takaisi aivan saman lopputuloksen ja kaikkien osalta helpommin. MITÄ JÄRKEÄ tässä paperiviidakossa enää on? Pienet toimistosihteerit käyttävät ns. valtaansa ja hankaloittavat usein todella jo ahtaalla olevien ihmisten elämää tulkitsemalla pykäliään omien ohjeidensa mukaisesti milloin oikein ja milloin vähemmän oikein. Kukaan ei ole lopulta vastuussa siitä että esim. työttömyyskassojen maksamat päivärahat viivästyvät viikkoja yhden pienen rastin ollessa väärässä paikassa (liitteitä kun ei osata lukea ja yhdistää lomakkeisiin). Edes sosiaalivirasto ei huolehdi siitä että maksaisivat vuokrarahat ajallaan vaikka vaativat kyllä vuokrasopimuksesta jäljennökset? Ihmiset juoksevat ja täyttävät papereita eri virastoissa, joutuvat ottamaan useiden tuntien vapaita mahdollisesta osa-aikatyöpaikoistaan, toimittavat liitteitä ja liittävät kuitteja... kuitenkin lopputulos on AINA SAMA. Näissä "hallinollisissa byrokratian vuoristoradoissa" pyllymäkeä alas laskevat ihmiset ovat usein väsyneitä, ahdistuneita, loppuunajettuja ja lohduttomia. Miksi kiusaamispolitiikka sallitaan? Nyt ne, jotka kommentoivat tätä tyyliin "tee työtä äläkä narise, jokaisen on vastattava omasta elämästään jne" -ihmiset herätkää. Ihmisyyteen kuuluu pitää huolta heikommista, välittää ja auttaa. Ei pidä olla julma ja välinpitämätön, vaan ajatella että joskus voit itse olla avun tarpeessa. Itse taistelen kovasti elämästäni mutta niin taistelevat monet muutkin, kukin voimiensa ja kykyjensä mukaan.
Mielestäni kansalaispalkka olisi helpotus niin maksajille kuin avun vastaanottajillekin. Se jopa tasaisi esim. ansiosidonnaisten päivärahojen maksatusta. Sitä ei mielestäni pitäisikään sitoa tuloihin eikä maksaa liittomaksuja tulojen mukaan vaan tasata maksut ja maksatukset tietylle tasolle.
Meillä tulisi olla oikeus vaatia tänäpäivnä jo palvelua ja hallinnoinnin kehittämistä, niin palveluiden kuin virheiden vastuunkannonkin osalta. Ei työttömyys, sairaus tai vanhuus saa olla esteenä ihmisarvoisen elämän säilyttämiselle.
Miettikää asiaa oman tyttärenne,poikanne, äitinne tai sairastuneen puolisonne kannalta. Entä jos asiat lähtisivätkin teistä riippumattomista syistä menemään "pyllylleen"? Apua tarvitsee jokainen joskus.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Nykyisessä systeemissä ei juuri ole järkeä. Ja kuten sanot, systeemi mahdollistaa vaikka minkälaisen kukkoilun ja kiusaamisen. Elämme byrokraattien asennetunkiolla.
Mutta mutta. Byrokratia ei ole ainoa systeemi jossa ei ole järkeä. Myös talous, tuo uusi uskontomme, on täysin järjetön systeemi.
Kansalaispalkkaa ei voida toteuttaa, koska sen seurauksena raha menettäisi välittömästi arvoaan. Kansalaispalkka-ajatuksen toteuttaminen edellyttäisi vähintäänkin tiettyjen hintojen jäädyttämistä. Tämä taas ei mitenkään sovi näille uusliberaaleille ja libertalisteille, joiden näkemysten mukaan nykyistä taloususkontoa tunnustetaan.
Olet niin oikeassa. Se ei valitettavasti tässä mielettömässä maailmassa riitä.
Kiitos vastauksestasi, selvittäisitkö vielä tarkemmin miten kansalaispalkka aiheuttaisi rahan arvon menetystä ja mitkä olisivat esimerkkinä hintajäädytyksistä? Kiinnostaisi tietää lisää tuosta näkökulmasta.
Kuules...
Kertoisitko minulle (tunnut järki-ihmiseltä) NATURA-hankkeesta siltä osin että jos Suomen hallitus ottaa yksityiseltä metsänomistajalta järjettömän pientä korvausta vastaan pois metsän, jonka korvauksen maksaa jossain tulevaisuudessa ehkä 10 vuoden kuluessa, niin miksi metsänomistaja saa edelleen metsänhoitomaksun harteilleen? Miksi häneltä kielletään metsänhoito niin, ettei hän voi hakea enää "omasta" metsästään jätepuita pois, vaan ne on jätettävä sinne mätänemään? Määrääkö jokin EU-direktiivi todellakin näin? Tiedätkö tästä?
Miten metsänomistajaa suojellaan mielivaltaiselta pakkohuostaanotolta?
Tuttavani rakasti erästä metsikköä jo lapsena. Hän odotti yli 10 vuotta saadakseen sen omakseen ja vihdoinkin onnistui silloisen metsänomistajan perikunnan kanssa kaupoissaan. Sanotaan esimerkin vuoksi, että hän maksoi siitä tuolloin 10 000 euroa, pinta-alavero oli melkein toinen mokoma 10 000 euroa, maksoi metsänhoitomaksut kaikilta noilta vuosilta, on istuttanut, lannoittanut ja hoitanut sitä huolella liki 20 vuotta. Metsä ei ole ollut siis tuottava metsikkö. Hän pyrki säilyttämään sen luonnon kauneuden, tarjosi harvinaisille eläimille suojapaikan, antoi puiden kasvaa eikä yksikään metsäkone tärvellyt tuota kauneutta. Tämä tuttu mies suunnitteli siitä tulevaisuudessa omaa nimeään kantavaa luonnonpuistoa. Se oli siis lähes tuon lapsettoman miehen jälkeläinen, tuo metsikkö.
NYT valtio maksaisi tuosta kaikesta 4 000 euroa ja jos/KUN omistaja ei suostu tuohon ruhtinaalliseen korvaukseen, niin valtio pakkoomii sen itselleen NATURAN nimissä ja maksaa tuosta sen jälkeen ~ 3000 euroa, jonka jakaa liki kymmenelle vuodelle. Miten tämäkään on mahdollista???? Tiedätkö Sinä tai joku muu?
Kuulin EUn Natura-politiikan aiheuttaneen tältä samalta osin jo paljon pahaa: yksi 150 ha:n karja-ja metsätilallinen menetti metsänsä lisäksi metsää vstaan kiinnitetyn kodin (monilapsinen perhe). Menettivät toimeentulonsa ja elämänsä... mies on nyt työtön. Toinen mies joka eli metsällään, ampui itsensä. Ja tälläista... Tulkitseeko hallitus tosiaan EUn metsänhoitopolitiikkaa oikein? Tapahtuuko tämä luonnonsuojelun nimissä? Mitä täällä oikein tapahtuu ja pitääkö kaikkeen alistua????
lähtee kai paljolti liikkeelle juuri tuollaisista tarpeista byrokratian karsimiseen, joita hyvin kuvasit. Kansalaispalkka olisi siis tietty esim. kuukausittain kansalaiselle maksettava summa rahaa, joka vähintäänkin niille jotka muussa tapauksessa joutuisivat kokoamaan välttämättömiin menoihin avustukset eri luukuilta, muodostaisi jonkinlaisen perus"palkan" joka lankeaisi ilman paperisotaa, automaattisesti.
Toteuttamismallina on kannatusta kerännyt ns. negatiivisen tuloveron malli. Koska isotuloisten kohdalla kansalaispalkka tarkoittaisi vain itse itselle palautettua verorahaa, jota on turhaa kierrättää omasta taskusta toiseen, toteutettaisiin sensijaan verotus, joka nollapisteen alapuolelle jääville alkaisi automaattisesti syöttää puuttuvan osan tuloa.
Miten tällaisen kansalaispalkan suuruus määrättäisiin? Jos tarkoitus on päästä irti nykyisestä tukiviidakosta, palkan pitäisi suhteutua vallitsevaan hintatasoon mm. asumisen, peruselintarvikkeiden, vaatetuksen, koulukirjojen, yms. suhteen. Nämä hinnat kuitenkin nykyisellään reagoivat kysyntään ja tarjontaan, ja tosiasiassa nytkin esim. asuntotuki pikemminkin pitää tiettyä vuokratasoa yllä ja on oikeastaan enemmänkin vuokranantajien kuin vuokralaisten etujen toteuttaja. Tuen lisääminen näyttäisi sekä nostavan vuokratasoa että "ylitilavaa" asumista.
Kysynnän ja tarjonnan laki pitäisi siis huolen siitä, että jos tiettyyn markkinatilanteeseen tuodaan tietynsuuruinen "varma" ostovoima, hintamekanismi alkaa toimia niin että yleinen hintataso nousee. Vaikutus on rajallisilla markkinoilla sama kuin silloin kun talouteen tuodaan ikään kuin "ylimääräistä" rahaa. Sekin aiheuttaa rahan arvon heikkenemistä.
Näin minä sen olen ymmärtänyt. Joku talousteoreetikko kai tietäisi kertoa ovatko vaikutukset tällaisia ja olisivatko kaikki vaikutukset tässä. Tai sitten on mahdollista, että saisimme teoreetikkojen suista kuulla useita hyvin ristiriitaisia käsityksiä siitä mitä tulisi tapahtumaan.
Natura-ohlemasta en valitettavasti tiedä oikeastaan mitään. Kertomasi tapaukset kuvaavat maanomistajien kokemuksia, jotka muodostavat inhimillisiä tragedioita. Ainakin se siis on pielessä etteivät Natura-ohjelman toteuttajat ole edes pystyneet toimenpiteidensä kohteille kertomaan miksi menettely on sellaista kuin on - eli sitä näkökulmaa, josta katsoen näiden luonnonmetsäalueiden muodostaminen näyttäytyy yleensä mielekkäänä.
Sen ymmärrän, että laajoja kokonaisuuksia muodostettaessa yksittäisten metsänomistajien intressit joutuvat toissijaisiksi, ja senkin vielä tajuan, että jos ko. alueiden "hoito" tehdään joidenkin ekologisesti määräytyneiden periaatteiden mukaan, silloin se mitä yleensä pidetään hyvänä metsänhoitona ei enää päde. Mutta sitä en ymmärrä että korvaukset ovat kokonaan eri suuruusluokkaa kuin käypäiset markkina-arvot, ja että omistajille sälytetään yhä maksuja ja velvollisuuksia vaikka heiltä evätään mahdollisuus yötyä omistuksestaan.
On mahdollista että luonnonsuojelijat ovat tottuneet ajattelemaan ekologisin realiteetein, jolloin heistä tietysti "varsinaiset realiteetit" ovat jotain ihan muuta kuin kulloisetkin markkinahinnat, jotka siis ovat olemassa vain ihmisten korvien välissä. On myös mahdollista, että luonnonsuojelijat ymmärtävät mitä jonkin laajan kokonaisuuden säilyttäminen toimivana ekologisena systeeminä vaatii, jolloin he asenteissaan alkavat väheksyä niitä joiden katse rajautuu sille alueelle jonka oman tontin rajat muodostavat.
Tarvittaisiin siis vähintäänkin reilua vastaantuloa niin omaisuutta koskevissa kaupoissa ja sopimuksissa kuin siinä, että koko hanketta perusteltaisiin sen piirissä oleville niin että itsekukin voisi paremmin miettiä onko koko homma mielekästä ja jos on niin miksi. Voihan nimittäin tietysti olla että homma on perusteltua ja mielekästä - mutta siinä tapauksessa jokin viesti, jokin olennainen tieto, ei kyllä ole virkamiestaholta alamaistasolle välittynyt.
Kiitos :)
pitkästä vastauksesta ja vaivannäöstä. Selkeä ja hyvin suunnattu vastaus josta olen
iloinen, kiiiiiiiiitos.
On kai näitä ihmettelyn arvoisia asioita maailma pullollaan ja niistä pitäisi jaksaa välittää ja
kantaa huolta, mutta toistaiseksi mietiskelen näitä.... olet mukava ihminen ja ojennan
mielikuvituksessani Sinulle kiitokseksi sinisen ruusun. Voi hyvin ja nauti syksyn kirpeydestä :)