Meiltähän tämä käy...

loppuun asti ajatellut: se on vaikea. Pitäisi olla kovaa tietoa, lähinnä aivan asiantuntijoilta, sotilailta. Ei kaikki kokoomuslaiset minusta ole "intona", onko Saulikaan? Aivan niinkuin otettaisiin takapakkia, mietiskeltäisiin...

Veljeni kannattaa Natoa, vaikka äänest'' vasemistoliittoa. Oikeisto on kuulemma oikeassa maanpuolustusasioissa. Mutta mie en luota edes siihen oikeistoon, tarttis raakaa faktaa. Armeijan edustajat eivät taas ehkä voi puhua avoimesti...en tiedä.

Kansanarmeija ainakin on oltava, ei voi luottaa vieraaseen. Luotan kumminkin enemmän Bushin porukkaan kuin esim ruotsalaisten apuun. Voiko siihen luottaa varmasti, että NATO auttaisi. Toinen asia on se, että mitä jos Venäjä muuttuu niin, ettei se ole maata kummempi...että onko järkeä ottaa pesäero

Pohjan-Akka kirjoitti:

loppuun asti ajatellut: se on vaikea. Pitäisi olla kovaa tietoa, lähinnä aivan asiantuntijoilta, sotilailta. Ei kaikki kokoomuslaiset minusta ole "intona", onko Saulikaan? Aivan niinkuin otettaisiin takapakkia, mietiskeltäisiin...

Veljeni kannattaa Natoa, vaikka äänest'' vasemistoliittoa. Oikeisto on kuulemma oikeassa maanpuolustusasioissa. Mutta mie en luota edes siihen oikeistoon, tarttis raakaa faktaa. Armeijan edustajat eivät taas ehkä voi puhua avoimesti...en tiedä.

Kansanarmeija ainakin on oltava, ei voi luottaa vieraaseen. Luotan kumminkin enemmän Bushin porukkaan kuin esim ruotsalaisten apuun. Voiko siihen luottaa varmasti, että NATO auttaisi. Toinen asia on se, että mitä jos Venäjä muuttuu niin, ettei se ole maata kummempi...että onko järkeä ottaa pesäero

on kaikkein suurin ja eniten elämään nyt ja tulevaisuudessa vaikuttava asia, joten se ratkaisee että kokoomus ei ole minun valintani.

Pikkuasioilla ei ole mitään merkitystä, jos lapset ovat sotimassa jossain Lähi-Idässä Nato-johtajien käskystä.

Viimeinen asia, mihin maailmassa luottaisin, on Nato ja sen apuun tulo.

Ehkä menisin arabien puolelle, jos pitäisi valita.


Esko Seppänen:
Uusien jäsenmaiden pitää käyttää asevarusteluun - mutta ei oman maan puolustustarkoituksiin - 2 % kansantuotteesta. Liettualle on konkreettisesti esitetty vaatimus, että sen pitäisi käyttää 1,95 % kansantuotteesta Nato-varusteluun.


Suomessa sama Naton vaatimus merkitsisi 600 000 000 euron lisämenoja varusteluun. Sillä rahalla ei ostettaisi rauhaa, vaan se vain toisi yhteensopivuuden Naton operaatioihin kaukana oman maan rajojen ulkopuolella.

Vastalause! kirjoitti:

on kaikkein suurin ja eniten elämään nyt ja tulevaisuudessa vaikuttava asia, joten se ratkaisee että kokoomus ei ole minun valintani.

Pikkuasioilla ei ole mitään merkitystä, jos lapset ovat sotimassa jossain Lähi-Idässä Nato-johtajien käskystä.

Viimeinen asia, mihin maailmassa luottaisin, on Nato ja sen apuun tulo.

Ehkä menisin arabien puolelle, jos pitäisi valita.


Esko Seppänen:
Uusien jäsenmaiden pitää käyttää asevarusteluun - mutta ei oman maan puolustustarkoituksiin - 2 % kansantuotteesta. Liettualle on konkreettisesti esitetty vaatimus, että sen pitäisi käyttää 1,95 % kansantuotteesta Nato-varusteluun.


Suomessa sama Naton vaatimus merkitsisi 600 000 000 euron lisämenoja varusteluun. Sillä rahalla ei ostettaisi rauhaa, vaan se vain toisi yhteensopivuuden Naton operaatioihin kaukana oman maan rajojen ulkopuolella.

vapaehtoisestihan ne nato-maista menee sotimaan, jotka menee. USA:sta en ole varma...millainen systeemi siellä on nykyään. Se olisi vain sama tilanne siinä mielessä kuin nytkin rauhanturvaajiksi menijöillä. Vähän vaaralliasempia tehtäviä kai, ei ne nytkään ole vaarattomia. Mutta sotilaat on ammattilaisia, kuten poliisit.

Silloin kun Clinton meni auttamaan kosovolaisia ja se kansanmurha lopetettiin, silloin ajattelin että nato on hyvä. Eurooppa joi viiniä vieressä.

Pohjan-Akka kirjoitti:

vapaehtoisestihan ne nato-maista menee sotimaan, jotka menee. USA:sta en ole varma...millainen systeemi siellä on nykyään. Se olisi vain sama tilanne siinä mielessä kuin nytkin rauhanturvaajiksi menijöillä. Vähän vaaralliasempia tehtäviä kai, ei ne nytkään ole vaarattomia. Mutta sotilaat on ammattilaisia, kuten poliisit.

Silloin kun Clinton meni auttamaan kosovolaisia ja se kansanmurha lopetettiin, silloin ajattelin että nato on hyvä. Eurooppa joi viiniä vieressä.

USA:n joukot on jo romuna Irakissa ja pitäisi vallata seuraava maa eli Iran, niin tarvitseehan ne sinne aika vitusti uusia sotajoukkoja ja nämä Suomen pässijohtajat nöyränä poikana luovuttavat ilomielin vaikka koko Suomen kansan juuri sinne, minne Suuri ja Mahtava Yhdysvallat ikinä päättääkin käskeä lähtemään.

Englantilaisista joka toinen sotilas haluaisi jo lopettaa sotimisen.

Eli Suomi tullaan tulevaisuudessa nimenomaan pakottamaan, jos nyt annamme pirulle pikkusormen.

Venäjä ei ole Suomelle mikään uhka.

Vastalause! kirjoitti:

USA:n joukot on jo romuna Irakissa ja pitäisi vallata seuraava maa eli Iran, niin tarvitseehan ne sinne aika vitusti uusia sotajoukkoja ja nämä Suomen pässijohtajat nöyränä poikana luovuttavat ilomielin vaikka koko Suomen kansan juuri sinne, minne Suuri ja Mahtava Yhdysvallat ikinä päättääkin käskeä lähtemään.

Englantilaisista joka toinen sotilas haluaisi jo lopettaa sotimisen.

Eli Suomi tullaan tulevaisuudessa nimenomaan pakottamaan, jos nyt annamme pirulle pikkusormen.

Venäjä ei ole Suomelle mikään uhka.

Mie olen muka vähän opiskellut venäjää ja Venäjää.

No, comments...en ole varma.

Suomi ei olis vapaa ilman natseja. Raakasti sanoen se on niin. Se ei ole mukava ajatus. USA on kumminkin demokratia.

Pohjan-Akka kirjoitti:

Mie olen muka vähän opiskellut venäjää ja Venäjää.

No, comments...en ole varma.

Suomi ei olis vapaa ilman natseja. Raakasti sanoen se on niin. Se ei ole mukava ajatus. USA on kumminkin demokratia.

Tämä päivä ei ole sama kuin 50v sitten.

Vastalause! kirjoitti:

Tämä päivä ei ole sama kuin 50v sitten.

asiaa. Kertoi jouluna pikku tuiskeessaan. Siksi arvostan vähän sitä mielipidettä, kun on vuoden miettinyt nato-kysymystä.

heh heh

http://www.youtube.com/watch?v=HF_l_dnrnTQ&feature=related