Uskikset ovat yleensä varsin taitavia teeskentelemään ystävällisyyttä ja lempeyttä.
Mutta kun uskiksen tyhjät argumentit on noin 100. kerran kumottu tällä palstalla, niin uskis ei enää jaksa teeskennellä ystävällisyyttä vaan paljastaa avoimesti sisällään olevan ateistien halveksunnan ja suoranaisen vihan.
Uskisten kannattaisikin pohtia näitä Raamatun sanoja ennen kuin seuraavan kerran tulee tänne teeskentelemään lähimmäisenrakkautta: "Kaikki kätketty on olemassa vain ilmi tuotavaksi, salassa oleva vain siksi että se tulisi julki."
Mutta kun uskiksen tyhjät argumentit on noin 100. kerran kumottu tällä palstalla, niin uskis ei enää jaksa teeskennellä ystävällisyyttä vaan paljastaa avoimesti sisällään olevan ateistien halveksunnan ja suoranaisen vihan.
Uskisten kannattaisikin pohtia näitä Raamatun sanoja ennen kuin seuraavan kerran tulee tänne teeskentelemään lähimmäisenrakkautta: "Kaikki kätketty on olemassa vain ilmi tuotavaksi, salassa oleva vain siksi että se tulisi julki."
Vastaukset 37
Vanhimmat
Olin uskovainen monta vuotta ja seurakunnassa en kertaakaan edes kuullut sanaa ateisti. Puhumattakaan ateistien solvaamisesta.
Ainoastaan tällä palstalla ateistien haukkumista olen tavannut. Sekin on vain loukkauksiin ja ylimielisyyteen kyllästyneiden ihmisten vastareaktioita.
Tietysti haluaisitte vain keskenänne keljuilla uskovaisista. Kuitenkin itse lähdette käännyttämään kreationistipalstalle.
Uskalla päin näköä haukkua.
"uskiksen tyhjät argumentit on noin 100. kerran kumottu tällä palstalla"
Tyhjiä argumentteja näkyy puolin ja toisin, joten ehkäpä ateistit näyttävät jatkossa esimerkkiä ja jättävät litteän maan höpinät ja sen semmoiset pois. Päästäisiin asiaan. Kiroilu ja kieroilu ei myöskään kuulu keskusteluun, ei nimittely, syyttely eikä herjaukset.
Kristillisyys on kestänyt jo 2000 vuotta. Joskus sillä ei ole ollut heti vastausta uusiin kysymyksiin, mutta se edelleen on pystynyt vastaamaan haasteisiin. Monet perustelevat ateismiaan erinäisin nykyajalle tyypillisin dogmein, mutta ne eivät näyttäisi tarjoavan yhtään eheämpää maailmankuvaa. Eksistentiaalisia haasteita riittää, ja toivottavasti niistä saataisiin paremmin aikaiseksi monipuolista, eri näkökantoja kunnioittavaa keskustelua.
Hyvää yötä.
"Tyhjiä argumentteja näkyy puolin ja toisin, joten ehkäpä ateistit näyttävät jatkossa esimerkkiä ja jättävät litteän maan höpinät ja sen semmoiset pois."
Tehän haluatte ettei puhuta noloista raamatun
virheistä, paradokseista ja epäloogisuuksista.
Silloinhan te joutuisitte naurunalaiseksi
(ehkä siihen on syy?)! Ja teidän usko saattaisi
horjua!
Mutta onneksi voitte laittaa kädet korville
ja huutaa: "LAA-LAA-LAA-LAA-LAA!"
Eikö se olisi nolo Raamatun virhe, jos siihen aikaan uskottiin, että maa on lätty, ja kirjoituksiin olisi kuitenkin kirjattu se pallon muotoiseksi?
Paradokseissa ei ole mielestäni mitään noloa. Asioissa on monta puolta.
Epäloogisuuksia eri kertomuksissa olen kuullut selitettävän niin, että epäloogisuus katoaa. Esim. Juudaksen kuolema. Jos niiden ei halua katoavan, voi tietty aina leimata ajattelematta.
Kirjoitin sulle viestin eilen sivulle 3 tai 4, mutta otsikkoa en tietty nyt muista. Olis kiva saada siihen kommenttia.
"Eikö se olisi nolo Raamatun virhe, jos siihen aikaan uskottiin, että maa on lätty, ja kirjoituksiin olisi kuitenkin kirjattu se pallon muotoiseksi?"
Mitä!? En ymmärrä... Noloa on se, että väittää
maata lätyksi tai sanoo että maa pysyy paikallaan
viimeiseen asti, vaikka tiede on todistanut
aikaa sitten väiteet paikaansa pitämättömäksi.
Hihhuli hakkaa päätä vaan seinään, vaikka
kakaratkin nauraa sille, et ei helvetti mikä
vatipää.
"Paradokseissa ei ole mielestäni mitään noloa. Asioissa on monta puolta.
Epäloogisuuksia eri kertomuksissa olen kuullut selitettävän niin, että epäloogisuus katoaa. Esim. Juudaksen kuolema."
Seli-seli-seli. Tämä on hihulin ikuinen ongelma.
Selväjärkisiä selityksiä ei ole tullut. Esim.
tuo Juudas juttu on selitetty hirtäytymisen
jälkeisellä putoamisella. Ja toinen kirjoittaja
sanoo Juudaksen hirttäytyneen ja toinen hypänneen
rotkoon. Siis mitä vittua? Toinen valehtelee,
kumpi? Miksi molemmat eivät sano Juudaksen
hirttäytyneen ja hypänneen kuollena rotkoon?
Mikää seli-seli-seli ei auta.
Selitykset eivät auta myöskään Nooa suorastaan
typerän lapselliseen vedenpaisumuskertomukseen.
Aivan liian monta ongelmaa. Suorastaan häpeän
niiden ihmisten puolesta jotaka tuohon uskovat.
Ja vapaatahto. Mikä vapaatahto on ihmisellä,
jos herra meribotin hylkäämisestä tulee
ikuinen tuomio helvetissä? Aivan täyttä paskaa?
Miksi jumala on raivopää mielipuoli vt:ssä,
mutta muuttuu "rakkauden lähettilääksi"
ut:ssa? Jakautuneen persoonan kanssa ongelmia?
Ja mistä jumala tuli? Tyhjästä pamahti?
Ja jos se on ollut ikuisuuden, mitä se teki
ennenkuin loi maan?
Nämä kaikki olivat retorisia kysymyksiä, en
tarvi mitään siirappista teologin selitystä,
joka halventaa ihmisälyä.
"Jos niiden ei halua katoavan, voi tietty aina leimata ajattelematta."
Niin, uskovillahan halulla saadaan katoamaan
jumbojetin mentävät aukot raamatun loogisuudesta.
Järjen tai älyn käytön kanssa sillä ei ole
mitään tekemistä.
"Kirjoitin sulle viestin eilen sivulle 3 tai 4, mutta otsikkoa en tietty nyt muista. Olis kiva saada siihen kommenttia."
Kävin katsomassa, ja en jaksa jankata samasta
asiasta. Et antanut mitään uutta näkökulmaa
aiheeseen, ja jankkaat vaan omaa näkemystäsi,
mikä perustuu muinaisen kamelikansa mytologiaan.
Mutta tähän vastaan; sanoit että vertaus
abortin ja juutalaisvainojen välillä on sopiva.
Millä perusteella? Tapetuilla juutalaisilla
oli unelmat, perheet, ystävät, lapset. Kaksi
kuukautta vanhalla sikiöllä (mikä ei ajattele,
eikä tunne mitään) ei ole mitään noista,
joten ei ole mitään hävittävää. Jos se syntyisi
johonkin narkkisperheeseen hakattavaksi, niin
eikö se muistuttaisi enemmän keskitysleirin
kauhuja? No, ettetehän te mitään inhimillisyydestä
ymmärräkkään...
Toinen asia mikä minua teissä hihuleissa
ärsyttää, on että vastutatte ehkäisyä ja
aborttia. Kakkua ei voi yhtäaikaasäästää
ja syödä, tätä te ette tajua. Kun kielletään
ehkäisy, abortit lisääntyvät. Jos päälle
kielletään abortit, saadaan ihan uusi
puoskarien ammattikunta, mihin kuolee
lapset ja äidit. Tämäkö on tavoiteenne?
Pysy harhoissasi, mutta älä tyrkytä muille...
Tiedoksi, en usko maapallon olevan lätty. Olettaisin ettei Suomen maasta kovin monta hihhulia tuolla argumentilläsi löydy.
"Seli-seli-seli. Tämä on hihulin ikuinen ongelma.
Selväjärkisiä selityksiä ei ole tullut."
Kuten sanoin, jollei selvitys uppoa, sen voi aina leimata.
"Niin, uskovillahan halulla saadaan katoamaan
jumbojetin mentävät aukot raamatun loogisuudesta.
Järjen tai älyn käytön kanssa sillä ei ole
mitään tekemistä."
Uskovien selvitykset perustuvat käsittääkseni sen ajan maailman tilan (kieli, tavat jne) selvittämiseen. Ateistiset Raamatun tutkijat sen sijaan vetelevät tulkintojaan suoraan omasta mielikuvituksestaan.
Kaikkea ei voi ymmärtää, Raamatustakaan.
"sanoit että vertaus abortin ja juutalaisvainojen välillä on sopiva. Millä perusteella?"
Ihmisen tappamisen perusteluna. Molemmat vievät ensin ihmisarvon haluamansa tapon kohteelta ja tappavat sen jälkeen. Kuten kirjoitin. Yritä hyväksyä se, että jonkun mielestä sikiön tappaminen "kun ei sovi omaan elämän tilanteeseen" on väärin.
"Tapetuilla juutalaisilla oli unelmat, perheet, ystävät, lapset. Kaksi kuukautta vanhalla sikiöllä (mikä ei ajattele, eikä tunne mitään) ei ole mitään noista, joten ei ole mitään hävittävää."
Paitsi koko loppu elämänsä.
Saako mielestäsi nukkuvan tappaa? Hänkään ei ajattele eikä tunne sillä hetkellä. Kun mielestäsi kuoleman jälkeen ei ole mitään, hän ei siis ajattele tai tunne sen jälkeenkään.
samaa mutinaa, mutta mitkään ei selitä
noita raamatun typeriä kertomuksia. Ei
edes vääntäminen:
"Uskovien selvitykset perustuvat käsittääkseni sen ajan maailman tilan (kieli, tavat jne) selvittämiseen."
Olivatko fysiikan lait erillaisia silloin?
Vai miten on mahdollsita rakentaa puusta
vene, joka yli kolmesataa metriä pitkä
kaikki muut älyttömyydet? Kertoisitko
seikkaperäiset ohjeet, jotta tietäisin
mitkä kertomukset ovat sanatarkkoja ja
mitkä vertauskuvallisia?
Kertooko jotain uskontosi paradokseelisuudesta,
että kristinuskon suuntauksia on maailmalla
about 3000? Ja kaikki on oikeassa?
"Ateistiset Raamatun tutkijat sen sijaan vetelevät tulkintojaan suoraan omasta mielikuvituksestaan."
Vitut vetele. Ateistit vetävät johtopäätöksensä
TODELLISESTA maailmasta. Uskovaiset vetävät omia
päätelmiään muinaisten paimetolaisten
mielikuvituksesta.
"Saako mielestäsi nukkuvan tappaa? Hänkään ei ajattele eikä tunne sillä hetkellä."
Jaahas, olkiukko pamahti kehiin kun ei
koko homman ideaa ymmärrä. Heitänpä tähän
rovioon toisen: sinä nautit lasten kiduttamisesta,
kun vastustat aborttia.
En todellakaan ymmärrä miten ihminen uskoo
johonkin mytologiaan, mika on täynnä käännös-
ja kirjoitusvirheitä ja mitä on editoitu
vallanhimoisten ihmisten toimesta
kirkolliskokouksissa? Tämäkö pitäisi olla
jumalan sanaa? Mikä on mennyt vikaan
teissä? Onko teitä pudoteltu lapsena?
"Kertoisitko seikkaperäiset ohjeet, jotta tietäisin mitkä kertomukset ovat sanatarkkoja ja
mitkä vertauskuvallisia?"
Mitäs luulisit kun juuri sanoin että kaikkea Raamatusta ei tarvitse ymmärtää.
"Kertooko jotain uskontosi paradokseelisuudesta,
että kristinuskon suuntauksia on maailmalla
about 3000? Ja kaikki on oikeassa?"
Leili-vertaus ei ainakaan ole mennyt perille. Jotkut laittaa sormet ristiin rukoillessaan ja jotkut kämmenet yhteen. Onko sitten sormet ristissä rukoillessa oikein laittaa oikea vai vasen peukalo päälle. Tarkat ohjeet kun kaikella pitäisi mielestäsi olla.
"Ateistit vetävät johtopäätöksensä
TODELLISESTA maailmasta. Uskovaiset vetävät omia
päätelmiään muinaisten paimetolaisten
mielikuvituksesta."
Niinhän sinä luulet, mutta tieto lisää tuskaa. Et oletettavasti ole tutustunut Heikki Räisäsen Raamattututkielmiin.
"kun ei koko homman ideaa ymmärrä. Heitänpä tähän
rovioon toisen: sinä nautit lasten kiduttamisesta, kun vastustat aborttia."
Kyllä minä ymmärrän ettet kannata sitä, mutta mielestäni perustelusi perusteella loogisesti voisit vaikka kannattaa.
Elämä on pyhää ja sen aikana joutuu aina kärsimään. Mikähän sen sanomisessa laittaa sinut lässyttämään tai sitten oikeasti heittämään johtopäätöksen, että nautin kiduttamisesta.
"Mikä on mennyt vikaan teissä? Onko teitä pudoteltu lapsena?"
Ei ilmeisesti jatketa keskustelua. Ok puolestani.
Ateismi on paljon vanhempaa ja säilynyt kauemmin.
Jo aikaisempiin jumaliin, kuin sinun kolmiyhteinen, ovat ateistit ymmärtäneet olla uskomatta
"Ateismin historia on mahdollisesti yhtä vanha kuin jumalauskon eli teismin historia.
Varhaisimpana tunnettuna ateistina on mainittu ainakin Diagoras (400-luku eaa.)[9]. Toinen varhainen ateistina pidetty henkilö oli Kritias (460–406 eaa.). Kritias oli Platonin setä, yksi ylimysvaltaisen Spartan tukemista 30 tyrannista. Säilyneessä näytelmäkatkelmassaan Sisyfos hän kiittää ”sitä kaukonäköistä miestä, joka keksi jumalat, niin että kaikki ne, jotka tekivät tai puhuivat tai edes ajattelivat pahaa, olisivat peloissaan.” Koska kukaan ei olisi rohjennut julistaa ateenalaisen yleisön edessä että usko jumaliin on vain ovela keino kansan pitämiseksi hallinnassa, se oli todennäköisesti tarkoitettu luettavaksi ainoastaan yksityisyydessä – ellei kysessä sitten ollut jumalattomana tunnetun Sisyfoksen puheenvuoro.
Diogenes Laertios kirjoittaa Theodoros Kyreneläisestä (noin 335–260 eaa.), liikanimeltään Theodoros Jumalaton, muun muassa: ”Theodoros hylkäsi kerta kaikkiaan jumalia koskevat uskomukset. Olen saanut käsiini hänen teoksensa Jumalista, eikä se ole millään muotoa vähäpätöinen kirja.”
tälle palstalle saa hän vastaanoton sen mukaan mitä muut uskikset ovat täällä höpisseet?
Eikö se ole epäoikeudenmukaista? uskiksiahan on niin montaa sorttia, on vaikka minkälaista kengän kuluttajaa..
Uskovat evät kuitenkaan ole mitään Jeesuksia, vaan inhimillisiä ihmisiä joita ennenpitkään saattaa alkaa ärsyttää kun ateistit solvaavat heitä ja heidään uskoaan jatkuvasti tällä palstalla, sekä tekevät tekaistuja teorioita kristityistä ja kristinuskosta yms.
Lähimmäisenrakkauden puute ja vihastuminen ovat eri asioita. Raamattu ei kiellä ketään vihastumasta, mutta se ei tietysti oikeuta vihaamaan ketään.
Jos ateistien argumentit ovat tätä luokkaa: "Saatanan ääliö hihhulit, painukaa helvettiin uskomaan olemattomiin. Maa on pannukakku ja tähdet reikiä taivaan kannessa eiks niin munattoman lessu-äpärät" - on hartaimmankin kristityn vaikea kirjoittaa tähän takaisin "rauhaa veli"..
Jos ns.hihhuleilla olisi oma palsta foorumilla, missä he keskittyisivät haukkumaan päivittäin ateisteja ja vääristelemään heidän oppejaan, tuskin tekään tulisitte sinne kirjoittamaan joka kerta kovin asiallisesti..
Jos ihminen vihastuu, se ei tarkoita aina että hän vihaisi reaktionsa kohdetta.
siekö meinaat että hihhuleilla ei ole omia palstoja täällä? kreationistipalsta esimerkiksi....mutta siellä nyt ei viitti ainakaan selvinpäin käydä edes katsomassa niitä väitteitä litteästä 6000 vuotta vanhasta maalätystä.
Millon sie muuten olet lestadiolaisten kuullu rauhaa julistavan? sotaa ne julistaa.
Astronomi, lue oma viestisi ja kysy sitten hiljaa itseltäsi miksi "hihhulit" saattavat lähetellä vihaisia viestejä näille palstoille...
Jos ei nykyajan kristitty kestä jonkun keskustelupalstan kielenkäyttöä sortumatta vihaan, niin miten hän kestäisi jotain konkreettisempia sortotoimia? Toista se oli ennen, kun kristityt vielä noudattivat Jeesuksen opetuksia ja käänsivät toisenkin posken. Apostoli Pietarikin käveli suorastaan kohteliaasti teloittajiensa luokse.
On muuten pelkkää saivartelua erottaa viha ja vihastuminen toisistaan. Ei niillä ole muuta eroa kuin kestoaika, eikä Jeesus tietääkseni opettanut, että syntiä saa tehdä, kunhan ei tee sitä pitkään.
Tarkoitatko että viha ja vihastuminen sinällään on syntiä? Ei oo.
Kristittyjen systeemissä viha on aina synti.
Koska Jeesuksen mielestä tärkeintä on rakastaa lähimmäistä, niin on vaikea keksiä kristillisiä perusteluja sille, että viha ei ole synti.
joten miksi te itkette jos saatte kommentteja uskomuksistanne? Nimenomaan tällä palstalla.
Minä en käy kirjoittelemassa uskisten palstoilla, lukemassa kylläkin.
Luterilaispalstalle olen joskus kirjoittanut ja katson sen myös oikeudekseni niin kauan, kunnes kirkko ja valtio on erotettu toisistaan.
niin kristinusko on vielä typerämpi kuin olen ajatellutkaan. Viha ja vihastuminen ovat tunteita, jotka ovat ihmiselle luontaisia. Yhtä lailla kuin ilontunne tai kateus tai mikä tahansa tunne.
Ei muuten ole. Syntiä kuuluu vihata. Raamatusta löytyy jopa: "jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni" (Luuk. 14:26, vanha käännös). Samaa asiaa voi hyvinkin sekä rakastaa että vihata.
Inkvisitio kidutti kerettiläisiä käyttäen tuota samaa "vihaan kerettiläisyyden syntiä, en kerettiläistä ihmistä" -kiertotietä.
Ja helppokos tuollaisia näppäriä tapoja kiertää lähimmäisenrakkauden käsky on kehitellä, kun kerran Jeesus itsekin sekoili sanoissaan. Välillä kehotti rakastamaan lähimmäistään, välillä kehotti vihaamaan äitiään.
Inkvisitio on semmoinen juttu, jota en ymmärrä alkuunkaan, joten siitä en pysty oikein keskustelemaan. Raamatusta kokonaisuutena on vaikea löytää perusteluja sille.
Jos et ymmärrä, mitä lause tarkoittaa, ei ensimmäiseksi kannata ajatella, että lauseen sanoja sekoilee. Irrottautumista ei tapahdu ilman vihan tunnetta. Mieti murrosikää, jolloin lapsi irrottautuu vanhemmistaan.
jotain ramaatun tulkattavuuden tasosta:
"Raamatusta kokonaisuutena on vaikea löytää
perusteluja sille."
Mutta löytyy sieltä kyllä perusteetkin,
avaa Mooseksen kirjat. Vai onko jäänyt
raamatun luku vähän heikoksi?
Ja sinä olisit polttanut noitia roviolla
vailla omantunnontuskia, jos olisit syntynyt
siihen aikaan. Moraali määräytyy sen hetkisen
ajan ja yhteiskunnan mukaan. Ei minkään
paskalappunipun mukaan.
Kiduttamisille, joita lukemani perusteella on tapahtunut, ei mielestäni löydy perusteita. Edelleenkään.
jos olisin uskovaisten palstoilla kertomassa, 'miten asiat oikeasti ovat' ja avautumassa siellä heidän mielestäni virheellisestä maailmankatsomuksestaan. Sehän olisi pelkkää tahallista kiusantekoa.
Mitä ikinäkään uskovaiset siellä keskenään puhuvat, en kuitenkaan tiedä, sillä en niillä palstoilla näe mitään mielenkiintoa käydä.
Miksi sitten uskovaiset tulevat ateismipalstalle kertomaan heidän mielestään oikeasta maailmankuvasta jne... se on mielestäni yksinomaan huonoa käytöstä. Vähän kuin menisin uskontopalstalle loukkaantumaan, että täällä te puhutte kuin jumala olisi olemassa ja minä en siihen usko että nyt kyllä loukkaatte.
Olisiko ihan mahdoton ajatus uskovaiselle keskustella uskonnosta niillä lukuisilla uskontopalstoilla? Vaikka solvaisi siellä ateisteja ihan omassa rauhassa. Olisiko ihan mahdoton ajatus saada ateismipalstalla jutella ihan rauhassa ateismista ilman uskonnollista saarnaamista?
Itse en ole kyllä tietääkseni ollut täällä kertomassa yhdellekkään atelle miten asiat oikeasti ovat, vain oikomassa paska puhetta uskovista (jota täällä riittää)..
Tällaisetko avaukset pyrkivät rauhalliseen keskusteluun ateismista:
"joko uskovaiset on oppinu soittamaan maammelaulun piereskelemällä elikkä persetrumpetilla?"
täällä ei olisi iso liuta ateisteja herjaavia uskovaisia, tuskin löytyisi tuollaisiakaan. Et muunkaltaisia otsikoita sitten ole nähnyt?
Eikös se ole kertomista, miten asiat oikeasti ovat, kun oleskelee täällä oikomassa paskapuheita? Mielestäni kyllä.
Edelleen; itse en tee samaa uskovaisten palstoilla. En edes tiedä, mitä siellä puhuvat. Ei minua kiinnosta, jos uskovaiset puhuvat siellä paskaa ateisteista.
että uskonnollisilla ryhmillä on selkeästi omat palstat, jossa voi vapaasti harjoittaa ja edistää oma uskoaan/uskontoaan. Jostain syystä hyvin monet uskovaiset ovat sitä mieltä, että ateismipalsta on kaikkien uskovaisten yhteinen palsta, jossa ei saisi edistää uskonnottomuutta, ateismia tai antiteismiä. Minun oikeudentajuni mukaan tämä uskovaisten suhtautuminen heistä poikkeaviin elämänkatsomuksiin ei ole tasapuolinen tai oikeudenmukainen. Minun mielestäni se on alistamishalua ja ristiretkihenkistä riidan kerjäämistä. Kai nyt uskonnottomallakin on oikeus edes jossain ilmaista omia mielipiteitään tai fiiliksiään vapaasti, oli hän sitten leppoisa ihmettelijä, lestavanhempien rääkkäämä kuumakalle tai kurinalainen faktafani. Siihen kyllä asettaisin rajan, että eri uskontojen(uskojen) palstoille ei mennä riitaa haastamaan tai muuten vaan kiusaa tekemään.
Hyvätapainen ateisti heittää tälle palstalle ne kaikkein uskontokriittisimmät juttunsa.
Uskontopalstoilla ateistin kannattaisi minun mielestä hieman pohtia sitä, että millaisiin keskusteluihin kannattaa lähteä osallistumaan omine ateistisine näkemyksineen. Jos keskustelu on selkeästi uskontopohjainen, niin turha sinne on lähteä ateistin lähteä heittämään faktaa sekaan. Jos taas keskustelussa on vaikkapa historiallisia tai filosofisia ulottuvuuksia, niin silloin ateisti voi kohteliaasti lausua oman näkemyksensä.
Ei siis niin, että jos pari uskovaista keskustelee kristinuskopalstalla aiheesta "Jeesus on sovittanut syntimme", niin ateisti siihen sitten menee väliin ilmoiyttamaan että "Jeesus on satua ja tulisit jo järkiisi!" Tuollainen on huonoa käytöstä. Eihän kukaan ateisti jumalanpalveluksiinkaan mene huutelemaan totuuksiaan. Uskontokritiikin paikka on muualla.
Totta. Itselläni ei ole tapana käydä uskontopalstoilla. Kerran kävin muslimipalstalla heittämässä tiukkoja kommentteja tyypille, joka oli sitä mieltä, että naisella ei ole tarpeeksi älyä, ja siksi miehen pitää hallita naista (tai jotain vastaavaa).
Joo, se on mielestäni uskonnon harjoittamisen häirintää ja toisen uskonnonvapauteen puuttumista.
sieltä laser-leikkaamosta tuon hommasi hintaa?
Olen tänään töissä, enkä ole vielä ehtinyt kartoittaa lähialueelta löytyviä laserleikkaamoja.
Minulla ei ole minkäänlaista mielenkiintoa uskovaisten palstoihin. Mistä ihmeestä siellä keskustelisin?
Mutta tosiaan, se toisinaan ärsyttää, että tämä palsta tulvii uskovaisia. Ei sillä, keskustella saa, mutta tarvitseeko tulla saarnaamaan? Minulle olisi tosi vieras ajatus mennä uskontopalstoille tuputtamaan omaa näkemystäni - eiköhän jokainen tee omat valintansa.
Hivenen toivoisi sitä asiallista käytöstä jos kerran erikseen tahtoo tulla toisenlaisen maailmankatsomuksen keskustelupalstalle.
kun täällä käy krisseleitä "opettamassa" meitä tietämättömiä elämän tosiasioista, saa ainakin hyvät naurut.
"Uskikset ovat yleensä varsin taitavia teeskentelemään ystävällisyyttä ja lempeyttä."
Venäjän meininkiä, leimaa pukkaa vaikkei tarvitsisi. Teeskenteletkö itse ystävällisyyttä saadaksesi tahtosi läpi tai enemmän rahaa?
"paljastaa avoimesti sisällään olevan ateistien halveksunnan ja suoranaisen vihan."
Uskovainen siis vihaa ateistia. Täällä olevista kirjoituksista suoraan lukien asia olisi päinvastoin. Rivien välit ovat taas arvossaan.
"Kaikki kätketty on olemassa vain ilmi tuotavaksi, salassa oleva vain siksi että se tulisi julki."
Aamen.
ihan kivoja uskovaisia kirjoittelemassa, mutta joskus heidänkin juttunsa jämähtävät siihen raamatun siteeraamiseen.
Sitten on tosiaan niitä, jotka riehuvat riehumisen ilosta. Oliko se juuri eilen, kun joku vaati kaikkia ateisteja tapettavaksi ja minäkin olin kirjoittajan listalla oikein nimeltä mainittuna.
Krisselithän ovat ihan yhtä ilkeitä ja vittumaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin. Se mikä tekee heistä muita pahempia on se, että he naamioivat omat heikkoutensa tekopyhyyteen ja piiloutuvat mielikuvitusystävänsä ja ko. ystävän "pyhän sanan" taakse jotta eivät joutuisi vastuuseen huonosta käytöksestään.
Vastuu vastuullisille.