Vastaus: sillä voidaan suunnistaa pois valosta.
http://www.ns.umich.edu/htdocs/releases/story.php?id=6635
http://umich.edu/news/index.html?Releases/2008/Jun08/elegans
Noin millimetrin pituisella C. elegans-madoilla ei ole silmiä lainkaan, koska ne elävät pimeissä vesissä, mutta ne kuitenkin pystyvät aistimaan valoa ja käyttämään tuota aistimusta suojautuakseen sille vahingolliselta auringonvalolta.
Tutkijat huomasivat, että tuon madon valoaistimus perustuu useille samoille kemiallisille reaktioille, joita myös esim. ihmisen silmä käyttää muuntaessaan fotonien energiat sähköisiksi signaaleiksi.
""We're suggesting that the photoreceptor cells we've discovered in C. elegans resemble Darwin's primitive eye—the prototype for all visual systems—and that this system has been preserved over the course of several hundred million years of evolution," Xu said."
http://www.ns.umich.edu/htdocs/releases/story.php?id=6635
http://umich.edu/news/index.html?Releases/2008/Jun08/elegans
Noin millimetrin pituisella C. elegans-madoilla ei ole silmiä lainkaan, koska ne elävät pimeissä vesissä, mutta ne kuitenkin pystyvät aistimaan valoa ja käyttämään tuota aistimusta suojautuakseen sille vahingolliselta auringonvalolta.
Tutkijat huomasivat, että tuon madon valoaistimus perustuu useille samoille kemiallisille reaktioille, joita myös esim. ihmisen silmä käyttää muuntaessaan fotonien energiat sähköisiksi signaaleiksi.
""We're suggesting that the photoreceptor cells we've discovered in C. elegans resemble Darwin's primitive eye—the prototype for all visual systems—and that this system has been preserved over the course of several hundred million years of evolution," Xu said."
Vastaukset 21
Vanhimmat
Onko silloin kyse silmästä?
...joka ei osaa lukea?
Mitä sitten otsikossa lukee?
...muutakin kuin pelkät otsikot.
Tai sitten uskot, että ihminenkin näkee ihollaan, ja ihmisiho on itse asiassa silmä, koska ihmisen iho aistii valon ja pimeän välisen eron.
Iho aistii myös lämpösäteilyä, eikä silloin olla kovinkaan kaukana silmän toiminnasta.
älä sekoita evoluutiota siihen!
Lue enemmän. luulet vähemmän!
Ja heitä se raamattu jätepaperin keräykseen niin siitäkin on edes kerran jotain hyötyä!
heität Raamatun narikkaan. Evoluutionismilläkö? Miksi? Etkö ollenkaan ymmärrä, kuinka hölmöä se on.
Kaikki heittää aivot narikkaan kun joku tyyliin 100 vuotta sitten kehitti evoluution ilman että asiaa olisi tarkemmin tutkittu sitä massiivisen propagandan vuoksi pidettiin esillä ja promootettiin. Nyt meillä on huono teoria joka on melkein kuin totuutena koulukirjoissa, ilman että Raamattua otetaan huomioon. Tieteellisiä perusteitahan Raamatun kumoamiselle ei löydy
"...Tieteellisiä perusteitahan Raamatun kumoamiselle ei löydy"
Siis, lepakot ovat lintuja ja heinäsirkoilla on neljä jalkaa?
Raamattu on täyttä roskaa tieteen kannalta.
En ole tuo, jolle vastasit.
Mutta minun perusteeni olla uskomatta raamattuun löytyvät ihan raamatusta. Olen nimittäin lukenut sen kannesta kanteen useita kertoja ja tutkinut kohtuullisen tarkasti.
Paitsi, että se on itsensä kanssa ristiriidassa, se on pahasti ristiriidassa myös todellisuuden kanssa. Ihan vaikka evoluutioteorian jättäisi kokonaan pois laskuista.
Tieteellisiä perusteita raamatun kumoamiselle löytyy mielin määrin, mutta jotkut toki torjuvat ne kaikki ;)
madon valon aistimisella ei ole mitään yhteyttä minun näkökykyni kanssa.
Esität epätoivoista rinnastamista asioiden kesken, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Vaikka madolta puuttuisi tuo aisti se ei todistaisi silmästäni yhtään mitään. Minun silmäni toimii itsenäisesti riippumattomana maodon kyvyistä, eikä minun kyvyilläni ole mitään yhteyttä sinun kykyjesikaan kanssa. Vaikka olisit sokea, minun silmäni toimivat itsenäisesti minussa.
Kunkin ihmisyksilön kyvyt ovat todiste siitä yksilöstä jolla kyvytkin löytyvät. Siksihän kukin saa itse todistuksen omasta suoriutumisestaan eikä naapurin suoriutumisen mukaan.
""madon valon aistimisella ei ole mitään yhteyttä minun näkökykyni kanssa.""
Toki sillä on tekemistä, kun se käyttää useita samoja kemiallisia mekanismeja ja on täten mitä ilmeisimmin peräisin samasta kantamuodosta.
""Esität epätoivoista rinnastamista asioiden kesken, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Vaikka madolta puuttuisi tuo aisti se ei todistaisi silmästäni yhtään mitään.""
Asioita katsos tutkitaan vertailemalla eri ilmiöitä ja siten tutkimalla, miten nuo ilmiöt ovat kehittyneet. Tässä kuitenkin pääpointtini oli tuon vanhan kreationistien väitteen, että "mitä hyötyä on puolikkaasta silmästä", naurettavuuden osoittaminen, kun eliölle on hyötyä valoaistimuksesta jopa ilman silmiä.
""Minun silmäni toimii itsenäisesti riippumattomana maodon kyvyistä, eikä minun kyvyilläni ole mitään yhteyttä sinun kykyjesikaan kanssa.""
Sinun, minun ja tuon madon valoaistimukset ovat mitä ilmeisimmin peräisin yhteiseltä kantamuodolta.
""Vaikka olisit sokea, minun silmäni toimivat itsenäisesti minussa.
Kunkin ihmisyksilön kyvyt ovat todiste siitä yksilöstä jolla kyvytkin löytyvät. Siksihän kukin saa itse todistuksen omasta suoriutumisestaan eikä naapurin suoriutumisen mukaan.""
Noin voi toki ajatella, jos haluaa pysyä ymmärtämättömänä ilmiöiden taustalla vaikuttaneista mekanismeista ja historiasta, mutta se on tie takaisin kivikauteen, kun mitään ei opita ja ilmiöt näyttäytyvät irrallisina. Esim. jokainen omenan putoaminen puusta on aina ihme, kun ei ymmärretä, että sen saa aikaan painovoima.
Tämä jos mikä näyttää kreationistien oikeat värit: ei osata päättää onko valoa aistivalla madolla täysin kehittynyt silmä vai onko madon valonaistimus jotain täysin erillistä todellisista silmistä, olennaista on vain että kiistetään se ilmeisin mahdollisuus, että se tukee evoluutioteoriaa. Toisin sanoen, ei mitään muuta kuin lapsellista sormien korviin tunkemista ja ei-ei-ein hokemista. XD
Evolutionistit tosiaan ennustelevat vaikka hanhen maksasta.
Ja sehän on taikauskon merkki!
typeryydet näyttävät olevan parasta mihin nuoren maan kreationistit pystyvät näiden todisteiden edessä.
Perimän jokainen osa on kirjoitettuna eri kemiallisella yhdisteellä. Mitään yhteyttä näillä erilaisilla yhdisteillä ei ole, sillä erohan on nimenomaan erilaisuutta.
Ja erilaiset kemialliset yhdisteet toimivat täysin eri tavoin.
Geneettinen koodi ei ole solun rakenne eikä sen toimintaa. Samalla perimällä voi rakentua mitä erilaisempia soluja, kuten on kyse monisoluisilla eliöillä. Ja kukin eliö tarvitsee materiaa itsensä ulkopuolisesta maailmasta elääkseen ja jakaantuakseen. Madon valonaistimiskyky on täysin eri asia kuin ihmisen näkökyky, sillä ihmisessä tuo signaalin kulku poikkeaa madon vastaavasta monin eri tavoin ja on riippuvainen sellaisista elinten rakenteista, joita madoilla ei ole lainkaan. Jos nuo poikkeavat rakenteet puuttuisivat ihmiseltä, hän ei aistisi valoa lainkaan (sokeat).
Miten madon raato olisi todistearvoltaan muuta kuin hanhenmaksa? Samaa paskaa mutta vain eri paketissa.
""Perimän jokainen osa on kirjoitettuna eri kemiallisella yhdisteellä. Mitään yhteyttä näillä erilaisilla yhdisteillä ei ole, sillä erohan on nimenomaan erilaisuutta.""
On niillä sellainen yhteys, että voimme osoittaa DNA:n pohjalta, mistä ja miten nämä ominaisuudet periytyvät.
""Ja erilaiset kemialliset yhdisteet toimivat täysin eri tavoin.""
Siksi juuri tällaiset samoihin kemiallisiin reaktioihin perustuvat ominaisuudet ovat mitä mainioin tutkimuskohde, kun jäljitetään esim. sitä kuinka ja koska ihmisen silmä kehittyi.
""Geneettinen koodi ei ole solun rakenne eikä sen toimintaa. Samalla perimällä voi rakentua mitä erilaisempia soluja, kuten on kyse monisoluisilla eliöillä. Ja kukin eliö tarvitsee materiaa itsensä ulkopuolisesta maailmasta elääkseen ja jakaantuakseen.""
Tämä on totta.
""Madon valonaistimiskyky on täysin eri asia kuin ihmisen näkökyky, sillä ihmisessä tuo signaalin kulku poikkeaa madon vastaavasta monin eri tavoin ja on riippuvainen sellaisista elinten rakenteista, joita madoilla ei ole lainkaan. Jos nuo poikkeavat rakenteet puuttuisivat ihmiseltä, hän ei aistisi valoa lainkaan (sokeat).""
Toki nuo rakenteet nykyisin poikkeavat toisistaan, molemmathan ovat kehittyneet toisistaan eri linjoissa jo satoja miljoonia vuosia, mutta peruskemialliset reaktiot ovat hyödyllisinä säilyneet, joten voimme tuosta madosta päätellä myös oman silmämme kehitystä.
"...Samaa paskaa mutta vain eri paketissa."
Vähän niinkuin eri hihhulikultit.
Tuo ominaisuus on sinänsä valmis,se ei osoita että mikään voisi kehittyä. Sama kuin jos sanotaan että hylkeet ovat osoitus siitä miten evistä voi tulla jalat jne. Ne eivät ole välimuotoja lainkaan. Niillä ei ole mitään jalan alkuja.
Tuo valonaistimusjutska ehkä näyttää 'alkeelliselta' mutta senkin kehitys varmaan vaatisi useita askelia,eikä vain pölähtäisi maailmaan yhdellä toiveikkaalla hirviömutaatiolla.
""Tuo ominaisuus on sinänsä valmis,se ei osoita että mikään voisi kehittyä. Sama kuin jos sanotaan että hylkeet ovat osoitus siitä miten evistä voi tulla jalat jne. Ne eivät ole välimuotoja lainkaan. Niillä ei ole mitään jalan alkuja.""
Tuo ominaisuus on mainio esimerkki siitä, että silmän kehitys valoherkistä soluista vähittäisillä hyödyllisillä muutoksilla on mahdollinen, koska jo pelkästä valoherkkyydestä on hyötyä. Hylkeiden evät ovat kehittyneet jaloista hyödyllisinä muutoksina sopeutumisessa vesielämään.
""Tuo valonaistimusjutska ehkä näyttää 'alkeelliselta' mutta senkin kehitys varmaan vaatisi useita askelia,eikä vain pölähtäisi maailmaan yhdellä toiveikkaalla hirviömutaatiolla.""
Olet ehdottomasti oikeassa, sen kehittymiseen on vaadittu useita hyödyllisiä mutaatioita.