Porvarit kuvittelevat, että pelkät mutu-väitteet ovat argumentointia, mutta opetelkaa porvarinraasut ottamaan asioista selvää ja perustelemaan väitteenne! Tässä yksi esimerkki porvarinpennuista, kalle etunenässä, jotka esittävät mutuväitteitään, mutta eivät kykene, vaikka tyypilliseen porvarilliseen tapaan jopa alatyyliheitoinkin pyydän perusteluja!
Tässä esimerkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036484513
Tässä esimerkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036484513
Vastaukset 37
Vanhimmat
toveri on hyvä ja vastaa jos voi.
kyllä sinulle perusteltu on mutta kun "oppikirjoistasi" ei löydykään jonkun valmiiksi kirjoittamaa vastausta niin vastineet siellä punikkilapuolella näyttää taas hyytyvän...
tuossa kuitenkin yksi perustelu. tutkipa erikoisesti siihen perusteluun vastanneen "setä sitä sun tätä" objektiivinen vastine...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036360029
sitä kannattaisi ihan punikinkin yrittää itse perustella jotain ihan omin sanoin ja oman ajattelun voimin eikä aina olla niin kovin riippuvainen muiden ajatuksista ja kuhunkin tilanteeseen parhaiten sopivan kirjailijan näkemyksistä... todellinen objektiivisuus on omaa ajattelua eikä kopiointia.
"tuossa kuitenkin yksi perustelu. tutkipa erikoisesti siihen perusteluun vastanneen "setä sitä sun tätä" objektiivinen vastine..."
Ei löytynyt "setä sitä sun tätä"? Mutta totta kai pyrin vastaamaan, jos huomaan asiallisen viestin. Vai tarkoitatko omaa viestiäsi kyseisessä ketjussa, mutta siinä et kumonnut ainuttakaan esittämääni väitettä!
Olet aika huono ymmärtämään lukemaasi vai etkö keskity kuuntelemaan hoitotätisi lukiessa sinulle ääneen?
Toverin "texkiller" viesti käsitteli vain ja ainoastaan väitettäsi:
"Ja fasismista saavutetun voiton avaimet olivat ennen kaikkea NKP:n johtavassa roolissa, neuvostokansan ideologispoliittisessa yhtenäisyydessä, sosialistisen järjestelmän taloudellissosiaalisessa tehokkuudessa, joka näkyi mm. Neuvostoliiton kansantalouden saattamisessa sotataloudeksi, joka ei olisi ollut mahdollista ilman koko maan käsittäväksi levinnyttä sosialistista kilpailua sekä kansan uhrautuvaisuutta" ja siinä erityisesti kohtaa "neuvostokansan ideologispoliittisessa yhtenäisyydessä".
Ja se väite tuli monella tavoin osoitettua virheelliseksi. Sinä sen sijaan et taaskaan pystynyt/ymmärtänyt esittämään yhtäkään vasta-argumenttia. Vastauksesi oli todella lapsellista sopertelua vailla minkäänlaista järjen häivääkään.
Näin vastasit terävänä toverin "texkiller" osoitettua, ettei neuvostokansan ideologispoliittista yhtenäisyyttä ollut koskaan olemassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036364420
Sinä et ollut ymmärtänyt toverin "texkiller" viestistä enempää kuin otsikon ja sitten vastasit terävänä "Sama täällä!".
Mutta katsotaan ja näytä se terävyytesi, ja todista historiallisin faktoin tämä väittämäni vääräksi, kun kerran mielestäsi "väite tuli monella tavoin osoitettua virheelliseksi"?
Ja väitteeni on tällainen, kuten muistat:
"Ja fasismista saavutetun voiton avaimet olivat ennen kaikkea NKP:n johtavassa roolissa, neuvostokansan ideologispoliittisessa yhtenäisyydessä, sosialistisen järjestelmän taloudellissosiaalisessa tehokkuudessa, joka näkyi mm. Neuvostoliiton kansantalouden saattamisessa sotataloudeksi, joka ei olisi ollut mahdollista ilman koko maan käsittäväksi levinnyttä sosialistista kilpailua sekä kansan uhrautuvaisuutta. ."
Toveri "texkiller" on sen sinulle jo perustellut viestissään.
Muistin virkistykseksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036360029
Kysymys ei ole mutuilusta, kuten texkiller esitti, vaan perusteluista, jotka perustuvat historiallisiin faktoihin, kuten minä kyseisessä viestissä väitteeni perustelin!
Jotka löytyvät täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036346774
Tässä sinulle objektiivista totuutta toverin "texkiller" viestistä:
'jos venäjällä olisi tuolloin ollut minkäännäköistä "ideologista yhtenäisyyttä" niin politrukkeja ei olisi tarvittu omia ampumaan...'
Vai kuuluuko kommunistiseen ideologiseen yhtenäisyyteen omien ampuminen sodassa?
mutta lisäperusteena keskustelija "setä kertoo ja selostaa kuvat" kestämättömälle väitteelle "neuvostokansan ideologisesta yhtenäisyydestä" voisin ottaa esille myös sen tosiasian, että saksan armeijan aloittaessa invaasionsa itään, suuri osa ainakin ukrainalaisista ja balteista liittyi vapaaehtoisesti taistelemaan saksalaisten rinnalla bolsevikkeja vastaan. virolaiset jopa suuressa määrin suomen armeijan riveissä. miten tämä sopii termiin "neuvostokansan ideologinen yhtenäisyys"?
kenties baltit ja ukrainalaiset eivät olleetkaan neuvostokansaa vaan tavallaan ulkopuolisia ja heidän maansa vain venäläistem miehittämät ja kornisti annettu julkilausuma, että ne ovat neuvostotasavaltoja? mutta tämähän ei voi pitää paikkaansa koska setä sitä sun tätä on heidän puolestaan useasti kertonut, että vastoin heidän omaa kantaansa, he ovat liittyneet neuvostoliittoon vapaaehtoisesti. ihmeellistä ideologista yhtenäisyyttä tämäkin...
Eli koita onneas ja koita kumota, ei siis mutuihin, vaan historiallisiin faktoihin perustuen tämä lainaus:
"Ja fasismista saavutetun voiton avaimet olivat ennen kaikkea NKP:n johtavassa roolissa, neuvostokansan ideologispoliittisessa yhtenäisyydessä, sosialistisen järjestelmän taloudellissosiaalisessa tehokkuudessa, joka näkyi mm. Neuvostoliiton kansantalouden saattamisessa sotataloudeksi, joka ei olisi ollut mahdollista ilman koko maan käsittäväksi levinnyttä sosialistista kilpailua sekä kansan uhrautuvaisuutta. ."
Kalle jo meni puihin ja valehteli hätäpäissään, katsotaan miten käy sinun?
Sinulle on jo perusteltu ja muutamaan kertaan kerrattukin, että neuvostokansan ideologispoliittista yhtenäisyyttä ei esiintyn.
Jotta pääsisimme eteenpäin keskustelussa niin sinun tulee esittää nyt vasta-argumentit hyvin perustelluille väitteille.
Kaikki muu on vain mädän mudun pukkaamista palstalle koko reiän mitalta. Ethän halua olla mutuilija?
mitä ihmettä jankutat jostain perustelemista vaikka sinulle on lyöty rivi riviltä perusteita siitä, että neuvostokansa oli kaikkea muuta kuin ideologispoliittisesti yhtenäinen. mikä noista esittämistäni asioista ei ole "historiallista faktaa"? sinähän olet aivan hakoteillä elämässäsi; luulet kommunistisen propagandan ja selkärangassasi olevan venäjännuoleskelugeenin olevan jotain historiallista faktaa ja kun sinulle tuo esiin oikeita asioita niin lyöt sormet korviin ja alat kiukutella kuin pikkutyttö. olet keskustelijana kuin lapsi enkä jatka pelleilyä kanssasi ennenkuin pääsemme rationaalisesti eteenpäin. tyhjän jahkaamisessa mitään hyötyä ole...
sinulle on perusteltu väitteesi neuvostokansan ideologispoliittisesta yhtenäisyydestä. jos itkultasi onnistut siihen jotain vastaamaan niin ehkä pääsemme eteenpäin. puhuit mm. neuvostojärjestelmän taloudellissosiaalisesta tehokkuudesta. siitä tehokkuudesta voisi kenties esittää useampiakin näkemyksiä (mm. lend lease-apu, orjatyövoimin pystyssä pidetty talous, slaavilainen välinpitämättömyys ja huolimattomuus etc) mutta olkoon nyt toistaiseksi; ei makeaa mahan täydeltä ja sinulle näyttää olevan ylivoimaista käsitellä edes riviä kerrallaan vastaväitteitä tyhjänpäiväisiin, kommunistisista propagandateoksista kopioimiisi neukkufraaseihin...
Katos poitsu sinun pitää historiallisin dokumentein perustella näkemyksesi, ei mutuilemalla, kuten olet tästä aiheesta näkemyksiäsi tähän asti esitellyt! Siinä idea!
Esimerkiksi kun väität, että neuvostosotilaiden antautuminen satatuhatpäisinä joukkoina natseille kumoaa väitteeni, että neuvostokansan voitto natsifasisteista johtui osaltaan mm. neuvostokansan ideologispoliittisesta yhtenäisyydestä, josta esitin historiallisiin faktoihin perustuvia todisteita, sinun on kumotaksesi minun väitteeni esitettävä väitteestäsi historiallisia todisteita, että niin oli! Ei se sen vaikeampaa ole, joten odotellaan!
olen omalta osaltani perustellut aikas hyvin kestämättömäksi väitteesi "neuvostokansan ideologispoliittisesta yhtenäisyydestä"; mm. tuo jo mainitsemasi seikka, että neuvostokansasi toivotti alunperin satatuhatpäisesti laukaustakaan ampumatta saksalaiset valloittajat tervetulleeksi kertoo ainakin minulle jotain siitä yhtenäisyydestä. mainitsin myös ainakin ukrainalaisten ja balttien siirtyneen mittavassa määrin, ja nimenomaan vapaaehtoisesti, neuvostoliiton vastaiseen rintamaan; tämäkin kertoo minusta omaa kieltänsä siitä mainitsemastasi neuvostokansan ideologispoliittisesta yhtenäisyydestä. myöskin sodan alusta loppuun asti politrukit ampuivat omiaan selkään; en tiedä sinusta mutta minusta ideologispoliittisesti yhtenäistä armeijaa ei tarvitse lahdata omien toimin. esimerkkejä on loputtomiin; mikä sen venäläisen luopiokenraalin nimi olikaan, joka jäi saksalaisten sotavangiksi ja kokosi neuvostovangeista kymmentuhatpäisen sotajoukon taistelemaan saksalaisten rinnalla neuvostojoukkoja vastaan ja joka koki joukkoineen karun kohtalon neuvostoliittolaisten käsissä sen jälkeen kun länsiliittoutuneet kieltäytyivät hyväksymästä heidän antautumistaan...?
en tiedä miten kykenet vaikkapa nämä tosiasiat kiistämään ja väittämään kirkkain silmin, että neuvostokansa oli ideologispoliittisesti yhtenäinen? meillä on pienen suomenkin osalta heimopataljoonien muodossa esimerkkejä, että neuvostokansalaiset liittyivät sankoin joukoin neuvostovastaiseen rintamaan; miten se sopii neuvostokansan ideologiseen yhtenäisyyteen? krimillä perustettiin SS:n yhteyteen erillinen, venäläisistä vapaaehtoisista koostuva, kasakkajoukko, jonka ratsumiehet saavuttivat legendaarisen maineen; neuvostokansan ideologista yhtenäisyyttä? tsetseenit, ne jotka stalinin jäljiltä vielä löytyivät tsetseniasta, liittyivät saksalaisten rinnalla taisteluun neuvostoliittoa vastaan...
jos tämänkin jälkeen jatkat jankutustasi, että mikään näistä ei ole pätevä vastaväite fraasillesi "neuvostokansan ideologispoliittisesta yhtenäisyydestä" niin senkus jatkat; marxuskovainen on fundamentalisti siinä missä ajatollahit ja mullahitkin eikä heidän päätään käännä kun he johonkin uskovat. mutta älä tule lässyttämään perusteluista. usko ja faktat ovat eri asioita.
olisin voinut etsiä tai kirjata esimerkkejä enemmänkin mutta väsyttää; pidin tänään kapitalismin ja kilpailuttamisen hengessä koulutuspäivän ja kerroin tutut fraasit ja iskulauseet, että usko omaan itseensä ja ahkeruus ja opiskelu ovat eväät maan perimiseen. että vahvin voittaa älkääkä te kuuluko niihin häviäjiin. alkaa paskan jauhanta tuntua kornilta jo omissakin korvissa mutta siitähän sitä leivän saa ja onneksi huomenna alkaa ihan tavanomainen raataminen; kun itse tekee niin ei tarvi vaivata muita... väsyttää siihen tahtiin, että kun ruoka on uunissa lämmennyt ja olen syönyt niin menen koisiin ja tuntuu, että univelkaa riittää; että jos en nyt päivään pariin jaksa vastineisiisi vastata niin käyn ne joskus läpi ja vaikka aloitus häviäisikin jonnekin takasivulle niin vilkaise sitä aina välillä...
Sinulla on lupaus täyttämättä.
Muistatko vielä?
käsittääkseni jäljelle jää vain kaksi perustetta;
A) joko virolaiset, latvialaiset, liettualaiset, ukrainalaiset, tsetseenit, krimin kasakat, inkerinsuomalaiset, itäkarjalan suomensukuiset kansat ym. eivät kuuluneet neuvostokansaan, vaan kuten he itse ja koko muu maailma pl. tietysti venäläiset ja tämän palstan kommunistit, ovat oikeassa siinä, että he eivät kuuluneet neuvostoliittoon vaan heidän maansa oli ryövätty ja miehitetty ja valehdellen liitetty neuvostoliittoon muka siihen vapaaehtoisesti liittyneinä. tällöinhän he tietenkään eivät kuuluneet neuvostoliittoon eivätkä siten voineet toimillaan sen ideologispoliittista yhtenäisyyttä murtaa tai nakertaa vaan kyseessä oli ainoastaan orjien kapina
tai vaihtoehti B) eli kyseiset maat olivat vapaaehtoisesti liittyneet neuvostokansojen joukkoon ja vain pettäneet sen ja silloinhan tämä jo tekee tyhjäksi väitteesi, että neuvostokansa oli jotenkin ideologispoliittisesti yhtenäinen kansa...
on se kumma kun kaikki pitää rautalangasta vääntää...
miten ihmeessä neukku vankeja oli suomessa 64000 henkilöä jatkosodan aikana?
eikö heillä ollut motivaatiota taistella neukkulan puolesta? antautuivat noin vain. heillä se oli hirmuinen rikos jäädä sotavangiksi.
selitäppä setä se omin sanoin ihan noin muutenvain.
Mikä sinä luulet olevasi vaatimaan muilta perusteluja historiallisten dokumennttien pohjalta vaikka itse et pysty siihen lupauksista huolimatta?
Mikä saatanan punikkikiho sinä luulet olevasi?
Vittu, punatulkku "setä sitä sun tätä" vaatii porvareita oppimaan perustelemaan.
Hahhahhaa - vuoden paras vitsi.
Ja itse hän on esittänyt palstan naurettavimman perustelun, kukaan muu - edes kukaan punatulkku - ole päässyt edes lähellekään tämän mestarin aikaansaannosta, jossa väite perustellaan itsellään - siis toistamalla sama väite. Uskomattoman typerää ja vähälahjaista, siis kommunistista.
Lukekaa ja naurakaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034320565#22000000034320565
Ja tämän perustelun esittäjä siis on vaatimassa muita oppimaan perustelemista.
Palstan parhaiten strukturoitu perustelu on tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035639668#22000000035639668
Tässä olisi palstan punapeikoille oppimista - yksikään heistä ei ole päässyt edes lähellekään tämän perustelun tasoa koskien lähdemateriaalin käyttöä ja lainauksia niistä sekä viestin selkeää rakennetta. Punatulkkuparvi on vielä kaukana kehityksestä jäljessä.
Vaikka olen jo palstan seriffin poistamassa viestissäni alla olevan historiallisiin todisteisin perustuvan väitteeni oikeaksi todistanut, voin sen todistaa uudestaankin, jos sinä vastaavasti todistat oman väitteesi historiallisiin faktoihin perustuen oikeaksi!
Tässä minun väiteeni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034320565#22000000034320565
"Minä olen väittänyt, että Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys! Ja perustelen väitteeni Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajetulla taisteluvalmiudella, joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys!"
Ja tässä sinun väitteesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036427675
"Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta."
Hahhaa, taas punikki meni omaan ansaansa.
Ei voi olla totta, menikö punapeikko itse virittämäänsä ansaan ihan ilman houkutteluja.
Ja esitän todisteeni myös, kun kerrot vaan milloin esität historialliset faktat, jolla perustelet väitteesi, että:
"Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta."
Anna Kallelle 1/2 - 1 tuntia aikaa,
Sinä voit sillä aikaa valmistella omaa osuuttasi.
Kaikki otsikossa!
Kallen väite on siis:
'Ja tässä sinun väitteesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036427675
"Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta."'
Kallen väite koskee siiskäytyä keskustelua ja siitä tehtyä yhteenvetoa.
Ja kuten jokainen lukutaitoinen voi käydystä keskustelusta todeta, niin mitään todisteita ei neukkulan yhteiskuntaluokkien olemassaolosta esitetty ennenkuin Kalle teki yhteenvetonsa keskustelusta. Avausviestissään Kalle juuri laittoi ehdoksi luokkien olemassaololle niinden nimien mainitsemisen.
Näin Kalle avasi keskustelun:
"Oliko neukkulassa luokaton yhteiskunta?
Jos ei ollut niin mitä luokkia siellä esiintyi?"
Ja yhtäkään luokkaa ei oltu mainittu nimeltä Kallen tehdessä yhteenvedon keskutelusta - ja se on historiallinen fakta ja objektiivinen totuus.
Kaikki siinä
Jos olet perustellut väitteesi joukkojen sijoittelulla, mikä on ainoa tapa todistaa esittämäsi väite, niin Kallen lupaus on edelleen voimassa ja hän kumoaa väitteesi yhdellä lauseella ja siihen kuuluvalla sivulauseella.
Muista myös, että et voi perustella joukkojen sijoittumista hyökkäysasemiin viittaamalla jonkun tai joidenkin näin sanoneen jos et samalla pysty selvittämään lausunnon perustuneen joukkojen ryhmittymiseen.
Jos yrität perustella väitteesi jollakin lausunnolla asiasta niin silloin sinulla ei ole asiasta omaa tietoa ja käsitystä vaan spekuloit toisten lausunnoilla.
Ja Kalle kumoaa siis väitteesi jos se perustuu joukkojen ryhmittymiseen. Jos taas spekuloit muiden lausunnoilla niin Kalle nauraa vain paskaset naurut sinun perusteluillesi.
Katala, todella vitun katala temppu kalle!!! Ymmärrätkö, että hyväksyit vielä tämän: ”todistat oman väitteesi historiallisiin faktoihin perustuen oikeaksi!”
Jos tämä ohari oli tavoitteesi, nussi pulua ystäväiseni!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036496406
Koska sinä täytät oman osuutesi sopimuksesta?
Ei tässä sen kummemmasta ole kysymys, että olet kirjaimellisesti valehtelija, koska teit meikäläiselle oharit valehtelemalla, että hyväksyit esittämäni ehdotuksen, että historiallisiin faktoihin perustuen perustelet tämän väitteesi: "Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta." Mutta siis valehtelit ja jauhoit paskaa!
Kaltaistasi hyypiötä voisi nimitellä pahemminkin, mutta valehtelija on nyt ihan hyvä ja osuva! Enkä oikein näe mitään syytä, koska suhtauduin ehdotukseeni kaikella vakavuudella, enää sen kummemmin vaihtaa kanssasi näkemyksiä vastaisuudessakaan!
Voisit syyttää Kallea epäreilusta pelistä jos hän olisi ehdottanut sopimusta.
Mutta ehdotus oli sinun ja Kalle jopa varoitti sinua tekemästä moista sopimusta. Kalle ei tehnyt mitään väärin - jos ei kommunistirassun yöllistä pallottelua palstalla katsota rikokseksi.
Sinä esitit sopimusta ehtoineen --> Kalle varoitti sinua sopimuksesta --> sinä et taaskaan kuunnellut Kallea --> sait köniisi.
Ja nyt sinua vituttaa.
Kalle on osuutensa sopimuksesta täyttänyt mutta sinä et ole vielä omaa osuuttasi julkaissut. Niin, sopimus ei sisältänyt mitään takarajaa joten se on sinun pelastuksesi.
Perustele.
Kallehan vain vain perusteli sen minkä sovittiin kallen osuudeksi sopimuksesta.
Tämä oli Kallen perusteltava, sinun itsesi antama tehtävä:
'Ja tässä sinun väitteesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036427675
"Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta."'
Siis Kallen pitää perustella viestiketjussa käydystä keskustelusta tekemänsä yhteenvedon.
Ja sen hän teki tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036497104
Jos sinä katsot, että Kallen tekemä yhteenveto keskustelusta on harhaanjohtava tai peräti valheellinen niin esitä syyt ja niinden perustelut.
Muussa tapauksessa voisit jo alkaa keskittymään sopimuksen omaan osaasi. Vai oletko munaton punanuttu, joka ei pysty edes pitämään lupauksiaan??
Irrottautuivatko varsovanliiton maat kommareiden ikeestä ja liittyivät Demokratioiden joukkoon vastaus on helppo KYLLÄ TAI EI kumpi??
ja siirtyivät vastapuolen leiriin. Kuka olisi aikoinaan uskonut sitä,että maa jossa perustettiin Varsovan liitto on tulevaisuudessa Naton jäsen. Jos joku olisi 1970-luvulla puhunut tälläistä häntä olisi pidetty hulluna. Mutta niin muuttuu maailma.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036494983
Tyypillinen kapitalistin vastaus on, että turpa kiinni puniikki, etkö sä tajuu, et mä omistan sut.
koska ajatusten ja kirjoitustaidon välillä on niin suuri ero. Siis ajatuksesi ovat väärennettyjä, siis sinun itsesi väärentämiä. mot.
http://www.skepsis.fi/lehti/2005/2005-4ojal.html