Keskustan NATOkanta?

ainakin hinkuvat Natoon...

... kirjoitti:

ainakin hinkuvat Natoon...

Puolueen nuorisojärjestö aina sparraa puoluetta. Varsinkaan keskustalainen nuorisojärjestö ei tee mitään ilman puolueen lupaa.

old_profile_40407 kirjoitti:

Puolueen nuorisojärjestö aina sparraa puoluetta. Varsinkaan keskustalainen nuorisojärjestö ei tee mitään ilman puolueen lupaa.

seuraavaksi tullee keskusta ja RKP...

... kirjoitti:

seuraavaksi tullee keskusta ja RKP...

maailmansota, jonka kunniaksi muutama kahjo painaa nappia, ja tekee ydinsodan aloittamalla tasrahaa koko paskasta.jos maailmanlopun jälkeen on puolueita, olen melko varma, etta kokoomus ja kepu ovat helvetissä perkeleen lomittajina, ihan kuin jo tässä ajassa.

... kirjoitti:

seuraavaksi tullee keskusta ja RKP...

Nato sinänsä on ihan Ok. Se aina naurattaa, miten puolueen parhaat broilerit yrittävät esittää "Isänmurhaa" omalle puolueelleen. Kaikki hyvin, poika pulauttelee;))

old_profile_40407 kirjoitti:

Nato sinänsä on ihan Ok. Se aina naurattaa, miten puolueen parhaat broilerit yrittävät esittää "Isänmurhaa" omalle puolueelleen. Kaikki hyvin, poika pulauttelee;))

organisaatio. Millä meinaat Suomen suoriutuvan maksuistaan, jos siis haluat Suomen liittyvän siihen.

... kirjoitti:

organisaatio. Millä meinaat Suomen suoriutuvan maksuistaan, jos siis haluat Suomen liittyvän siihen.

Nato on maksettuna kalliimpi, mutta kaikki kulut huomioituna vain vähän.

Kun maanpuolustuksen tärkein nimittäjä on kuitenkin "Uskottava Puolustus", pitäisin vähäisiä lisäkuluja sinänsä ongelmattomana rasittena.

Nato Organisaationa tietenkin vaatii jäseniltään toimenpiteitä puolustusjärjestelmien suhteen. Suomi taitaa olla nykyään lähes yksi yhteen Naton systeemien kanssa aseistukseltaan ja aluestarategialtaan. Vain päätösenteko Naton piirissä on vajaata, varsinaisen jäsenyyden puuttuessa.

Nykyisen ja tulevaisuuden asevarustelu tulee vaatimaan sellaisia materiaalisia panostuksia, etteivät suomalaiset yksin pysty järjestämään sellaista "uskottavaa" puolustuspanostusta, joka olisi este viholliselle.

Nato on suomalaisille tietenkin Venäjää vastaan. Sekin vaihtoehto tosin on, että Kiina valloittaa Venäjän, eikä pysähdy Karjalan vapaana kasvavaan koivuvyöhykkeeseen.

old_profile_40407 kirjoitti:

Nato on maksettuna kalliimpi, mutta kaikki kulut huomioituna vain vähän.

Kun maanpuolustuksen tärkein nimittäjä on kuitenkin "Uskottava Puolustus", pitäisin vähäisiä lisäkuluja sinänsä ongelmattomana rasittena.

Nato Organisaationa tietenkin vaatii jäseniltään toimenpiteitä puolustusjärjestelmien suhteen. Suomi taitaa olla nykyään lähes yksi yhteen Naton systeemien kanssa aseistukseltaan ja aluestarategialtaan. Vain päätösenteko Naton piirissä on vajaata, varsinaisen jäsenyyden puuttuessa.

Nykyisen ja tulevaisuuden asevarustelu tulee vaatimaan sellaisia materiaalisia panostuksia, etteivät suomalaiset yksin pysty järjestämään sellaista "uskottavaa" puolustuspanostusta, joka olisi este viholliselle.

Nato on suomalaisille tietenkin Venäjää vastaan. Sekin vaihtoehto tosin on, että Kiina valloittaa Venäjän, eikä pysähdy Karjalan vapaana kasvavaan koivuvyöhykkeeseen.

puolueettomuus olisi ehkä sittenkin järkevin ratkaisu.
Todennäköisempää kuin Suomeen hyökkääminen on se, että jossain muualla soditaan jatkuvalla syötöllä ja suomalaiset joutuisivat Nato-maana osallistumaan noihin operaatioihin.

Mistä riittää miehiä sekä ulkomaille että Suomea puolustamaan?

... kirjoitti:

puolueettomuus olisi ehkä sittenkin järkevin ratkaisu.
Todennäköisempää kuin Suomeen hyökkääminen on se, että jossain muualla soditaan jatkuvalla syötöllä ja suomalaiset joutuisivat Nato-maana osallistumaan noihin operaatioihin.

Mistä riittää miehiä sekä ulkomaille että Suomea puolustamaan?

Minusta Suomi voisi olla sellainen lintukoto, joka vastaa nurmijärveläisen keskivertoasukkaan turvallisuusajattelua. "Kun en tee mitään ketään vastaan, kukaan ei tee mitään minua vastaan".

Nato nyt varsinaisesti ei sodi missään. Se tosin vapautti islam-enimmistöisen Kosovon fasistisen Serbian ikeestä, jota uusi valtio ylistää edelleen.

Naton idea on se, että siellä puolustetaan länsimaisia arvoja ja yleisiä arvoja, missä niitä ei puolusteta. (Saddam Hussein ei puolustanut periaatteita)

old_profile_40407 kirjoitti:

Minusta Suomi voisi olla sellainen lintukoto, joka vastaa nurmijärveläisen keskivertoasukkaan turvallisuusajattelua. "Kun en tee mitään ketään vastaan, kukaan ei tee mitään minua vastaan".

Nato nyt varsinaisesti ei sodi missään. Se tosin vapautti islam-enimmistöisen Kosovon fasistisen Serbian ikeestä, jota uusi valtio ylistää edelleen.

Naton idea on se, että siellä puolustetaan länsimaisia arvoja ja yleisiä arvoja, missä niitä ei puolusteta. (Saddam Hussein ei puolustanut periaatteita)

ja velvotteet ovat aina ikävä asia.

Toimimattomuus on parempi kuin ylenmääräinen toiminta.

Saddam Hussein on kuollut, mutta Irak pysyy miehitettynä? Mielestäni Suomen ei pitäisi liittyä Natoon vaan olla vapaa kaikista sitoumuksista mitä tulee aseelliseen toimintaan.

old_profile_40407 kirjoitti:

Minusta Suomi voisi olla sellainen lintukoto, joka vastaa nurmijärveläisen keskivertoasukkaan turvallisuusajattelua. "Kun en tee mitään ketään vastaan, kukaan ei tee mitään minua vastaan".

Nato nyt varsinaisesti ei sodi missään. Se tosin vapautti islam-enimmistöisen Kosovon fasistisen Serbian ikeestä, jota uusi valtio ylistää edelleen.

Naton idea on se, että siellä puolustetaan länsimaisia arvoja ja yleisiä arvoja, missä niitä ei puolusteta. (Saddam Hussein ei puolustanut periaatteita)

Ei Nato ole Irakissa.
USA sinne jumittui liittolaisineen, jotka ovatkin vähin erin vetäneet joukkojaan pois.

----- kirjoitti:

Ei Nato ole Irakissa.
USA sinne jumittui liittolaisineen, jotka ovatkin vähin erin vetäneet joukkojaan pois.

herkempi ymmärtämään Venäjää kuin muut kokoomuspoliitikot tai keskustajohto.

"Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Pertti Salolainen (kok.) sanoi Ylen Lauantaiseurassa, että Venäjä on selväsanaisesti varoittanut Suomea Natoon liittymisestä.

- Venäjän johdon taholta on toistuvasti todettu, että Ukrainan ja Georgian sekä minkä tahansa valtion Nato-jäsenyys, joka on Venäjän rajanaapurina, olisi Venäjälle uhka, sanoi Salolainen.

Boris Jeltsinin aikaan Suomen Natoon liittyminen olisi ollut läpihuutojuttu, mutta tilanne on nyt muuttunut, katsoo Salolainen.

– Venäjä on nyt selväsanaisesti usealla suulla, myös Putinin ja Medvedevin suulla, varoittanut Suomea Natoon liittymisestä."

----- kirjoitti:

Ei Nato ole Irakissa.
USA sinne jumittui liittolaisineen, jotka ovatkin vähin erin vetäneet joukkojaan pois.

haluaisi hakeutua vastakkain näiden miesten kanssa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/19744-salolainen-suomen-nato-jasenyys-olisi-venajalle-uhka


Salolaisella On näkemystä ja kokemusta.