... uskonasioita kohtaan vain kasvaa näiden aloitusten takia, joissa kristinuskoa tuodaan esille sitä kautta, miten kauheita ateistit ovat ja miten monella tavalla ateistit ovat kauheita.
Itse olen ihan tavallinen ihminen ja elän tavallista elämää: tänäänkin olin poikieni kanssa pizzalla ja vein tytöt kavereineen uimaan. Yhtään kirkkoa en polttanut, eikä tullut ryypättyä eikä palvottua saatanaakaan.
Täällä on kyllä kivoja ketjuja useinkin, kuten tuo "moraali on evoluution tulosta" vai miten se nyt oli, ja on kiva jutella asioista attekamujen kanssa, mutta ans olla kun uskovainen tulee pistämään kiukkuisen lusikkansa soppaan, niin menee usein maku koko jutusta. No, saahan tänne jokainen kirjoittaa...
Ei vain jaksaisi aina ryhtyä selittämään, ettei se uskovaisen oletus (milloin mistäkin asiasta) kelpaa faktaksi, jota meidän sitten pitäisi jotenkin ryhtyä kukistamaan. (Hienoa tosin että monet jaksavat.)
Mukavampi on jutella muuten vaan. Esimerkiksi verkkareista tai ruokaohjeista, tai miten lakia pitäisi uudistaa, jotta homotkin saisivat täydet ihmisoikeudet jne. Aiheita kyllä riittää. Tuo uniketjukin oli tosi hauska :)
Kiitos kaikille tästä päivästä ja hyvää yötä :)
Itse olen ihan tavallinen ihminen ja elän tavallista elämää: tänäänkin olin poikieni kanssa pizzalla ja vein tytöt kavereineen uimaan. Yhtään kirkkoa en polttanut, eikä tullut ryypättyä eikä palvottua saatanaakaan.
Täällä on kyllä kivoja ketjuja useinkin, kuten tuo "moraali on evoluution tulosta" vai miten se nyt oli, ja on kiva jutella asioista attekamujen kanssa, mutta ans olla kun uskovainen tulee pistämään kiukkuisen lusikkansa soppaan, niin menee usein maku koko jutusta. No, saahan tänne jokainen kirjoittaa...
Ei vain jaksaisi aina ryhtyä selittämään, ettei se uskovaisen oletus (milloin mistäkin asiasta) kelpaa faktaksi, jota meidän sitten pitäisi jotenkin ryhtyä kukistamaan. (Hienoa tosin että monet jaksavat.)
Mukavampi on jutella muuten vaan. Esimerkiksi verkkareista tai ruokaohjeista, tai miten lakia pitäisi uudistaa, jotta homotkin saisivat täydet ihmisoikeudet jne. Aiheita kyllä riittää. Tuo uniketjukin oli tosi hauska :)
Kiitos kaikille tästä päivästä ja hyvää yötä :)
Vastaukset 77
Vanhimmat
kuulostaa siltä, että se olisi sinulle looginen ratkaisu.
... kirkosta aikoja sitten.
jokaisen, joka ei allekirjoita kirkon doktriineja kannattaa erota.
Itse erosin silloin, kun kirkko savusti Markku Koivistoa pois papin virasta. No, äskettäin Markku itsekin erosi kikosta ja papin virasta...
>>>Itse olen ihan tavallinen ihminen ja elän tavallista elämää: tänäänkin olin poikieni kanssa pizzalla ja vein tytöt kavereineen uimaan. Yhtään kirkkoa en polttanut, eikä tullut ryypättyä eikä palvottua saatanaakaan.
Olen kuullut väitettävän, että ateistit ovat kyynisiä nihilistejä, mutta ei näytä joillakin uskiksillakaan kovin hyvin menevän. Hyvä ihminen rakastaa lähimmäisiään, ei siihen mitään vertailuja Jeesukseen tarvita. Hyvyys ei ole kilpailu.
Vihollisten rakastaminen ja kaiken poisantaminen vain on tyhmää ellei satu olemaan Jumalan poika. Jos aloittaja antaa kaiken pois ja antaa tulla hyväksikäytetyksi, niin tuskin sinä olet paikalla auttamassa. Noh, onneksi hän ei ole harhainen uskova.
Niin, tuliko?
Mikä oli pointtisi, kaikki ihmiset ovat pahoja?
Tekopyhä hurskastelija olet.
... tulkita minua oman ajatusmaailmasi perusteella. En minä mikään erityisen hyvä ihminen ole vaan aivan tavallinen, lainkuuliainen ja suhteellisen kohtelias.
Käsityksemme rakkaudesta on varmaan aika erilainen. Ei minulla ole sellaista moraalista ohjeistoa, joka velvoittaisi minut rakastamaan "vihollisiani". En minä tosin heitä suuremmin vihaakaan. Itse asiassa minulla ei taida olla vihollisia. Minusta olisi kiva, jos kaikilla ihmisillä olisi hyvä olla ja tarpeeksi ruokaa ja muuta tarpeellista.
Pitkän p****n haistattaminen minulle viestin lopussa kertoo luullakseni siitä, että sinulla on paha olla. Toivottavasti ongelmasi selviävät ja pääset yli tuollaisista haistattelutavoista, jotka johtavat vain yhä suurempiin sosiaalisiin vaikeuksiin.
Hänestä ei ole ainuttakaan todistetta.
kuolet ja noin muutama sata vuotta jälkeenpäin
tulee sinun olemassaolo kyseenalaiseksi.
Joskus tuntuu että olet pikkulapsi kuin sinun viestiäsi luen tällä. Monet ovat esittäneet nitä todisteita sinulle jo, aika kummallista. Tieteellisessä maailmassa ei kyseenalaista Yeshuan olemassaoloa, se on jo fakta.
Ja tuolla perusteella vastustat Yeshuan olemassaoloa, silloin voi tuon perusteella esimerkiksi väittää, että Aleksanteri Suuri ei ole koskaan ollut tai että Djingis Khan on feikki. Kaikki kolme todistaa:
1. Historialliset kirjoitukset
2. Arkeologisia löydöksiä
3. Muiden kansojen maininta kyseisestä henkilöstä
mitään todisteita ole. Muista mainitsemistasi henkilöistä on.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tšingis-kaani
http://www.wsoy.fi/index.jsp?c=/product&isbn=951-0-31909-0
Näytäpä nyt ne todisteet jessen olemassaolosta ja todisteet siitä, että hän oli triangelijumalan kolmannes ja haihtui taivaisiin. Jään odottelemaan.
Ai niin, mitä arkeologisia löydöksiä jessestä on?
että he ovat olleet olemassa, sinun alkuperäisellä perusteella!!! Siis olet vaihtanut mieltä. No miksi sitten teet Yeshuan kyseenalaiseksi, jos olet vaihtanut mieltä alkuperäisestä perustellusta.
Voimme ihmisenä kunnioita toinen toisia ilman että tarvitsee pilkata toisen perspektiiviä, viittaan tuohon alentavan nimityksen, Kirkkauden H-sta. Tässä annan sinulle yhden linkin, joka sisältä se viimeinen arkeologinen löytö Yeshuan olemassaolosta. Artefaktin oli kirjoitettu arameaksi: Ya'akov bar Yosef akhui di Yeshua.
Lisää löytyy mutta saa riitä täällä kerta. Niin kuin aiemmin sanoin tieteellisessä piireissä ei kyseenalaista Yeshuan olemassaoloa.
http://www.ucgstp.org/lit/gn/gn044/proof.html
En minä ole mieltäni muuttanut. Jessestä ei ole ainuttakaan todistetta.
edellisen viestin linkissä sanottiin? Onko sinun mielestä todisteita vai ei, ei perustuu tieteellisen arkeologisen tutkimuksen tuloksiin. Et tarvitse muuta lapsellistä mieltäsi, usko mihin haluat mutta se "usko" ei perustuu tieteen.
>>Minkä Yeshuan?
mistä Yeshuasta ja hänen olemassaolostaan löytyneistä todisteista puhut?
Olen minä ihan täysjärkinen, ainakin kissani mielestä, kun tuossa jaloissa kiehnaa, mutta sinä voisit sitten niitä todisteita jessestä tuoda kehiin. Siis TODISTEITA.
Tässähän näitä: [kun kerta wikiä diggaat]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Historiallinen_Jeesus
http://www.wsoy.fi/index.jsp?c=/letter&id=960&c=/letter
linkin tekstiä? Vai teetkö tahallisesti itsesi niin tyhmäksi? Yeshuan opetuslapsen hautaus- artefakti on löydetty Israelissa. Niin kuin UT sano että Yeshualla oli yksi opetuslapsi nimeltä
Jakob, tähän artefaktin oli kirjoitettu: Ya'akov bar Yosef akhui di Yeshua:Jakob, Josefin poika, Yeshuan veli (serkku) ja on ajalta 62 Kr.j.
"This rather plain 20-inch limestone ossuary, a burial box for bones, bears on its side a remarkable inscription identifying it as having belonged to "James, son of Joseph, brother of Jesus." The style of the inscription dates it to around A.D. 62, the year James, brother of Jesus, was martyred."
"Dr. Lemaire notes that Joseph (Hebrew Yosef) and Jesus (Yeshua, or Joshua) were common names in the A.D. 60s and James (Ya'akov or Jacob) less so, but a brother would not ordinarily be named in an inscription unless he were prominent. Dr. Lemaire says the likelihood of more than one person named James with a father named Joseph and a prominent brother named Jesus in that precise time period is minuscule."
Tietysti sinulla on omat henkilökohtaiset syyt
että ei ole todisteita, ateistit ja kristityt ei voi olla objektiivisen perspektiivin alhaisia mutta tieteellinen maailmaa on ainaobjektiivinen huolimatta mihin tuloksin tutkimukset päättyvät.
Asiallinen keskusteleminen kanssasi ei pysty tuoda minkäänlaista hedelmää esiin, koska olet jo mennyt niin pitkästi sitä ateisti polkua. Tästä syystä olet valmis kieltämään kaiken todistuksen mitä sinun eteen tuodaan. Tässä on tarjottu,ota tai jätä........
kohta tämä:
"Jeesuksen sanoista ja teoista tiedetään vain vähän, koska niistä kertovia kirjallisia lähteitä ei ole Jeesuksen elämän ajalta, eikä häneltä tunneta omia kirjoituksia."
Kuten myös tämä:
"Jeesuksen historiallisuudella tarkoitetaan todisteita, joiden mukaan Jeesus Nasaretilainen on elänyt historiallisena henkilönä. Kolme maailmanuskontoa, kristinusko, islam ja bahai, hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden perustuen näiden uskontojen pyhiin kirjoituksiin. Myös valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaaliteologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden. Näkemykset Jeesuksesta kuitenkin vaihtelevat — kristinuskon ja bahai-uskon mukaan hän oli messias ja islamin mukaan profeetta, kun taas maallisen historiantutkimuksen edustajat ja muiden uskontojen edustajat (mukaan lukien juutalaisuus) katsovat hänen olleen tavallinen ihminen. Jotkut tutkijat ovat puolestaan kyseenalaistaneet Jeesuksen olemassaolon kokonaan ja katsoneet hänen olleen pelkkä myytti."
Joten?
Jopas olikin mielenkiintoista heti kun jotkut kyseenalaistavat Jeesuksen!
Joten?
Usko sinä todistamattomaan, jos haluat. Itsepä niitä linkkejä tänne laittelet, niin nytkö ei sitten saisi kommentoida? Antaa olla sitten sinun kanssasi.
mutta mitä sulle tapahtuu kun kuolet?
jostain biologian kirjasta ku raamatusta.
miksi luksit moottorisahan käsikirjaa, kun olet korjaamassa kopiokonetta?
mutta raamatusta on turha yrittä löytää ohjeita sen paremmin moottorisahan ku kopiokoneekaan korjaamiseen.
http://www.spiritlessons.com/Documents/Bill_Wiese_23_Minutes_In_Hell/Finnish_Bill_Wiese_23_Minuuttia_helvetissa.htm
ei tartte tommosia edes ajatella.jos joku haluaa välttämättä olla kuolemansa jälkeen olemassa,nii on hyvä ja valitsee semmosen jumalan jolle kelpaa..
todellisuutta. Eli todellituus ei muutu miksikään, uskot siihen tai et.
niille jotka siihen uskoo.
todellisuus on ihan kaikille samanlainen, uskoi siihen tai ei
en usko jumaliin joten en tarvitse minkään uskonnon helvettejäkään pelotteeksi niille jotka eivät ole samaa mieltä minun kanssa että minun jumala on se oikea. jos uskoisin johonkin jumalaan niin tietysti minun pitäisi luoda myös helvetti pelotteeksi niille jotka eivät olisi samaa mieltä kanssani. eihän sitä muuten voi paratiisista saarnata jos ei ole sen vastapainona helskuttia.
on uskovaisilla pään sisällä.
en usko nopeusrajoituksiin, sen takia huristelen autollani ihan miten sattuu..
paperit vetään rallikuskisi.
Kaljatulivuori ja stripparitehdas odottavat.
Ei kaikkia uskisten väittämiä tarvitse totena pitää. -monet ovat kirjoittaneet täysin valheellista soopaa, joten en näe syytä luottaa johonkin wiesenbilleihin.
"valitettavasti uskominen ei muuta todellisuutta."
Tiettyjä asioita se ei muuta, mutta tiettyjä muuttaa todellakin. Jos ensin uskot, ettei sinulla ole oikeutta olla onnellinen ja sitten joku ihminen saa sinut uskomaan siihen oikeuteen, elämäsi voi muuttua radikaalisti.
"Jos ensin uskot, ettei sinulla ole oikeutta olla onnellinen ja sitten joku ihminen saa sinut uskomaan siihen oikeuteen, elämäsi voi muuttua radikaalisti."
Ei tuo ole argumentti.
1 Jos ensin uskot, ettet saa onnellisesti toteuttaa itseäsi kirvesmurhaajana ja sitten joku saa sinut uskomaan siihen oikeuteen, elämäsi voi muuttua radikaalisti.
2 Jos ensin uskot, ettet voi olla onnellinen muulla tavoin kuin rikkomalla Jumalan sanaa vastaan, niin elämäsi voi muuttua ratkaisevasti.
Jaa-a, olikohan se kommenttisi sittenkin argumentti? Jos oli, niin sitä voi toteuttaa hyvässä ja pahassa, kohtien 1 ja 2 mukaisesti.
Vastaväite väitteeseenhän tuo. Uskomus voi muuttaa todellisuutta.
"Esimerkiksi verkkareista tai ruokaohjeista, tai miten lakia pitäisi uudistaa, jotta homotkin saisivat täydet ihmisoikeudet jne. Aiheita kyllä riittää. Tuo uniketjukin oli tosi hauska :)"
Tämäpä kirvoitti mieltäni. Aiemmin joku toinen ateisti ehdotti uskisten häipymistä palstalta jotta voisi keskustella attein kanssa atteja kiinnostavista asioista, kuten ateistisista hautajaisista.
Ateistiverkkarit ja -ruoka sekä homoinpaapominen tuovat myös hymyntapaisia tuonne suupieleen.
ETTEI VAAN SPERMAA TULLUT
... kokevat, että lähetyskäsky velvoittaa heitä tälläkin palstalla (vaikka aika huonoa mainosta usein ovatkin omalle asialleen).
Eikö voida sopia, ettei teidän tarvitse täällä yrittää käännyttää - ateistit ovat kuulleet asian jo moneen kertaan, kiitos.
Minulla ateistina ei ole lähetyskäskyä vastaavaa velvoitetta oman ajatteluni edistämistä varten. Mutta niihin epäkohtiin, joita kristillinen ajattelu on yhteiskuntaelämään juurruttanut, tahdon kyllä edes hiukan ottaa kantaa ja kiinnittää huomiota (hyvänä esimerkkinä homojen oikeudet). Ei se tarkoita sitä, että haluaisin yksilötasolla kaataa jonkin uskon ja purkaa sen palasiinsa.
Jos sinulle tulee hymy huuleen "homoinpaapomisesta", kuten asian ilmaisit, se on merkki ylimielisyydestä, mutta sinun tapauksessasi se ei yllätä.
Mitä ehdotat homolle? "Eheytymistäkö"?
Mitä sinä tuolla tarkoitat? Vastustatko tasa-arvoa?
*kuinka hauska nikki hänellä onkaan homoista puhuttaessa*
haluaa varmaan ehdottaa homoille sukupuolenvaihdosleikkausta.
Sitten homotkin olisivat "normaaleja". Kristityt tapaavat ratkoa ongelmansa erilaisilla leikkauksilla. Esinahasta lobotomian kautta kaulan katkaisuun:D
"Mitä ehdotat homolle? "Eheytymistäkö"?"
Jos tupakkalakko, tai alkoholista vieroitus on vaikeaa, jotka kuitenkin ovat opittuja käyttäytymismalleja eikä myötäsyntyisiä taipumuksia, niin varmastikaan kyseessä ei ole helppo juttu pyrkiä eroon taipumusten mukaisista käyttäytymismalleista. Kaikki eivät koe siihen myöskään mitään tarvetta, koska homoilusta on tullut lainvoimaista standardiseksiä. Sanotaan vielä kuinka se ei vahingoita ketään. Jaa-a.
Moraali on siinä mielessä laaja käsite, että sitä ei voi tarkastella yksittäisten asioiden suhteen an sich. Vaikka tapauskohtainen tarkastelu on moraalikysymyksissä aina paikallaan, pitää ottaa huomioon myös kokonaiskuva. Homot eivät itse halua sitä tehdä. Homoperspektiivistä asiat esitetään niin, että homoilla pitää olla sama oikeus toteuttaa seksuaalista identiteettiään kuin heteroilla. Humanistisesti tarkasteltuna asia onkin juuri näin, siis jos asiaa tarkastelee vain suhteessa heteroihin. Humanismi on siis varsin liberaalia. Oletko aivan varma, että haluat sitoutua tähän vapaamielisyyteen? Siitä nimittäin seuraa aika hurjaa menoa.
Kun homot ovat saaneet mitä halusivat ja sitä oikeutena pidettiin, niin missä nyt mennään? Joku tietenkin keksii esittää homoille ja heteroille samankaltaisin perustein vaatimuksia oikeuden toteutumiseksi. Sellainen voisi olla vaikkapa sukurutsaus, lähisukulaisten seksi, kunhan siinä huolehditaan varmasta ehkäisystä ja ikärajoista. Ajatusta voi viedä vielä pidemmälle samalla logiikalla eikä silloin tosiaan olla enää kovin kaukana Maija-Liisa Lindqvistin ajatuksesta, että homojen rekisteröity parisuhde rinnastuu avioliittoon sian kanssa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maija-Liisa_Lindqvist
"Jos sinulle tulee hymy huuleen "homoinpaapomisesta", kuten asian ilmaisit, se on merkki ylimielisyydestä, mutta sinun tapauksessasi se ei yllätä."
Sinä et näe pääni sisään, et tunne vaikuttimiani, etkä tunnusta niitä siksi joiden sanon niiden olevan. Ateisti usein esittää kristityn vain elävän ahdasmielisen ja julman moraalikäsityksensä puristuksessa ja väittää kuinka kristitty edellyttäisi tätä kaikilta muiltakin. Ateisteilla on kanttia esittää näin, vaikka siis eivät näe kristityn pään sisään. Mitä minuun tulee, niin homoinpaapominen on mielestäni kelpo ilmaisu tuolle asialle, koska yksittäisen intressiryhmän tavoitteet on asetettu yleisen edun edelle. Silloin kyse _ei_ ole oikeuden toteutumisesta.
Vielä kysymykseesi 'mitä tarjota homoille'. Pidät arvatenkin käytännössä mahdottomana tuota eheytymistä ateistisen uskomuksesi mukaisesti (josta siitäkin voi eheytyä), mutta tiedetään tapauksia joiden mukaisesti hetero ja homo, tai eri sukupuolta olevat homot, ovat ystävyytensä syventyessä solmineet liiton. Onko se nyt niin kummallista? Monet vanhat heteropariskunnatkin ovat oivaltaneet kuinka maailmasta löytyy ajan myötä yhä enemmän omaa elämänkumppania seksuaalisesti vetovoimaisempia yksilöitä, jos asiaa tarkastelee pelkästään normitetuilla ihanteilla. Harva vanhasta tykkää pelkästään iän, ryppyisen ihon, helttojen, suonikohjujen ja selluliitin takia.
Eheytyminen voi siis tapahtua osittain jo siten, kun ymmärtää kuinka seksuaalisesti ylikorostunut maailmankuvamme on vääristänyt rakkauskäsitystämme. Loput eheytymisestä voi toteutua, kunhan alkaa elämään korjaantuneen rakkauskäsityksen mukaisesti.
eivät saisi rakastaa toisiaan? Sinulla oli paljon asiaa, mutta lähtökohtana oli joku omituinen käsitys homoseksuaalisuuden moraalittomuudesta.
Mikä ihme siitä tekee moraalittomampaa kuin heteroseksuaalisuudesta? Mitä on 'homostelu'? Kuin jotakin harrastustoimintaa - varmaan käytät myös sanaa 'heterostelu'?
Ehkä sinunkin mielipiteesi muuttuisi, jos kuuluisit siihen porukkaan, joka ei saa toteuttaa seksuaalisuuttaan vaan jonka on alettava eheytyä ja käyttäytymään itselleen luonnottomalla tavalla.
En tiedä, kaikkineen jotenkin vastenmielistä hurskastelua. Sinä tuomitset kirkkain silmin täysin luontevan seksuaalisuuden muodon ja sitä mukaa ihmiset, jotka eivät ole heteroseksuaaleja. Rinnastat jopa sikojen kanssa vihkiytymiseen. Kuin yleisen edun vastaista olisi juurikin homoseksuaalisuus. Miten sinun etusi siitä esimerkiksi kärsii? Kenen etu kärsii?
Tiedän ainakin, että ihmisoikeudet kärsivät tuollaisesta asenteesta kuin sinulla, että seksuaalisen suuntautumisen perusteella voidaan tuomita toiset olemaan väärässä ja kieltää heidän normaali elämänsä 'yleisen edun' nimissä. Tämä on yksi syy olla varuillaan uskontojen kanssa.
Jos sinulla on heteroseksuaalinen taipumus, niin yritä nyt edes ajatusleikkinä kuvitella, että sinun olisi tästä taipumuksestasi luovuttava ja alettava homoseksuaaliksi. Kyllähän se onnistuisi, yleisen edun nimissä?
samaa mieltä homoista, lopettaisivat vain suosiolla olemasta sellaisia, se on varmasti helppoa kun vain niin päättää.
Jos eivät lopeta niin vankilaan vain ja ulos yhteista tai hoitoon. Eiköstä vaan?
... hymyilyysi, jos se ei olekaan ylimielisyys?
homoseksuaaleissa niin kovasti suututtaa?
"Mitä minuun tulee, niin homoinpaapominen on mielestäni kelpo ilmaisu tuolle asialle, koska yksittäisen intressiryhmän tavoitteet on asetettu yleisen edun edelle."
- Mielenkiintoinen väite. Mitä yleistä etua homoseksualistit vaarantavat? Osaatkos sen kertoa. Perustellusti, pliis.
Sinulla on kammottava tyyli väheksyä homoseksuaalien ihmisyyttä.
Miksi tosiaan ihmiset eivät saisi rakastaa toisiaan. Aina on joku uskis väittämässä, että on luonnotonta, jos kaksi samaa sukupuolta olevaa haluaa olla yhdessä. Minä en tuollaista tajua.
Hyvä kirjoitus kaiken kaikkiaan. Tuo hoohoon yleinen etu-juttu oli älytön. Mitä etua se vaarantaa, jos toisiaan rakastavat ihmiset ovat yhdessä. Joo-o. Ihmiset ovat kummallisia.
... että kaksi aikuista ihmistä antaa toisilleen kodin. Sehän on hiton hyvä asia! Mitä se ketään liikuttaa, mitä ne vällyjen alla tekevät? Miten siitä jaksaa olla kukaan edes kiinnostunut?
Hyvä vaan, jos on kivaa. Paras naispuolinen kaverini on lesbo, ja kyllä olin iloinen, kun hän löysi kivan kumppanin :)
Viestisi oli silkkaa asiaa sikäli kuin tarkasteluperspektiiviksi valitaan sekulaari humanismi. Mikäli keskustelisimme foorumilla, jossa ateismia harrastettaisiin siten että mitään muita uskomusmuotoja kuin ateismia ei edes voisi tuoda esille keskustelun tällöin mennessä täysin asian ohi, niin silloin argumentointisi uppoaisi keskustelua seuraaviin mitä parhaiten. Suuressa määrin myös täällä käy niin, vaikka ateismista tulisi kaiketi kyetä keskustelemaan monipuolisesti.
Vaikka kirjoitinkin viestissäsi olevan asiaa, niin edellisessä viestissäni esitin myös tuon K-18 -varmuusseksin lähisukulaisten kesken, joka myös sopisi tuohon liberalistiseen oikeuskäsitykseesi, samoin kuin sopisi jopa eläimiin sekaantuminen.
"Mikä ihme siitä tekee moraalittomampaa kuin heteroseksuaalisuudesta?"
Ajatellaanpa sitä ihmisen joutumista eroon Jumalasta. Ihminen halusi itsenäistyä. Se on asia,joka ei itsessään vaikuta mitenkään tuomittavalta. Kuitenkin ihminen oli jo langennut ja tämä ei osannut luottaa Jumalaan, vaan omaan viisauteensa. Ihminen sai mitä halusi, mutta menetti yhteyden Jumalaan muutamine luontaisetuineen. Tämän jälkeen ihmisluonto on alituisesti kapinoinut Jumalaa vastaan. Kaikki Jumalan käskyt eivät tunnu käytännönläheisiltä, taikka mielekkäiltä, eikä ihminen niitä edes pysty täyttämään vaikka yrittäisi. Kyse on kuitenkin asenteesta. Tunnustammeko, että Jumala on meitä viisaampi ja haluammeko olla Hänelle kuuliaisia. Mikäli vastaus on molempiin kyllä, niin silloin on syytä ottaa vakavasti Jumalan sana. Kertomus Sodomasta ja Gomorrasta, sekä vuorisaarna puhuttelevat homoseksuaalisuutta vastaan varsin selkeästi.
"Tiedän ainakin, että ihmisoikeudet kärsivät tuollaisesta asenteesta kuin sinulla, että seksuaalisen suuntautumisen perusteella voidaan tuomita toiset olemaan väärässä ja kieltää heidän normaali elämänsä 'yleisen edun' nimissä. Tämä on yksi syy olla varuillaan uskontojen kanssa."
Uskontojen kanssa tulee ilman muuta olla varuillaan. Erityisen varuillaan olen siitä, että joku laillasi osoittaa sormella toista näkemystä, sekä näkemyksen esittäjää, ja julistaa kuinka ihmisoikeudet kärsivät näistä molemmista.
Olet nyt tuonut kantasi kuinka homoseksuaalisuus kuuluu ihmisoikeuksiin, mutta nyt sinulle on samalla langennut velvollisuus selittää miksi et samankaltaista oikeutta antaisi sukurutsaajille em. reunaehdoin.
"Miksi ihmeessä aikuiset ihmiset eivät saisi rakastaa toisiaan?"
Niin, tuostahan ei ollut kyse.
"Kuin yleisen edun vastaista olisi juurikin homoseksuaalisuus. Miten sinun etusi siitä esimerkiksi kärsii? Kenen etu kärsii?"
Ihminen ajaa toiminnallaan itseään moraaliseen umpikujaan. Siellä tulee seinä vastaan. Seinässä näkyy ruma graffiti: "sikaliitto". Pitääkö selittää miten käy yhteiskunnan, jonka moraalinen selkäranka pettää?
"Jos sinulla on heteroseksuaalinen taipumus, niin yritä nyt edes ajatusleikkinä kuvitella, että sinun olisi tästä taipumuksestasi luovuttava ja alettava homoseksuaaliksi. Kyllähän se onnistuisi, yleisen edun nimissä?"
Monilta se on onnistunut muutenkin:
Ihmisten syyllisyys
18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [1:29-31: Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:18]
En pitäisi lainkaan mahdottomana ettenkö voisi tehdä valinnanvapauteni puitteissa omaa seksuaalisuuttani ohjaavia valintoja. Se sujuisi aivan samalla tavoin kuin voin valita aggressioitteni määrää ja varsinkin niiden purkautumistapaa sekä silkkaan tyhjyyteen, tai johonkin kohteeseen, tai kuinka valitsen käytöksekseni lempeyden osoittamisen ja myötätunnon. Voin myös alistaa käytökseni Kristukselle, jolloin kuuliaisuus varjelisi ainakin omien pahojen tekojen seurauksilta. Tässä kohden joudun kuitenkin tunnustamaan kuinka minulla ei ole varaa väittää olevani täydellinen, tai että kuinka omat pyrkimykset toimia oikein eivät läheskään aina toteudu kaikessa idealistisuudessaan.
Homokristittyihin suhtaudutaan uskovienkin keskuudessa usein karsaasti, koska kyseistä syntiä Jumala pitää 'kauhistuksena', mutta olen tosiaan sitä mieltä että asenne ratkaisee. Joka kerta, kun kristitty menee ehtoolliselle, tämän tulee muistaa miksi Kristus kuoli puolestamme ja keiden vuoksi. Turhaan hetero sinne ehtoolliselle menisi, jos ajattelee kuinka homolla ei sinne ole asiaa ja kuinka heterolla ei ole tarvetta. Voisiko heterouskis pahemmin enää kierouttaa evankeliumin sanomaa? Silti pitäisin optimina, että seksuaalisuuttansa vaihtaneet vaihtaisivat takaisin ja näyttäisivät esimerkkiä niille, jotka ovat syntyhomoja, jotta nämäkin ymmärtäisivät kuinka eheytyminen tosiaan on mahdollista ja seksuaalisuuden muuttaminen.
Ugh.
rinnastuksia. Ei minulle lankea sukurutsan puolustamisvelvollisuutta sen enempää kuin sinullekaan. Homoseksuaalisuus ei ole sen ihmeellisempi juttu kuin heteroseksuaalisuuskaan.
Itse asiassa sinäkin viestisi perusteella olet bi-seksuaali. Ei täysin hetero tai täysin homo pysty noin vain kuvittelemaan muuttavansa seksuaalista suuntautumistaan. Täytyy olla pitkälti bi-seksuaalinen, että se oikeasti tuntuisi mahdolliselta.
Mielestäni en sen kummemmin sormella osoitellut kuin että viittasin suoraan ihmisarvoa loukkaaviin puheisiisi. Toit hyvin selvästi esiin, että homoseksuaaleilla ei ole samoja oikeuksia kuin heteroseksuaaleilla. Sitäkö ei saa sanoa ääneen? Vaikka itsekin kerroit, kuinka homoseksuaaleihin suhtaudutaan laajemminkin uskovaisten parissa.
Noista raamattuusi ja jumalaasi vetoamisista en jaksa olla kiinnostunut muuta kuin siinä mielessä, että entistä enemmän tulen tuomaan esiin uskonnon laittomia asenteita.
Kaikkineen säälittävää ja vastenmielistä. En ymmärrä heikostikaan ihmisiä, jotka ovat valmiita pakottamaan toiset heille luonnottomaan tilaan ja kieltämään heiltä perusoikeuden; rakkauden. Valtaosa ihmisistä etsii juuri sitä. Romanttista rakkautta, elämänkumppania jne. Mutta homoseksuaalit ovat mielestäsi iljetys jos etsivät heille luontevaa kumppania. Ei kun itseään hillitsemään vain.
Sairas suhtautuminen elämään, mutta uskontohan rajoittaa seksuaalisuutta kaikkineen niin paljon, että ehkä tuo sinusta luontevalta tuntuu; toisten elämän peruspilarien kaataminen.
Joillekin tuntuu vaan olevan vaikeaa hyväksyä sitä, että ihmiset ovat erilaisia.
Jotenkin kummallista, että kun puhutaan homoseksuaaleista ja heidän elämästään ja yleensä heidän oikeudestaan olla parisuhteessa, niin painopiste on siinä että voi kamala sentäs, mitä ne keskenään tekevät. Ei heteroidenkaan yhteiselosta tuolla tavalla puhuta. "Voi kamala sentään, kun naapurin Mikko on nyt sillä tavalla sen Mirkun kanssa!"
Ihmeesti vaan kiinnostaa homoseksuaalien elämä ja se, että ikään kuin heidän elämäänsä ei muuta kuuluisi kuin seksi.
että uskovaiset (kristityt, muslimit ja jotkut muutkin) väittävät homoseksuaalisuuden olevan väärin heidän oppikirjojensa perusteella.
Eli siis kieltävät joiltain ihmisiltä ihmisoikeudet.
Parin rivin töks-pam nimimerkiltä kössönöm on melkein aina niin arvattava, että monikaan ei viitsisi sellaista edes näppäimistöltänsä päästää. Niissä järjestään nousee teemaksi yksisilmäinen totuus - ei koskaan sitä monipuolisempi. Sillä saat leimattua kristityt pahoiksi ja moraalin köyhdyttämisen ihmisoikeudeksi.
"Itse asiassa sinäkin viestisi perusteella olet bi-seksuaali. Ei täysin hetero tai täysin homo pysty noin vain kuvittelemaan muuttavansa seksuaalista suuntautumistaan."
Olen joutunut huomaamaan, että elämässä tulee tehtyä asioita, joita ei koskaan olisi uskonut tekevänsä. Älä köyhdytä tätä ajatelmaa vain seksuaalisuuteen liittyväksi, tai minuun. Kuinka moni 10-v. muksu uskoo olevansa joskus taparikollinen - siis niistä, joista sellaisia sitten tuli?
"Kaikkineen säälittävää ja vastenmielistä."
Homot ehkä koetaan sellaisina, mutta heihin ei saisi siten suhtautua - toimintaansa kylläkin. Moraalin köyhdytys ja yhteiskunnan perversoituminen on suora seuraus homoinpaapomisesta oikeuksien antamisesta siihen mikä on samassa seurassa sukurutsan ja eläimiin sekaantumisen kanssa. Nämä jälkimmäiset ovat tietenkin rajumpia ilmiöitä, mutta vastaavasti homoutta kevyempiäkin ilmiöitä voisi tarkastella, vaikkapa kevythomoilua, joka nyt taas kaikkien täällä olevien hurskastelijoiden mielestä on harmitonta pikkuhassuttelua. Eihän siitäkään kukaan heistä tunnusta kuinka se johtaisi seuraavalle tasolle, vaikka ei ehkä juuri heidän tapauksessaan.
"En ymmärrä heikostikaan ihmisiä, jotka ovat valmiita pakottamaan toiset heille luonnottomaan tilaan ja kieltämään heiltä perusoikeuden; rakkauden."
En minäkään.
"Valtaosa ihmisistä etsii juuri sitä. Romanttista rakkautta, elämänkumppania jne."
Selvähän tuo on. Ei se silti tarkoita kuinka joidenkin likaisten päähänpinttymien pitäisi korruptoida kokonainen yhteiskunta, varsinkaan kun ei edes suostuta tarkastelemaan oman ajattelun perusteita, saati mahdollisuuksia muuttaa niitä, jos nyt sattuisi löytymään siihen hyvä syy.
"Mutta homoseksuaalit ovat mielestäsi iljetys jos etsivät heille luontevaa kumppania. Ei kun itseään hillitsemään vain."
Kun tutustuu oikein kivaan ihmiseen, jonka kanssa ystävystyy ja haluaa jakaa elämänsä, niin ei kai se sinua haittaa mikäli joku entinen homo kertoo eheytyneensä. Häiritseekö sinua se, jos tällä on ollut hillittömän kivaa heteroseksiä? Vaivaako se, jos hän on tyytyväinen ratkaisuunsa ja kiitollinen saamastaan armosta - sekä eheytymisestänsä?
"ehkä tuo sinusta luontevalta tuntuu; toisten elämän peruspilarien kaataminen."
Millä tavoin koet sen tässä tapahtuneen?
Nyt et siis viitsi keskittyä aiheeseen, vaan minun persoonaani. Kuten tavallisesti.
Uskonnot ovat suvaitsemattomia ja erityisesti homoseksuaaleja sortavia. Etkö ole ev.lut.pappien kanssa, tai imaamien kanssa jutellut?
"Sillä saat leimattua kristityt pahoiksi ja moraalin köyhdyttämisen ihmisoikeudeksi."
- Homoseksualismiko köyhdyttää moraalia? Mutta katsos kun se on ihan luonnollista. Kukapa haluaisi kokea sinunkaltaistesi halveksuntaa, mutta kun ei ihminen seksuaaliselle suuntautumiselleen mitään voi.
Voisitko sinä ajatella, että alkaisit homoksi? Jos vaikka käskettäisiin? Et vai? Vaikka kuinka joku sanoisi, että sellainen on ainoa sallittu toimintamuoto sinulle määrätyssä uskonnossa. Ja moraalisesti ainoa oikea, tai muutoin roikut hirsipuussa Teheranin torilla.
"Nyt et siis viitsi keskittyä aiheeseen, vaan minun persoonaani."
- Huomautin sinulle tuossa taannoin kuinka voisit pysytellä aloituksen aiheessa. Ehdotit, että häipyisin palstalta.
- Olet myös kutsunut kristittyjä hulluiksi.
- Minusta ns. totesit kuinka minulla on kammottava asenne.
Tässäpä sitten pokkana kirjoittelet: "Kukapa haluaisi kokea sinunkaltaistesi halveksuntaa"
Syytät käytöksestä, jota itse systemaattisesti harrastat. Mitään vikaa et siinä tietenkään näe. Mitä suotta, vai mitä?
Ylimielinen tyhmyys on sokeutta, josta Jeesus parantaa ne, jotka edes joskus älyävät sitä häneltä pyytää.
mielestäni kammottava asenne homoseksuaaleja kohtaan. En tiedä mistä asenteesi johtuu, mutta humaania käytöstä se ei ole.
Sinähän halveksit homoseksuaaleja. Onko joku homo joskus tehnyt sinulle jotain pahaa?
Minusta uskovaisuus on hulluutta. Mutta se on jo rikollista ja väkivaltaa ihmistä kohtaan, että jonkun todeksi todentamattoman ns. sanaan uskovat katsovat oikeudekseen alistaa muita. Joko uskonnottomia, tai erilaisen seksuaalisen suuntauksen omaavia.
Ja ihan pokkana kirjoittelen näitä ajatuksiani.
...mutta täytyy todeta, että pata kattilaa soimaa.
"Sinä et näe pääni sisään, et tunne vaikuttimiani, etkä tunnusta niitä siksi joiden sanon niiden olevan."
Mitenkä minä vastasinkaan sinulle? "Sinähän se tiedät minun aivoitukseni". Kaada itsellesi vaan, hyvä H.H.
Toki tahallisesti. Ei se mitään.
Olen surullinen siitä, että vielä löytyy noin ahdaskatseisia ihmisiä, jotka suhtautuvat luontevaan osaan aikuisten rakkautta ja seksuaalisuutta noin. Että heteroseksuaalisuus olisi ainut sallittu ja homoseksuaalinen rakkaus olisi väärin... Se on sanoinkuvaamattoman vastenmielinen asenne, ei voi mitään.
Tästä on vaikea löytää mitään hyvää, mutta jos jotakin niin ehkä se, että tämän seurauksena tulen tekemään entistäkin enemmän työtä sen eteen, että uskonnon aiheuttama iljettävä ihmisten syrjiminen lakkaisi ja esimerkiksi homoseksuaalien asema normalisoituisi. Uskonnonvapaus on hyvä asia, mutta jos sen hedelmät ovat tällaisia, on raja johonkin vedettävä.
pyytää vai eikö se parantaminen toimi sinuun?
Minua ei niinkään ärsytä ne ärsyttämään tarkoitetut herjaukset ja törkeydet, vaan se piilohalveksunta, mikä on huomattavasti tavallisempaa.
Täällä on monia uskovaisia, jotka kirjoittavat ihan näennäisen asialliseen sävyyn. Eivätkä todennäköisesti edes itse huomaa sitä makeilevaa, holhoavaa sävyä viesteissään. Rivien välistä sen asenteen kuitenkin huomaa päivänselvästi. Tietänet, mitä tarkoitan - tämä on tyypillistä tavallisessa elämässäkin, ei ainoastaan keskustelupalstoilla.
Se on varma tapa loitontaa entisestäänkin uskonnosta. En halua missään nimessä ryhtyä kohtelemaan ihmisiä sillä tavoin. Vastenmielistä, tosiaan.
Ällöttävintä on, että sitä tapahtuu uskontojen uhrit -palstallakin =( Sitä en jaksa ymmärtää heikostikaan. Kuka vastaa raiskauksen uhrille, että seksi on ihana ja kaunis asia ja jos et nauti, onkohan jotakin sinussa huonosti? Kuitenkin uskonnon uhrille kerrotaan, että uskonto on kaunis ja ihan asia ja onkohan siellä sydämessä kaikki kunnossa jos sitä ei huomaa. Se on vain yksinkertaisesti kuvottavaa, että tuollaista tehdään. Sokaiseeko se oma pyhyys täysin...?
Jännittävä ilmiö on myös se valittaminen että miten täällä pilkataan, vaikea uskovaisen keskustella kun heti sanotaan rumasti. Minä kyllä ymmärtäisin, jos jotakin mielenkiintoa olisi uskovaisten palstoilla käydä, että suhtautuminen minuun voi olla nuiva. Etenkin, jos kertoisin omia totuuksiani ja osoittaisin heidän uskonsa vääräksi. Miksihän siitä uskonnosta ei voi jutella siellä uskontopalstoilla vaan pitää tulla puhumaan siitä tänne? Tai 'oikomaan väärinymmärryksiä' tai miten nyt kukakin selittää. Sitä sen sijaan en ymmärrä, että tullaan tänne erikseen herjaamaan.
Luulen, että oikea syy on, että ateismi vain kiehtoo. Tai sitten pelottaa ja se pitäisi nujertaa. Ei voi olla onnellinen ilman jumalaa, ei voi ei voi ei voi... :D
on verskaongelma, mutta kai nuo vanhat vielä kelpaavat, kun niitä niin vähän käytän. Ei ole edes reikiä vielä.
Mutta täällä ei saa puhua verskoista, kissoista, musiikista, puutarhanhoidosta, ruoasta, maailmanpolitiikasta tms. Koska tämä on ateismipalsta.
Ja sitten jos puhuu ateismista, alkaa joku nipottamaan, että sinäkin kössö aina jankkaat samasta asiasta.
Mikään ei tunnu kelpaavan.
olla se seikka, ettei ateistisella ideologialla, siinä omassa yhteisöllisessä maailmankatsomuksessaan, ole riittävän selkeitä/yhteisiä päämääriä?
Ps. Muutekseen, tiiätkö mitä minä tuolla aiemmin jossakin, tarkoitin sanalla 'kuorolaulu'?
olla se, että uskovaiset pitävät tätä omana saarnaamisalueenaan?
ei ole ideologia. Eikä sillä ole päämääriä.
Se on jumaluskon puuttumista.
ateismi on ideologia, sillä aina silloin kun joukko ihmisiä nojautuu samaan näkemykseen, syntyy ideologia (tai uskonto/uskomus).
En ihan tarkkaan tiedä mitä tuolla päämäärä -ajattelulla tarkoitat, mutta sääli vaan jos ateismissa ei ole minkäänkaltaista päämäärää.
Toivottavasti kuiteskin ateistisilla ihmisillä niitä on, tai vähintään yksi kuitenkin (kuolema poislukien)?
halua saarnata, toki jos haluatte pitää tämän areenan täysin suljettuna, niin sitten pittää vaan kipasta poikkeen!
Onko se sitten hyvästä vai pahasta, en tiiä.
se voi olla =D
Kyllä, ihmisillä on usein päämääriä. Se, että ei usko jumaliin, ei varmaan ole päämäärä, vai mitäpä luulet? Eli ateismi ei anna ihmiselle päämäärää eikä se ole ideologiakaan. Vai onko sinulle ideologia, ettet usko joulupukkiin?
Jos sinä hahmotat itsesi uskontosi kautta, niin ymmärrän, että hahmotat ateistin ateismin kautta ja kuvittelet, että siinä se on koko totuus. Että jos ateismi on pelkkä se, ettei usko jumaliin, niin se ihminen ei ole mitään muuta.
Mutta pikkuisen ajatustoimintaa peliin hei oikeasti.
Laintaanpas vaikka wikipediaa:
"Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on aatteiden kanonisoitunut kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä.[1] Aate on yksilön maailmankatsomusta hallitseva tai yhteisölle ominainen yleisluonteinen käsitys tai pyrkimys.[2]
Ideologia on sisäistetty kokoelma mielipiteitä, arvioita tai uskomuksia, niitä yhteensitovaa teoriaa sekä paradigmaa, josta teorian ja todellisuuden suhdetta tarkastellaan. Yleensä ideologia on nimenomaan poliittista ajattelua. Poliittiseen ideologiaan sisältyvät tietyt arvot ja keinot näiden saavuttamiseksi. Toisinaan konfliktit eri ideologioiden tai poliittisten ajattelutapojen välillä koskevat arvoja, toisinaan taas arvoista ollaan periaatteesta samaa mieltä, mutta keinoista eri mieltä."
Kerro, mikä tekee ateismista ideologian, kun sillä ei ole
1) aatteiden kanonisoitunut kokoelmaa
2) poliittista näkökulmaa todellisuuteen
3) rutiininomaiseksi muuttunutta poliittista käytäntöä
, jotka heijastavat tarpeita tai pyrkimyksiä.
Ideologia tarkoittaa sitä, että kannatetaan jotain aatetta ja sillä on jokin päämäärä ja tavoitet muuttaa asioita. Ateismi ei ole sellainen.
Minä olen ateisti, mutta se mitä maailmassa haluan muuttaa, ei riipu siitä että olen ateisti.
Haluaisin esimerkiksi tasa-arvoa ja luonnon suojelemista hirveältä ryöstelemiseltä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Etkö sinä halua samoja asioita?
wikipediassa näin sanotaan, niin kait se näin on, jonkun teoreetikon/joidenkin teoreetikkojen mukaan.
>Kerro, mikä tekee ateismista ideologian, kun sillä ei ole<
Toki en halua sen kummemmin kiistellä, teoreetikkojen kanssa, vaan voinen kuiteskin esittää oman näkemykseni, miksi edelleenkin luonnehdin ateismia ideologiksi/uskomukseksi. Toki voidaan sitten unohtaa jo se aiempi lausumani, jossa katsoin/katson edelleenkin, että ideologia perustuu joukkoon ihmisiä, jotka uskovat samaan näkemykseen (=jumalaa ei ole).
Toki sitten tulee muistaa myös se, että ateismissa, ideologian mukaisesti, arvona on pidettävä myös vapautta. Ja eikös ateistit haluakin olla vapaita, vapaita jumaluskosta? Ateisti haluaa elää tämän näkemyksensä kanssa, kuten uskovaisetkin, omaa tavallista arkipäiväänsä.
Ja yleisesti vieläkin ihmettelen, että miksi ateisteilla yleensä tarttee edes olla ’pääjulistusta’ (=jumalan olemassaolon kieltäminen), koska silloinhan ateistit omaavat kyvyn, jonka avulla he kykenevät kieltämään konkreettisen kohteen (=jumalan). Sillä eihän tyhjää ja olematonta voi, eikä edes ole mitään syytäkään kieltää. (Olisikin mielenkiintoista tietää, minkälainen tämä ateistien jumala on, jonka he sen kieltämisellä ovat myös hahmottaneet).
Eli eikö tätä taustaa vasten ajateltuna ateistit tunnekin jumalan paremmin, kuin vaikkapa uskovainen. Tai ainaskaan minä en ole koskaan tuntenut/käsittänyt jumalaani (=salattu jumala), ajatuksillani. Ja minun jumalani on niin Suuri, ettei minun tartte edes jumalaani käsittääkään, Hän vain on, ja siksi en kiellä Häntä, koska en pysty Häntä konkretisoimaankan.
ei tartte kenenkään uskoa, koska meistä kukin voi häntä kosketella ja tarvittaessa, riisua naamion pois.
Mutta pikkuisen ajatustoimintaa peliin hei oikeasti.<
Näin teenkin, muttei liiallinen/syvällinen ajatustoimintakaan saa muodostua (minulle) pakkopullaksi, vaan luontevaksi osaksi, elämistä.
Te jaksatte vängätä ateismista kovin yksisilmäisesti...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000030519606
No niin. Ateismi ei ole aate, vaikka ateisteilla saattaakin olla erilaisia tavoitteita noin ihan yleisesti, mutta ne eivät liity ateismiin.
Tunnen jopa ateistin joka on kokoomuslainen. Ja eräs tuntemani äänesti viime vaaleissa Timo Soinia.
Niitä kristillisiä arvoja en halua noudattaa, koska ensinnäkin minua ei saa tappamaan lasta, joka solvaa vanhempiaan ja toisekseen, en haluaisi istua elinkautista vankilassa jonkun huumehörhön sellikaverina.
Jaa että Puolimatkaa taas kehiin. Antaa olla.
Yksi jännä lause tuossa tosin oli:
"Jos älylliset kykymme eivät ole luotettavia, ei ole mahdollista luottaa mihinkään uskomuksiimme, jotka ovat näiden älyllisten kykyjen tuotetta."
Jep jep.
on yhteiskunnan syöpä.
Siksi kannattaakin viihtyä muillakin palstoilla ja jutella uskonnoista välittämättä.
Ateistina joudut toistaiseksi sopeutumaan siihen tosiasiaan, että olemme vielä vähemmistönä.
Uskovaiset taas ovat aidosti sitä mieltä, että olemme pahoja, mutta se on lopulta vain heidän rajoittuneisuuttaan. He toimivat vain uskonsa mukaisesti.
Yritetään vaan ymmärtää ja sietää.
Olen varma siitä, että ihmiskunnan nykyinen uskontovaihe menee aikanaan ohi.