Siis Turkuko on ollut pääkaupunki....

siis autonomisen Suomen pääkaupunki.
Itsenäisen Suomen pääkaupunki on ollut aina Hel-
sinki.

Tyhmin? kirjoitti:

siis autonomisen Suomen pääkaupunki.
Itsenäisen Suomen pääkaupunki on ollut aina Hel-
sinki.

Turku ei tosin ollut kovin kauaa autonomisen Suomen pääkaupunki. Venäläiset katsoivat, että Turku oli liian lähellä Ruotsia ja toi peruuttamattomasti liikaa mieleen Ruotsin vallan alaisuuden ajan. Turussa riehunut suuri tulipalo muistaakseni myös vauhditti laitosten siirtämistä Helsinkiin, joka oli valittu autonomisen Suomen uudeksi pääkaupungiksi. Pääkaupungin oli hyvä olla lähellä Pietaria...

Voisi leikkiä ajatuksella, miksei esim. Haminasta tai Porvoosta tehty uutta pääkaupunkia... Eihän Helsinkikään nimittäin autonomian alkuaikoina ollut mikään iso kaupunki.

Nyt, kun olemme EU:ssa, toimivan lentoliikenteen ja modernien mediayhteyksien aikana, voisimme siirtää pääkupungin vaikka Ouluun, joka on kauempana Venäjästä, ja joka on vahva pohjoisemman Suomen kasvukeskus.

Hertta kirjoitti:

Turku ei tosin ollut kovin kauaa autonomisen Suomen pääkaupunki. Venäläiset katsoivat, että Turku oli liian lähellä Ruotsia ja toi peruuttamattomasti liikaa mieleen Ruotsin vallan alaisuuden ajan. Turussa riehunut suuri tulipalo muistaakseni myös vauhditti laitosten siirtämistä Helsinkiin, joka oli valittu autonomisen Suomen uudeksi pääkaupungiksi. Pääkaupungin oli hyvä olla lähellä Pietaria...

Voisi leikkiä ajatuksella, miksei esim. Haminasta tai Porvoosta tehty uutta pääkaupunkia... Eihän Helsinkikään nimittäin autonomian alkuaikoina ollut mikään iso kaupunki.

Nyt, kun olemme EU:ssa, toimivan lentoliikenteen ja modernien mediayhteyksien aikana, voisimme siirtää pääkupungin vaikka Ouluun, joka on kauempana Venäjästä, ja joka on vahva pohjoisemman Suomen kasvukeskus.

Lue lisää

Helsingissä oli nimittäin ollut suuri tulipalo, ja tämä mahdollisti kaupungin asemakaavan ja arkkitehtuurin uudelleensuunnittelun pääkaupungin tarpeita varten. Yksi uudelleenrakennustoimikunnan johdossa olleita oli Gustaf Fredric Stjernvall, jonka vanhimman pojan Curt Gustafin henkilökohtaisia papereita on jostain eksynyt minunkin pöytälaatikkooni.

Turun palo tapahtui sitten 1827, eikä sillä siis tainnut olla tekemistä pääkaupungin siirron syynä, jouduttajana kuitenkin.

Hertta kirjoitti:

Turku ei tosin ollut kovin kauaa autonomisen Suomen pääkaupunki. Venäläiset katsoivat, että Turku oli liian lähellä Ruotsia ja toi peruuttamattomasti liikaa mieleen Ruotsin vallan alaisuuden ajan. Turussa riehunut suuri tulipalo muistaakseni myös vauhditti laitosten siirtämistä Helsinkiin, joka oli valittu autonomisen Suomen uudeksi pääkaupungiksi. Pääkaupungin oli hyvä olla lähellä Pietaria...

Voisi leikkiä ajatuksella, miksei esim. Haminasta tai Porvoosta tehty uutta pääkaupunkia... Eihän Helsinkikään nimittäin autonomian alkuaikoina ollut mikään iso kaupunki.

Nyt, kun olemme EU:ssa, toimivan lentoliikenteen ja modernien mediayhteyksien aikana, voisimme siirtää pääkupungin vaikka Ouluun, joka on kauempana Venäjästä, ja joka on vahva pohjoisemman Suomen kasvukeskus.

Lue lisää

kuitenkin tosiasiallisesti voida suoraankin sanoa, Bryssel;)

Hertta kirjoitti:

Turku ei tosin ollut kovin kauaa autonomisen Suomen pääkaupunki. Venäläiset katsoivat, että Turku oli liian lähellä Ruotsia ja toi peruuttamattomasti liikaa mieleen Ruotsin vallan alaisuuden ajan. Turussa riehunut suuri tulipalo muistaakseni myös vauhditti laitosten siirtämistä Helsinkiin, joka oli valittu autonomisen Suomen uudeksi pääkaupungiksi. Pääkaupungin oli hyvä olla lähellä Pietaria...

Voisi leikkiä ajatuksella, miksei esim. Haminasta tai Porvoosta tehty uutta pääkaupunkia... Eihän Helsinkikään nimittäin autonomian alkuaikoina ollut mikään iso kaupunki.

Nyt, kun olemme EU:ssa, toimivan lentoliikenteen ja modernien mediayhteyksien aikana, voisimme siirtää pääkupungin vaikka Ouluun, joka on kauempana Venäjästä, ja joka on vahva pohjoisemman Suomen kasvukeskus.

Lue lisää

.. suinkaan kauempana Venäjästä kuin Helsinki. Muuten suurilla keskuksilla on entistä suurempi merkitys, vaikka tietoliikenne on kehittynyt. Miksi näin on, ken tietää? Oulu on Helsinkiin verrattuna perin pieni ja mitätön.

miinäh kirjoitti:

.. suinkaan kauempana Venäjästä kuin Helsinki. Muuten suurilla keskuksilla on entistä suurempi merkitys, vaikka tietoliikenne on kehittynyt. Miksi näin on, ken tietää? Oulu on Helsinkiin verrattuna perin pieni ja mitätön.

Lue lisää

Oulu on paljon kauempana Pietarista, myöskin turvallisen kaukana Baltiasta.

---

Oulu ei suinkaan ole "pieni ja mitätön", ja jos siitä tulisi pääkaupunki, tuskin se siitä ainakaan pienenisi. Suomi "tasapainoittuisi", saisi uutta elinvoimaa ja merkitystä. Helsinkihän valittiin autonomisen Suomen pääkaupungiksi VENÄLÄISILLE edullisista syistä!

meille siellä koulussa opetettiin paljon, myös
sellaista mikä nykytietämyksen mukaan on hieman
toisin.
Mistäs tiedät että se oli parempi kuin nykyinen?
Tolla kulttuuri-ja ikäjutulla ei ole merkitystä
siihen faktaan:
Suomen pääkaupunki on aina ollut Helsinki.
(en ole helsinkiläinen)

....kun seuraan keskustelua tästä pääkaupunkiasiasta, koska nyt tämä kiertää kehää, jossa pyöritään sanan Suomi ympärillä muistamatta,että suomi oli vain "läänitys" niin venäjälle kuin ruotsillekin,joka ilmenee historiasta hyvin siten,että kumpikin "ryöstöverottivat" suomeksi kutsuttua maa-aluetta yhtäaikaa ja potin yleensä keräsi se joka ensin veroa kerkesi kantamaan ja omasi "voimaa" mahdollisiimman laajan alueen hallitsemiseksi.
Myöhemmin eri "rauhansopimusten" mukana suomi niminen alue vaihtoi omistajaa, ikäänkuin suhdanteiden mukana, mutta meilestäni se, että suomi alueellisesti kuului ruotsiin ei tehnyt, eikä tee siitä veiläkään omaa suvereenista valtioaluetta tuona aikana,joka pätee myös venäjänvallan alaiseen aikaan vieläkin paremmin.
NYT on kyse siitä Onko Turku (nimi saattaa olla perua sekä ruotsinkielen,että venäjänkeilen suomenkieliseen versioon sanasta Tori=turg,eli käytännön muovaamaaan ilmaisuun vakituisesta kauppapaikasta)ollut koskaan Pääkaupunki.
Mielestäni on tyhjänpäiväistä ja tarpeetonta keskustella aiheesta tunnepohjaisesti, vaan ottaa esiin valtio-oppi,kansainvälinen lainsäädäntö, itsenäisyys julistus ja ja vanha valtiosääntö.
SIIS EDELLEEN SITÄ MIELTÄ,ETTÄ TURKU EI OLE OLLUT KOSKAAN SUOMEN PÄÄKAUPUNKI!
ps. nyt perusteltujaa vastauksia onko vaiko eikö?

Tyhmä kirjoitti:

....kun seuraan keskustelua tästä pääkaupunkiasiasta, koska nyt tämä kiertää kehää, jossa pyöritään sanan Suomi ympärillä muistamatta,että suomi oli vain "läänitys" niin venäjälle kuin ruotsillekin,joka ilmenee historiasta hyvin siten,että kumpikin "ryöstöverottivat" suomeksi kutsuttua maa-aluetta yhtäaikaa ja potin yleensä keräsi se joka ensin veroa kerkesi kantamaan ja omasi "voimaa" mahdollisiimman laajan alueen hallitsemiseksi.
Myöhemmin eri "rauhansopimusten" mukana suomi niminen alue vaihtoi omistajaa, ikäänkuin suhdanteiden mukana, mutta meilestäni se, että suomi alueellisesti kuului ruotsiin ei tehnyt, eikä tee siitä veiläkään omaa suvereenista valtioaluetta tuona aikana,joka pätee myös venäjänvallan alaiseen aikaan vieläkin paremmin.
NYT on kyse siitä Onko Turku (nimi saattaa olla perua sekä ruotsinkielen,että venäjänkeilen suomenkieliseen versioon sanasta Tori=turg,eli käytännön muovaamaaan ilmaisuun vakituisesta kauppapaikasta)ollut koskaan Pääkaupunki.
Mielestäni on tyhjänpäiväistä ja tarpeetonta keskustella aiheesta tunnepohjaisesti, vaan ottaa esiin valtio-oppi,kansainvälinen lainsäädäntö, itsenäisyys julistus ja ja vanha valtiosääntö.
SIIS EDELLEEN SITÄ MIELTÄ,ETTÄ TURKU EI OLE OLLUT KOSKAAN SUOMEN PÄÄKAUPUNKI!
ps. nyt perusteltujaa vastauksia onko vaiko eikö?

Lue lisää

...niin kerrottakoon summa summarum, että Turku todellakin oli Suomen pääkaupunki ennen kuin venäläiset isännät siirrättivät sen lähemmäs emämaata pois länsimaisen hapatuksen piiristä.

Pääkaupunkeja on kautta historian ollut miehitetyillä alueilla, siirtomailla ja jopa lääneillä. Irakin pääkaupunki on Bagdad, vaikka maa on USA:n miehittämä. Algerian pääkaupunki oli Alger myös ranskalaisen kolonialismin aikaan.

Kaikki tietävät, että Tsetsenian pääkaupunki on Grozny, vaikka maa ei olekaan itsenäinen. Virolaisten ei tarvinnut itsenäistyessään (kummallakaan kerralla) ruveta sen suuremmin arpomaan, mikä se mahtaisi olla maan tuleva pääkaupunki - Tallinna oli varsin selvä asia, sillä se oli ollut pääkaupunki jo ennen ensimmäistä itsenäisyyttä.

Suomessa sen sijaan tämä keskustelu itsenäistymisen yhteydessä käytiin. Monet kannattivat entistä pääkaupunkia Turkua, mutta laaja kannatus oli myös Oululla, minkä katsottiin paitsi olevan keskemmällä maata, myös symboloivan aloitusta puhtaalta pöydältä.

Se, että pääkaupunki jäi Helsinkiin, johtui siitä, että nuorella tasavallalla oli liikaa muuta mietittävää.

Pääkaupunki on maan hallinnollinen keskus. Turku oli aikoinaan Suomen hallinnollinen keskus - siis pääkaupunki. Sieltä käsin johdettiin opetusta, kirkkoa, lainsäädännön toimeenpanoa, verotusta... Turussa olivat kuninkaan edustajat.

Kun nämä toiminnot siirrettiin Helsinkiin, sinne rakennettiin tuomiokirkko, siirrettiin yliopisto (Turusta) ja virkakunta. Tsaarin edustaja asettui sinne. Pääkaupunkiin.

Suomen itsenäistyessä nämä pääkaupunkiasiat olivat päivän selviä. Niistä saatettiin keskustella, kun kaikki tiesivät, mistä oli kysymys. Toisaalta - eipä ollut nettiä, jonka avulla kansan syvät rivit olisivat päässeet ilmaisemaan täydellisen tietämättömyytensä.

Käki Äimänen kirjoitti:

...niin kerrottakoon summa summarum, että Turku todellakin oli Suomen pääkaupunki ennen kuin venäläiset isännät siirrättivät sen lähemmäs emämaata pois länsimaisen hapatuksen piiristä.

Pääkaupunkeja on kautta historian ollut miehitetyillä alueilla, siirtomailla ja jopa lääneillä. Irakin pääkaupunki on Bagdad, vaikka maa on USA:n miehittämä. Algerian pääkaupunki oli Alger myös ranskalaisen kolonialismin aikaan.

Kaikki tietävät, että Tsetsenian pääkaupunki on Grozny, vaikka maa ei olekaan itsenäinen. Virolaisten ei tarvinnut itsenäistyessään (kummallakaan kerralla) ruveta sen suuremmin arpomaan, mikä se mahtaisi olla maan tuleva pääkaupunki - Tallinna oli varsin selvä asia, sillä se oli ollut pääkaupunki jo ennen ensimmäistä itsenäisyyttä.

Suomessa sen sijaan tämä keskustelu itsenäistymisen yhteydessä käytiin. Monet kannattivat entistä pääkaupunkia Turkua, mutta laaja kannatus oli myös Oululla, minkä katsottiin paitsi olevan keskemmällä maata, myös symboloivan aloitusta puhtaalta pöydältä.

Se, että pääkaupunki jäi Helsinkiin, johtui siitä, että nuorella tasavallalla oli liikaa muuta mietittävää.

Pääkaupunki on maan hallinnollinen keskus. Turku oli aikoinaan Suomen hallinnollinen keskus - siis pääkaupunki. Sieltä käsin johdettiin opetusta, kirkkoa, lainsäädännön toimeenpanoa, verotusta... Turussa olivat kuninkaan edustajat.

Kun nämä toiminnot siirrettiin Helsinkiin, sinne rakennettiin tuomiokirkko, siirrettiin yliopisto (Turusta) ja virkakunta. Tsaarin edustaja asettui sinne. Pääkaupunkiin.

Suomen itsenäistyessä nämä pääkaupunkiasiat olivat päivän selviä. Niistä saatettiin keskustella, kun kaikki tiesivät, mistä oli kysymys. Toisaalta - eipä ollut nettiä, jonka avulla kansan syvät rivit olisivat päässeet ilmaisemaan täydellisen tietämättömyytensä.

Lue lisää

...keskústelu,sillä edellisen esittämät esimerkit eivät sovi, koska niin Algeria oli osa ranskaa ja Viro on taas rajatapaus,sillä osa entisen itsenäisyyden tunnustaneista ei ollut myöntänyt NL:ton suvereniteettia sen aluetta koskien.
Mielestäni se,että jokin kaupunki on hallinnollinen keskus ei tee siitä pääkaupunkia, vaan se nimetään,maan itsenäistyessä ja suomen kohdalla se oli Helsinki.
Minä en ymmärrä miten tiukasti ikimuistoinen opetus istuu nykypäivän ihmisessä, eikä voida myöntää sitä tosiasiaa,että suomi ei ollut valtio kansainvälisoikeudellisesti tarkasteltuna ennen vuotta 1917.

tyhmä kirjoitti:

...keskústelu,sillä edellisen esittämät esimerkit eivät sovi, koska niin Algeria oli osa ranskaa ja Viro on taas rajatapaus,sillä osa entisen itsenäisyyden tunnustaneista ei ollut myöntänyt NL:ton suvereniteettia sen aluetta koskien.
Mielestäni se,että jokin kaupunki on hallinnollinen keskus ei tee siitä pääkaupunkia, vaan se nimetään,maan itsenäistyessä ja suomen kohdalla se oli Helsinki.
Minä en ymmärrä miten tiukasti ikimuistoinen opetus istuu nykypäivän ihmisessä, eikä voida myöntää sitä tosiasiaa,että suomi ei ollut valtio kansainvälisoikeudellisesti tarkasteltuna ennen vuotta 1917.

Lue lisää

Helsinki julistettiin Suomen suuriruhtinaskunnan pääkaupungiksi 1812, Turun palo 1827 siirrätti vain yliopiston Helsinkiin.

Turku ei ole koskaan ollut maan hallinnollinen keskus. Sieltä ei ole johdettu opetusta, kirkkoa, lainsäädäntöä, verotusta, eikä oikein mitään muutakaan. Kaikki on tapahtunut emävaltioiden pääkaupungeista käsin. Turku ei siis ole koskaan ollut Suomen pääkaupunki.

Adep kirjoitti:

Helsinki julistettiin Suomen suuriruhtinaskunnan pääkaupungiksi 1812, Turun palo 1827 siirrätti vain yliopiston Helsinkiin.

Turku ei ole koskaan ollut maan hallinnollinen keskus. Sieltä ei ole johdettu opetusta, kirkkoa, lainsäädäntöä, verotusta, eikä oikein mitään muutakaan. Kaikki on tapahtunut emävaltioiden pääkaupungeista käsin. Turku ei siis ole koskaan ollut Suomen pääkaupunki.

Lue lisää

Mitäpä tuosta enempää... kaunis ilma tänään.

Käki Äimänen kirjoitti:

Mitäpä tuosta enempää... kaunis ilma tänään.

Uskomatonta jauhantaa tää koko juttu. Sama kuin opettaisi betoniporsaalle balettia.

Käki Äimänen kirjoitti:

...niin kerrottakoon summa summarum, että Turku todellakin oli Suomen pääkaupunki ennen kuin venäläiset isännät siirrättivät sen lähemmäs emämaata pois länsimaisen hapatuksen piiristä.

Pääkaupunkeja on kautta historian ollut miehitetyillä alueilla, siirtomailla ja jopa lääneillä. Irakin pääkaupunki on Bagdad, vaikka maa on USA:n miehittämä. Algerian pääkaupunki oli Alger myös ranskalaisen kolonialismin aikaan.

Kaikki tietävät, että Tsetsenian pääkaupunki on Grozny, vaikka maa ei olekaan itsenäinen. Virolaisten ei tarvinnut itsenäistyessään (kummallakaan kerralla) ruveta sen suuremmin arpomaan, mikä se mahtaisi olla maan tuleva pääkaupunki - Tallinna oli varsin selvä asia, sillä se oli ollut pääkaupunki jo ennen ensimmäistä itsenäisyyttä.

Suomessa sen sijaan tämä keskustelu itsenäistymisen yhteydessä käytiin. Monet kannattivat entistä pääkaupunkia Turkua, mutta laaja kannatus oli myös Oululla, minkä katsottiin paitsi olevan keskemmällä maata, myös symboloivan aloitusta puhtaalta pöydältä.

Se, että pääkaupunki jäi Helsinkiin, johtui siitä, että nuorella tasavallalla oli liikaa muuta mietittävää.

Pääkaupunki on maan hallinnollinen keskus. Turku oli aikoinaan Suomen hallinnollinen keskus - siis pääkaupunki. Sieltä käsin johdettiin opetusta, kirkkoa, lainsäädännön toimeenpanoa, verotusta... Turussa olivat kuninkaan edustajat.

Kun nämä toiminnot siirrettiin Helsinkiin, sinne rakennettiin tuomiokirkko, siirrettiin yliopisto (Turusta) ja virkakunta. Tsaarin edustaja asettui sinne. Pääkaupunkiin.

Suomen itsenäistyessä nämä pääkaupunkiasiat olivat päivän selviä. Niistä saatettiin keskustella, kun kaikki tiesivät, mistä oli kysymys. Toisaalta - eipä ollut nettiä, jonka avulla kansan syvät rivit olisivat päässeet ilmaisemaan täydellisen tietämättömyytensä.

Lue lisää

Kehtaan kommentoida kirjoitusta parilla sanalla, vaikka keskustelu onkin jo vuosia vanha. Asia itse on "vanhentumaton". Turkulaiset nimittäin hellivät omaa historiaansa paisuttavia anakronistisia myyttejä, kuten historioitsijat tapaavat sanoa. Niinpä Äimänenkin esittelee argumentteja, jotka 1700-luvulla eläneille olisivat olleet mitä vieraimpia. Suomea ei ollut Ruotsin aikana olemassa poliittisena tai hallinnollisena alueena, joten sillä ei ollut olemassa mitään erillistä pääkaupunkia. Erillisen suomalaisen kansallistunteen kehkeytymisestä on ylimalkaan varsin vähän merkkejä koko Ruotsin vallan ajalta.

Turku oli Ruotsin valtakunnassa merkittävä kaupunki, totta. Jopa toiseksi tai kolmanneksi suurin. Se oli yliopistokaupunki ja lääninpääkaupunki. Suomessa oli kuitenkin useita läänejä ja niillä pääkaupunkinsa, 1500-luvulta asti yhtä useampi hiippakunta (Helsinkiin tuli muuten Tuomiokirkko muuten paljon myöhemmin, 1960-luvulla) ja myös 1700-luvun lopulta yhtä useampi hovioikeus. Turulla ei ollut muodollisesti näitä muita alueensa hallintokeskusta korkeampaa statusta. Tärkeämpää tässä on huomata, että nykyisen Helsingin pääkaupunkistatukselle ominaiset hallinnolliset instituutiot sijaitsivat Tukholmassa, tuolloisen Suomenkin pääkaupungissa. Sieltä kaikkien läänien maaherrat saivat käskynsä. Luterilaisen kirkon arkkihiippakuntakin sijaitsi Ruotsissa, Uppsalassa. Vasta Suomen valtio-opillisesti synnyttyä v. 1809 Turku olla hetken, kolme vuotta, lyhytaikaisena rajoitetusti autonomisen Suomen pääkaupunkina. Jo 1812 pääkaupunki siirrettiin Helsinkiin. Turku ehti toki olla tuona ohikiitävänä hetkenä kenraalikuvernöörin (tsaarin edustajan) kotikaupunkina.

Oma lukunsa on sitten pääkaupunkiuden laadullinen puoli. Jos itsenäisen Suomen tasavallan pääkaupunki Helsinki on pääkaupunkina mahtava lumihuippuinen vuori, pilvien seppelöimä, niin Turku oli sitten kuitenkin pääkaupunkina melkoisen vaatimaton mäennyppylä, jota varsinkin lounaisessa Suomessa haluttaisiin muistella mahtavana kohoumana. Mutta kuten tiedetään, joskus lapsuuden muistikuvat mäen suuruudesta paljastuvat lähemmin tutustuttaessa väritetyiksi.

Helsingin sijainti on huono.

Se on liian laidalla, monelle suomalaiselle.

Täytyisi saada jokin keskeisempi kaupunki, jonka sijainti ei suosisi Tallinnan matkailua & vaikutusta Suomen asioihin.

Pääkaupunki ois hyvä vaikka Lapissa!

...tätä nyt niin,että joskus "ammoisina aikoina", joku on kirjoittanut "historiaa" niin, attä ikäänkuin suomi olisi ollut olemassa Ruotsin ja venäjänvallan aikana, mutta näinhän tämä juttu ei kansainvälisen oikeuden ja johdonmukaisen tarkastelun jälkeen enää olekaan, vaan perään edelleen todellista reaalista totuutta,enkä sitä mitä toinen historiankirjoittaja on toisen aiemmin tehdystä virhepäätelmästä saanut aikaan ja johon vieläkin vedotaan ......

Tyhmä kirjoitti:

...tätä nyt niin,että joskus "ammoisina aikoina", joku on kirjoittanut "historiaa" niin, attä ikäänkuin suomi olisi ollut olemassa Ruotsin ja venäjänvallan aikana, mutta näinhän tämä juttu ei kansainvälisen oikeuden ja johdonmukaisen tarkastelun jälkeen enää olekaan, vaan perään edelleen todellista reaalista totuutta,enkä sitä mitä toinen historiankirjoittaja on toisen aiemmin tehdystä virhepäätelmästä saanut aikaan ja johon vieläkin vedotaan ......

Lue lisää

Helsinki ei ole ikinä ollu Suomen pääkaupunki. Ei sitä voi kansainvälisen oikeuden mukaan hyväksyä, jos miehittäjät siirtää pääkaupungin omien halujensa mukaan. Kyllä Turku on nykyäänkin Suomen pääkaupunki. Se oli sitä jo ennen kun ruotsalaiset miehitti maan.

Helsinki ei ole koskaan ollut Suomen pääkaupunki.

Tosi tyhmä kirjoitti:

Helsinki ei ole ikinä ollu Suomen pääkaupunki. Ei sitä voi kansainvälisen oikeuden mukaan hyväksyä, jos miehittäjät siirtää pääkaupungin omien halujensa mukaan. Kyllä Turku on nykyäänkin Suomen pääkaupunki. Se oli sitä jo ennen kun ruotsalaiset miehitti maan.

Helsinki ei ole koskaan ollut Suomen pääkaupunki.

Lue lisää

Hesat ja Åbokikkelit joutais jo mennä historian roskatynnyriin ja pääkaupungiksi pitäisi valita maantieteellisesti keskeisempi Jyväskylä (Mannerheimin ehdotus vuodelta 1944!) Ei olisi merikään haisemassa.....

jkl kirjoitti:

Hesat ja Åbokikkelit joutais jo mennä historian roskatynnyriin ja pääkaupungiksi pitäisi valita maantieteellisesti keskeisempi Jyväskylä (Mannerheimin ehdotus vuodelta 1944!) Ei olisi merikään haisemassa.....

Lue lisää

haisemassa ei.
Lehmänpaska kylläkin.

Ei ole ollut. Ei mitkään perustelut ainaka sulle riitä.

Sovitaan niin että Turku ei ole ollut pääkaupunki, niin saat mielenrauhan, eikä sun tarvi kysellä enää tyhmiä (tosin itse olen yhtä tyhmä kun luen tällaista).

Juttu on vaan kateellisten länsi-suomalaisten keksimää propagandaa, jonka ovat saaneet tungettua historiankirjoihin. Täyttä valetta. Turkuhan perustettiinkin vasta 1930, eikä siellä ole yhtään yli 100-vuotiasta taloa. Valetta, valetta,...

Onko toi perustelu ny sulle mieluinen?

Asia on ollu just niin ko sää sanot. Ei Suamee ennen vuatta 1917 ollu olenkaa. Tääl päin maailma oli vaa Venäjä ja Venäjän pääkaupunki oli Piatari. Kun kerra Suame ei ollu, ei ollu pääkaupunkikka. Eiks se näin menny, se sun hiano ajattelemine?

Nii ja, jos ei kerra ollu Suamee, vaan pelkkä Venäjää, ei varmaa ollu suamalaissiikaa, vaan pelkkii venäläisii. Me oltii venäläisii! Ja sitä enne tiätty ruattalaissii.

Ei kukkaa pysty kumoomaa tätä, kun kerta mää olen tätä miältä.

Mää kirjoitti:

Asia on ollu just niin ko sää sanot. Ei Suamee ennen vuatta 1917 ollu olenkaa. Tääl päin maailma oli vaa Venäjä ja Venäjän pääkaupunki oli Piatari. Kun kerra Suame ei ollu, ei ollu pääkaupunkikka. Eiks se näin menny, se sun hiano ajattelemine?

Nii ja, jos ei kerra ollu Suamee, vaan pelkkä Venäjää, ei varmaa ollu suamalaissiikaa, vaan pelkkii venäläisii. Me oltii venäläisii! Ja sitä enne tiätty ruattalaissii.

Ei kukkaa pysty kumoomaa tätä, kun kerta mää olen tätä miältä.

Lue lisää

..., ettei pelkkien fennomaaanien keksintö suomalaisuudesta olekkaan totta, vaan me tosiaan olemme olleet (venäjänkarjalaisten nimityksen mukaan ruotseja)ruotsalaisia ja aivan kunnollisia venäjän keisarin uskollisia alamaisia, joille uskottiin jopa jonkinasteinen autonomia, kunnes "suomalaisuus alkoi herätä" ja autonomiaa kavennettiin rajusti!

Turku oli ruotsinvallan jäljiltä saastainen ja rähjäinen kaupunki, joka ei soveltunut pääkaupungiksi, vaikka turun palo osin hävitti rötisköt ja olisi siltä pohjalta voitu lähteä liikkeelle puhtaalta pöydältä. Aikalaistietojen mukaan väestökin oli niin rahvaanomaista, että pääkaupunki olisi parempi rakentaa kokonaan uudeksi uuteen paikkaan.

Suomessa ei ollut ruotsinvallan aikaan pääkaupunkia, se oli Tukholmassa, jonne kaikki vauraus oli Suomestakin imetty.
Tukholman vanhassa kaupungissa saa käsityksen vauraudesta, Turun kaupunki näytti samoihin aikoihin tältä. (kuva ennen turun paloa)
http://reissuverkko.zxq.net/2007b/Kuvat 2007/x20070801d Turku.jpg

Ei tämännäköisistä puitteista ole pääkaupungin perusteiksi, ei sellaista tsaari olisi kehdannut kenellekkään näyttää. Ruotsalaisille taas oli aivan sama, vaikka maa näytti sikalanläävältä.
Siksi Helsingistä rakennettiin pääkaupunki.

Helsingissä ei ollut tuolloin juuri mitään, ei edes köyhälistön rääsyläislaumoja siinämäärin kuin Turussa. Siksi sinne oli helppo rakentaa hallintorakennukset ja tuoda niihin muualta parempaa väkeä töihin. Muutamat harvat puiset torpat hävitettiin kaikki tieltä pois, Turussa tämä olisi ollut suurempi ongelma.