Kovin surullista luettavaa on tuo Suomen synkkä historia.
http://www.peda.net/en/magazine/jamsa/kuorevesi/kuorevesi?m=content&a_id=161
Muut maat kuin Suomi itse päättivät tuolloin Suomen kohtalon.Suomalaiset olivat vain pelkkiä pelinappuloita.
http://www.peda.net/en/magazine/jamsa/kuorevesi/kuorevesi?m=content&a_id=161
Muut maat kuin Suomi itse päättivät tuolloin Suomen kohtalon.Suomalaiset olivat vain pelkkiä pelinappuloita.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Niin se vaan aikoinaan Suomella meni.Muut maat päättivät Suomen kohtalon.Onneksi Suomi sai pitää itsenäisyytensä.
Onneksi meillä oli miehiä ja naisia jotka laittoivat kaiken peliin.
-Amerikkalaiset auttoivat.-Virolaiset auttoivat. Auttoiko Ruotsi tarpeeksi?. Saksan auttaminen olikin sitten jo toinen juttu, no Ryti sai hommattua aseita kylläkin, ja sai seuraamuksistaan kärsiä kohtuuttomasti, mutta pelasti Suomen.
Jos nyt Neuvostoliitosta pitää jotakin sanoa, niin kehitty meidän teollisuus alkuunsa sotakorvauksista ja myöhemmin vientinä, sekä tavaranvaihtokauppana.
on olemassa vain yhdenlainen sotarikos, ja se on sodan häviäminen.
Suomihan hävisi kaikki kahinansa itänaapurin kanssa vajaat 70 vuotta sitten?
Näin minulle on ainakin koulussa aikoinaan opetettu.
Oliko opettaja muka väärässä?Epäilen.
Moskovan välirauhasopimuksen 13 artikla velvoitti Suomea pitämään sotasyyllisyysoikeudenkäynnin.
syyllinen kun se hävisi. olet aivan oikeassa.
voittajat voivat sanella sellaiset sopimukset kuin huvittaa. pakon edessä Suomi tuon allekirjoitti. se on yhtä laillinen kuin mikä tahansa sopimus jonka sinä allekirjoitat, kun minä tähtään pistoolilla päähän ja sanon että allekirjoita.
Kunnian miekka seuraa aina voittajia.Olivatpa voittajat sitten mitä tahansa.
Nyt hiukan liioittelet asiaa.Tuskin ketään Suomen rauhanneuvottelijaa pistoolilla päähän tähdättiin kun he allekirjoitivat tuon Moskovan välirauhasopimuksen.
Eli tarjous josta ei voinut kieltäytyä.
Juuri näin oli asia.Suomen rauhanneuvottelijoilla ei ollut minkäänlaisia vaihtoehtoja olemassa.
Rauhanneuvottelijoiden oli allekirjoitettava sopimus että Suomen itsenäisyys säilyisi.Valitettavasti.
Suomi antautui tuolloin Neuvostoliitolle.Ei ehdottomasti.Vaan ehdollisesti.
Moskovan välirauhasopimuksen ehtoja oli Suomen noudatettava.Muuten olisi Suomen käynyt kalpaten.
Kyse oli aselevosta ja välirauhasta. Ehdot olivat kovat, mutta eivät sisältäneet antautumista. Se on aivan eri asia.
Juuri näin.Moskovan rauhanneuvottelun asiakirjan allekirjoittamalla Suomen rauhanneuvottelijat myönsivät hävinneensä sodan Neuvostoliittoa vastaan.Mutta Ei Suomi antautunut ikinä.
ei ole olemassakaan, toisilla on vain paremmat aseet.
Kyllä historia on osoittanut luotettavasti sen että sodan hävinnyt maa saa karvaasti kokea sen että hävisi sotansa.Yleensä sodan hävinneelle maalle tulee kovat sanktiot.
Ja lopuksi vielä voidaan todeta että niistä sodan hävinneen maan henkilöistä löytyvät aina ne sotasyylliset.
Harvemmin sodan voittajat tekevät itsestään syyllisiä mihinkään sotiin.
Kunnian miekka seuraa aina voittajaa.
olivat NL:n johtajat, jotka liitossa natsi-Saksan johtajien kanssa aloittivat toisen maailmansodan.Suomalaiset johtajat asetettiin syytteeseen, jotta todellinen asianlaita unohtuisi.Kysessä oli NL:n operaatio kotikommunistien innokkaalla tuella. Tavoitteena oli tätä kautta päästä tilanteeseen jossa kommunistit saisivat vallan ja Suomi liitettäisiin osaksi NL:n kansanvankilaa.
Tämäkin operaatio epäonnistui.
"mutta ku toi aloitti...sniiif"
Näitä säälittäviä kommentteja kuulee niiltä jotka yrittävät omista sotarikoksistaan epätoivoisesti syyllistää muita. Natsien operaatio epäonnistui ja Suomen tuomitseminen oli täysin oikea toimenpide.
että jos NL ja Saksa eivät olisi sopineet keskenään Euroopan etupiireistä sulle ja mulle-periaatteella, ei Suomeakaan olisi vedetty sotaan mukaan ollenkaan?
Kyllä ehdottomasti pääsyylliset olivat NL ja Saksa. NL ja liittoutuneet vain sattuivat voittamaan sodan ja HE määräsivät, ketkä ovat syyllisiä ja ketkä syyttömiä. Onko esim. NL:n tekemistä ihmisoikeusrikkomuksista koskaan rangaistu ketään?
Toisessa maailmansodassa nl:n siviilejä kuoli miljoonia, eiköhän se riitä rangaistukseksi.
kuoli kiljoonittain. Heitä tappoi puna-armeiaj sekä puolalaiset ja tshekit. Pommitusten uhrien määrää tuskin edes tiedetään. Miksi tuijotatte vain Saksan rikoksiin, kun NL ja länsimaatkin syyllistyivät aivan samaan? Ei teidän tarkastelunne ole kriittistä saati tasapuolista.Toista mieltä olevien haukkuminen natseiksi osoittaa vain poliittisen suuntauksenne.
Moskovan välirauhasopimuksen 13 artikla velvoitti Suomen pitämään sotasyyllisyysoikeudenkäynnin Suomessa.Suomen tuolloiset rauhanneuvottelijat olivat allekirjoittaneet tuon Moskovan välirauhasopimuksen kokonaisuudessaan.
Eihän Suomen olisi tarvinnut muuta kuin voittaa sotansa.Niin kukaan ei olisi vaatinut Suomelta mitään sotasyyllisyysoikeudenkäyntejä.Näin yksinkertaista se vain on.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotasyyllisyysoikeudenkäynti
Miksi ihmeessä sinä nyt oikein hermostuit?
Kyllä kaikenlaisista asioista täytyy pystyä keskustelemaan asiallisesti ja hermostumatta.Näin päästään aina asiassa eteenpäin.
Karu totuushan on se että toisessa maailmansodassa kuoli miljoonia siviilejä ympäri maailmaa.
Hiukan ihmetyttää se asia.Kun täällä jotkut kinaavat ihan lapsellisilla asioilla.
Esimerkiksi kumpi on pahempaa tai parempaa?Kun venäläinen siviili kuolee.Tai sitten jos saksalainen siviili kuolee.
Tuo on todella lapsellista vänkäämistä eikä auta asiaa yhtään.
jos halutaan tasapuolista keskustelua, eikä loputonta jauhamista saksalaisten ja suomalaisten kauheuksista ja NL:sta maailman pelastajana?
Sinähän nyt tunnut olevan tässä ainoa joka haluaa jauhaa asiattomuuksilla.Ei kukaan muu.
Esimerkiksi minun kirjoittamani tekstit ovat täysin tarkistettavissa eri historian lähteistä.
Minä itse haluan kirjoittaa vain pelkkää todistettua faktatietoa yleisille nettipalstoille.
Olen huomannut että kun kirjoittelee todistettavasti totta.Niin keskusteluista tulee paljon mielenkiintoisempia.
Nämä "mustatuntuu" jutut jätän muiden kirjoittajien kirjoitettaviksi.Noilla "mustatuntuu"jutuilla ei ole yleensä totuuden kanssa mitään tekemistä.
Saksan piti lyödä helposti Neuvostoliitto syksyyn 1941 mennessä. Kaikki, tai ainakin lähes kaikki, järkisyyt näin antoivatkin olettaa.
Toisin kuitenkin kävi.
Oikeus seuraa aina voittajan miekkaa.
Itsekin olisin veikannut kesällä 1941 Saksan helppoa voittoa.
Mutta lopulta 60 000 kuolleen ja vielä useamman vammautuneen jälkeen on minun pakko todeta että Suomen sotasyylliset pääsivät todella helpolla. Monessa mökissä ja talossa itkettiin, äidit poikiaan, vaimot miehiään ja lapset isiään ja kaikki vain sen takia että Ryti porukoineen veikkasi väärin.
Sodan jälkeen pystyttiin elämään sopuisasti Stalinin Neuvostoliiton kanssa kunhan oli ensin tehty poliittinen täyskäännös.
Sillä ainoa oikea fakta on se että maailmanhistorian loistavin ja täydellisin torjuntavoitto pelasti suomalaiset (kuten myöskin koko sivistyneen maailman) Siperialta ja lisäksi 100 000 suomalaista suojeluskuntalaista kuolemasta nälkään keskitysleireillä.
Terveisiä Vorkutasta :)
"....ja kaikki vain sen takia että Ryti porukoineen veikkasi väärin....."
Mikä olisi ollut tuossa totossa "oikeampi veikkaus"?
Miten Suomen olisi kuulunut menetellä?
Olisiko Suomen pitänyt valitakin Neuvostoliitto eikä Saksa?
Nyt keksitytte vain mustmaalaamaan Suomenja Saksan toimintoja.Tottahan sen voi tehdä, mutta maailmassa tapahtui viime sotien aikna muutakin.
Kaikki mitä kirjoitan on faktaa.Ymmärrän kyllä, että se hesrmostuttaa NL:n ihailiojoita.
Sekö, että se on totta?
Eihän Neuvostoliittoa kannata enää mitenkään ihannoida.Neuvostoliittohan kuopattiin vuonna 1991.
Vaadit tasapuolista keskustelua.Se on oikein se.
Mutta mikä sitten onkaan sitä tasapuolista keskustelua?Siinäpä pulma?
Jos tarkoitat. Että se esim. on tasapuolista keskustelua että Suomen oikeistolaisesti ajattelevien ihmisten mielipiteitä ei saa arvostella ainakaan vasemmistolaisesti ajattelevat suomalaiset.
Niin olet kyllä aivan hakoteillä.Suomessa on olemassa sananvapaus.Kaikki saavat puhua ja kirjoittaa omia mielipiteitään.
Eipä paljon jää mitään lisättävää.Suomi luotti 100%:sesti Hitlerin Saksaan.Ja Saksan mahtavaan sotakoneistoon.Mutta Saksa ei pystynytkään voittamaan Neuvostoliittoa ja muita liittoutuneita toisessa maailmansodassa.
Näin ollen Suomelle oli tiedossa sodan hävinneen maan surkea kohtalo.
Saksan ja Japanin sotasyyllisyysoikeudenkäynneissähän tosi paljon sotasyyllisiä tuomittiin kuolemaan.Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä ketään ei tuomittu kuolemaan.
Ei Suomen ja Rytin porukoiden olisi tarvinnut veikkailla yhtään mitään.
Ei Suomen olisi tarvinnut valita yhtään mitään.
Suomen olisi pitänyt vain voittaa käymänsä sota.Mitään muuta ei Suomen olisi tarvinnut tehdä.
Näin yksinkertaista se vain on.
Jos elämääsi ei mahdu mitään muita faktoja ollenkaan.
Olet ilmeisesti kovin suvaitsematon ja jyrkkä luonne.
Suomalaiset historiasta tietämättömät jaksavat jankuttaa torjuntavoitosta. Mites olisi puolestaan venäläisten torjuntavoitot Leningradin pohjoispuolella 1941 ja Syvärillä samana vuonna?
Siis puna-armeijan tehtävä oli aina Suomen miehittäminen mutta se ei siihen kyennyt, kitos torjuntavoittojen.
Käännetäänpä toisinpäin.
Suomalaisten tarkoitus oli hyökätä Pietariin 1941 ja tuhota se mutta siihen ei pystytty koska venäläiset saivat torjuntavoiton. Samoin Uralille ei kyetty etenemään koska venäläiset saivat Syvärillä torjuntavoiton.
Mites olisi lähdetiedot? Vaikka miten todistettaisiin että Kannaksen hyökkäyksen tarkoitus oli Suomen irroittaminen Saksan puoleiselta rintamalta niin mikään ei päde. Ei siis Suomen miehitys.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suurhyökkäys_Syväriltä_1944
"Suomalaiset historiasta tietämättömät jaksavat jankuttaa torjuntavoitosta. "
Tottahan ne jankuttavat. Nuo torjuntavoitot pelstivat maamme itsenäisyyden.
"Mites olisi puolestaan venäläisten torjuntavoitot Leningradin pohjoispuolella 1941 ja Syvärillä samana vuonna?"
Suomi ei ollut valtaamassa N:liittoa.
kanssa. Suomi pysyi länsimaisena demokratiana juuri luovimalla Saksan kanssa.
No mitäs nää höpinät aikoinaan suurSuomesta sitten oikein olivat?Uralille asti oli tarkoitus mennä kun vauhtiin päästään.
Näin jälkikäteen on kyllä helppo todeta että suunsoittoahan tuo suurSuomen teko oli.
Varsinkin sen jälkeen kun Saksa ei pystynytkään valloittamaan Neuvostoliittoa.
Pystytkö todistamaan tämän kovan väitteesi todeksi?
Vai onko kysessä vain sinun oma henkilökohtainen mielipiteesi asiasta?
Jos kyse on vain sinun omasta mielipiteestäsi.Niin silloinhan se on vain sinun mielipiteesi.
Totuuden kanssa tuolla mielipiteelläsi ei ole mitään tekemistä.
Mutta jos pystyt todistamaan väittesi todeksi.Niin siloinhan asia muuttuu ihan toisenlaiseksi.
suostuneen Suomen olisi käynyt. Vai mitä peelo?
No mitenkä sen Suomen olisi oikein sitten käynyt?
Suomi ei olisi kestänyt kahden suurvallan taistelua maaperällään. Liittoutuneet eivät hyväksyneet Suomen erillissotaa. Välttyäkseen syyllisyydeltä Suomen olisi pitänyt antaa Neuvostoliiton tuhota maa ja kansa. Politiikassa ja historiankirjoituksessa pieni kansa voitiin vaikenemalla ja vääristelemällä siirtää historian epäpyhille lehdille. Sen olemassaolo painoi vähän suurvaltojen etujen rinnalla.
Artikkeli kokonaisuudessaan ylhäällä nimim. "2MS jälkeen"
Siis muut maat kuin Suomi itse päättivät Suomen kohtalosta toisen maailmansodan jälkeen.
Jos näin on asia ollut.Niin kyllä Suomella on ollut tosi julma ja surkea kohtalo 1940-luvulla.
Olivatko nuo Suomen kohtalon päättäneet maat Usa,Iso-Britannia ja Neuvostoliitto?
ja yksi pahimmista.
Tuskin Saksa nyt enää toisen maailmansodan loppumisen jälkeen kovin hirveästi Suomen asioista päätti.
Saksahan oli se toisen maailmansodan pääsyyllinen.Kaiken pahan alku.
Kyllä saksalaisilla riitti tekemistä sodan jälkeen kun koittivat pelastaa omaa nahkaansa.
Mutta sodan aikanahan Suomi oli täysin riippuvainen Saksan tuesta.Niin sotilaallisesti kuin taloudellisesti.Mutta sittenhän Saksa romahti loppujen lopuksi täysin.
oikeudenkäynnin alkeellisimpiin periaatteisiin kuuluu, että rikoksesta rangaistaan siihen syyllistynyttä. miten miljoonien syyttömien siviilien rankaiseminen ajaisi saman asian, kun itse syylliset pääsevät vastuusta?
se perustui terveen järjen käyttöön, jota eräiltä näyttää puuttuvan.
nythän olemme siinä tilanteessa, että Suomi valitsi Saksan puolen ja Suomi kehittyi demokratiaksi. eli lopputulos ei olisi voinut olla parempi vaikka oltaisiin valittu neukkujen puoli ja kaikki olisi mennyt hyvin. oletko siis sitä mieltä että Suomi valitsi väärin? olisitko halunnut ottaa riskin, joka muistuttaa lähinnä venäläistä rulettia 5/6 patruunapesistä ladattuina?
Minä en halua kovin mielelläni spekuloida mitään asioita.
Minä luotan enemmän faktatietoon kuin spekulointeihin.Olen huomannut että se on järkevämpää.
Juuri näin on asia.Sodan haittapuoliin vain kuuluu harmittavasti myös se.Että myös siviilejä kuolee.Mutta tuskin nyt miljoonittain.
meillä on muiden Itä-Euroopan maiden kohtalosta toisen maailmansodan jälkeen? sodan ajan neuvotteluissa länsiliittoutuneet sopivat neukkujen kanssa että nämä maat saavat itsenäisyytensä takaisin kun Saksa on kukistettu. Pitivätkö neukut lupauksensa?
Nyt kun vuonna 2008 katsoo asiaa.Niin kyllä täytyy todeta että kyllä N-Liitto piti lupauksensa länsimaille.
Nythän nuo kaikki mainitsemasi maat ovat täysin itsenäisiä ja vapaita.
Ja kaiken muun hyväksi N-Liittoa ei ole enää olemassa.
"No mitäs nää höpinät aikoinaan suurSuomesta sitten oikein olivat?Uralille asti oli tarkoitus mennä kun vauhtiin päästään. "
Missähän on virallinen tavoite Uraliin? Näytä.
NL aikoi otta haltuunsa koko Suomen ja tuoda oman järjestelmänsä sinne. Ja vielä Saksan kanssa tehdyn etupiirisopimukseen nojaten. Ja sitten täällä kailotetaan Saksan ja Suomen aseveliliittoa maailman suurimpana syntinä.
Kun tärkeimmät syylliset koko sotaan olivat juuri Saksa ja Neuvostoliitto.
"Saksahan oli se toisen maailmansodan pääsyyllinen.Kaiken pahan alku. "
Kyllä se aivopesu sinnekin on näkäjään ehtinyt.
Tässä vähän oikeampaa tietoa:
--Merkittävä tekijä talvisodan taustalla on ensimmäisen maailmansodan lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa.--
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
Ja vielä:
--Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla muodostaa Liettuan pohjoisraja silloin Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan. Samalla tunnustetaan molemmin puolin Liettuan intressi Vilnan alueeseen--
http://www.histdoc.net/historia/nichtang.html
Joten on täyttä paskapuhetta tehdä Saksasta yksin syyllistä.
Sinä ilmeisesti haluat syyttää ja syyllistää myös Neuvostoliittoa.Ymmärsinkö oikein vuodatuksesi?
Unohdit nyt vain sen kaikkein tärkeimmän asian sodankäynnissä.
Sehän on Mannerheimin omin sanoin sanottuna se että.Kunnian miekka seuraa aina voittajia.Oli se voittaja sitten kuka tahansa.
Näinollen pääsemme asiaan.
Neuvostoliittohan lasketaan toisen maailmansodan voittajamaihin.
Toisin kuin esim.Saksa ja Suomi.
Saksa ja Suomihan lasketaan toisen maailmansodan hävinneisiin maihin.Sodan hävinneiden maiden kohtalo on aina kovin surkea.
Ja hävinneiden maiden henkilöistä haetaan aina ne sotasyylliset.
Ei ikinä voittajavaltioden henkilöistä haeta sotasyyllisiä.
Näin se vaan menee todellisuudessa.
Hienoa että olet kinnostunut Suomen historiasta.
Tässä nyt linkki tuohon suurSuomi aatteeseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suur-Suomi-aate
Aika suuruudenhullua porukkaa ovat jotkut suomalaiset aikoinaan olleet.
Pienen Suomen maan oli alistuttava aikoinaan suurvaltojen puristuksessa suurvaltojen tahtoon.
Onneksi suurvallat antoivat pienen Suomen pitää kumminkin itsenäisyytensä ja vapautensa.
ja pidetty kynsin hampain itsenäisyydestä kiinni. Silläkin oli merkitystä. Muuten olisi ollut edessä kahdesti yritetty NL:on liittäminen.
Kyllä suurvallat olisivat vieneet Suomelta itsenäisyyden ja vapauden jos suurvallat vain olisivat halunneet tehdä niin.
Ei siinä Suomen rypistelyt yhtään mitään olisi auttanut.
Kyseessä on uroteko Suomen sotaveteraaneilta.Tekivät ihmeen Tali-Ihantalassa.
Suomen sotaveteraaneja saa kiittää täysin Suomen itsenäisyydestä.Tekivät kaiken voitavan Suomen hyväksi.Ja vielä vähän enemmänkin.
Nykypäivänä suomalaiset ihmiset eivät edes ymmärrä millaisen ihmeen Suomen sotaveteraanit tekivätkään aikoinaan Suomen hyväksi.
Nöyrä kiitos suomalaisille sotaveteraaneille vielä kerran.Te pelastitte Suomen itsenäisyyden ja vapauden.
On kunnioitettava.Sotaveteraanithan taistelivat Suomen bapauden puolesta.