mun miten Tony? Vaikka Jäätteemäen moka oli olematon Tonyyn verrattuna.
Jäättenmäki tajusi erota
keke
23897
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
No sori vaan mut Annelille ei todellakaan jäänyt mitään muuta mahdollisuutta kuin erota surkean valehtelurulianssin päätteeksi. Jos se ei olisi sitä itse älynnyt tehdä niin se olisi lähtenyt sitten muiden toimesta ja poliittinen "ura" olisi ollut aika paljon heikommalla pohjalla jatkoa ajatellen.
Mistäs Toni on muuten tuommittu, kun puhutaan kaiken maailman asejutuista sun muista huumehörhöilyistä. Käsittääkseni hän on syytön kunnes toisin todistetaan ja oikeudesta tulee tuomio.
"surkean valehtelurulianssin päätteeksi"
Siis valehtelee, ettei tiedä mistä kummasta aine meni kehoonsa? heko heko...
Kuin muutkin urheiluun höyrähtäneet?
"Mistäs Toni on muuten tuommittu"
Mistä muuten Jäätteenmäki on tuommittu?
Eikös sinulle merkitse mitään jos ampuu luvattomalla aseella asunnossa?
Siinä on jo 3 rikosta Suomen Lakien mukaan!
Riippumatta mmitä oikeus aikanaan päättää. Ja Herra Halme ITSE sanonut taistelevansa juuri näitä asioita noudatettavaksi ja etä kansanedustajan tulee olla nuhteeton ja esimerkkinä muille.
Hänkö siis saa valehdella noin rajusti?
Jäätteenmäen eroamisessa oli kyse puhtaasti siitä että hän hoiti työnsä päin helvettiä. Siis työn, jonka me äänestäjät olimme hänelle äänillämme ja luottamuksellamme antaneet.
Jos Toni sanoo, ettei tiedä mistä aineet ovat häneen kehoonsa joutuneet niin eiköhän hän sen tiedä kuitenkin paremmin kuin sinä. Voitko 100%:lla varmuudella sanoa, ettei kukaan ole kipannut hänen tuoppiinsa jotain ylimääräistä. Onhan jumalauta tuollaista ennenkin tapauhtunut. Löytyy yksi tuttu joka meni baarissa kolmen tuopin jälkeen lähes tajuttomaksi. Mitenköhän?
Tuo kesäinen "välikohtaus" oli pirullinen asia, mutta onko Tonin poliittisen taustan tuntien hänen työssään jotain valittamista?
Älä ole noin tyhmä sinäkään.Kukaan ei ole kaadellut Tonylle mitään.Itse on vetänyt aineet lärviinsä.Jäätteenmäkeäkään ei ole vielä tuomittu oikeudessa.Hän itse erosi kun ei nauttinut luottamusta.Mitä tekee Tony,suoraselkäinen paskahousu.Jatkaa kuin ei mitään olisi tapahtunutkaan.
"Hän itse erosi kun ei nauttinut luottamusta"
Erosi mistä? Vastaus: ministerin tehtävästä.
Miksi erosi? Vastaus: Koska lain mukaan ministerin tulee nauttia eduskunnan luottamusta.
Oliko vaihtoehtoja? Vastaus: Ei.
Erosiko kansanedustajan tehtävästä? Vastaus: Ei.
Pitäisikö Halmeen erota kansanedustajan tehtävästä? Vastaus: Ei.
Kunhan vartut ulos lapsenkengistäsi, saatat ymmärtää en verran itsekin valtiollisista asioista, ettei tätäkään rautalankamallia olisi tarvinnut esittää.
"Jos Toni sanoo, ettei tiedä mistä aineet ovat häneen kehoonsa joutuneet niin eiköhän hän sen tiedä kuitenkin paremmin kuin sinä."
Nyt on sitten helppo selvitä kaikista ikävistä tilanteista, kun on tuo Tonyn betoninvahva selitys taustalla. Esim. jos puhallat ratsiassa promilleja alkometriin, niin selviät sillä, ettet tiedä kuka kaatoi jotakin kahvikuppiisi. Laillisen menon vaatija Tony Halme on antanut käyttäytymisohjeen kaikelle kansalle - joten sitä noudatamme. Onhan Halme sentään kansanedustaja ja muutenkin "hyvä jätkä".
Ei sinun minulle tarvitse rautalangasta vääntää.Anneli ei muistaakseni mittauttanut kannatustaan eduskunnassa vaan erosi ennen.Puoluejohdosta hän myös erosi itse.Mitä tulee kansanedustajan paikkaan,eiköhän siihenkin tule ratkaisu oikeudenpäätöksen jälkeen.Tonyn kohdalta on moraalisesti arvelluttavaa jatkaa,koska hän rikkoi niitä arvoja joita on antanut ymmärtää kannattavansa.Tämäkin varmasti selviää,kunhan oikeus tekee päätöksensä.Vai miltä tuntuu kun mies sanoo syövänsä hormooneja kuin asperiiniä.Tai käyttävänsä anfetamiinia jaksaakseen bailata.Mielestäni antaa aika epäillyttävän kuvan itsestään.
"sanoo syövänsä hormooneja kuin asperiiniä"
Hormoonien käyttö ei ole rikos.
"käyttävänsä anfetamiinia jaksaakseen bailata"
Onko tuo Tonyn vai sinun ilmoitus? Jos sinun, niin lue viimeinen lauseesi: "Mielestäni antaa aika epäillyttävän kuvan itsestään."
"Nyt on sitten helppo selvitä kaikista ikävistä tilanteista, ... Esim. jos puhallat ratsiassa promilleja alkometriin, niin selviät sillä, ettet tiedä kuka kaatoi jotakin kahvikuppiisi."
Selviää ikävistä tilanteista?
Menitköhän nyt tapahtumien edelle?
Toisekseen, vertailusi ontuu: rattijuopumus on rikos, jossa ei ole merkitystä sillä, miten alkoholi on vereen joutunut.
Amfetamiinin osalta kyse on ilmeisestä KÄYTTÖrikoksesta, ja verestä löytyneenä näyttö on vahva. Jos on olemassa todennäköinen selitys aineen joutumisesta muulla tavalla vereen, niin KÄYTTÖ-väitteeltä putoaa pohja, eikä lain mukaan tuomiota voi antaa.
"Jos on olemassa todennäköinen selitys aineen joutumisesta muulla tavalla vereen, niin KÄYTTÖ-väitteeltä putoaa pohja, eikä lain mukaan tuomiota voi antaa."
No kyllähän jokainen narkkari osaa sanoa, että ei voi mitenkään ymmärtää, miten huume on vereen joutunut (=källi). Ei tuohon tarvitse olla edes nyrkkeilijä eikä kansanedustaja. Tony Halme raivaa ansiokkaasti tietää uusille hörhöselittäjille.
Kumman osapuolen, syyttäjän vai syytetyn pitää näyttää asia toteen? Joutuuko syyttäjä näyttämään toteen, että Halme on nimenomaan itse vetänyt kamaa? Vai joutuuko Halme näyttämään toteen, että joku muu on salaa kaman jotenkin vereen "lähettänyt"?
Tympäisevää venkoilua huumehörhöjen kanssa!
Kommenttisi viittaa siihen, että nimimerkkisi tarkoittama pätevöityminen lakiasioihin on tapahtunut enintään lähiöpubin kulmapöydässä.
1. Syyttäjän on näytettävä syyte toteen.
2. Puolustuksen on osoitettava syyttäjän näyttö vääräksi tai ainakin puutteelliseksi.
3. Tuomioistuimen on arvioitava kumpaa on pidettävä uskottavana. Jos näyttö syyllisyydestä katsotaan vajaaksi, on syyte hylättävä. Lähiöpubissa MUTU- tai VATU-perusteella suoritetulla huutoäänestyksellä ei ole merkitystä asiassa.
Kyllä melkoinen sananselittäjä saa olla, jos meinaa puhua itsensä syyttömäksi käräjillä tuossa tilanteessa. Tarvittaisiin jotain näyttöä juttujen tueksi.
Mutta jos Halmeella on todistajia, jotka kertoisivat esim. nähneensä että joku "tuntematon mies" kaatoi "jotakin" Halmeen lasiin?
Elämälle vieraita ja siksi epäuskottavia kaikki vastaavat selitykset tyyliin "en tiedä miten aine on minuun joutunut". No oikeus tekee ratkaisunsa koko tässä Halme-casessa ja sen jälkeen eduskunta pääsee arvioimaan Halmeen mahdollista erottamista (vrt. Juhantalo v. 1993)
Eiköhän voida liittää sarjaan ,totuuden kieltäminen
mikäli olen ymmärtänyt oikein niin eikö tämä Anneli ole tällä hetkellä Helsingin vaalipiirin kansanedustaja. (ei se Annelikaan eronnut noista hommista)
Teillä kävi huono flaksi kansanedustajien valinnassa! jopa noin 30 tuhatta ääntä hukkaan:
T. Halme; n 16 000 ja A. Jäätteenmäki n 14 000.
Kunka niin hukkaan? Molemmat ovat edelleen kansanedustajia.
Hukkaan menivät esim. SÄNKY- yms. puolueille annetut äänet, joilla ei irronnut yhtään kansanedustajanpaikkaa. Tosin niitä ei tainnut olla koko maassa tuota määrää.
Vaikka J-mäki (kesk) ja T. Halme (pers) liittoutuvaisivat yhteen, heidän yhteinen äänimääränsä on 1 prosentti eduskunnasta.
Nauttivatko he yhdessäkään sitä luottamusta ja arvovaltaa, jota tarvitaan menestykkääseen toimimiseen lainsäädäntötyössä.
Kertokaahan, kuinka Halme saa eduskunnan enemmistön taakseen, että esityksensä tulevat hyväksytyiksi?
Auttaakohan siinä öykkärimäinen muita halveksiva käytös?
Kuten esim selittelyt rikkoessaan päivänselvästi Suomen Lakia?
Valitettavasti teistä niin moni ei edes tiedä mitä ovat kansanedustajan tehtävät!
Voisitteko kertoa niistä vaikka tällä palstalla?
Perustuslain mukaan eduskunta käyttää kansalle kuuluvaa ylintä valtiovaltaa. Mitä se pitää sisällään näyttää oleva epäselvää myös kansanedustajille.
Lähtökohtaisesti eduskunnalla on oikeus päättää kaikesta julkiseen vallankäyttöön liittyvästä (=ylin valta), ja puuttua kaikkeen julkisen vallan käyttöön, siis myös julkisen vallankäytön valvontaan.
Muutamia kansanedustajien tulkintoja asiasta:
Ensin Satu Hassi oli sitä mieltä, että eduskunnan tehtäviin kuuluu vain lakien säätäminen.
Toimi Kankaanniemi ilmoitti erääksi keskeiseksi tehtäväksi valvoa viranomaisten toimintaa. Tämän ja PL 117 §:n perusteella Satu tarkisti kantaansa:
"Eduskunnan perustuslakivaliokunnalla on tietty rooli laillisuusvalvonnassa, mutta se koskee viranomaisten toimien laillisuutta, ei tuomioistuimien rikostuomioita."
Tuomioistuimet eivät siis ole viranomaisia ja rikosasioissa viranomaisten - esim. tuomioistuinten - ei siis tarvitse noudattaa lakia?????????
Henrik Lax kykeni ilmoittamaan vain sen, mitä ainakaan lakivaliokunnan tehtäviin EI kuulu:
"Yhteydenottonne johdosta, totean, että lakivaliokunnan tehtäviin ei kuulu eduskunnan säätämien lakien tulkinta.
Kunnioittavasti Henrik Lax
Lakivalöiokunnan puheenjohtaja "
Viime perjantaina eduskunnassa (OKA:n keromuksen lähetekeskustelu) Kimmo Sasi oli sitä mieltä, että PeV:n tulisi tarkastaa joitakin yksittäisiä tapauksia "maamerkeiksi", miten niissä lainmukaisuus ja ihmisoikeudet ovat tulleet toteutuneeksi.
Johannes Koskisen mielestä niin ei pitäisi menetellä. Luottamusmiehen tulee siis vain luottaa, että virkamies - tuossa tapauksessa OKA - on menetellyt virkavelvollisuuksiensa mukaisesti??????
Itselläsi on nyt rautalanka hukassa.Tony on vain töpännyt,oikeus antaa tuomionsa.Sinun pitää vain hyväksyä tämä.Tämän jälkeen mitä tapahtuu on sitten,muiden käsissä.On turha hakea vastaavaa vertausta muista.En ainakaan muista olevan ennakkotapausta,edustajasta joka ottaa hormoonena ja ammuskelee.Ottaa vähän anfetaminia,Mutta tästä oikeus tekee varmasti omat johtopäätöksensä.Avaa sinäkin silmäsi..."Joku"
"Tony on vain töpännyt,oikeus antaa tuomionsa."
Pitää täysin paikkansa, ja sen vuoksi annankin oikeuden päättää. Aikanaan.
Mistä kuvittelet minun jotain muuta esittäneen? Sen sijaan melkoisella joukolla muita kirjoittajia näyttää olevan halua lukea oma tuomionsa jo ennen tutkinnan valmistumista, syyteharkintaa ja oikeudenkäyntiä.
Mutta tuonhan olisit varmasti huomannut itsekin(?), jos olisit edes hieman raottanut silmiäsi, vaikkapa sillä rautalangallasi.
Silmäni ovat kyllä auki ilman rautalankaakin.Populistin paskanjauhamiset eivät vain ole minua sytyttäneet.Ehkä sinäkin kuuluut siihen porukkaan,jota Tony käski liimaputkiloiden kimpusta puolustamaan Suomea?Jne...
Katsokaas kun Tony EI OLLU PYYTÄNYT AMFETAMIINIA JA SE TULI HÄNELLE YLLÄTYKSENÄ, toistan, Tony EI OLLUT PYYTÄNYT AMFETAMIINIA JA SE TULI HÄNELLE YLLÄTYKSENÄ.