Viettelevä pukeutuminen

No, olipas syvällinen viisaus...ei tainnut vaarisi kuulua kovinkaan suuriin Jumalantuntijoihin.

Muodinmukainen ja sievä eivät välttämättä ole sama asia. En oikein ymmärrä, millä silmällä naiset toisiaan katselevat, jos persevakoon uppoutuva stringin nauha näyttää sievältä.

taoja kirjoitti:

Muodinmukainen ja sievä eivät välttämättä ole sama asia. En oikein ymmärrä, millä silmällä naiset toisiaan katselevat, jos persevakoon uppoutuva stringin nauha näyttää sievältä.

Totta kuitenkin on, että siveitten vaatteitten löytäminen on joskus aika tuskaista. Pukeudun itse mieluiten samalla tavalla kuin isoäitini, (tai vähän "pakistanilaisemmin", suosin pitkiä paitoja) mutta puolisoni ja sukulaiseni häpeävät "mummomaisia" asujani.

Koska minusta olisi väärin ärsyttää heitä tieten tahtoen, käytän ainakin heidän seurassaan "ajanmukaisempia" vaatteita. Mutta voi, miten vaikeaa on löytää aikuisen naisen hametta, jonka helma on vähintään nilkan kohdalla! Kristillisiltä kirpputoreilta löytyy parhaiten, mutta ne taas ovat niitä "mummomaisia" vaatteita. Housuista en tykkää, ne ovat minusta epämukavia.

Niinpä siistein asusteeni on hautajaishame, jota totisesti käytän myös arkena.

taoja kirjoitti:

Muodinmukainen ja sievä eivät välttämättä ole sama asia. En oikein ymmärrä, millä silmällä naiset toisiaan katselevat, jos persevakoon uppoutuva stringin nauha näyttää sievältä.

oli kesällä vähän aikaa pieneksi käyneet housut, joista kuulemma näkyi kumartuessa tuo muodikas ja seksikäs persvako. Ja kylläpä naiset kävivät kimppuun! Väittivät, että menee ruokahalu. Pakko oli ostaa uudet.

Entä jos raiskaan himon herättäneen, eikö raiskatuksi tulleen olisi kannattanut mmiettiä toisenkin kerran, mitä päälleen laittaa? Vaikka raiskaaja saisi rangaistuksenssa, mitä sitten?

Nyt on muistettava, että minä perään uskovaisen vastuuta käyttäytymisestään. Ellei kristinuskon vaatimusta lähimmäisen huomioimisesta oteta huomioon, eihän ajatuksilla ole merkitystä, vaan itse asiassa kauneudesta voi vapaasti nauttia, jos oitä kerran on tarjolla.

taoja kirjoitti:

Entä jos raiskaan himon herättäneen, eikö raiskatuksi tulleen olisi kannattanut mmiettiä toisenkin kerran, mitä päälleen laittaa? Vaikka raiskaaja saisi rangaistuksenssa, mitä sitten?

Nyt on muistettava, että minä perään uskovaisen vastuuta käyttäytymisestään. Ellei kristinuskon vaatimusta lähimmäisen huomioimisesta oteta huomioon, eihän ajatuksilla ole merkitystä, vaan itse asiassa kauneudesta voi vapaasti nauttia, jos oitä kerran on tarjolla.

taidatkin olla. Raiskaus on halpamaista vallankäyttöä heikompaa astiaa kohtaan! Vaikka pukeudun stringeihin (mielestäni ne oikeasti ovat nätimmät kuin mummopökät), en anna keneknkään muun, kun mieheni koskea itseeni.

nainen kirjoitti:

taidatkin olla. Raiskaus on halpamaista vallankäyttöä heikompaa astiaa kohtaan! Vaikka pukeudun stringeihin (mielestäni ne oikeasti ovat nätimmät kuin mummopökät), en anna keneknkään muun, kun mieheni koskea itseeni.

Etpä näytä ymmärtävän mistä on kyse.
Näyttää siltä, ettei joillakuilla ole mitään tajua siitä, että pukeutuminen on aina myös viesti. Lähettäjä on yleensä vastuussa siitä, että hänen viestinsä on ymmärrettävä. Riistiriitaisen tai väärän viestin lähettävä saa varautua tulevansa väärinymmärretyksi.

taoja kirjoitti:

Etpä näytä ymmärtävän mistä on kyse.
Näyttää siltä, ettei joillakuilla ole mitään tajua siitä, että pukeutuminen on aina myös viesti. Lähettäjä on yleensä vastuussa siitä, että hänen viestinsä on ymmärrettävä. Riistiriitaisen tai väärän viestin lähettävä saa varautua tulevansa väärinymmärretyksi.

Mikäli joku syyllistyy väkivallantekoon ja kohteena on kevyesti pukeutunut naikkonen ilman muuta tuomiota pitää lieventää jollain sopivalla mittarilla. Esimerkiksi voitaisiin luoda standardimitta sopivasta hameen pituudesta, suhteutettuna luonnollisesti ao. henkilön pituuteen. Tätä lähtökohtana käyttäen luotaisiin päiväsakkoskaalan kaltainen järjestelmä jossa jokainen puuttuva sentti hameen pituudessa vähentäisi tuomiota esimerkiksi viikolla.

Tämä tosin johtaa jossain minihamepituudessa rangaistuksen nollautumiseen ja úhria voitaisiin tältä osin pitää ns. vapaana riistana. So what, sitä saa mitä tilaa! Samaa mieltä täysin edellisen kirjoittajan kanssa!!. Näin saataisiin nämä "Riistiriitaisen tai väärän viestin lähettävät" osaltaan vastuuseen!

-P- kirjoitti:

Mikäli joku syyllistyy väkivallantekoon ja kohteena on kevyesti pukeutunut naikkonen ilman muuta tuomiota pitää lieventää jollain sopivalla mittarilla. Esimerkiksi voitaisiin luoda standardimitta sopivasta hameen pituudesta, suhteutettuna luonnollisesti ao. henkilön pituuteen. Tätä lähtökohtana käyttäen luotaisiin päiväsakkoskaalan kaltainen järjestelmä jossa jokainen puuttuva sentti hameen pituudessa vähentäisi tuomiota esimerkiksi viikolla.

Tämä tosin johtaa jossain minihamepituudessa rangaistuksen nollautumiseen ja úhria voitaisiin tältä osin pitää ns. vapaana riistana. So what, sitä saa mitä tilaa! Samaa mieltä täysin edellisen kirjoittajan kanssa!!. Näin saataisiin nämä "Riistiriitaisen tai väärän viestin lähettävät" osaltaan vastuuseen!

Tätä samaa logiikkaa käyttäen myös pitää olla oikeus murhata vääränlaisen viestin lähettänyt mies. Onhan se nyt ristiriitaista jos joku on vaikka bodannut itsensä tosi isokokoiseksi, niin sellaiseenko nyt pitäisi sitten suhtautua normaalisti. Eihän sellaisesta tiedä milloin se hyökkää päälle. Pitäsi luoda standardi siitä, kuinka iso hauis saa olla. Liian isokokoiset ihmiset pitäisi voida tappaa, sillä ovathan he väkivaltaisuuteen taipuvaisia. Kyllä sellaisen ihmisen ampumisesta pitäisi saada lievennetty rangaistus, ja riittävän isot kaapit olisivat vapaata riistaa. Naisten tulisikin saada kantaa käsilaukussaan sellaista kätevän kokoista pistoolia. Sitä saa mitä tilaa! Näin saadaan ihmiset vastuuseen!

taoja kirjoitti:

Etpä näytä ymmärtävän mistä on kyse.
Näyttää siltä, ettei joillakuilla ole mitään tajua siitä, että pukeutuminen on aina myös viesti. Lähettäjä on yleensä vastuussa siitä, että hänen viestinsä on ymmärrettävä. Riistiriitaisen tai väärän viestin lähettävä saa varautua tulevansa väärinymmärretyksi.

Antoipa pukeutuminen minkälaisen viestin tahansa, laki antaa myös viestin: RAISKAUS ON AINA VÄÄRIN!

-P- kirjoitti:

Mikäli joku syyllistyy väkivallantekoon ja kohteena on kevyesti pukeutunut naikkonen ilman muuta tuomiota pitää lieventää jollain sopivalla mittarilla. Esimerkiksi voitaisiin luoda standardimitta sopivasta hameen pituudesta, suhteutettuna luonnollisesti ao. henkilön pituuteen. Tätä lähtökohtana käyttäen luotaisiin päiväsakkoskaalan kaltainen järjestelmä jossa jokainen puuttuva sentti hameen pituudessa vähentäisi tuomiota esimerkiksi viikolla.

Tämä tosin johtaa jossain minihamepituudessa rangaistuksen nollautumiseen ja úhria voitaisiin tältä osin pitää ns. vapaana riistana. So what, sitä saa mitä tilaa! Samaa mieltä täysin edellisen kirjoittajan kanssa!!. Näin saataisiin nämä "Riistiriitaisen tai väärän viestin lähettävät" osaltaan vastuuseen!

Sori nyt vaan jätkät, mut teillä taitaa olla vähän LIIAN hyvä käsitys ittestänne! Kattokaas kun kaikki naiset ei pukeudu nätisti miellyttääkseen teitä vaan omaks ilokseen! Ja jokaisella on oikeus pukeutua kauniisti ja muodikkaasti ilman että raiskataan!

Madeline kirjoitti:

Sori nyt vaan jätkät, mut teillä taitaa olla vähän LIIAN hyvä käsitys ittestänne! Kattokaas kun kaikki naiset ei pukeudu nätisti miellyttääkseen teitä vaan omaks ilokseen! Ja jokaisella on oikeus pukeutua kauniisti ja muodikkaasti ilman että raiskataan!

Oikeus on jokaisella elää, siitä huolimatta Suomessakin tapetaan vuosittain useita ihmisiä. Aina joukkoon mahtuu muutama seksuaalimurhakin. Yritin kiinnittää huomion myös siihen, että pukeutuminen on aina myös viesti, joka voidaan tulkita väärinkin. Ja vaikka laki sanoisi mitä, uhrin kannalta on enää yhdentekevää, saako tekijä rangaistuksen vai ei. En tiedä, paljonko henkiinjäänyttä raiskattua helpottaa tekijän kiinnijoutuminen ja tuomituksi tuleminen. Kokemus silti jää, ja sen kanssa on elettävä.
Mutta kuten sanoin, kommenttini ovat ensisijaisesti suunnatut hurskastelijoille.

Mitä houruilet? Minusta tämä "taoja" vaikuttaa selkeästi miespuoliselta.

Näyn sohaisseeni kusiaispesää - ne joiden pitäisi reagoida, ovat hiljaa, ja ne joita mielipiteeni ei millään tavalla koske, alkavat mölytä.
Asetin sanani näköjään kaksimielisesti, alkuperäinen tulkintani oli, että sain itse mitä tilasin - haukut.
En missään tapauksessa ole puolustamassa minkäänlaista väkivaltaista käyttäytymistä, mutta olen edelleen sitä mieltä, että eräiden puheet ovat ristiriidassa tekojen ja ulkoisen olemuksen välittämän viestin kanssa. Jos hurkastellaan sanoilla, olisi syytä mennä itseensä ja miettiä omia motiivejaan. Toisaalta, jos moralisointi on turhaa, niin mihin sallittavan raja sitten pistetään? Onko mitään rajaa olemassa? Kaikki mitä mieleen tulee, on jossain jo kokeiltu.

taoja kirjoitti:

Näyn sohaisseeni kusiaispesää - ne joiden pitäisi reagoida, ovat hiljaa, ja ne joita mielipiteeni ei millään tavalla koske, alkavat mölytä.
Asetin sanani näköjään kaksimielisesti, alkuperäinen tulkintani oli, että sain itse mitä tilasin - haukut.
En missään tapauksessa ole puolustamassa minkäänlaista väkivaltaista käyttäytymistä, mutta olen edelleen sitä mieltä, että eräiden puheet ovat ristiriidassa tekojen ja ulkoisen olemuksen välittämän viestin kanssa. Jos hurkastellaan sanoilla, olisi syytä mennä itseensä ja miettiä omia motiivejaan. Toisaalta, jos moralisointi on turhaa, niin mihin sallittavan raja sitten pistetään? Onko mitään rajaa olemassa? Kaikki mitä mieleen tulee, on jossain jo kokeiltu.

Anyway,

Minusta sallittavan raja pistetään siihen, että kellään ei ole oikeutta tulla vieraalle ihmiselle tulla valittamaan (tai jopa fyysisesti käymään käsiksi) asiasta joka ei selkeästi muille kuulu.

Viesti riippuu vastaanottajasta. Vastaanotettu viesti on aina subjektiivinen kokemus, eikä se aiheuta mitään oikeutuksia tehdä viestin lähettäjälle fyysisesti/henkisesti minkäänlaista väkivaltaa. Ts. viestin sisältö riippuu täysin vastaanottajan tulkinnasta.

Jos joku on minusta ulkoisesti typerän näköinen, ei tulisi mieleenkään mennä kadulla vieraalle ihmiselle sanomaan että "hei, tiedätkö miten tyhmästi olet pukeutunut". Osoittaisi mielestäni melkoista typeryyttä. Jotkut ihmiset vaan ottavat oikeudekseen tehdä mitä vaan tai sanoa ihan mitä vaan täysinkin tuntemattomille ihmisille. Älkää tulko sitten ruikuttamaan kun tuleekin turpaan. Sitä saa mitä tilaa.

Nainen vain kirjoitti:

Mitä houruilet? Minusta tämä "taoja" vaikuttaa selkeästi miespuoliselta.

mitenkähän tähän vastaisi, juttu on hiukan monimutkaisempi.... Jospa otan esimerkin tietsikkasi käyttöjärjestelmästä... Moniin Win-versioihin on oheistuotteena ja ikään kuin kaiken varalle istutettu kaikenlaisia apuohjelmia, ihan siltä varalta jos joku sattuu tarvitsemaan vaikka tekstieditoria; kun olemassaolo ei suoranaisesti haittaa ketään ja se sisältyy samaan pakettiin. Samalla tavalla tähän neidittelyyn ja arvailuun Taojan feminiiseestä sukupuolesta sisäänrakentuu kompaktiin muotoon selektiivinen v*******, mutta vain siinä tapauksessa että tämä Taoja on mies. Tuskin heilauttaa yhtään todellista femalea...
Sen verran kuitenkin näkemykset harmittivat että loppukaneetissa meni överiksi.