Euroopan kristittyjen seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen kokous Järvenpäähän

Kössönöm

"- Kokous on anonyymien ihmisten tapaaminen. Näin tehdään turvallisuussyistä, kertoo tämänkertaisen foorumin järjestelytoimikunnan puheenjohtaja, rovasti Liisa Tuovinen.

Osanottajien henkilöyttä varjellaan varsinkin siksi, että heissä on seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen edustajia myös itäeurooppalaisista kirkoista. Monet voisivat joutua kirkoissaan pahoihin vaikeuksiin, jos heidän kuulumisensa vähemmistöön tai osallistumisensa foorumiin tulisi tietoon."

- Mitä tuo kertoo uskonnoista?

http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=5643&Itemid=38

43

1012

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mehutytsy

      Kiva kun luet Kotimaata! Mun mielipide seks.vähemmistöistä on että JOKAINEN ihminen saa ottaa vastaan armon Jeesuksessa Kristuksessa. Jumala valmisti ristillä pelastuksen KAIKILLE luoduille.
      Ihmiset joutuvat taistelemaan kaikenlaisten taipumustensa kanssa, on paljon muutakin syntiä kuin seksuaalisuuteen liittyvät. Esimerkiksi minä 25 vuotta uskossa ollut kärvistelen vieläkin kielenkäyttöni takia.
      Seuraavaksi kysyt homo- ja lesbopappeudesta, johon vastaan että heidän ei pitäisi pyrkiä papeiksi, palvelutehtäviä on tuhansia muitakin. Jokaisen palveluvirkaa etsivän tulisi tehdä itselleen kysymys: haluanko julistustehtävään Jumalan valtakunnan edistämiseksi vai oman itseni esilläolon ja sanomisen halun vuoksi.

      • Tristar

        homoseksuaalisuus on kuin jokin huono tapa jota vastaan pitäisi tapella, niinkuin huonoa kielenkäyttöä? Heehee...

        Eilisen 30 päivää -ohjelman naispappi ksyi hyvän kysymyksen; jos asetelma olisi toisin, homoseksuaalisuus normi ja heteroseksuaalisuuteen suhtauduttaisiin kuten huonoon tapaan joka pitää kitkeä pois, tulisiko sinusta tahdonvoimallasi homo? Pystyisitkö muuttamaan itseäsi niin pitkälle että pakottaisit seksuaalisuutesi muuttumaan?

        Hyväksytkö naispappeuden? Sehän kielletään raamatussa myös. Miten suhtaudut siihen?

        ***


      • Whitewash

        >>> Mun mielipide seks.vähemmistöistä on että JOKAINEN ihminen saa ottaa vastaan armon Jeesuksessa Kristuksessa.


      • Kössönöm

        on meikäläisen aarreaitta. Sieltä löytyy monta hupaisaa juttua uskovaisten ajatusmaailmasta.

        Minä en usko jumaliin, mutta ihmettelen uskovaisten tapaa arvostella ihmisiä seksuaalisen taipumuksen mukaan.

        En minä kysy homoseksuaalisten pappien oikeudesta olla pappisvirassa, vaan ihmettelen sitä, että valtionkirkossa voidaan syrjiä heitä. Ihan kuin lainsäädäntö ei koskisi kirkkoa.

        Eikä kumma kyllä koskekaan.


      • Mehutytsy
        Tristar kirjoitti:

        homoseksuaalisuus on kuin jokin huono tapa jota vastaan pitäisi tapella, niinkuin huonoa kielenkäyttöä? Heehee...

        Eilisen 30 päivää -ohjelman naispappi ksyi hyvän kysymyksen; jos asetelma olisi toisin, homoseksuaalisuus normi ja heteroseksuaalisuuteen suhtauduttaisiin kuten huonoon tapaan joka pitää kitkeä pois, tulisiko sinusta tahdonvoimallasi homo? Pystyisitkö muuttamaan itseäsi niin pitkälle että pakottaisit seksuaalisuutesi muuttumaan?

        Hyväksytkö naispappeuden? Sehän kielletään raamatussa myös. Miten suhtaudut siihen?

        ***

        naispappeutta, jos kerrot missä kohdassa Raamattua se kielletään. Muista että Raamattua siteeratessa pitää ottaa huomioon sen konteksti. Jos vetoat Paavalin sanoihin "nainen vaietkoon seurakunnassa", niin kehotan tutkimaan kenelle, milloin ja miksi hän niin kirjoitti.


      • Kössönöm
        Mehutytsy kirjoitti:

        naispappeutta, jos kerrot missä kohdassa Raamattua se kielletään. Muista että Raamattua siteeratessa pitää ottaa huomioon sen konteksti. Jos vetoat Paavalin sanoihin "nainen vaietkoon seurakunnassa", niin kehotan tutkimaan kenelle, milloin ja miksi hän niin kirjoitti.

        että sinun mielestäsi valtionkirkossa voitaisiin rikkoa lakia.

        Jos kirkko ja valtio erotetaan toisistaan ja kaikki tuki kirkolle lopetetaan, niin silloin minulle on yks hailee, miten ne hommat järjestetään. Mutta niin kauan, kun kirkossa on virkamiehiä, niin kauan kun kirkon asioita säädetään eduskunnassa ja niin kauan kun kirkkolaki haistattaa paskat muulle laille, niin minä ainakin siitä puhun.


      • Tristar
        Mehutytsy kirjoitti:

        naispappeutta, jos kerrot missä kohdassa Raamattua se kielletään. Muista että Raamattua siteeratessa pitää ottaa huomioon sen konteksti. Jos vetoat Paavalin sanoihin "nainen vaietkoon seurakunnassa", niin kehotan tutkimaan kenelle, milloin ja miksi hän niin kirjoitti.

        "Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena.Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."

        Paavalin kirjeestä Timoteukselle, luku 2 jae 11-12

        Missä kohtaa tuo seurakunnassa viekneminen muuten on? En löytänyt näin äkkiseltään, katsoisin hieman sitä "kontekstia" :D

        ***


      • Mehutytsy
        Tristar kirjoitti:

        "Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena.Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."

        Paavalin kirjeestä Timoteukselle, luku 2 jae 11-12

        Missä kohtaa tuo seurakunnassa viekneminen muuten on? En löytänyt näin äkkiseltään, katsoisin hieman sitä "kontekstia" :D

        ***

        1 Kor. 14:26-40. Tarkoitettu Korintin seurakunnalle noin v. 60. Tästä ei voi vetää yleispätevyyttä kaikille seurakunnille kaikkina aikoina.


      • Tristar
        Mehutytsy kirjoitti:

        1 Kor. 14:26-40. Tarkoitettu Korintin seurakunnalle noin v. 60. Tästä ei voi vetää yleispätevyyttä kaikille seurakunnille kaikkina aikoina.

        Siitähän seuraa aika loogisetsi että vanha testamentti oli juutalaisten heiniä, ja Jeesus kohdisti puheensa suoraan kuulijihinsa. Eihän se silloin koske tämän aikakauden ihmistä, eikö niin?

        Kyllä jokaisesta raamatunkohdasta irti pääsee pyristelemään jos vain tahtoo. Siksi tulkintoja onkin niin monta, ja jokainen löytää perustelut raamatusta sille mikä itsestä tuntuu oikealta.

        Siis; jos ymmärsin oikein, sanot että Paavalin kirjeillä ja niissä neuvotuilla asioilla ei ole painoarvoa tämän päivän seurakunnissa, vaan nämä olivat ohjeita yksittäisille seurakunnille. Niinkö? Tarkenna nyt jos meni väärin.

        ***


      • Mehutytsy
        Tristar kirjoitti:

        Siitähän seuraa aika loogisetsi että vanha testamentti oli juutalaisten heiniä, ja Jeesus kohdisti puheensa suoraan kuulijihinsa. Eihän se silloin koske tämän aikakauden ihmistä, eikö niin?

        Kyllä jokaisesta raamatunkohdasta irti pääsee pyristelemään jos vain tahtoo. Siksi tulkintoja onkin niin monta, ja jokainen löytää perustelut raamatusta sille mikä itsestä tuntuu oikealta.

        Siis; jos ymmärsin oikein, sanot että Paavalin kirjeillä ja niissä neuvotuilla asioilla ei ole painoarvoa tämän päivän seurakunnissa, vaan nämä olivat ohjeita yksittäisille seurakunnille. Niinkö? Tarkenna nyt jos meni väärin.

        ***

        Raamatussa on monentyyppisiä kirjoja, historiaa, runoutta, kirjeitä, psalmeja, profeettoja, ja ne vastaavat ihmisyyden eri alueiden tarpeisiin.

        Voidaan löytää ns. suuria periaatteita, jotka koskevat kaikkia uskovia kaikkina aikoina, josta esimerkkinä vaikkapa usko Meesiaaseen Jeesukseen.

        Löydetään myös yksityiskirjeissä olevia ohjeita, jotka koskivat niiden vastaanottajaa kyseisenä hetkenä, vai voitko ajatella esimerkiksi eläväsi kaiken aikaa "pyhät kädet rukoukseen kohotettuina"?

        Raamatun lupauksiin kuuluu ihmisen terve harkintaoikeus. Ja aina saa rukouksessa pyytää Jumalalta oikeaa asennetta johonkin asiaan.

        Jos nämä kiinnostavat, jokin teologian alkeiskurssi antaa sinulle vastauksia näihin peruskysymyksiin.


      • Tristar
        Mehutytsy kirjoitti:

        Raamatussa on monentyyppisiä kirjoja, historiaa, runoutta, kirjeitä, psalmeja, profeettoja, ja ne vastaavat ihmisyyden eri alueiden tarpeisiin.

        Voidaan löytää ns. suuria periaatteita, jotka koskevat kaikkia uskovia kaikkina aikoina, josta esimerkkinä vaikkapa usko Meesiaaseen Jeesukseen.

        Löydetään myös yksityiskirjeissä olevia ohjeita, jotka koskivat niiden vastaanottajaa kyseisenä hetkenä, vai voitko ajatella esimerkiksi eläväsi kaiken aikaa "pyhät kädet rukoukseen kohotettuina"?

        Raamatun lupauksiin kuuluu ihmisen terve harkintaoikeus. Ja aina saa rukouksessa pyytää Jumalalta oikeaa asennetta johonkin asiaan.

        Jos nämä kiinnostavat, jokin teologian alkeiskurssi antaa sinulle vastauksia näihin peruskysymyksiin.

        "Raamatussa on monentyyppisiä kirjoja, historiaa, runoutta, kirjeitä, psalmeja, profeettoja, ja ne vastaavat ihmisyyden eri alueiden tarpeisiin. "

        Toisin sanoen saat valita mitkä kohdat halaut jakaa kanssaihmisilelsi totuutena, ja mitkä eivät koske sinua. Uusi liitto ja vielä uudempi liitto ja muuta potaskaa. Uskon että olet ihan vilpitön tuossa mitä saot, mutta ymmärrät varmasti että kun koko aihetta katsoo sen ulkopuolelta, ei-uskovana, kuulostaa tuo vain väistelytekniikan alkeilta.

        "vai voitko ajatella esimerkiksi eläväsi kaiken aikaa "pyhät kädet rukoukseen kohotettuina"? "
        Kehoitettiinko jossain kohtaa pyhää kirjaanne elämään jatkuvasti kädet kohotettuina? Paavalin asenne naisiin ja hänen opetuksensa naisista eivät ole yksittäistapauksia vaan johdonmukaisesti läsnä kautta hänen tekstinsä. Onko nämä kohdat Paavalin opetuksiin uskovan jätettävä siis huomiotta ja jos niin millä perustein hän voisi sanoa noudattavansa kristinuskon perusteitakaan, koska Paavali on niitä pääasiassa asettanut?

        Olen ymmärtänyt että Sinä katsot noudattavasi Jeesuksen opetuksia ja nakkaat piutpaut loppustoorille. Onko näin, karkeasti yleistäen?

        "Raamatun lupauksiin kuuluu ihmisen terve harkintaoikeus."

        koskeeko tämä niin homoseksuaalisuutta, naispappeutta kuin uskonkohtien valikointiakin? Saa rikkoa lakeja ja käskyjä kunhan pystyy perustelemaan sen itselleen hyvin? Mitä virkaa koko uskonnollla silloin on?

        Huomaa; olen kiinnostunut näkemään väistelytekniikoita. Teologia sinänsä kiinnostaa minua omituisena ilmiönä yhteiskunnallisessa historiassa. En myöskään ole aivan valmis lähtemään opiskelemaan teologiaa, tämä korvessa asuminen, pari lasta ja tiedäthän, ELÄMÄ ovat minulle ykkösprioriteetti. Ehkäpä pyydän pappisystäväni päivälliselle. Tosin sinähän Olet siinä, miksipä et keskustelisi aiheesta kanssani?

        ***


      • Mehutytsy
        Tristar kirjoitti:

        "Raamatussa on monentyyppisiä kirjoja, historiaa, runoutta, kirjeitä, psalmeja, profeettoja, ja ne vastaavat ihmisyyden eri alueiden tarpeisiin. "

        Toisin sanoen saat valita mitkä kohdat halaut jakaa kanssaihmisilelsi totuutena, ja mitkä eivät koske sinua. Uusi liitto ja vielä uudempi liitto ja muuta potaskaa. Uskon että olet ihan vilpitön tuossa mitä saot, mutta ymmärrät varmasti että kun koko aihetta katsoo sen ulkopuolelta, ei-uskovana, kuulostaa tuo vain väistelytekniikan alkeilta.

        "vai voitko ajatella esimerkiksi eläväsi kaiken aikaa "pyhät kädet rukoukseen kohotettuina"? "
        Kehoitettiinko jossain kohtaa pyhää kirjaanne elämään jatkuvasti kädet kohotettuina? Paavalin asenne naisiin ja hänen opetuksensa naisista eivät ole yksittäistapauksia vaan johdonmukaisesti läsnä kautta hänen tekstinsä. Onko nämä kohdat Paavalin opetuksiin uskovan jätettävä siis huomiotta ja jos niin millä perustein hän voisi sanoa noudattavansa kristinuskon perusteitakaan, koska Paavali on niitä pääasiassa asettanut?

        Olen ymmärtänyt että Sinä katsot noudattavasi Jeesuksen opetuksia ja nakkaat piutpaut loppustoorille. Onko näin, karkeasti yleistäen?

        "Raamatun lupauksiin kuuluu ihmisen terve harkintaoikeus."

        koskeeko tämä niin homoseksuaalisuutta, naispappeutta kuin uskonkohtien valikointiakin? Saa rikkoa lakeja ja käskyjä kunhan pystyy perustelemaan sen itselleen hyvin? Mitä virkaa koko uskonnollla silloin on?

        Huomaa; olen kiinnostunut näkemään väistelytekniikoita. Teologia sinänsä kiinnostaa minua omituisena ilmiönä yhteiskunnallisessa historiassa. En myöskään ole aivan valmis lähtemään opiskelemaan teologiaa, tämä korvessa asuminen, pari lasta ja tiedäthän, ELÄMÄ ovat minulle ykkösprioriteetti. Ehkäpä pyydän pappisystäväni päivälliselle. Tosin sinähän Olet siinä, miksipä et keskustelisi aiheesta kanssani?

        ***

        jos vaan keskustelet asiallisesti etkä provosoi, kun olettaakseni normaaliälyisenä aivan varmasti ymmärrät mitä tarkoitan.

        En ole ihan täysi toope minäkään, ja nautin keskusteluista. Mutta en ole vedätettävissä (ja jos olenkin, huomaan kyllä sen itse).

        Toivon sinulle ja lapsillesi hyviä kesäpäiviä sinne korpeen. Pyydä ihmeessä pappisystäväsi kylään. Onko huono keskustelutapa kysyä, oletko mies vain nainen?

        P.S. Paavali ei ollut naisvihaaja, vaan hänellä oli naispuolisia työtovereita, joista hän mainitsee muutaman nimeltä kirjeissään.


      • Tristar
        Mehutytsy kirjoitti:

        jos vaan keskustelet asiallisesti etkä provosoi, kun olettaakseni normaaliälyisenä aivan varmasti ymmärrät mitä tarkoitan.

        En ole ihan täysi toope minäkään, ja nautin keskusteluista. Mutta en ole vedätettävissä (ja jos olenkin, huomaan kyllä sen itse).

        Toivon sinulle ja lapsillesi hyviä kesäpäiviä sinne korpeen. Pyydä ihmeessä pappisystäväsi kylään. Onko huono keskustelutapa kysyä, oletko mies vain nainen?

        P.S. Paavali ei ollut naisvihaaja, vaan hänellä oli naispuolisia työtovereita, joista hän mainitsee muutaman nimeltä kirjeissään.

        Aliarviointiin vastaan ikävästi, jos oletat jatkuvasti viesteissäsi tietäväsi paremmin kuin minä itse mitä mielessäni liikkuu, en ole maailman mukavin ihminen :D Keskusteluun kuuluu olennaisesti myös sen olettaminen että vastapuoli puhuu vilpittömästi.

        Pappisystäväni on paras ystävä joka minulle koskaan on ollut, ja rehellisesti sanottuna aviomiestäni lukuunottamatta se ihminen joka tuntee minut kokonaan. Ja rakastaa siitä huolimatta :D uskonasioista olemme keskustelleet aina, mutta riitaa emme ole saaneet aikaiseksi. Ymmrärämme toisiamme, ja ajattelemme hyvin paljon samoin eri asioista mutta tunnustamme antavamme noille ajatuksille erilaisia nimiä. Mitä minä kutsun transsiksi, hän saataa sanoa pyhäksi hengeksi. Mikä hänelle on jumalan rakkaus, on minulle harmonia maailman kanssa. Ja niin edespäin. Puhumme siis paljolti samoista asioista, mutta ilman teologian taakkaa.

        Ah, olen nainen kuten tuo ystävänikin.

        Paavalin naisnegatiivisuudesta, tunnet varmasti ihmisiä jotka työskentelevät rinta rinna sellaisten ihmisten kanssa jotka tuntevat alemmikseen, niin kauan kaikki on hyvin kuin uo ihmiset toimivat alemmuutensa mukaisesti. Itse tunnen että sukuuolten tasa-arvo on hyvin tärkeä seikka, jo siksi sukseni kristinuskon käsitysten kanssa menevät hyvin ristiin.

        ***


      • Mehutytsy
        Tristar kirjoitti:

        Aliarviointiin vastaan ikävästi, jos oletat jatkuvasti viesteissäsi tietäväsi paremmin kuin minä itse mitä mielessäni liikkuu, en ole maailman mukavin ihminen :D Keskusteluun kuuluu olennaisesti myös sen olettaminen että vastapuoli puhuu vilpittömästi.

        Pappisystäväni on paras ystävä joka minulle koskaan on ollut, ja rehellisesti sanottuna aviomiestäni lukuunottamatta se ihminen joka tuntee minut kokonaan. Ja rakastaa siitä huolimatta :D uskonasioista olemme keskustelleet aina, mutta riitaa emme ole saaneet aikaiseksi. Ymmrärämme toisiamme, ja ajattelemme hyvin paljon samoin eri asioista mutta tunnustamme antavamme noille ajatuksille erilaisia nimiä. Mitä minä kutsun transsiksi, hän saataa sanoa pyhäksi hengeksi. Mikä hänelle on jumalan rakkaus, on minulle harmonia maailman kanssa. Ja niin edespäin. Puhumme siis paljolti samoista asioista, mutta ilman teologian taakkaa.

        Ah, olen nainen kuten tuo ystävänikin.

        Paavalin naisnegatiivisuudesta, tunnet varmasti ihmisiä jotka työskentelevät rinta rinna sellaisten ihmisten kanssa jotka tuntevat alemmikseen, niin kauan kaikki on hyvin kuin uo ihmiset toimivat alemmuutensa mukaisesti. Itse tunnen että sukuuolten tasa-arvo on hyvin tärkeä seikka, jo siksi sukseni kristinuskon käsitysten kanssa menevät hyvin ristiin.

        ***

        että olet uskon asioista jonkin verran perillä, siksi ihmetytti sinun provosointisi.

        Muistan keskustelun ehkä vuodelta 1980, jossa eräs nainen puhui kauan kanssani uskostaan ja elämästään. Hän sanoi minulle mm. että mies on perheen pää, ja naisen asia on nöyrästi totella. En ollut feministi, vaan humanisti, ja mielestäni asioista päätetään sen mukaan kuka on mihinkin päätökseen pätevin. Mutta ei sen naisen mielestä, vaan mies yksin päättää autoritäärisesti kaikesta. Minulla oli etsikkovaihe päällä, mutta tuon naisen asenteen takia menin jäihin pariksi vuodeksi.
        Haluni uskoa Jumalaan oli kuitenkin niin valtava, että halusin tulla uskoon, maksoi mitä maksoi, ja sain sitten ottaa vastaan Jumalan armon v. 1983. Olen saanut elää merkittäviä vaiheita, ensimmäisen naisten papiksivihkmisen ja nähnyt naisten virka-aseman vapautumisen jopa vapaissa suunnissa. En kuitenkaan tiedä, mitä se on muuttanut muuta kuin että samaan koulutukseen uhrattu aika on mahdollistanut molemmille sukupuolille samat palkka- ja muut virkaedut.

        Minulle tärkeintä on saada palvella Herraa minulle tarkoitetulla paikalla. Mainitsemani etsikkoaika oli minulle todella pakottava, ja että sain tulla uskoon, on elämäni PARAS ASIA.

        Sinulle sanoisin, että uskoon tullaan täysin ilman omia ehtoja. Kysypä pappiystävättäreltäsi, että voiko tulla uskoon esittämällä Jumalalle ehtoja. Olisi kiva kuulla hänen vastauksensa.

        terveisin Mehis


      • Tristar
        Mehutytsy kirjoitti:

        että olet uskon asioista jonkin verran perillä, siksi ihmetytti sinun provosointisi.

        Muistan keskustelun ehkä vuodelta 1980, jossa eräs nainen puhui kauan kanssani uskostaan ja elämästään. Hän sanoi minulle mm. että mies on perheen pää, ja naisen asia on nöyrästi totella. En ollut feministi, vaan humanisti, ja mielestäni asioista päätetään sen mukaan kuka on mihinkin päätökseen pätevin. Mutta ei sen naisen mielestä, vaan mies yksin päättää autoritäärisesti kaikesta. Minulla oli etsikkovaihe päällä, mutta tuon naisen asenteen takia menin jäihin pariksi vuodeksi.
        Haluni uskoa Jumalaan oli kuitenkin niin valtava, että halusin tulla uskoon, maksoi mitä maksoi, ja sain sitten ottaa vastaan Jumalan armon v. 1983. Olen saanut elää merkittäviä vaiheita, ensimmäisen naisten papiksivihkmisen ja nähnyt naisten virka-aseman vapautumisen jopa vapaissa suunnissa. En kuitenkaan tiedä, mitä se on muuttanut muuta kuin että samaan koulutukseen uhrattu aika on mahdollistanut molemmille sukupuolille samat palkka- ja muut virkaedut.

        Minulle tärkeintä on saada palvella Herraa minulle tarkoitetulla paikalla. Mainitsemani etsikkoaika oli minulle todella pakottava, ja että sain tulla uskoon, on elämäni PARAS ASIA.

        Sinulle sanoisin, että uskoon tullaan täysin ilman omia ehtoja. Kysypä pappiystävättäreltäsi, että voiko tulla uskoon esittämällä Jumalalle ehtoja. Olisi kiva kuulla hänen vastauksensa.

        terveisin Mehis

        tietäväni mitä ystäväni vastaisi. Hän sanoisi myös että uskon joko saa tai sitä ei saa, millään ehdoilla sitä ei voi sanella, mitään sopimusta siitä ei voi tehdä. Siksi hän hyväksyy minutkin juuri sellaisena kuin olen, hänen mielessään jumala on katsonut tarkoitukselliseksi tehdä minusta tällaisen. Että suuressa suunnitelmassa toteutan osaani parhaiten tällaisena.

        Voihan sen varmasti niinkin sanoa :D

        Eromme tosiaan on siinä että sinä etsit uskoa, sinä tahdoit uskoa, ja teit tahtosi mukaan. Minä ajauduin uskoon kuin huomaamattani, ympäristön vaikutuksesta, ja halusin hinnalla millä hyvänsä löytää totuuden. Noh, löysin yhdenlaisen. Siihen ei kuulunut jumaluuksia nimellä tai toisella. Mutta huomaa tämä; ksokaan en lakkaa etsimästä. Jos on todellisuus jota minä en vain ole vielä tajunnut, sitten sellainen on. Minä joko löydän sen tai en. Jokaisella ihmisellä on oma todellisuutensa jonka oikeellisuudesta hän on vakuuttunut, minä olen vakuuttunut tällä hetkellä vain siitä että näkemyserot ovat valtavia.

        Humanisti minäkin. Samalla tavoin katsomme sukupuolten tasa-arvoa, päätökset tekee se joka on niitä pätevin tekemään ja tehtävät jaetaan kykyjen mukaan.

        Napasitko jo margaritan?

        ***


      • Mehutytsy
        Tristar kirjoitti:

        tietäväni mitä ystäväni vastaisi. Hän sanoisi myös että uskon joko saa tai sitä ei saa, millään ehdoilla sitä ei voi sanella, mitään sopimusta siitä ei voi tehdä. Siksi hän hyväksyy minutkin juuri sellaisena kuin olen, hänen mielessään jumala on katsonut tarkoitukselliseksi tehdä minusta tällaisen. Että suuressa suunnitelmassa toteutan osaani parhaiten tällaisena.

        Voihan sen varmasti niinkin sanoa :D

        Eromme tosiaan on siinä että sinä etsit uskoa, sinä tahdoit uskoa, ja teit tahtosi mukaan. Minä ajauduin uskoon kuin huomaamattani, ympäristön vaikutuksesta, ja halusin hinnalla millä hyvänsä löytää totuuden. Noh, löysin yhdenlaisen. Siihen ei kuulunut jumaluuksia nimellä tai toisella. Mutta huomaa tämä; ksokaan en lakkaa etsimästä. Jos on todellisuus jota minä en vain ole vielä tajunnut, sitten sellainen on. Minä joko löydän sen tai en. Jokaisella ihmisellä on oma todellisuutensa jonka oikeellisuudesta hän on vakuuttunut, minä olen vakuuttunut tällä hetkellä vain siitä että näkemyserot ovat valtavia.

        Humanisti minäkin. Samalla tavoin katsomme sukupuolten tasa-arvoa, päätökset tekee se joka on niitä pätevin tekemään ja tehtävät jaetaan kykyjen mukaan.

        Napasitko jo margaritan?

        ***

        Nappasin äsken porkkana-omenamehudrinkin, olkoon se mun margaritani.

        Sun ystäväsi on oikeessa kun hyväksyy sinut just sellaisena kuin olet. Jos ihminen pystyy sellaiseen, paljon suuremmin ja paremmin Jumala, jolla on ihmisiä kohtaan hyvä tahto.

        Luen vielä psalmit 34 ja 40, sitten rupean odottelemaan kauniita unia. Kiva nukahtaa hänen suojaavien siipiensä alle.


      • kiltti täti
        Mehutytsy kirjoitti:

        Raamatussa on monentyyppisiä kirjoja, historiaa, runoutta, kirjeitä, psalmeja, profeettoja, ja ne vastaavat ihmisyyden eri alueiden tarpeisiin.

        Voidaan löytää ns. suuria periaatteita, jotka koskevat kaikkia uskovia kaikkina aikoina, josta esimerkkinä vaikkapa usko Meesiaaseen Jeesukseen.

        Löydetään myös yksityiskirjeissä olevia ohjeita, jotka koskivat niiden vastaanottajaa kyseisenä hetkenä, vai voitko ajatella esimerkiksi eläväsi kaiken aikaa "pyhät kädet rukoukseen kohotettuina"?

        Raamatun lupauksiin kuuluu ihmisen terve harkintaoikeus. Ja aina saa rukouksessa pyytää Jumalalta oikeaa asennetta johonkin asiaan.

        Jos nämä kiinnostavat, jokin teologian alkeiskurssi antaa sinulle vastauksia näihin peruskysymyksiin.

        ... "oikeaa asennetta" useampi kuin yksi kristitty kerrallaan, niin miksiköhän he päätyvät niin usein erilaisiin ja vastakkaisiin asenteisiin?

        Eikös sen asenteen pitäisi sitten olla kaikilla sama, jos se kerta jumalalta on pyydetty ja saatu.

        Esimerkkinä juuri naispappeus. Miksi osa uskovista hyväksyy sen ja osa ei? Molemmat ryhmät ovat varmaan jumalalta kysyneet.


      • Mehutytsy
        kiltti täti kirjoitti:

        ... "oikeaa asennetta" useampi kuin yksi kristitty kerrallaan, niin miksiköhän he päätyvät niin usein erilaisiin ja vastakkaisiin asenteisiin?

        Eikös sen asenteen pitäisi sitten olla kaikilla sama, jos se kerta jumalalta on pyydetty ja saatu.

        Esimerkkinä juuri naispappeus. Miksi osa uskovista hyväksyy sen ja osa ei? Molemmat ryhmät ovat varmaan jumalalta kysyneet.

        se käsitys että Jumala ohjelmoi uskovansa saman kaavan mukaisiksi roboteiksi. Tämä ei pidä paikkaansa, koska meillä jokaisella on oma persoonallisuutemme, ja olemme muokkaantuneet erilaisiksi elämänkokemuksissamme.

        Jumala kunnioittaa luomaansa persoonallista ihmistä, ja odottaa saavansa tältä vapaaehtoista vastarakkautta itseänsä kohtaan.

        Mm. se että Jumala lähetti Poikansa ristinkuolemaan sovittaakseen maailman itsensä kanssa, kuuluu niihin Raamatun suuriin linjoihin, josta ei voi olla uskovien kesken erimielisyyksiä.
        Pukeutuminen, ulkonaiset tavat, seurakuntien nimet, mielipiteet yksityskohdista jne. ovat aivan toista luokkaa olevia asioita.

        Tällaiset asiat muuttuvat ajan saatossa, mutta Jeesus Kristus on sama eilen, tänään ja ikuisesti.


      • Tristar
        Mehutytsy kirjoitti:

        Nappasin äsken porkkana-omenamehudrinkin, olkoon se mun margaritani.

        Sun ystäväsi on oikeessa kun hyväksyy sinut just sellaisena kuin olet. Jos ihminen pystyy sellaiseen, paljon suuremmin ja paremmin Jumala, jolla on ihmisiä kohtaan hyvä tahto.

        Luen vielä psalmit 34 ja 40, sitten rupean odottelemaan kauniita unia. Kiva nukahtaa hänen suojaavien siipiensä alle.

        psalmeja sinulle, vähän hömppätelkkaria minulle. Porkkanamehu on ihanaa...

        Siitä olen samaa mieltä että hyväksyminen ja rakkaus joka ei aseta ehtoja, on pyhää. Mitä kukin sillä sanalla nyt tarkoittaakin... hyvä pyrkimys ihmiselle oli usko mikä tahansa. Ja mikä ei ole yllättävää, on se että jokaiseen uskontoon sisältyy tuo ajatus kute monta muutakin hyväksi todettua ohjenuoraa elämään.

        Hmmh. Olisiko niin että uskonto on kuin kommunismi, utopiana se toimii, ja tarkoitus on hyvä, mutta ihmisluonto tuppaa kusemaan hyvät aikomukset. Kun ihmiset pyörittävät järjestelmää joka paperilla toimii, muuttuu se aina ja poikkeuksetta hierarkiseksi hallintosysteemiksi jossa yhden hyötyvät muiden kustannuksella.

        ***


      • kiltti täti
        Mehutytsy kirjoitti:

        se käsitys että Jumala ohjelmoi uskovansa saman kaavan mukaisiksi roboteiksi. Tämä ei pidä paikkaansa, koska meillä jokaisella on oma persoonallisuutemme, ja olemme muokkaantuneet erilaisiksi elämänkokemuksissamme.

        Jumala kunnioittaa luomaansa persoonallista ihmistä, ja odottaa saavansa tältä vapaaehtoista vastarakkautta itseänsä kohtaan.

        Mm. se että Jumala lähetti Poikansa ristinkuolemaan sovittaakseen maailman itsensä kanssa, kuuluu niihin Raamatun suuriin linjoihin, josta ei voi olla uskovien kesken erimielisyyksiä.
        Pukeutuminen, ulkonaiset tavat, seurakuntien nimet, mielipiteet yksityskohdista jne. ovat aivan toista luokkaa olevia asioita.

        Tällaiset asiat muuttuvat ajan saatossa, mutta Jeesus Kristus on sama eilen, tänään ja ikuisesti.

        ... ollenkaan kirjoittanut noin. Minulla ei ole sellaista käsitystä, että jumala ohjelmoi uskovaisensa samanlaisiksi roboteiksi. Päinvastoin nimenomaan ihmettelen sitä, että jumalalta johdatusta pyytäessään toinen saa varmuuden aivan toisenlaisesta tulkinnasta kuin toinen.

        Esimerkiksi miespappi A saattaa olla täysin vakuuttunut siitä, että naispappeus on raamatun vastaista. Naispappi B taas väittää saaneensa pappeuskutsumuksensa suoraan jumalalta. Voiko kyseessä olla sama "jumala"?

        Eivät nämä ole mitään pieniä yksityiskohtia, vaan ihan ratkaisevan tärkeitä - ainakin kirkon kannalta sekä myös yksittäisen ihmisen valintojen kannalta. Kirkkokuntia jakavat kastekäsityksetkin käyvät esimerkistä, samoin kuin suunnattoman suuri kysymys siitä, salliiko jumala syntyvyydensäännöstelyn. Hyvä Mehutytsy, nämä ovat suuria asioita. Ihan toista luokkaa kuin nuo mainitsemasi pukeutumistavat jne.

        Miksei jumala kerro yksiselitteisesti, mikä olisi oikea menettely suurissa kysymyksissä?

        Minun päänsärkynihän tämä ei ole, mutta siitä huolimatta minulla on moiseen kirjavuuteen selkeä selitys.

        Mitään jumalaa ei ole: on vain kasa vanhoja kirjoituksia - ja jokaisen uskovaisen päässä oma jumalaa edustava hahmo, joka on oman mielen, kristillisen kasvatuksen ja helvetin pelon yhteistulos.


      • Kössönöm
        Tristar kirjoitti:

        psalmeja sinulle, vähän hömppätelkkaria minulle. Porkkanamehu on ihanaa...

        Siitä olen samaa mieltä että hyväksyminen ja rakkaus joka ei aseta ehtoja, on pyhää. Mitä kukin sillä sanalla nyt tarkoittaakin... hyvä pyrkimys ihmiselle oli usko mikä tahansa. Ja mikä ei ole yllättävää, on se että jokaiseen uskontoon sisältyy tuo ajatus kute monta muutakin hyväksi todettua ohjenuoraa elämään.

        Hmmh. Olisiko niin että uskonto on kuin kommunismi, utopiana se toimii, ja tarkoitus on hyvä, mutta ihmisluonto tuppaa kusemaan hyvät aikomukset. Kun ihmiset pyörittävät järjestelmää joka paperilla toimii, muuttuu se aina ja poikkeuksetta hierarkiseksi hallintosysteemiksi jossa yhden hyötyvät muiden kustannuksella.

        ***

        mutta se ero on poliittisella ideologialla ja uskonnolla, että ensimmäinen perustuu aatteeseen ja tarkoitukseen luoda tietynlainen yhteiskunta, kun taas uskonto perustuu johonkin jumalolentoon ja sen määräämiin sääntöihin.

        Vaikka useinhan nämä sekoittuvat keskenään.


      • Mehutytsy
        Tristar kirjoitti:

        psalmeja sinulle, vähän hömppätelkkaria minulle. Porkkanamehu on ihanaa...

        Siitä olen samaa mieltä että hyväksyminen ja rakkaus joka ei aseta ehtoja, on pyhää. Mitä kukin sillä sanalla nyt tarkoittaakin... hyvä pyrkimys ihmiselle oli usko mikä tahansa. Ja mikä ei ole yllättävää, on se että jokaiseen uskontoon sisältyy tuo ajatus kute monta muutakin hyväksi todettua ohjenuoraa elämään.

        Hmmh. Olisiko niin että uskonto on kuin kommunismi, utopiana se toimii, ja tarkoitus on hyvä, mutta ihmisluonto tuppaa kusemaan hyvät aikomukset. Kun ihmiset pyörittävät järjestelmää joka paperilla toimii, muuttuu se aina ja poikkeuksetta hierarkiseksi hallintosysteemiksi jossa yhden hyötyvät muiden kustannuksella.

        ***

        "Olisiko niin että uskonto on kuin kommunismi, utopiana se toimii, ja tarkoitus on hyvä, mutta ihmisluonto tuppaa kusemaan hyvät aikomukset. Kun ihmiset pyörittävät järjestelmää joka paperilla toimii, muuttuu se aina ja poikkeuksetta hierarkiseksi hallintosysteemiksi jossa yhden hyötyvät muiden kustannuksella."

        Näin todella tapahtuu kaikessa, mihin ihminen näppintä iskee. Kaikki hyvä menee pilalle ahneuden ja vallanhalun takia.

        Nyt vaan en vertaisi paperilla olevia aatteita Jumalan sanaan. Ensiksi, ihmisten aatteet ovat vain tätä maailmaa ja sen aikoja koskevia, Jumalan sana tähtää ikuisuuteen.

        Toiseksi, ihmisten pyrkimykset hyvään todella ovat utopiaa, koska ihmissydän, kuten itsekin mainitsit, on paha eikä pysty vastaanottamaan mitään ihanaa tärvelemättä sitä, kun Jumalan kokonaisvaltainen tarkoitus on muuttaa ihmissydän, jotta ihminen lopulta kykenee vastaanottamaan ihanan lahjan, Taivaan valtakunnan.


      • Mehutytsy
        Mehutytsy kirjoitti:

        "Olisiko niin että uskonto on kuin kommunismi, utopiana se toimii, ja tarkoitus on hyvä, mutta ihmisluonto tuppaa kusemaan hyvät aikomukset. Kun ihmiset pyörittävät järjestelmää joka paperilla toimii, muuttuu se aina ja poikkeuksetta hierarkiseksi hallintosysteemiksi jossa yhden hyötyvät muiden kustannuksella."

        Näin todella tapahtuu kaikessa, mihin ihminen näppintä iskee. Kaikki hyvä menee pilalle ahneuden ja vallanhalun takia.

        Nyt vaan en vertaisi paperilla olevia aatteita Jumalan sanaan. Ensiksi, ihmisten aatteet ovat vain tätä maailmaa ja sen aikoja koskevia, Jumalan sana tähtää ikuisuuteen.

        Toiseksi, ihmisten pyrkimykset hyvään todella ovat utopiaa, koska ihmissydän, kuten itsekin mainitsit, on paha eikä pysty vastaanottamaan mitään ihanaa tärvelemättä sitä, kun Jumalan kokonaisvaltainen tarkoitus on muuttaa ihmissydän, jotta ihminen lopulta kykenee vastaanottamaan ihanan lahjan, Taivaan valtakunnan.

        ettei kukaan luule mun luulevan, että ihminen voisi ajan kanssa mitenkään jalostua, päinvastoin.

        Ainoa asia, joka voi valmistaa ihmisen vastaanottamaan Jumalan valtakunnan, on Jumalan armo Jeesuksessa. Kun ihminen vsstaanottaa sen, hän on siitä hetkestä lähtien taivaskelpoinen, vaikkakin pyhittyminen ja uskossa kasvaminen jatkuu, kunnes suljemme silmämme tältä maailmalta.


      • Mehutytsy
        kiltti täti kirjoitti:

        ... ollenkaan kirjoittanut noin. Minulla ei ole sellaista käsitystä, että jumala ohjelmoi uskovaisensa samanlaisiksi roboteiksi. Päinvastoin nimenomaan ihmettelen sitä, että jumalalta johdatusta pyytäessään toinen saa varmuuden aivan toisenlaisesta tulkinnasta kuin toinen.

        Esimerkiksi miespappi A saattaa olla täysin vakuuttunut siitä, että naispappeus on raamatun vastaista. Naispappi B taas väittää saaneensa pappeuskutsumuksensa suoraan jumalalta. Voiko kyseessä olla sama "jumala"?

        Eivät nämä ole mitään pieniä yksityiskohtia, vaan ihan ratkaisevan tärkeitä - ainakin kirkon kannalta sekä myös yksittäisen ihmisen valintojen kannalta. Kirkkokuntia jakavat kastekäsityksetkin käyvät esimerkistä, samoin kuin suunnattoman suuri kysymys siitä, salliiko jumala syntyvyydensäännöstelyn. Hyvä Mehutytsy, nämä ovat suuria asioita. Ihan toista luokkaa kuin nuo mainitsemasi pukeutumistavat jne.

        Miksei jumala kerro yksiselitteisesti, mikä olisi oikea menettely suurissa kysymyksissä?

        Minun päänsärkynihän tämä ei ole, mutta siitä huolimatta minulla on moiseen kirjavuuteen selkeä selitys.

        Mitään jumalaa ei ole: on vain kasa vanhoja kirjoituksia - ja jokaisen uskovaisen päässä oma jumalaa edustava hahmo, joka on oman mielen, kristillisen kasvatuksen ja helvetin pelon yhteistulos.

        että Jumalaa ei ole. Eikö tuo lause juuri määrittele Jumalan? Siis, mitä ei ole?

        Mihin perustuu sinun jumalkielteisyytesi, johonkin havaintoon, todistukseen, tieteen tosiasiaan tms?
        Jos se perustuu pelkoon, että joudut kohtaamaan oman pahuutesi lähestymällä Jumalaa, se pitää paikkansa, me kaikki uskovat jouduimme. Mutta sillä pelolla on hyvä päämäärä, tulemme katumuksen ja parannuksen kautta Jumalan lapsiksi.


      • ertert
        Mehutytsy kirjoitti:

        että Jumalaa ei ole. Eikö tuo lause juuri määrittele Jumalan? Siis, mitä ei ole?

        Mihin perustuu sinun jumalkielteisyytesi, johonkin havaintoon, todistukseen, tieteen tosiasiaan tms?
        Jos se perustuu pelkoon, että joudut kohtaamaan oman pahuutesi lähestymällä Jumalaa, se pitää paikkansa, me kaikki uskovat jouduimme. Mutta sillä pelolla on hyvä päämäärä, tulemme katumuksen ja parannuksen kautta Jumalan lapsiksi.

        "Eikö tuo lause juuri määrittele Jumalan?"

        Ei, se on johtopäätös muiden määrittelemästä Jumalasta.


      • ertert
        Mehutytsy kirjoitti:

        ettei kukaan luule mun luulevan, että ihminen voisi ajan kanssa mitenkään jalostua, päinvastoin.

        Ainoa asia, joka voi valmistaa ihmisen vastaanottamaan Jumalan valtakunnan, on Jumalan armo Jeesuksessa. Kun ihminen vsstaanottaa sen, hän on siitä hetkestä lähtien taivaskelpoinen, vaikkakin pyhittyminen ja uskossa kasvaminen jatkuu, kunnes suljemme silmämme tältä maailmalta.

        "että ihminen voisi ajan kanssa mitenkään jalostua, päinvastoin."

        Jos ihminen (lajina) muuttuu (kuten tapahtuu), niin miksei se voisi jalostua?

        Monesti erinäiset aatteet pyrkivät kokonaisuuksien muutokseen (yhteiskunnat). Minä väitäisin, että suomalainen sosiaalidemokratia on paljon parempi kuin historian monarkia/teokratiat, kokonaisuutena siis.


      • Tristar
        Mehutytsy kirjoitti:

        "Olisiko niin että uskonto on kuin kommunismi, utopiana se toimii, ja tarkoitus on hyvä, mutta ihmisluonto tuppaa kusemaan hyvät aikomukset. Kun ihmiset pyörittävät järjestelmää joka paperilla toimii, muuttuu se aina ja poikkeuksetta hierarkiseksi hallintosysteemiksi jossa yhden hyötyvät muiden kustannuksella."

        Näin todella tapahtuu kaikessa, mihin ihminen näppintä iskee. Kaikki hyvä menee pilalle ahneuden ja vallanhalun takia.

        Nyt vaan en vertaisi paperilla olevia aatteita Jumalan sanaan. Ensiksi, ihmisten aatteet ovat vain tätä maailmaa ja sen aikoja koskevia, Jumalan sana tähtää ikuisuuteen.

        Toiseksi, ihmisten pyrkimykset hyvään todella ovat utopiaa, koska ihmissydän, kuten itsekin mainitsit, on paha eikä pysty vastaanottamaan mitään ihanaa tärvelemättä sitä, kun Jumalan kokonaisvaltainen tarkoitus on muuttaa ihmissydän, jotta ihminen lopulta kykenee vastaanottamaan ihanan lahjan, Taivaan valtakunnan.

        Mieti hetkinen, mistä se jumalan sana joka tunnet, tulee? Ettei vain ihmisisltä? IHminen on raamatun kirjoittanut, monet ihmiset, monet ovat sen koonneet ja sitä editoineet. Voitko todellakin sanoa sen olevan sen käsittelyn jälkeen jumalan sanaa?

        "koska ihmissydän, kuten itsekin mainitsit, on paha eikä pysty vastaanottamaan mitään ihanaa tärvelemättä sitä"

        Noin en missään nimessä sanonut. Hupsu ajatuskin, että ihminen olisi jotenkin sisäsyntisesti "paha"... sanon vain ja ainoastaan sen että kun monta ihmistä tuodaan yhteen, heillä on tarve muodostua hierarkiaksi, ja joillakin on halu hyötyä toisista.

        ***


      • kiltti täti
        Mehutytsy kirjoitti:

        että Jumalaa ei ole. Eikö tuo lause juuri määrittele Jumalan? Siis, mitä ei ole?

        Mihin perustuu sinun jumalkielteisyytesi, johonkin havaintoon, todistukseen, tieteen tosiasiaan tms?
        Jos se perustuu pelkoon, että joudut kohtaamaan oman pahuutesi lähestymällä Jumalaa, se pitää paikkansa, me kaikki uskovat jouduimme. Mutta sillä pelolla on hyvä päämäärä, tulemme katumuksen ja parannuksen kautta Jumalan lapsiksi.

        ... kysyvät jumalalta johdatusta, he saattavat saada aivan erilaisia vastauksia esimerkiksi siihen, saako syntyvyyden säännöstelyä käyttää vai ei, tai voiko nainen olla pappi vai ei. Mistä se johtuu? Eikö jumalan pitäisi olla kuitenkin sama eilen, tänään ja iankaikkisesti vai miten se nyt oli.

        Rupesit puhumaan minun pahuudestani etkä pohtinut tätä kysymystä, jonka jo edellisessä viestissä esitin.

        Se, että en usko jumalaan, perustuu siihen, ettei minulla ole hänestä mitään havaintoa.


    • ***

      että kristityt normiheterot janoavat verta, jos joku ei nai heidän tavallaan.

    • kiltti täti

      ... että täysin hyvät ihmiset joutuvat kokoontumaan anonyymeina tähän maailmanaikaan, ihan kuin olisivat rikollisia.

      Joku uskovainen tuolla alempana oli sitä mieltä, että mitä kiivaammin ateisti kieltää jumalan, sitä enemmän jumalan etsintä on hänen elämässään läsnä.

      Samalla logiikalla: mitä kiivaampi homouden vastustus, sitä enemmän asia salaisesti kiehtoo.

      Sanokaa nyt hyvät uskovaiset, millä tavalla se on keneltäkään pois, jos kaksi aikuista tahtoo elää yhdessä?

      Raamatun sana ei kelpaa argumentiksi sen enempää kuin Nakke Nakuttajakaan.

      • Kössönöm

        Että uskovaiset ihmiset joutuvat tosiaan anonyymeinä osallistumaan tuollaiseen tiaisuuteen, niin kertoo paitsi uskovaisten suvaitsemattomuudesta, mutta myös näiden osallistujien typeryydestä.

        Miksi ihmeessä he palvovat jotain jumalaa, kun opin mukaan heidän paikkansa on oleva helvetissä. En ymmärrä.


      • sallittua tempaista?

        On hyödytöntä tällainen keskustelu, jossa vastaukset määritellään etukäteen itselle sopiviksi.

        Hengellisesti sokean ihmisen mielestä ei tietenkään ole keneltäkään pois, jos kaksi aikuista tahtoo elää yhdessä.
        Mutta Raamattu määrittelee synnin, mikä ateisteille on mysteeri tai peräti olematon käsite. Tämäkin aihe kuuluu sarjaan hengelliset asiat ja nehän pysyvät salattuina niin kauan kuin ihmisen henki on kuolleessa tilassa. Ei aukene, ei.


      • Kössönöm
        sallittua tempaista? kirjoitti:

        On hyödytöntä tällainen keskustelu, jossa vastaukset määritellään etukäteen itselle sopiviksi.

        Hengellisesti sokean ihmisen mielestä ei tietenkään ole keneltäkään pois, jos kaksi aikuista tahtoo elää yhdessä.
        Mutta Raamattu määrittelee synnin, mikä ateisteille on mysteeri tai peräti olematon käsite. Tämäkin aihe kuuluu sarjaan hengelliset asiat ja nehän pysyvät salattuina niin kauan kuin ihmisen henki on kuolleessa tilassa. Ei aukene, ei.

        ateistille olematon ja peräti huvittava käsite.

        Vääryys toista kohtaan on sellainen käsite, jonka minäkin ymmärrän. Ja olen sitä mieltä, että ketään ei saa kohdella huonosti. Homous ei ole sitä.

        Jos kaksi aikuista samaa sukupuolta olevaa haluaa olla yhdessä, niin se ei ole väärin, ei laitonta, eikä kuulu kenellekään.

        Teillä uskovaisilla on peräti vastenmielinen tapa tölviä ihmisiä heidän seksuaalisen suuntautumisensa takia. Jos olisit homo, niin julistaisitko tuota vihamielistä oppiasi tuolla tavalla? Tuskinpa.


      • Mehutytsy
        sallittua tempaista? kirjoitti:

        On hyödytöntä tällainen keskustelu, jossa vastaukset määritellään etukäteen itselle sopiviksi.

        Hengellisesti sokean ihmisen mielestä ei tietenkään ole keneltäkään pois, jos kaksi aikuista tahtoo elää yhdessä.
        Mutta Raamattu määrittelee synnin, mikä ateisteille on mysteeri tai peräti olematon käsite. Tämäkin aihe kuuluu sarjaan hengelliset asiat ja nehän pysyvät salattuina niin kauan kuin ihmisen henki on kuolleessa tilassa. Ei aukene, ei.

        että teistin ja ateistin kielioppi eivät kertakaikkiaan kohtaa toisiaan. Jatkuvasti tulee väärinkäsityksiä (osa uskovien puheista ymmärretään tahallaan väärin - ketä sillä sitten luullaan huijattavan).

        Ateistien kanssa sanaillessa on osoittautunut todeksi psalmin lause: "Jos sanon vain sanankin, he ovat sotaan valmiit."


      • kiltti täti
        sallittua tempaista? kirjoitti:

        On hyödytöntä tällainen keskustelu, jossa vastaukset määritellään etukäteen itselle sopiviksi.

        Hengellisesti sokean ihmisen mielestä ei tietenkään ole keneltäkään pois, jos kaksi aikuista tahtoo elää yhdessä.
        Mutta Raamattu määrittelee synnin, mikä ateisteille on mysteeri tai peräti olematon käsite. Tämäkin aihe kuuluu sarjaan hengelliset asiat ja nehän pysyvät salattuina niin kauan kuin ihmisen henki on kuolleessa tilassa. Ei aukene, ei.

        ... te ette sovella oppianne vain itseenne? Miksi uskonnotonkaan homo ei saa olla tuomitsemiseltanne rauhassa, vaan rinnastatte hänen ihmissuhteensa sikaliittoon? Mikä oikeus teillä on syyttää sellaisesta, joka teidän oppinne mukaan on väärin, ja levittää aataminaikuisia käsityksenne niillekin, jotka eivät edes usko koko jumalaan?

        Vääryys on toisen vahingoittamista. Homous nyt vain ei vahingoita yhtään ketään. Synti on käsite, joka teihin on iskostettu, jotta pysyisitte uskossanne.


      • siitä huvittavaa tee
        Kössönöm kirjoitti:

        ateistille olematon ja peräti huvittava käsite.

        Vääryys toista kohtaan on sellainen käsite, jonka minäkin ymmärrän. Ja olen sitä mieltä, että ketään ei saa kohdella huonosti. Homous ei ole sitä.

        Jos kaksi aikuista samaa sukupuolta olevaa haluaa olla yhdessä, niin se ei ole väärin, ei laitonta, eikä kuulu kenellekään.

        Teillä uskovaisilla on peräti vastenmielinen tapa tölviä ihmisiä heidän seksuaalisen suuntautumisensa takia. Jos olisit homo, niin julistaisitko tuota vihamielistä oppiasi tuolla tavalla? Tuskinpa.

        Teillä ateisteilla on peräti vastenmielinen tapa vääntää asiat kuin asiat vinkuralleen.
        En tölvi kenenkään seksuaalista suuntautumista jos sanon mitä Raamattu aiheesta sanoo!! 8-O

        On homoja jotka ovat ymmärtänet Raamatusta että homous on syntiä ja sitä taipumusta ei ole lupa harjoittaa.

        En ala väittelemään tästä asiasta enempää koska se on hyödytöntä.

        Ja hyödytöntä on myös sinun tapasi tölviä toisinajattelijoita.


      • kiltti täti
        siitä huvittavaa tee kirjoitti:

        Teillä ateisteilla on peräti vastenmielinen tapa vääntää asiat kuin asiat vinkuralleen.
        En tölvi kenenkään seksuaalista suuntautumista jos sanon mitä Raamattu aiheesta sanoo!! 8-O

        On homoja jotka ovat ymmärtänet Raamatusta että homous on syntiä ja sitä taipumusta ei ole lupa harjoittaa.

        En ala väittelemään tästä asiasta enempää koska se on hyödytöntä.

        Ja hyödytöntä on myös sinun tapasi tölviä toisinajattelijoita.

        ... raamatulla tölviminen on tölvimistä sekin. Minäpä tölvin sinua Aku Ankalla, kun arvostelet parhaan ystäväni kaunista parisuhdetta.

        Vinkuralle vääntäminen on paremminkin teidän uskovaisten tapa,kun katsotte oppinne koskevan niitäkin, jotka eivät siihen usko. Ihan kuin teillä olisi jotain salattua, yleismaailmallista viisautta hallussanne.

        Ainoa ohjenuora on: älä vahingoita toista ihmistä (tai eläintä).


      • yleistystä
        kiltti täti kirjoitti:

        ... te ette sovella oppianne vain itseenne? Miksi uskonnotonkaan homo ei saa olla tuomitsemiseltanne rauhassa, vaan rinnastatte hänen ihmissuhteensa sikaliittoon? Mikä oikeus teillä on syyttää sellaisesta, joka teidän oppinne mukaan on väärin, ja levittää aataminaikuisia käsityksenne niillekin, jotka eivät edes usko koko jumalaan?

        Vääryys on toisen vahingoittamista. Homous nyt vain ei vahingoita yhtään ketään. Synti on käsite, joka teihin on iskostettu, jotta pysyisitte uskossanne.

        En ole koskaan syyttänyt tai tuominnut ketään homoa. Olen sen sijaan kertonut mikä kristillinen käsitys asiasta on.
        Tämä on keskustelupalsta, jossa kaikki on sallittua. Myös ateistien valitukset aataminaikuisten käsitysten levittämisestä.

        Millä oikeudella sinä ja muut ateistit vänkäätte meidän uskovien puolesta miten me synti käsitetään????? 8-O

        Minkä takia te ette sovella niitä syytöksiä joita te uskoville sälytätte, myös itseenne?


      • se ole
        kiltti täti kirjoitti:

        ... raamatulla tölviminen on tölvimistä sekin. Minäpä tölvin sinua Aku Ankalla, kun arvostelet parhaan ystäväni kaunista parisuhdetta.

        Vinkuralle vääntäminen on paremminkin teidän uskovaisten tapa,kun katsotte oppinne koskevan niitäkin, jotka eivät siihen usko. Ihan kuin teillä olisi jotain salattua, yleismaailmallista viisautta hallussanne.

        Ainoa ohjenuora on: älä vahingoita toista ihmistä (tai eläintä).

        perustuslailla taattu oikeus ilmaista mielipiteensä myös yhteiskunnallisesta kehityksestä. Kun aletaan sallia syntiä lainsäädännössä, kristityillä on ihan samanlainen oikeus mielipiteiden ilmaisuun kuin on niillä jotka nakertavat yhteiskunnallista kehitystä syntiä suosimalla. Joo joo, ei ole syntiä, pitäkää se synti kirkkojenne sisäpuolella. Pitäkää tekin käsityksenne poissa lainsäädännöstä jossa se koskettaa kaikkia...

        Raamattu ON yleismaailmallinen viisaus!

        Synti vahingoittaa sekä itseä että toista ihmistä.


      • kiltti täti
        se ole kirjoitti:

        perustuslailla taattu oikeus ilmaista mielipiteensä myös yhteiskunnallisesta kehityksestä. Kun aletaan sallia syntiä lainsäädännössä, kristityillä on ihan samanlainen oikeus mielipiteiden ilmaisuun kuin on niillä jotka nakertavat yhteiskunnallista kehitystä syntiä suosimalla. Joo joo, ei ole syntiä, pitäkää se synti kirkkojenne sisäpuolella. Pitäkää tekin käsityksenne poissa lainsäädännöstä jossa se koskettaa kaikkia...

        Raamattu ON yleismaailmallinen viisaus!

        Synti vahingoittaa sekä itseä että toista ihmistä.

        ei vahingoita ketään. Ja raamatun viisaudesta olemme eri mieltä.


      • Kössönöm
        siitä huvittavaa tee kirjoitti:

        Teillä ateisteilla on peräti vastenmielinen tapa vääntää asiat kuin asiat vinkuralleen.
        En tölvi kenenkään seksuaalista suuntautumista jos sanon mitä Raamattu aiheesta sanoo!! 8-O

        On homoja jotka ovat ymmärtänet Raamatusta että homous on syntiä ja sitä taipumusta ei ole lupa harjoittaa.

        En ala väittelemään tästä asiasta enempää koska se on hyödytöntä.

        Ja hyödytöntä on myös sinun tapasi tölviä toisinajattelijoita.

        mitään väärin uskovaisten homovastaisuudesta.

        Sinä vastustat ihmisoikeuksia ja ajattelet ilmeisesti, että sinulla on oikeus tehdä niin. Et siis vastannut, että jos olisit itse homoseksuaali, niin huutelisitko tuollaisia, vai ottaisitko nöyrästi vastaan uskovaisten syljeskelyt.


      • tavastasi
        Kössönöm kirjoitti:

        mitään väärin uskovaisten homovastaisuudesta.

        Sinä vastustat ihmisoikeuksia ja ajattelet ilmeisesti, että sinulla on oikeus tehdä niin. Et siis vastannut, että jos olisit itse homoseksuaali, niin huutelisitko tuollaisia, vai ottaisitko nöyrästi vastaan uskovaisten syljeskelyt.

        tölviä toisinajattelijoita, jota jatkat tässäkin viestissäsi. Mutta kyllä sinä olet myös väärinymmärtänyt uskovien 'homovastaisuuden' vaikka itse muuta luuletkin omasta näkövinkkelistäsi katsoen.

        Ottaisitko sinä vastaan ateistien syljeskelyt?

        Uskovana minun tehtävä on ottaa vastan myös niitä syljeskelyjä, ihan konkreettisiakin. Ja uskovana homona ymmärtäisin Raamatun ihan samalla tavalla kuin nytkin.


      • vielä...
        tavastasi kirjoitti:

        tölviä toisinajattelijoita, jota jatkat tässäkin viestissäsi. Mutta kyllä sinä olet myös väärinymmärtänyt uskovien 'homovastaisuuden' vaikka itse muuta luuletkin omasta näkövinkkelistäsi katsoen.

        Ottaisitko sinä vastaan ateistien syljeskelyt?

        Uskovana minun tehtävä on ottaa vastan myös niitä syljeskelyjä, ihan konkreettisiakin. Ja uskovana homona ymmärtäisin Raamatun ihan samalla tavalla kuin nytkin.

        Otanhan minä nytkin ateistien 'sylkemisiä' päälleni, mikäs ero siinä nyt olisi jos sylkijät vaihtuisi uskoviin?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      175
      1957
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1685
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1312
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      224
      1139
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      56
      1136
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      15
      1015
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      59
      918
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      903
    Aihe