Hallitus on määrännyt Metsäkeskukset asialle, lähestymään metsänomistajia ja patistamaan heitä myymään metsäänsä. Radiossa haastateltiin Keski-Suomen Metsäkeskuksen johtajaa joka kertoi heidän tekevän työtä maa-ja metsätalousministeriön toimeksiannosta.
Kuinka keskustalainen hallitus luulee tällaisen inflaation aikana ja näillä puun hinnoilla tästä patistelusta on apua? Miksi meidän pitäisi tuntea huonoa omaatuntoa jos meillä on omaisuutta joka pitäisi muuttaa rahaksi jonka arvo murenee koko ajan?
Miksi hallitus ei määrää myymään noita "ökyveneitä" tuolta vesiltä tai kesämökkejä. Metsä on monelle meistä niiden korvike, minä itse määrään milloin minun metsääni hakataan.
Kuinka keskustalainen hallitus luulee tällaisen inflaation aikana ja näillä puun hinnoilla tästä patistelusta on apua? Miksi meidän pitäisi tuntea huonoa omaatuntoa jos meillä on omaisuutta joka pitäisi muuttaa rahaksi jonka arvo murenee koko ajan?
Miksi hallitus ei määrää myymään noita "ökyveneitä" tuolta vesiltä tai kesämökkejä. Metsä on monelle meistä niiden korvike, minä itse määrään milloin minun metsääni hakataan.
Vastaukset 35
Vanhimmat
ensimmäinen harvennus on järkevää tehdä ajallaan.
Kakkosharvennuksen ja päätehakkuun osalta on enemmän pelivaraa. Voi odotella muutaman vuoden optimaalista hintaa.
Nämä ovat mielestäni ainoat oikeat perusteet hakkuille.
Eihän kukaan hakkaa siksi, että joku auktoriteetti sanoo niin.
että Venäjältä ei tuoda puuta. Vaan tyhjätään
Suomen metsät.
kenenkään mettiä kysymättä tyhjöö?
Älä paskaa vouhkaa.
se sama nauran vaan kun metsät menee.
Myyntiin vaan.
>Miksi hallitus ei määrää myymään noita "ökyveneitä" tuolta vesiltä tai kesämökkejä. Metsä on monelle meistä niiden korvike<
Auttaisiko tuollainen määräys jotenkin tässä puuasiassa?
Alahan nyt vaan myydä metsiäsi, se on Vanhasen (kesk) tahto.
sekaantua aikamiesten asioihin.
Mettäasioista puhelee ne, joilla sitä on.
???
Totta kai metsät pitää hoitaa, sehän on päivänselvä asia, mutta se että Metsäkeskukset alkavat patistaa niitä joilla on "myyntikypsää" metsää, myymään sitä, on mielestäni yksityiseen omaisuuteen puuttumista.
Tämä hallitus ei kyllä ole metsänomistajien hallitus vaan metsäteollisuuden hallitus, viittaan mm. Kemijärven tapaukseen.
Sitä saa mitä tilaa, sanoi joku.
Vanhanen halunnee sosialisoida ne teidän metsät?
Maalaisliitto-Kepun mätiä perintöjä on sekin, ettei metsistä saatavia tuloja veroteta juuri ollenkaan. Veroasioissa metsänomistajat ovat varsinaisia vapaamatkustajia.
Metsätuloja verotetaan ihan samojen sääntöjen mukaan, kuin muitakin pääomatuloja.
Minä ainakin voin tehdä metsävähennyksen myymästäni puusta, viime vuodelta maksoin myynnistä veroa 17%.
Jos olisin nuorempi, niin olisin "aktiivinen" metsäpalstojen ostaja.
mertalan Likolammen rantapusikkoa MINUN METSÄNI KASVAA ILMAN VANHASEN HÖPÖTYKSIÄ TOSI ON.
kannata liikoja riehua, lainahan se vain on verottajalta.
Maksunaika tulee tilaa myydessä...
Älkää myykö, älkää hakatko. Lopettakaa jo aloitetut hakkuut ja julistaa puunmyyntilakko.
Eiköhän siten saada vauhtia metsäteollisuuden lähtemiseksi pois Suomesta tai ainakin muutaman yksikön sulkemiseksi.
ruokaa, vaan ne syövät ulkolaista paskaa.
Uusi-ukkikin syö emmemmin vaikka omaa paskaansa, että saa jonkun työpaikan suomesta pois.
http://www.kaleva.fi/plus/juttu738527_page0.htm
niissä kysymyksissä joissa liiketoiminta perustuu kaupankäyntiin.
""Älkää myykö, älkää hakatko. Lopettakaa jo aloitetut hakkuut ja julistaa puunmyyntilakko.""
Se joka omistaa,myös päättää mitä ja milloin myy.
Alotetut hakkuut ovat ostajan päätettävissä,ei myyjän.
Puukauppa myyjien puolelta ei ole järjestäytynytä,eikä perustu sosialismiin,kartelleihin tai muihinkaan omanedun tavoitteluun tähtääviin yhteisiin sopimuksiin,vaan on aidosti yksilön päätös omaisuutensa realisoimisesta.
""Eiköhän siten saada vauhtia metsäteollisuuden lähtemiseksi pois Suomesta tai ainakin muutaman yksikön sulkemiseksi. ""
Päätös metsäteollisuuden lähtemiseksi pois Suomesta tehdään muilla kuin puunmyyjien päätöksillä.
----------------------------------
Koko viestiketjusta paistaa läpi sosialistien hätä.
Kehitys on kivuliasta niille joilla puuttuu kyky sopeutua uusiin kuvioihin.
Nyt katsotaan kuinka paljon suomalaisen metsäteollisuuden ympärille on pesiytynyt loiseläjiä.
Pahimmat vinkujat eivät näe syy-yhteyttä halvan ruoan vaikutuksista oman ostovoiman kehittymiseen.
Tuo maatilojen väheneminen ei vaikuta maataloustuotteiden tarjontaan,vaan hehtaarit ja hehtaarikohtainen tuottavuus.
Hehtaarit eivät häviä,vaan niillä aiemmin työskennelleiden ihmisten työpaikat ja kyseisistä töistä saatu toimeentulo sekä valtion ja kuntien verotulot,puhumattakaan vaikutuksista jotka kohdistuvat muihin toimintoihin.
en minä ainakaan äänestäisi ketään sellaista, joka ajaa asioita minun etuni vastaisesti!
Aivan, eiväthän lakot kuulu markkinatalouteen silloin, kun kyseessä on kaupankäynti. Markkinatalouteen muuten lakot kyllä kuuluvat, lakot ovat kiellettyjä lähinnä vain soosialistisissa maissa. Kielto perustunee siihen käsitykseen, että ihmisten työkyky on valtion omistuksessa.
Metsänkään omistajan ei ole tarpeellista puutansa myydä, mikäli siihen ei haluja ole. Kuitenkin, mikäli Suomessa ei ole kohtuullisella hinnalla puuta myynnissä, silloin metsäteollisuus siirtää toimintansa muualle. Muistaa täytyy kuitenkin, että suomalainen teollisuus on edelleenkin paperintuottajien varassa. Mikäli korvaavaa teollisuudenhaaraa ei löydy ja sellutehtaat poistuvat, eräs taloutemme tärkein tekijä on poistunut. Silloin myös metsien arvot laskevat, työttömyys lisääntyy, samoin valtion velka...
"Loisia" siis riittää.
Sopeutumisenkykyä löytynee jatkossa ainoastaan suurista ja keskisuurista kaupungeista. Elintason lasku olisi lähes kaikilla jonkin asteinen. Maaseutukuntien elinmahdollisuudet olisivat lähes olemattomia. Sellun tuotannon varassa olevat keskittymät kuolisivat pikkuhiljaa.
Enää ei kovinkaan paljon pääomavaltaisia tehtaita kehittyneisiin maihin perusteta, se ei ole kannatavaa, siksi maaseudulla olisi ongelmia eniten.
Positiivista olisi tietenkin se, että luontoa säästyisi ja metsät halpenisivat ja tietenkin myös maaseudulla olevat tontit ja asunnot.
Vaikka päätökset myynnistä ovat yksillöllisiä, eikä yhteisiä sopimuksia ole, kuitenkin kollektiivinen ahneus saattaa aiheuttaa sen sananlaskun mukaisen ahneen lopun
Ongelmnahan on nyt lähinnä kaupunkilaiset metsänomistajat, heillä ei ole tarvetta myydä ja koska metsän omistaminen on ainoastaan pitkäaikaissijoitus, sen osittaisellakaan realisoinnilla ei ole kiire. Maaseudulla olevilla metsän omistajilla on suhtautuminen metsiin luontevampi, sitä myydään silloin kun se on hakkuukypsäksi tullut.
äänestämisiäsi?
Ei kuule paljon kiinnosta. Noin tyhmän äijjän olisi viisainta äänestää äitiään.
Ei tulisi virhettä.
Vanasen patistelema hallitus on Vanhasen juttu ja näinollen toimii myös sen mukaisesti patistellessaan metsäkeskuksia metsäteollisuuden tahdosta kansallisen edun nimissä.
Metsäneuvostossa ovat edustettuina eri hallinnonalat, elinkeinoelämä, kansalaisjärjestöt ja asiantuntijaorganisaatiot, joista kukin toteuttaa ohjelmaa omalta osaltaan.
Äänestäjällä ei ole enään vaikutusvaltaa todelisen vallankäytön hetkellä,vaan hän voi lukea itsensä johonkin yllämainituista ryhmistä ja vaatia tätä kautta edunvalvontaa.
Päätös myynnistä on joka tapauksessa omistajan käsissä,riippumatta siitä mitä kansalliseen metsäohjelmaan on kirjattu.
lisää.
Suomesta tulee seuraavan kymmenen vuoden aikana joka tapauksessa häipymään lukuisa joukko sellukattiloita. Se on ilmiselvää.
Tietysti, jos venäläiset ostavat niitä ja ryhtyvät tuomaan omaa puutaan niihin, niin vähenemä voi olla pienempi.
Sellua keitetään siellä missä se on taloudellisesti kannattavinta.
Jos Suomessa kehitetään oikeasti ilmastonmuutokseen liittyen energiapuun käsittelyä ja puusta aletaan jalostaa seuraavan sukupolven laitteilla polttoainetta, on suomalaisilla harvennusmetsillä ja pusikoillakin aivan uudet mahdollisuudet.
Tuommoinen maailmanlopun veivaaminen joka asiassa on aivan perseestä. Ihminen on sentään melko kekseliäs eläin.
Aina on tullut uusia innovaatioita ja uusia tuotteita ja tulee.
Älä yritä vääntää liiketoiminnan puolelle kuuluvaksi lakkoilua.
" Kuitenkin, mikäli Suomessa ei ole kohtuullisella hinnalla puuta myynnissä, silloin metsäteollisuus siirtää toimintansa muualle"
Noin yksiselitteistä ei metsäteollisuuden luisuminen pois Suomesta ole ,vaan koko tuotanto,tuotevalikoima ja metsätalous pohjautuu liian suppealle pohjalle jota rasitta liiaksi keskittynyt vallankäyttö mainitsemasi paperintuottajien käsissä.
Metsä on muutakin kuin paperin arvo ,metsän arvo on kieltämättä tähän asti määräytynyt liikaa paperin arvon mukaan ja sen vuoksi sokeuttanut suomalaisen metsäteollisuuden.
"Maaseutukuntien elinmahdollisuudet olisivat lähes olemattomia. Sellun tuotannon varassa olevat keskittymät kuolisivat pikkuhiljaa."
Maaseudun elinvoimaisuus on nähtävissä myös siellä missä "sellukattiloita ei ole koskaan ollut" ja elinvoimaisuus on osaltaan perustunut metsiin ja sen varaan rakentuneisiin työpaikkoihin.Muutaman sellukattilan alasajo ei vaurioita näitä pieniä paikkaukuntia jos muutos halutaan tehdä hallitusti,eikä pelkästään metsäteollisuuden ehdoilla.
""Ongelmnahan on nyt lähinnä kaupunkilaiset metsänomistajat, heillä ei ole tarvetta myydä ja koska metsän omistaminen on ainoastaan pitkäaikaissijoitus, sen osittaisellakaan realisoinnilla ei ole kiire. ""
Kaupunkilaiselle metsänomistajalle voi tilanteesta tehdä ongelmallisen lähinnä se että metsä on nimenomaan hankittu sijoituskohteeksi ja voi suhdanteiden heiketessä rasittaa henkisesti mikäli pääasiallinen tulonlähde ja siitä saatava ostovoima on uhattuna (palkkatyö tms vastaava )eikä sijoitustoimintaa ole hajautettu.
Maalaisella metsän antama tulo ja hyöty kertyy muustakin kuin pelkästä puunmyyntitulosta-vero.
En ole kovinkaan suuresti perehtynyt metsiin sinänsä, kansantalouteen kyllä. Minua aidosti ihmetyttää tämä kohtalonuskoon perustuva näkemys, joka sinullakin on. Taloutta ei ymmäretä kokonaisuutena ja kuvitellaan, että asiat vain järjestyvät. Näin ei tapahdu, eikä ole tapahtunut koskaan.
Tehtaiden vienti on merkittävästi helpompaa, kuin jatkuva puuntuonti, tämä on (Uusi-Ukkia lainatakseni) "taivahan tosi".
Metsäteollisuuden ja metsätalouden osuus bruttokansantuotteesta on noin 7 %. Suomen viennistä metsäteollisuuden osuus on noin 30 %. Näistä luvuista voi aika nopeasti päätellä, kuinka tärkeästä asiasta on kyse, kun puhumme metsäteollisuudesta.
Suomessa voidaan toki puuhastella vaikkapa korvaavien polttoaineiden parissa, mukavaahan se on, mutta kansantaloutta me emme kasvata näillä leikeillä.
Viime laman antamilla kokemuksilla, voidaan sanoa varsin selkeästi: -ellei maassa ole riittävästi pääomavaltaista tuotantokapasiteettia, silloin kansantalus on varsin heikoilla.
Ei ole mitenkään liioittelua sanoa edelleen, Suomen elävän metsistä. Sikäli kohtalonkysymyksistä keskustelemme.
Ei pelkoa, Ruotsin sahat ostavat ja maksavat nyt jo paremmin kuin Suomessa,puuta menee länsirajan yli jatkuvasti. Meillä maalaisliitto-kepu on ollut niin pitkään vallassa ja omineet metsänomistajat ja ajaneet koko metsä alan "p:leen".
Ruotsissa he ovat olleet vain joskus vähemmistönä hallituksessa, nytkin ruotsalaiset veivät tässä Stora Enson asiassa Vanhasen hallitusta mennen tullen.
Suomessa metsäteollisuus jaetaan kahteen ryhmään: mekaaniseen esim. sahateollisuus ja kemialliseen esim. paperiteollisuus, käytänössä puunjalostukseen. Suomen kokonaisviennistä metsäteollisuuden osuus on noin 30%, josta kemiallisenjalostuksen osuus viennistä on noin puolet.
Jännittäväksi tämä metsäteollisuuden vaikutus tulee, jos siirtää puunjalostuksen (eri muodoisaan) kartalemme, silloin on varsin helposti nähtävissä, mitkä alueet ovat metsäteollisuudesta riippuvia.
Aivan niin, maaseudun elinvoimaisuus on perustunut osaltaan metsiin ja sen varassa oleviin työpaikkoihin. Mikäli puun hinta kohoaa kipurajoille, tai sen myynti tyrehtyy, silloin nimenomaan maaseudulla tilanne nopeasti konkretisoituu. Jokainenhan toki tietää, että laman alkamisen merkkejä on aikoinaan ollut -sahapalot. Nykyisin jos kuljetusala alkaa yskiä, se on vakava varoitus matalasuhdanteesta.
löydy ulkomaille jalostamattoman raaka-aineen viennistä vaikka siitä saisi moninkertaisen hinnan suomalaisen metsäteollisuuden maksamaan hintaan verrattuna.
Aivan yhtä tuomittavaa kuin metsäteollisuuden raaka-ainehankinnat ulkomailta venäläisen puun osalta.
Metsätalouden on tarkoitus hyödyttää kansantaloutta.
Raaka-aine pieni tekijä liikevaihdossa. Vaikka paperia tuotettaisiin ilmaisella puulla Suomessa niin kustannuspuolelle jäisi silti leikattavaa kilpailijamaihin verrattuna.Ilmaisella tarkoitan 0€/kantohintoja.
Metsäteollisuuden kustannuksista löytyi tutkittua tietoa vuodelta 2003 ja senjälkeen määrätyt kustannuserät ovat merkittävästi nousseet,eikä ainoa korotus ole ollut raaka-aineiden osalla.
Kustannuserittäin jaoteltuna:
=======================================
MUUT KUSTANNUKSET yhteensä 30,2 %
joka eriteltynä kokonaiskustannuksista
-muut 11,9 %
-kuljetus ja varastointi 8,7 %
-korjaus ja,kunnossapito ja asennus 4,2 %
-kauppatavarat 4,1 %
-mainonta,myynti ja markkinointi 1,3 %
=============================================
MUUT RAAKA-AINEET ja tarvikkeet yhteensä 22,5 %
joka eriteltynä kokonaiskustannuksista
-muut 11,3 %
-kemikaalit 7,7 %
-mineraalit 3,5 %
======================================
TYÖVOIMAKUSTANNUKSET 15,5 %
joka eriteltynä kokonaiskustannuksista:
-työntekijöiden palkat 8,2 %
-toimihenkilöiden palkat 3,8 %
sosiaalikulut 3,5 %
=======================================
PUU RAAKA-AINE yhteensä 14,1 %
joka eriteltynä kokonaiskustannuksista:
-kantoraha 4,9 %
-hake ja puru 3,9 %
-tuontipuu 2,6 %
-korjaus 1,8 %
-kuljetus 1,6 %
=======================================
POISTOT yhteensä 9,1 %
======================================
ENERGIA 8,6 %
joka eriteltynä kokonaiskustannuksista:
-sähkö ja lämpö 6,8 %
-polttoaineet 1,8 %
======================================
Jostain syystä tuntuu ihmeelliseltä pelkästä puun hinnasta mekkalointi jos koventunut kilpailu vaatii tuottamaan entistä suurempia määriä halvemmalla hinnalla kun samalla energian hinnanousulle ei näy loppua.
Mikäli halutaan välttämättä pitäytyä entisissä tuotteissa on vaihtoehtoja vain kaksi:
-kustannustason alentaminen kilpailijoihin
nähden
-suuremmat tuotantovolyymit ja markkinaosuudet
Kumpikin taitaa olla mahdoton yhtälö ratkaista metsäteollisuuden omin voimin.Eikä kaivoon kannettu vesi ole ratkaisu heidän ongelmiinsa.Veden sijasta tälläkertaa on pula puusta.
Mikäli pula on vain puusta niin rahasta ei silloin pitäisi olla puutetta lähitulevaisuudessa koska siitä ei kukaan pidä mekkalaa.
Rahalla taas on taivaallinen voima jos sillä halutaan ongelmaa helpottaa.
mutta....
Rahalla on hyvä rahastaa,edellyttäen että sitä on.
Matalasuhdanne ei ole ongelmallinen metsäteollisuudelle joka on kaikinpuolin varautunut hiipuvaan kysyntään,ruuvaamalla tuotantolaitoksensa irti perustuksistaan.
Ongelmaksi voi muodostua rahoittajien liian korkeat tuotto-odotukset ja metsäteollisuuden jämähtäminen viime vuosisadalle.
Puolet Suomen metsäteollisuuden viennistä koostuu sahatavarasta. Sahatavaran kustannuksista noin puolet on raaka-aineen osuutta. Suomessa ei ole viime vuosina kannattanut tehdä perussahatavaran tuotantoon laajennusinvestointeja, koska puun hintakehitys on sitä -mitä se on. Sahatavaran vienti vähenee edelleen, mikäli talouskehitys jatkuu matalasuhdanteisena. Rakentaminen on hiipunut jo nyt varsin monessa maassa.
Mikäli on kiinnostunut kotimaan aluerakenteesta, silloin todella kannataa katsella, missä sijaitsevat sahat ja ennen kaikkea, mitä tapahtuu jos vaikkapa neljännes sahoista lopettaa tuotantonsa?
sillä ehdolla että puheet liian kallista suomalaisesta puusta ja metsänomistajien syyllistäminen metsäteollisuutta vaivaavasta kriisistä ovat vailla todellista perustetta.
""Puolet Suomen metsäteollisuuden viennistä koostuu sahatavarasta. Sahatavaran kustannuksista noin puolet on raaka-aineen osuutta.""
Eri mieltä koska muistaakseni sahatavaran osuus on vain 16-17 % Suomen metsäteollisuuden viennistä.
Sahatavaran valmistuksen kustannuksista raaka-aineosuus on jopa 70 % jos kustannukset esitetään siinä muodossa mitä puu laitokselle toimitettuna maksaa.Joten kantohintojen kustannus jää alle puoleen edellämainitusta.
Sahaustoiminnan kannttavuutta on helpointa nostaa sivutuotteista saatavilla tuloilla.
Sahaustoiminnan kannattavuus on aina ollut herkin suhdannemittari ja nyt odotusarvot sahatavaran hintakehitykselle ylöspäin ovat todella heikot.
Syy ei silti ole kotimaisen puun kalleus.
Sahatavaran jalostusaste on liian alhainen tämän päivän metsien hyödyntämistä silmälläpitäen jos kustannuksia ei kaikilla osa-alueilla saada laskettua.
Kyllä Suomen metsäteollisuuden viennistä noin puolet on sahatavaran osuutta.
Metsän omistajien syyllistäminen on turhaa, siitä olen samaa mieltä. Markkinatalous toimii näin, jokainen pyrkii hyödyntämään omistuksiaan maksimaallisesti. Kuitenkin, nyt on varsin vaikea teollinen murros tulossa, mikäli puuta ei saada liikkeelle ja matalasuhdanne tulee syvenemään. Sahat kaatuvat ensimäiseksi. Mikäli metsäteollisuus ajetaan alas, meillä syntyvä lama on varsin syvä ja muuttaa koko kansantalouden rakenteen. Mistään pienistä muutoksista ei ole kyse.
o-1 tappio riittää em. ehdoin.
Ja sahatavaran osuus metsäteollisuuden viennistä oli v. 2007 n. 16 % joten se tulee ensimmäisenä notkahtamaan tuonne 90-luvun 12 % iin.
Viennin arvo mitattuna valuutassa,ei tonneissa,kuutioissa tms.
Viennin arvoa tosin voi nostaa muutaman paperitehtaan alasajo,mutta se on sitä samaa matematiikkaa kuin " korkea raaka-aineen hinta".
"Mikäli metsäteollisuus ajetaan alas, meillä syntyvä lama on varsin syvä ja muuttaa koko kansantalouden rakenteen. Mistään pienistä muutoksista ei ole kyse. "
Jääkö puolustustyö metsänomistajien harteille,vai kantaako teollisuus vastuunsa veronmaksajien kustannuksella ?
Metsäteollisuus osti "ilmaiseksi" puuta vuosikaudet sen varjolla että Venäjältä saa halpaa puuta, tosi asiassa se maksoi jo vuosia sitten niistä enempi kuin suomalaisesta puusta.Tähän samaan "kiristyssarjaan" kuuluu Kemijärven tehtaan sulkeminen, näitä se Vanhanen sitten "suojelee".