Tuossa alempana joku jo kyseli, mutta katsotaan uskaltaako porvareista kukaan, vaikka aikaisemman ehdotukseni suhteen puihin mennyt ja valehtelijaksi paljastunut mutukalle, yrittämään esittämääni kesälomapähkinää, joka on tällainen klassinen:
Yrittäkää porvariraasut perustella historialisiin dokumentteihin perustuen Suomen syyttömyys talvisotaan, niin minä sitten kumoan ne myös historiallisiin tosiasioiden pohjalta, ja perustelen samoin tein, että talvisodan pääsyy oli silloisen Suomen sotilaallisen ja poliittisen johdon Neuvostoliittoa kohtaan eri muodoissaan harjoittama sotapolitiikka ja -varustelu.
Aurinko helottaa ja lapset kirmaa, pitänee lähteä mattopyykille! Ottaisinko onkivehkeet mukaan?
Yrittäkää porvariraasut perustella historialisiin dokumentteihin perustuen Suomen syyttömyys talvisotaan, niin minä sitten kumoan ne myös historiallisiin tosiasioiden pohjalta, ja perustelen samoin tein, että talvisodan pääsyy oli silloisen Suomen sotilaallisen ja poliittisen johdon Neuvostoliittoa kohtaan eri muodoissaan harjoittama sotapolitiikka ja -varustelu.
Aurinko helottaa ja lapset kirmaa, pitänee lähteä mattopyykille! Ottaisinko onkivehkeet mukaan?
Vastaukset 33
Vanhimmat
...namusetä yrittää kanveesista käsin vääntää neuvosto-oikeutta.
En nähnyt avauksessasi yhtään "rikosta" johon suomi olisi syyllistynyt ennen talvisotaa. Yksilöipä nyt ensiksi ne rikokset niin sitten aloitetaan puolustaminen.
sama juttu kuin upilla, perusteet Suomen "syyttömyydestä" puuttuvat?
...niin kauan kuin pystytään esittämään syyllisyys. Odotellaas millaisia syytöksiä setä osaa esittää.... ei ole tullut vielä ensimmäistäkään.
oli vihamielinen agressiivisuuden osoitus, samoin kai ne muutamat kiväärin sohlot, joita armeijalta löytyi kokardien lisäksi.
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/vanhatsivut/talvi39.htm
jo toista vuotta ennen sodan alkua, NL:n hyökkäyksestä. Myös sodan johto tiesi asian, siksi aloitettiin linnoitustyöt. Poliitikoista asian tiesi vain muutama luotettu, esim. Ryti.
http://www.pkymasehist.fi/radtied.html
Uusia juonia Suomineidon pään menoksi.
Tekniikka ja talous:
Eversti Aleksandr Duginin ”Geopolitiikan perusteet ja Venäjän geopoliittinen tulevaisuus” vuodelta 1997 maalaili ajatusta, jossa Saksa-vetoisen EU:n ja Venäjän välille saadaan luotua uusi Berliinin-Moskovan-akseli ja siihen liittyvät etupiirit. Ajatusmallia ei ole viralliselta taholta kommentoitu, muttei kiellettykään. Keväällä 1996 vuoti puolestaan julki Baltian takaisinvaltaamisen suunnitelma. Sitäkään ei ole kiistetty.
Ensinnäkin vähintään kaksi linkkiä siitä että
Suomen puolustusvoimat varustautui HYÖKKÄYSSOTAAN
30 luvun lopulla.
Hyökkäämättömyyssopimuksen irtisanomisen motiivit?
Luettelo vieraiden valtioiden armeijoista, jotka
olivat matkalla Suomeen jossain skandinaavian
maa tai merialueilla 1934-1939.
Viittaus kansainvälisiin tai väliseen sopimukseen
joka tuolloin oikeutti kansainvälisoikeudellises-
ti esittämään aluevaatimuksia toiselle suveree-
nille valtiolle.
Etupiirisopimuksen allekirjoituksen ajankohta ja
sen vertaaminen viimeisiin alueluovutus neuvot-
teluihin.
Tässä aluksi.
Lissää tulee kun saat näihin faktapohjaisen
vastauksen.
Luettelo vieraiden valtioiden armeijoista, jotka
olivat matkalla Suomeen jossain skandinaavian
maa tai merialueilla 1934-1939, UHATAKSEEN
NEUVOSTOLIITTOA JA ETENKIN LENINGRADIA HYÖKKÄÄMÄL-
LÄ SUOMEN ALUEEN KAUTTA.
Nonniin nyt se on parempi.
Etkö pysty ensimmäistäkään perustelua nimeämään?
Ymmärrän.
"Yrittäkää porvariraasut perustella historialisiin dokumentteihin perustuen Suomen syyttömyys talvisotaan"
Siksi sitä kyselin! Mutta vastauksistasi tulee nyt väkisinkin semmonen olo, että olet kiretämässä kysymystä? Joten kerrataanpa pelin henkeä: heitän omat todisteeni kyllä kehiin, kun oheiseen kysymykseen vastaillaan perustellusti! perusteleminen kun on meillä punikkilassa ihan jo perinne.
Tästä kohtaa on hävinnyt vastineeni.
Tämähän alkaa olla kuin sosialistisessa valtiossa!
Kaikki epämiellyttävä ja hankala HÄVIÄÄ!
Ei kannattaisi aloittaa jos kerran pokka ei
kestä loppuun asti.
enemmän kuin kellään
Suomalaiset joukot olivat ryhmittyneet puolustukseen, eikä hyökkäykseen, syksyylä 1939.
Suomi on syytön, koska maamme ei rikkonut ainuttakaan kansainvälistä tai maidemme välistä kahdenkeskistä sopimusta - ei ainakaan stalinin käsityksen mukaan. Stalin ei syyttänyt Suomea kuin Mainilan laukauksista ja sekin on osoittautunut vääräksi syytökseksi.
Ja vasta-argumenttina tulee esittää
- sopimus, jota kohtaan Suomi rikkoi
- rikkomustapa, aika ja paikka
- stalinin toteaminen Suomen syyllistyneen sopimusrikkomukseen - nimittäin jos stalin ei sitä huomannut niin ei hän silloin aloita sotaakaan siitä syytä
Kansainliitosta laittoman hyökkäyksen vuoksi? Ja miksi USA tuomitsi jyrkästi NL:n hyökkäyksen.
Tässä NL:n suurlähettilään hätääntynyt kirje Washingtonista Stalinille.
http://www.histdoc.net/historia/umanskii.html
päätöslauselma. Ei kovin mairitteleva NL:lle.
PÄÄTÖSLAUSELMA.
Yleiskokous:
I.
Todeten,
että Neuvostoliitto on Suomea vastaan kohdistamallaan hyökkäyksellä loukannut niin hyvin Suomen kanssa tekemiään poliittisia erikoissopimuksia kuin Kansainliiton Peruskirjan 12 artiklaa ja Pariisin yleissopimusta;
ja että Neuvostoliitto juuri ennen tätä hyökkäystä on ilman laillista oikeutta irtisanonut v. 1932 Suomen kanssa tekemänsä hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka tuli olla voimassa aina vuoden 1945 loppuun saakka:
tuomitsee juhlallisesti Neuvostoliiton toiminnan Suomen valtiota vastaan;
esittää kaikille Liiton jäsenille vetoomuksen, että ne mahdollisuuksiensa mukaan antaisivat Suomelle aineellista ja ihmisystävällistä apua ja pidättyisivät kaikesta toiminnasta, mikä olisi omiaan heikentämään Suomen vastustuskykyä;
oikeuttaa pääsihteerin käyttämään teknillisiä toimistojansa edelläesitetyn avustuksen järjestämiseksi Suomelle;
oikeuttaa pääsihteerin myös tiedustelemaan Yleiskokouksen 4 päivänä lokakuuta 1937 tekemän päätöslauselman nojalla, Liittoon kuulumattomien valtioiden mielipidettä mahdollisen yhteistoiminnan suhteen.
II.
Katsoen,
että Neuvostoliitto sille kahdesti esitetystä kutsusta huolimatta on kieltäytynyt ryhtymästä tutkituttamaan Neuvoston ja Yleiskokouksen edessä riitaisuuttaan Suomen kanssa;
että se siten, kieltäytymällä tunnustamasta Neuvoston ja Yleiskokouksen tehtäviä Peruskirjan 15 artiklan toimeenpanoon nähden, on loukannut yhtä Liiton oleellisimmista velvoituksista rauhan ja kansojen turvallisuuden takaamisen suhteen;
että se on turhaan yrittänyt perustella kieltäytymistään viittaamalla suhteisiin, joita se on solminut väitetyn hallituksen kanssa, joka ei ole juriidisesti eikä tosiasiallisesti Suomen kansan laillisessa järjestyksessä tunnustama hallitus;
että Neuvostoliitto ei ole ainoastaan tehnyt itseään syypääksi yhden Peruskirjasta johtuvan velvoituksen loukkaamiseen, vaan että se on menettelyllään asettunut Peruskirjan ulkopuolelle;
että Neuvostolla on Peruskirjan 16 artiklan mukaan oikeus tehdä tästä tilanteesta johtuvat johtopäätökset:
esittää, että Neuvosto ottaisi tämän kysymyksen päätettäväkseen. Suomen sinivalkoinen kirja. Ulkoasiainministeriö, Helsinki 1940.
Takaisin historiasivulle.
varustautumiseen näin?
http://wapedia.mobi/fi/Malli_Cajander
Taisit heittää noille porvarinraasuille ehkä hiukan vaativan kesäpähkinän purtavaksi.
Ainakin siltä kovasti vaikuttaa kun lukee noiden porvarireppanoiden vastauksia tuohon kesäpähkinään.
Naurattaa vaan niin pirusti nuo porvarireppanoiden vastaukset.Ihan veet valuu silmistä.
Kaikenlaista paskaa nuo porvarireppanat yrittävätkin tarjota vastaukseksi.Kovin tuntuu olevan yksinkertaista porukkaa nuo porvarinrehvelit.
Joo kattelin kanssa, mutta ootellaan nyt vielä tovi.
Mutta valkoinen valhe on porvarilla tiukassa myöntää valheeksi, vaikka porvarillisilla lähteillä niin todistaisi...
Ajatus on imbesilli tasoa, mutta kirjoitus normaali älyisen. Siis ei voi olla sama ihminen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036552656
Joko kohta lupauksesi mukaisesti perustelet väitteesi?
Mikä maksaa?
Etkö ole mies, joka seisoo sanojensa takana - oletko siis normaali kommunisti, epäluotettava omaan pesään paskantaja?
Mutta jos sinun ymmärryksesi onkin imb.tasoa? Siten sulla on paha dilemma! Voi hurja....
Vastaukseksi niin sepustuksellesi tulee sisältöäkin.
Teidän punapalleroiden kanssa kommunikointi
muistuttaa kommunikointia kolmen vanhan kanssa
jolla on paskat housussa.
Kysyttäessä kieltää vaikka haisee naapuritontille
asti.
Eihän tuo kalle mikään todiste ole yhtään mistään.Sehän on vain sinun oma mielipide asiasta. Ei mitään muuta.Et ole todistanut vielä yhtään mitään.
Kerrotko urpo edes yhden sodan?Jonka lopputuloksena sodan voittaneen maan keskuudesta haettin sotasyylliset ja sodanaloittajat ja kaikki muutkin mahdolliset syylliset.
Minä en ainakaan tiedä yhtään sellaista sotaa missä voittajat syyllistäisivät itsensä.
Siteeraan lopuksi itse marskia sanomalla että.Kunnian miekka seuraa aina voittajaa.Oli se voittaja sitten kuka tahansa.
Että olemme vaatineet sotasyyllisyys oikeudenkäyn-
tiä VENÄJÄLLÄ!
Perhana tätä nykyaikaa kun luetun ymmärtäminen
on sinun laisissasi kantimissa!
Hiukan nyt kyllä ihmetyttää urpo tuo järjenjuoksusi.
Et taida nyt urpo olla ihan kunnossa.
Sen verran mottipäistä on kirjoittelusi.
En ole sanallakaan kirjoitellut mistään sotasyyllisyysoikeudenkäynneistä.
Ja sinä kirjoitat "että olemme vaatineet sotasyylisyysoikeudenkäyntiä Venäjällä".
Mihin ihmeeseen sinä perustat tuon valheellisen väitteesi?
Minä en ainakaan ole tuollaista valetta kirjoitellut.
Minä vain kerron tosiasioita esim. siitä mikä oli lopputulos Suomen kahinoissa itänaapuria vastaan.
Kovin surkeahan se lopputulos oli Suomen kannalta.
No,sodan hävinneen maan kohtalohan on aina kovinkin surkea.
Olet yksinkertainen punanuttu, joka luulee esittävänsä jotakin suurta kommunistia palstalla.
”Suomi on syytön, koska maamme ei rikkonut ainuttakaan kansainvälistä tai maidemme välistä kahdenkeskistä sopimusta tavalla, joka olisi sopimuksen mukaan oikeuttanut vastapuolelta sotatoimia.”
Siinähän se perustelu jo tulikin kuin vahingossa mutta sinä et sitä ollut siitä ymmärtänyt - no, ei sitä kommunistina olla vuonna 2008 useinkaan ilman erikoisominaisuuksia.
Perustelu Suomen syyttömyydelle on, että maamme ei rikkonut ainuttakaan kansainvälistä tai maidemme välistä kahdenkeskistä sopimusta tavalla, joka olisi sopimuksen mukaan oikeuttanut vastapuolelta sotatoimia.
Jos olet Kallen kanssa eri mieltä asiasta niin esitä vasta-argumenttisi, jotka siis tässä tapauksessa ovat Suomen rikkomat sopimukset, rikkomisajankohta ja tapa.
Sinun on siis erittäin helppo kumota Kallen väite tiedossasi olevilla sopimusrikkomuksilla.
Joko kohta lupauksesi mukaisesti perustelet väitteesi?
Mikä maksaa?
Etkö ole mies, joka seisoo sanojensa takana - oletko siis normaali kommunisti, epäluotettava omaan pesään paskantaja?
Ja tässä todistus Suomen syyttömyyteen, esitä vasta-argumenttisi kykyjesi mukaan. Hahhahhaa, "kykyjesi mukaan", Kalle ei siis tule saamaan ensimmäistäkään vasta-argumenttia punapelleltä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036552656
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036567823
Oletpa yksinkertainen punanuttu, joka luulee esittävänsä jotakin suurta kommunistia palstalla.
”Suomi on syytön, koska maamme ei rikkonut ainuttakaan kansainvälistä tai maidemme välistä kahdenkeskistä sopimusta tavalla, joka olisi sopimuksen mukaan oikeuttanut vastapuolelta sotatoimia.”
Siinähän se perustelu jo tulikin kuin vahingossa mutta sinä et sitä ollut siitä ymmärtänyt - no, ei sitä kommunistina olla vuonna 2008 useinkaan ilman erikoisominaisuuksia.
Perustelu Suomen syyttömyydelle on, että maamme ei rikkonut ainuttakaan kansainvälistä tai maidemme välistä kahdenkeskistä sopimusta tavalla, joka olisi sopimuksen mukaan oikeuttanut vastapuolelta sotatoimia.
Jos olet Kallen kanssa eri mieltä asiasta niin esitä vasta-argumenttisi, jotka siis tässä tapauksessa ovat Suomen rikkomat sopimukset, rikkomisajankohta ja tapa.
Sinun on siis erittäin helppo kumota Kallen väite tiedossasi olevilla sopimusrikkomuksilla.
Venäjä on rosvokansa.