Ateistit arvostelevat Jumalan olemattomuutta paljon uskontojen negatiivisten vaikutusten kautta. Siis tunteella
Tiede puolestaan jättää aukkoja Jumalalle, eikä sulje pois vaihtoehtoa. Kuitenkaan tieteen tehtävänä ole todistaa Jumalan olemassaoloa.
Dawkins ja kumppanit, jotka ovat ateisteja, tekevät tiedettä puolueellisesti ja tunteella, siksi ei voida puhua tieteestä, koska se on päämäärähakuista.
Ateistien olematon usko perustuu siis tunteeseen.
Tiede puolestaan jättää aukkoja Jumalalle, eikä sulje pois vaihtoehtoa. Kuitenkaan tieteen tehtävänä ole todistaa Jumalan olemassaoloa.
Dawkins ja kumppanit, jotka ovat ateisteja, tekevät tiedettä puolueellisesti ja tunteella, siksi ei voida puhua tieteestä, koska se on päämäärähakuista.
Ateistien olematon usko perustuu siis tunteeseen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Tiede puolestaan jättää aukkoja Jumalalle, eikä sulje pois vaihtoehtoa. Kuitenkaan tieteen tehtävänä ole todistaa Jumalan olemassaoloa."
Jos kerran tieteiden tehtävänä ei ole todistaa tai ei todistaa jumalaa, niin miksi tiede jättäisi aukkoja jumalalle ?
"Dawkins ja kumppanit, jotka ovat ateisteja, tekevät tiedettä puolueellisesti ja tunteella, siksi ei voida puhua tieteestä, koska se on päämäärähakuista."
Kun jo totesimme että tieteeseen ei kuulu jumala niin miksi väität että Dawkins ja kumppanit tekisivät puolueellista eli ateistista tiedettä ?
Voi hyvinkin olla että Dawkinsin ja kumppaneiden tiede on epä pätevää ja huonoa. Mutta sitten Sinun täytyy todistaa se tieteellisesti.
Et voi kieltää että He eivät olisi tiedemiehiä väittämällä että koska Dawkis ja kumppanit ovat ateisteja niin He tekevät puolueellista tiedettä.
Sorry erehdyit, tarkoitit siis kreationisteja jotka tekevät sitä tarkoitushakuista "tiedettä", jossa lopputulos (siis raamatun fundamentalistisen tulkinnan mukainen tulos) on aina jo ennalta määrätty ja kysymys on vain siitä, miten siihen päästään oikean tieteen tuloksia vääristelemällä.
Muutenhan tiede ei tutki jumalan olemassaoloa eikä ota siihen sen kummemmin kantaa. Yksi plus yksi on aina kaksi, oli laskija sitten ateistinen tai uskovainen oikea tiedemies (mutta jos laskija on kreationisti, niin tulos onkin kolme).
On uskontoja joilla on negatiivinen vaikutus sen jäseniin ja muuhunkin, mutta minä itse en ole koskaan kokenut mitään negatiivista uskontojen suunnalta. Eli se että en usko jumalaan, ei kumpua pelkästään tunteista!
Yksinkertaisesti vain heräsin siihen totuuteen, että jumalaa ei ole, eikä siinä ollut tunteilla mitään tekemistä.
-syvällä sisimmässäni TUNNEN ja tiedän ettei mielikuvituskavereita ole olemassa oikeasti.
"Ateistit arvostelevat Jumalan olemattomuutta paljon uskontojen negatiivisten vaikutusten kautta."
Antaisitko esimerkin?
tiede ei jätä joulupukille eikä jumalallekkaan mitään aukkoja...
Tiede tutkii miksi jokin asia toimii niinkuin toimii. Päivittäin puuhailen fysikaalisten ilmiöiden parissa ja melko usein tulee jokin "outolintu" vastaan, joka sitten on loppujen lopuksi yhan looginen juttu. Elektroniikka on vaan niin herkkää nykyään.
tieteessä on aukkoja...
Esim. mistä kaikki energia/materia big bangiin tuli?
Se me tiedetään, että big bang on ollut (ja on ollut ehkä useita big bangejä tätäkin ennen).
No sä tarjoot tietty jumalaas, että se teki materian joo...no mistä se jumala sitten tuli?
Tupsahti vaan tyhjästä ja tuumasi, että teempä maa nimisen planeetan.
en vain usko niiden olemassaoloon. Siinä on vissi ero.
Toki tiede on päämäärähakuista. Oli varmaan aikoinaan ihan tarkoitus keksiä lääke tulehduksiin. Alexander Fleming sitten ihan tarkoitushakuisesti kehitti penisilliinin.
"Ateistien olematon usko perustuu siis tunteeseen."
Eikös juuri uskonnolliset kokemukset kumpua tunteesta, joilla ei ole mitattavaa vastinetta reaalimaailmassa.
Epäusko olemattomiin ei ainakaan minussa herätä kovin suuria tunnepurkauksia. Miksi herättäisi?