Kremlin ylimmän vallan käyttäjä laski seppeleen Hietaniemen sankariristille kesällä 1992, mutta sen tuoja oli Venäjän presidentti. Neuvostoliitto ei tehnyt koskaan henkisesti sovintoa Suomen kanssa. Sen teki vasta Venäjän presidentti Boris Jeltsin. Hän myönsi julkisesti, että Neuvostoliitto aloitti talvisodan ja että se oli myös jatkosodan keskeinen syy. Tämä on Venäjän virallinen kanta sodan aloituskysymykseen.
Käykö tämä pieneksi perusteeksi kenties sedälle joka kertoo ja kuvin vielä kertoo meille omaa käsitystään asiasta?
Käykö tämä pieneksi perusteeksi kenties sedälle joka kertoo ja kuvin vielä kertoo meille omaa käsitystään asiasta?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Esität tiiviin kantasi talvisodan aloittajasta, sodan syistä et mitään. Mutta talvisodan sotilaallisten toimien aloittajasta ei ole pariin vuosikymmeneen ollut todellista kiistaa niin neuvostoliittolaisvenäläisten eikä suomalaisten historian tutkijoiden kesken. Aloittaja oli Neuvostoliitto “Mainilan laukauksillaan“ ! Tätä en ole koskaan itsekään missään kiistänyt!
Mutta miksi talvisotaan jouduttiin, on toinen juttu. Se on etenkin suomalaisten puolelta edelleen "kivi kengässä". Minun mielestäni talvisotaan jouduttiin yksinkertaisuudessaan siksi, koska Suomen sotilaallisen ja poliittisen johdon Neuvostoliittoa kohtaan eri muodoissaan harjoittama sotapolitiikka ja -varustelu ei jättänyt Neuvostoliitolle muuta vaihtoehtoa kuin sodan. Erkon käskystä katkaistut Moskovan neuvottelut sekä tämän jälkeen Suomen poliittinen ja sotilaallinen uhittelu rajalla vielä vauhditti sodan syttymistä. Täytyy aina muistaa sekin, että Neuvostoliitto oli suurvalta, Saksa oli aloittanut suursodan ja suomalaiset olivat avoimesti hakeneet selkänojaa neuvostovastaiselle politiikalle Saksasta ja Länsimaista, joilla oli selkeitä suunnitelmia hyökätä Suomen kautta Neuvostoliittoon. NL:n epäluulot ja uhat olivat konkreettiset.
Talvisota oli turha sota, ehkä kaikki sodat ovat turhia, mutta talvisota olisi voitu neuvotteluilla välttää, siihen mieskohtaisesti Stalinkin pyrki, mutta Suomen taipumattomat kannat eivät siihen antaneet myötä. Tämä näkyy vaikka Paasikiven muistelmista. Toisaalta voi nostaa senkin, etteikö Neuvostoliitto olisi joustanut, esimerkiksi tukikohtavaatimuksen suhteen, koska sille ei viimeisen päälle esitetty vissiä sotilaallista merkitystä. Ja näin myös todellisuudessa myös kävi. Olen ajatellut niin, että ehkä jonkinlainen välittäjä olisi voinut tuoda Moskovan neuvotteluihin uutta näkemystä?
osaksi imperiumiaan jottei mahdollisesti Saksa tee sitä ensin.
Se ei kuulosta hyvältä itsenäisen Suomen kannalta.
Suomi oli välissä syytön sivustaseuraaja, joka ei
halunnut lahjoittaa itsenäisiä maa-alueitaan kellekään. Miksi siis NL:lle?
Silti NL hyökkäsi. On olemassa lisäksi tutkimustietoa Leningradin sotilaspiiristä ,että Suomen miehitys tulisi kestää ajallisesti noin 9 pv max.
Ei se, että Suomi olisi voinut sodan estää, tee Suomesta syyllistä.
Vittu, kun sinä olet yksinkertainen ihminen, jopa kommunistiksi.
Miten muuten perustelujen laatiminen sujuu?
Joko Kallen kohta täytyy paljastaa se kuuluisa lauseensa ja siihen kuuluva sivulause sinun perustelujesi polkemiseksi maan rakoon.
Ja muista, mädällä mudulla täällä ei perustella mitään.
"mädällä mudulla täällä ei perustella mitään."