uskovaisia, jotka ovat kääntyneet ateistiksi? Jos olette eri mieltä, voisitteko antaa esimerkkejä? Ja tarkoitan elävää uskoa, ei muodollista uskonnollisuutta. Eikö tämä kerro jotakin?
Miksi ei ole
jpto
441002
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
sen että ne hihhulit jotka eivät 'käänny' ovat parantumattomasti mielenvikaisia.
ei esimerkkiä.
Eihän sitä tiedä, vaikka uskovaiset olisivatkin kääntyneet ateisteiksi...? Itse en tunne ketään tapausta, mutta olisi mielenkiintoista tietää, onko heitä vaiko ei.
Mutta ehkä uskiksien on vaikeaa kääntyä ateisteiksi, koska ne on lapsesta asti aivopesty siihen oppiin. Olisko näin? Tai sitten paineet olla erimieltä ja tehdä oman tahdon mukaan on liian suuret.
Mitä sen pitäisi kertoa? Että jumala on olemassa vai?
Tosiuskovainen ei koskaan voi kääntyä ateismiin, koska ateismiin kääntyvät uskovaiset eivät ole tosiuskovaisia. Yhtälailla ei parantumattomasti sairas voi sairaudestaan parantua
kuten arvelinkin
>>>Eihän sitä tiedä, vaikka uskovaiset olisivatkin kääntyneet ateisteiksi...? Itse en tunne ketään tapausta, mutta olisi mielenkiintoista tietää, onko heitä vaiko ei.
-en minäkään tunne yhtään, tv:ssä oli taannoin eräs evlut pappi, joka oli menettänyt uskonsa ja kielsi Jumalan ja Jeesuksen katselijoitten edessä. Tuskin oli koskaan ollutkaan uudestisyntynyt uskova, nimikristitty ennemminkin.
>>>Mutta ehkä uskiksien on vaikeaa kääntyä ateisteiksi, koska ne on lapsesta asti aivopesty siihen oppiin. Olisko näin? Tai sitten paineet olla erimieltä ja tehdä oman tahdon mukaan on liian suuret.>Mitä sen pitäisi kertoa? Että jumala on olemassa vai?
Kerroppa mikä seikka vahvistaa tuon väitteesi? Mikä asiasta tekee satavarman?
>>>
Kerroppa mikä seikka vahvistaa tuon väitteesi? Mikä asiasta tekee satavarman?
Niin..? Ja mitä pitäis nähdä?
Yritetty on, mutta turhalta tuntui. Ja tulin siihen tulokseen, että turhaahan se olikin, eli lopetin sen homman.
Häh? En ole kuullut moisia juttuja. Tähän totean: Ehkä saan uskon KUN OLEN ITSE NÄHNYT/KOKENUT.
Joka ikinen uskovainen sanoo olevansa itse "elävässä uskossa" ja väittää muiden olevan jotain muuta. Ja päinvastoin. Tuo koko termi on keksitty vain sen takia, että sitä käyttämällä kyetään luikertelemaan irti kaikesta pahasta, mitä joku toinen tekee, sehän ei silloin ole "elävässä uskossa".
Kasvojenpesua, ei muuta.
löytynyt esimerkkiä.
Onhan noita netin keskustelupalstat pullollaan, mutta tunnen myös henkilökohtaisesti sellaisia tapauksia.
Miksi näitä ei löydy?
Mistä minä sen voin tietää, miksi sinä et löydä. Se on sinun ongelmasi, ei minun, koska minä olen löytänyt.
niin yksinkertaista se on.
... pitää uskovaisen ruodussa. Ei voi edes lähteä pohtimaan asioita puolueettomasti: jos ateismin tie alkaisikin houkuttaa, tulijärvi kärventää sitä kuumemmin takaraivossa.
tämmoinen tapaus.
Jos todella kävisi niin että joku joka on tosiuskova, eikä esim. nimikristitty, niin muut uskovat sanoisivat, että ateistiksi kääntynyt ei ollutkaan todella uskossa, vaan ainoastaan nimikristitty. Eli johtuu vain siitä että tosikristityt pelaavat leimasinleikkiä. Kaikilla tosiuskovilla on oma pieni kumileimasin ja mustetyyny jolla lätkitään leimat jokaiseen ja määritellään hänet aina tarpeen tullen uudestaan, jos tilanne sitä vaatii. Eihän kukaan tosiuskova voisi tehdä sitä-ja-sitä, joten on helpompi muuttaa sen henkilön määritelmää, kuin myöntää että kyseessä olisi ollut tosiuskova.
nimeä, kuten arvelinkin. Mietipä sitä.
Miksi ei ole yhtään muslimia, joka olisi kääntynyt kristityksi. Tarkoitan siis oikeita muslimeja, en muodollisia valemuslimeita. Eikö tämä kerro jotakin?
paljonkin, muslimimaissa tehdään evankeliumin työtä. Minäkin tunnen yhden, joka tekee mm. kristillistä radiotyötä.
Kun he kohtaavat totuuden Jeesuksessa, he tietävät menettävänsä perheen, työn, suvun, koko kulttuurin ja lisäksi joutuvat pelkäämään henkensä puolesta.
Me paapotut pullamössökristityt emme voi kuin ihailla sellaista rohkeutta ja uskoa!
eivät ole mitään tosimuslimeita.
Onko sulla vaikeuksia seurata, mitä asiaa tässä arvostellaan?
löydy yhtään uskovaista joka on kääntynyt ateistiksi. Mistä voi johtua. Heh heh heh.
Nro 526:
Työ ja rakkaus - ne ovat kaiken perusta. Ilman niitä syntyy neuroosi. Theodore Reik
kysymykseeni.
vastasin:D
Mitä mahdat tarkoittaa? Tiedätkö sinä kuka on "elävästi" uskossa? Näkyykö se silmien palosta vai mistä?
melko hyvin kuka on elävässä uskossa. Se näkyy ihmisen elämästä, mitä "hedelmiä" ihminen tuottaa.
antanut esimerkkiä kysymykseeni, etkö kyennyt?
Ja vieläpä hyvin todellisen sellaisen.
Minä.
Tämän jälkeen, kuten tavallista, alkaa spekulaatio uskoni laadusta ja niin pois päin, mutta fakta on näin että ihan siinä aidosti elävässä uskossa olin, kunnes vähitellen ymmärsin, ettei sitä jumalaa tosissaan ole.
Tiedän lukuisia muitakin tapauksia. Se, miksi ihmettelet ettei sellaisia ole, johtunee pitkälti siitä, että kun joku kertoo näin, uskovaiset päättävät että hän ei tainnutkaan olla ihan oikeasti uskossa. Kai se helpottaa omaa ajattelumaailmaa uskovaisella, en tiedä.
Että kyllä. Tämä kertoo nimenomaan jotakin.
että elävässä uskossa olit sanojesi mukaan, mutta et anna mitään muuta todistetta, että uskosi oli todella aitoa kristinuskon mukaista uskoa, joten tiedän, että et ole ollut aidossa uskossa.
Kenenkään muun uskoa et voi tietää kuin omaasi. Minun puolestani voit ajatella, että kukaan ateismiin kääntynyt ei ollut oikeasti uskossa. Näin voit pitää illuusiosi. Omahan se on valintasi =)
Senverran voin sanoa, että jos olisit ollut elävässä uskossa, kirjoittaisit paljon enemmän ja perusteelisemmin, kuin mitä nyt kirjoitit. Ei mene läpi, että kirjoitat, että olin elävässä uskossa, etkä anna mitään perusteluja. Hylätty.
"Senverran voin sanoa, että jos olisit ollut elävässä uskossa, kirjoittaisit paljon enemmän ja perusteelisemmin, kuin mitä nyt kirjoitit. Ei mene läpi, että kirjoitat, että olin elävässä uskossa, etkä anna mitään perusteluja. Hylätty."
olet myös itse hylätty:)
Mutta ethän sinä näitä hyväksy, kun olet jo etukäteen päättänyt että he eivät olleet niitä OIKEITA uskovaisia. Säälittävää...
http://www.vihrearouva.net/usko/barker1.html
Dan Barker oli hurskas fundamentalistinen pappi ja kiertävä saarnaaja, joka menetti hartaan uskonsa ja muuttui ateistiksi. Hän on kirjoittanut kokemuksestaan kirjankin, Losing faith in Faith - from preacher to Atheist.
http://www.ffrf.org/books/lfif/
Tai sitten tämä Ian Carr, joka kertoo tuossa miten muuttui fundiskristitystä vapaa-ajattelijaksi:
http://www.vihrearouva.net/usko/entinen_kristitty_carr.html
olen etukäteen päättänyt/tietänyt, että eivät nämä ole olleet aidossa uskossa, enkä viitsinyt lukea näitä linkkejä. Mistä arvasit?
Todistit jälleen kerran meille jotain niin olennaista uskovaisen ihmisen älykkyydestä ja kyvystä loogiseen ajatteluun.
Etkä itse sitä edes tajua.
Säälittävää.
keskusteluun osallistuneille, nimiä löytyi 0 kpl. Jatkakaa.
Olet saanut useita esimerkkejä, mutta kukaan heistä ei mielestäsi ollut oikeassa uskossa.
Mistä sinä sen voit muka tietää?
Jos olet määritellyt oikean uskovan sellaiseksi, että hän ei voi edes kääntyä ateistiksi, olet vain luonut loogisen aivopierun, jolla vältät vastuuta perustella omat luulosi.
Ei muuten ole olemassa yhtäkään ateistia, joka olisi kääntynyt oikeaksi uskovaksi.
ne esimerkit nimeltä mitä sain.
Siinäpä yksi. Valehtelinko? Perustele.
Elin puhtaasti ja jumalaa palvellen, mutta ei se meinannut mitään. Lakkasin sitten palvelemasta, sillä vaikka oliskin Jumala, sitä ei kiinnosta.
ole uskovaisia, jotka kääntyvät ateisteiksi, mutta on paljon ateisteja, jotka kääntyvät uskovaisiksi. Uskovaisen osa on parempi, miettikääpä sitä.
No true Scotsman on tyypillinen argumenttivirhe, johon syyllistyvät sellaiset ihmiset, joilta ei tuo loogis-kriittinen ajattelu oikein suju.
Kannattaisi opetella - sitä ajattelua siis.
" Uskovaisten ajattelutavan tunnusomainen looginen virherakenne: No true Scotsman
"Oikeasti uskovainen ei luovu uskossa. Uskosta luopuneet eivät ole olleetkaan todella uskossa"
"Oikea uskovainen ei tee rikoksia/vääryyttä/negatiivista asiaa. Jos joku uskovainen tekee sellaista, ei hän ole oikea uskova"
"Nämä kaksi samantyyppistä uskovaisten väitettä ovat logiikaltaan virheellisiä. Niissä toteutuu argumentointivirhe No true Scotsman. Varsin kärkkäästi uskovaiset turvautuvat tähän argumentointivirheeseen kun joku uskovainen tekee sellaista, mitä toiset uskovat pitävät kristinuskon imagolle kiusallisena ja paheksuttavana. Tällaisessa tilanteessa kristitty sanoo yleensä: "ei hän ole oikea kristitty, todellinen uskova ei tee asiaa".
"Näissä väitteissä ilmenee tyylipuhtaasti tyypillinen uskovaislogiikan piirre: kyseisen lähtökohdan sisällä ei uskovaisen väitettä voida koskaan todistaa vääräksi, vaan se on aina, kaikissa tapauksissa ja kaikkialla tosi. Koska tuota väitettä ei voida osoittaa virheelliseksi koskaan, on se loogisesti epäkelpo. Toisin sanoen arvoton argumentti. "
http://www.argumentti.fi/jumala_raamattu_kristittyjen_argumentteja/kristityt_jumala_raamattu.php?id=76
http://www.simoh.net/argumentaatio/argumentaatioanalyysi.html