pikkuisen minua häiritsee, kun sanotaan, että ei uskota jumaliin, eikä muihinkaan satuolentoihin.
Usko /ei usko jumalaan on ihmisen ihmisen olemassaolon peruskysymys.
Eli joka tapauksessahan maailmankaikkeudessa vallitsee ihmistä korkeammat voimat esim. luonnonlait. Kysymyshän on siitä onko korkeampi voima persoonallinen vai persoonaton.
Usko /ei usko jumalaan on ihmisen ihmisen olemassaolon peruskysymys.
Eli joka tapauksessahan maailmankaikkeudessa vallitsee ihmistä korkeammat voimat esim. luonnonlait. Kysymyshän on siitä onko korkeampi voima persoonallinen vai persoonaton.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Itse olen agnostikko ja pidän tiedettä "totuutena". En sanoisi, että tiede tai tieteelliset asiat olisivat ihmisen yläpuolella. 'Uskon', että henkiolentoihin uskovat ihmiset ovat henkisesti riippuvaisia ajatuksesta, että jokin korkeampi voima olisi vastuussa kaikesta, eikä mitään tarvitsisi jättää sattuman tai tuurin varaan. Mitäs tuumaat tällaisesta katsontakannasta?
Mutta kysymyshän on selvä. Jos ei usko jumaluuksiin, niin koko raamattu asettuu samalle viivalle kaikkien muiden myyttisten kirjoitusten kanssa. Silloin jumala on samanarvoinen asia, kuin Zeus, Thor tai vaikka Ukko Ylijumala. Minkään näistä olemassa oloa ei voi sen enempää todistaa, kuin kiistääkään, joten ne kuuluvat samaan kastiin, myytteihin.
Mutta mikä kiinnostaa minua on, miksi sinä kuvittelet tämän kysymyksen olevan ihmiselle muka niin tärkeä? Jos katsot asiaa ateistin näkökulmasta, koko kysymys on oikeastaan epäolennainen. Hauska väittelyn aihe, toki ja jonkinlaista aivojumpaa, muttei sen kummempaa. Tosin en ole aikoihin törmännyt uskonnollisiin näkökulmiin, joita en pysty todistamaan vääriksi, siis itselleni. Olisi kiva, jos uskovaiset hivenen hioisivat argumenttejaan.
>miksi sinä kuvittelet tämän kysymyksen olevan ihmiselle muka niin tärkeä?
no vastaan sinulle vaikka kysymyksen tyylilaji oli kovin ylimielinen...
en tarkoita, että tämä olisi asia, jota kaikki pohtii päivät pääksytyksin.
tarkoitan, että kysymyksessä on perustavaa laatua oleva maailmanselitys, joka heijastuu ihmisen käyttäytymiseen, arvovalintoihin jne. on se siten tietoista tai ei.
Jotain vähän samaa, kuin se kuuluuko parisuhteessa luonnostaan olla uskollinen vai onko se suhteessa kummankin vapaa valinta. Kummassakin tapauksessa parisuhde voi olla ihan ok.
Minusta uskonto ei ole perusta moraalille. Ainoa mihin se vaikutta, on elämän kunnioitus. Jos jokainen muka jatkaa "elämäänsä" kuoleman jälkeen, se mielestäni vähentää ihmisarvoa tässä maailmassa.
jätä se "muka" pois niistä sinun lauseista, niin sinun kanssasi voi vaikka keskustella
Tuo "muka" on uskon vapautta. Jos olisin kristitty, sanoisin "kun", eikä kukaan sanoisi mitään. Mutta minä en ole. Minä olen ateisti. Kuoleman jälkeinen elämä ja jumala ja raamattu ovat minulle vain tarinoita. Eikö ole vain reilua, että jos kuka tahansa uskovainen voi keskustellessaan sanoa vaikka: " mutta Jumala sanoi näin:", niin minä saan sanoa; "muka jumalan työtä" tms.? Jos se todella häiritsee, huomauttaisin, että tämä on ateistien palsta, minä olen rehellisesti ateistin nimimerkin alla ja sinä loukkaat minua suvaitsemattomuudellasi.
Me kaikki toisinajattelevat olemme kyllä ihan väärässä osastossa. Mutta kun tämä on niin paljon mielenkiintoisempi. Täällä on ruoho vihreämpää kuin omalla niityllä. Vastustajat ovat täällä, ja heillä on oikeus olla täällä. Toivottavasti arvon ateistit suvaitsevat meitä tunkeilijoita.
En tiedä lukutaitosi tasoa, mutta jos et osaa lukea toisten vastauksia niin olet kaikkialla väärällä palstalla.
Sinne voisivat kirjoittaa kaikki, luku- ja kirjoitustaitoon katsomatta. Avarakatseiset ja ahdasmieliset, jumaliset ja jumalattomat, kuka mitäkin sielussaan halajaa. Ei raja-aitoja!
enhän minä muuta kuin kommentoin sinun ylimielistä asennettasi.
pyydän lisäksi huomauttaa, että tämä ei ole "ateistien palsta"
vaan palsta:
"Ateismi
Onko Jumalaa olemassa? "
jos tämä olisi vain ateistien palsta, niin eihän tänne tarvittais kuin yksi viesti tuohon palstan esittämään kysymykseen ja se viesti olisi "EI"
muutenkaan en oikeen tajua miten ateismi voisi keskinäisenä keskusteluna ketään elähdyttää, se on tosiaankin samaa, kuin keskustelisin työkaverin kanssa etten usko enää joulupukkiin.
Minä olen tällä palstalla siksi , kun luin joskus Veikko Ennalan jutun HYMY-lehdessä, kun se oli haastatellut jotain vapaa-ajattelijaa, jonka periaatteena oli, että "typeriä ajatusrakennelmia pitää rienata" ja minä olen kyllä löytävinäni niitä kummaltakin puolen jeesus-aitaa
Kysymys minun ylimielisyydestäni? Et todellakaan taida ymmärtää minun näkökulmaani? Siis jos olisin uskovainen sanoisin "Kun kuoleman jälkeinen elämä koittaa..." jne. mitä sitten ikinä haluaisin sanoakin, eikö vain? Tämä olisi maailmankatsomukseni mukaista ja sinä et varmasti löytäisi mitään huomautettavaa, vai kuinka? Joten miksi en voi ateistina sanoa " ...muka kuoleman jälkeistä elämää...", ilman että minua syytetään ylimielisyydestä?
Kumpikin lause on aivan yhtä ehdoton. Ensimmäinen sanoo: Kuoleman jälkeinen elämä on ehdottomasti olemassa. Ja toinen, että: Kuoleman jälkeistä elämää ei ehdottomasti ole olemassa. Kuitenkaan en jaksa uskoa, että kuljet ympäri Uskonto osiota ja mene syyttämään jokaista uskovaista ylimielisyydestä tämän ilmoitettua varmasti jumalan olevan olemassa. Jos sinä löydät tästä ylimielisyyttä, niin siitä vain. Minä kutsun sinun suhtautumistasi suvaitsemattomuudeksi, koska kohtelet eri maailmankatsomuksia eri tavalla.
...lienee tosiaan hieman fanaattisia kannattajiaan,mutta myöntänet,että kyllä tuolla ikuisen-pelastuksen-jumaluuden puolella niitä on melkoisen paljon enemmän ja vieläpä selkeästi aivokapasiteetiensa ulkopuolisena liturgian hölötyksenä...mutta se heille sallittakoon jos se heidän `sielunsa´ tuskaa helpottaa,sillä lienevät siten purkaneet osan skitsosta maanisuudestaan terveydenhuollon ylirasituksen ulkopuolella.kö ?!?
lol
;-)
Jos täällä todella olis ateistien palsta (eli tuota alaotsikkoa muokattaisiin), niin viihtyisin paljon paremmin. Voisimme keskustella mm. käytännön elämästä, uskonnonvapauden toteutumisesta kouluissa, vakaumuksellisen uskonnonopetuksen poistamisesta, kunnallisten hautausmaiden perustamisesta, kirkon ja valtion suhteesta jne jne. Se olisi äärettömän paljon kiinnostavampaa, kuin tämä jankkaaminen siitä kuinka me emme todellakaan usko että jumalaa, sielua, henkiolentoja jne. jne. olisi olemassa....
eikö kaikki nuo sinun mainitsemat liittyneet juuri siihen uskotaan ei uskota kysymykseen.
vai miksi sinun pitäs päästä kunnalliseen hautausmaahan?
ei se ainakaan halvemmaks tule
ja eikö uskonnonvajaus koulussa jo ole kiihkeimmällekin ateistille riittävä.
sinähän taidat olla ateistiuskossa
jos et usko sielunveljiin, niin miks ne sinua sitten niin kovin haittaa?
en minäkään uskonut sosialismiin mutta elannon kahvi ja leipä kyllä kelpas ihan hyvin
"Usko /ei usko jumalaan on ihmisen ihmisen olemassaolon peruskysymys."
Jotkut uskovat, jotkut ei, mutta molempia on olemassa. Ei liity siis mitenkään olemasssaoloon.
"Eli joka tapauksessahan maailmankaikkeudessa vallitsee ihmistä korkeammat voimat esim. luonnonlait."
Moni voima voi olla ihmistä voimakkaampi, mutta millä tavalla se voi olla korkeampi? Mitä se tarkoittaa? Voisiko olla myös matalempi, vinompi, enempi vasemmalla?
korkeammalla tarkoitan sitä, että se tulee pysymään täysin ihmisestä riippumattomana.
voimakkaampi on esimerkiksi sää, mutta sitä voi ihminen voi jo nyt ja jatkossa vielä enemmän hallita. samoin vuodenajat ovat voimakkaampia, mutta hiihtoputki on keksitty...
samoin vanheneminen, joka kohta on ratkaistu ja sitten vaan vietetään leppoisia eläkepäiviä nettikeskustelujen loputtomiin,
korkeampaa on esim. valon aaltoluonne, ajan yksisuuntaisuus, jne.
Ei ole millään tavalla peruskysymys , ei sinne päinkään. On totaalisen yhdentekevää uskooko vai ei, miettiikö kertaakaan elämässään moisia kysmyksiä vai ei.
Mailmankaikkeuden fyysiset lainalaisuudet eivät ole "korkeampia voimia" elämme itse, olemme rakentuneet ja toimimme tiettyjen fysiikan ja kemian ym sääntöjen mukaan. Tämä maailmankaikkeus , näistä aineksista rakentuneena toimii tiettyjen sääntöjen mukaan. Luonnonlait eivät ole korkeampi voima - olemme osa luontoa sen säännöt osa meitä.
ovat tulleet.
Täytyy vain hyväksyä se, ettei tiedetä. Onhan niitä selityksiä keksitty vaikka minkälaisia.
nimikin sanoo, luonnosta.
Jokainen voimakenttä sisältää enerkiaa ja muodostaa siten ainetta.
Jokaiseen voimakentään kuuluu erityisiä alkeishiukkasia,
jolla on olennaiselta osin samat ominaisuudet kuin aineen kaikilla muillakin atomaarisilla osilla.
Maailma koostuu avaruudellisista ja ajallisista oloista, jotka koostuvat aineesta, joka aikaansaa voimia, jotka vaikuttavat aineeseen.
Tällöin ilmiöt ovat seurausta aineen ja voimien välisestä vuorovaikutuksesta.
Jokainen ilmiö on seurausta muista ilmiöstä ja on edelleen uusien ilmiöiden aiheuttaja.
Luonnon lait ilmiönä ovat seurauksena näistä ilmiöistä.
Syntyivät siinä alkuräjähdyksessä...
Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva tietää, että jumala voidaan laskea samaan kategoriaan, kuin joulupukki, aaveet, menninkäiset, Shiva, Brahman, tai vaikkapa petteri punakuono.
Omituista onkin, että aikuiset ihmiset vielä jaksavat nykyaikana höpöttää tarinoita kaiken maailman hipparaisista ja osa vielä uskoo niiden olemassaoloon...No, toisaalta sen ymmärtää, kun heitä raukkoja on aivopesty vuosia koulussa ja tarhassa -> eihän sitä enää uskalla kyseenalaistaa mitään, kun on helvetin tulella koko pieni elämä peloteltu...Sääli!
juuri sinunkaltaistesi yksinkertaistajien puheet on se mikä häiritsee.
kyse ei ole siitä onko nähnyt menninkäisen vaaan siitä onko olemassa jotain muutakin kuin fysikaalinen maailma.
p.s. mistä tiedät ajattelevasi omilla aivoillasi?
sinähän voit oikeasti olla virtuaalikoneeseen kytketty olio, jolle joku matrix syöttää mielleyhtymiä aivoihin????
mutta joo sinähän TIEDÄT miten asiat on
"p.s. mistä tiedät ajattelevasi omilla aivoillasi?
sinähän voit oikeasti olla virtuaalikoneeseen kytketty olio, jolle joku matrix syöttää mielleyhtymiä aivoihin???? "
En tiedäkään!! Ja sehän tästä kaikesta tekeekin mielenkiintoista. Samaa juttua on tullut ajateltua tuhannen kertaa ja siitähän ei mihinkään tulokseen pääse, vaikka kuinka miettisi.
...Ongelmahan on juuri se, että sinä päivänä, kun joku koodaa koneeseen maailman, ja sinne "ihmiset", niin on todennäköistä, että joku on sen tehnyt jo aikaisemmin meille. Elikäs silloin on aika todennäköistä, että tässä eletään jonkun tietokoneen muistissa ja toivotaan että tämä ylimaallinen windwos pysyy pystyssä!
Tätä samaa on pähkätty jo vuosia ennen Matrixia, mutta eipä siitä kukaan tolkkua ota...
..Jos tämä "jumala" osoittautuu kokista ja pizzaa vetäväksi nörtiksi, niin mitä sitten? Hauskaa täällä pallolla kuitenkin on ja pitää toivoa, että tälle kyseiselle nörtille voi joskus heittää omia toivomuksia asioiden suhteen :D
Niin huonosti on antanut meille lahjoja. Ei ole edes joulupukiksi. Oliskohan Petteri Punakuonoksikaan.
"petteri vois nenässään valon tuoda pimeään"
Ja jumala sanoi: "tulkoon valkeus, ja valkeus tuli"
muuten olen sitä mieltä, että sinä olet mäntti
Sitä saa mitä tilaa. :-)
Jumala on joulupukki, koska jouluna hän antoi meille lahjaksi Jeesuksen, parhaan joululahjan, mitä ikinä olemme saaneet tai tulemme saamaan. Emme osanneet edes toivoa sellaista lahjaa. Mutta tämä pukki se tiesi, mikä meille on parasta. Kiitos siitä!
saatu?
Onhan se söpö satu, mutta eikö joulua alettu viettämään paljon paljon myöhemmin?
Ja tietysti aika vaikeata sitä olisi ollut sinun edes toivoa jolleet sitten pidä itseäsi inkarnoituneena?
Mutta olihan se viellä sadunmukaan ennustettavissakin, ettei se siten kai mikään yllätys pitänyt olla aikalaisilleen, jos uskoo satuihin ja sinähän olet aina uskonut?
Jeesuksen syntymäjuhlana, nimenomaan nykyaikana. Ei muita lahjoja tarvitakaan, Jeesus on paras joululahja.
koska niin päätettiin, paljon paljon myöhemmin niinkuin tuosta ajanlaskustakin.
Eli "joululahjaksi" se nimitettiin toistatuhatta vuotta myöhemmin käyttäen mielikuvitusta apuna.
Muuten tuohon keksittyyn syntymäaikaan, tuota vuodenajan kohtaa vietettiin viellä pakanallisena juhla-aikana Roomanvaltakunnassa ja kun tuo pakanallisten juhlalle piti saada uusi merkitys kirkon mielestä, keksittiin siihen Jeesuksen syntymäpäivä.
Mutta keksittyjähän on nuo "Jumalankin" lahjat ihmiskunnalle, että siinä mielessä se sopii hyvin.
Kristityillä on niin mahtava mielikuvitus, että epäuskiksilla käy kateeksi, vai? Minulla ei ole mitään mielikuvitusta vastaan. Mutta eihän siitä ole mitään haittaa epäuskiksille - jos ei liioin hyötyäkään.
onkin todettu, eikä siitä haittaakaan ole jos ei ala ottaa mielikuvitusta todesta?
Kyllä normaali ihminen erottaa, mikä on mielikuvitusta, mikä on totta. Mutta totuuden nimissä täytyy sanoa, että hyvällä ainekirjoittajalla on aimo annos mielikuvitusta. Arvostan sitä. Se on menestyjän, siis luovan ihmisen tunnusmerkki.