Helsingin Sanomat on lähtenyt erittäin kritiikittömälle tielle kertoessaan pelkästään luterilaisen kirkon kantaa lasten kastekysymyksestä: Enää runsas puolet lapsista kastetaan Helsingissä. Tässä jutussa tarkoitetaan, että enää vain runsas puolet kaikista syntyneistä lapsista kastetaan luterilaisen kirkon toimesta.
Koko juttu lähtee luterilaisesta valtiokirkkoajattelusta, miten muuten kukaan voisi edes kuvitella, että muihin uskontokuntiin kuuluvien lapset pitäisi kastaa Helsingissä luterilaisiksi.
Todellisuudessa luterilaisten osuus on Helsingissä hyvin pieni, ehkä tuo 50 % syntyneistä vastaa hyvin luterilaisten osuutta koko väestössä. Luterilaiset kastattavat lapsensa luterilaisiksi, mutta miksi niin pitäisi tehdä myös islamin uskoisten, buddhalaisten, ortodoksikristittyjen tai täysin uskonnottomien? Luterilainen kirkko toimiin vain luterilaisten parissa, ja tosi asia on, että yhä harvempi nykyaikana enää haluaa olla luterilainen. Luterilaisesta kirkosta eroaminen on tänä vuonna edelleenkin lisääntynyt.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/En%C3%A4%C3%A4 runsas puolet lapsista kastetaan Helsingiss%C3%A4/1135237904299
Koko juttu lähtee luterilaisesta valtiokirkkoajattelusta, miten muuten kukaan voisi edes kuvitella, että muihin uskontokuntiin kuuluvien lapset pitäisi kastaa Helsingissä luterilaisiksi.
Todellisuudessa luterilaisten osuus on Helsingissä hyvin pieni, ehkä tuo 50 % syntyneistä vastaa hyvin luterilaisten osuutta koko väestössä. Luterilaiset kastattavat lapsensa luterilaisiksi, mutta miksi niin pitäisi tehdä myös islamin uskoisten, buddhalaisten, ortodoksikristittyjen tai täysin uskonnottomien? Luterilainen kirkko toimiin vain luterilaisten parissa, ja tosi asia on, että yhä harvempi nykyaikana enää haluaa olla luterilainen. Luterilaisesta kirkosta eroaminen on tänä vuonna edelleenkin lisääntynyt.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/En%C3%A4%C3%A4 runsas puolet lapsista kastetaan Helsingiss%C3%A4/1135237904299
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jeesukseen saa uskoa ilmaiseksi eikä siitä tarvitse erikseen maksaa jäsenmaksuja.
Kuulun kirkkoon ja maksan kirkollisveroa, mutta tarkemmin ajateltuani en kastaisi lapsia kirkon jäseniksi, koska eihän Jeesukseen uskomisesta pidä maksaa.
Luulen, että kirkoilla tulee olemaan vaikeat ajat edessä juuri siitä syystä että ihmisiä eroaa paljon kirkosta ja uusia jäseniä ei tule samassa tahdissa kuin ennen, kun enää kaikkia vauvoja ei automaattisesti liitetä kirkon veronmaksajiksi.
Tämä kehitys mitä nyt tapahtuu, laittaa ajattelemaan meitä kirkon jäseniä. Olen alkanut pelätä, että kirkollisverotusta kiristetään, että rahat kirkon toimintaan saadaan. Pienituloisena ajatus verojen kiristämisestä ahdistaa, sillä kaikki ruoka ja polttoaineet ym ovat inflaation myötä kallistuneet valtavasti.
Ehkä joku kirkollinen lehti voisi pohtia asiaa ja kertoa, missä oikein mennään meidän luterilaisessa kirkossa.
Suu puhuu sydämen kyllyydestä. Et sinä missään todellisessa uskossa ole koskaan ollutkaan. Sen materialistishenkinen kylmä tekstisi kertoo selvästi.
"Miten vesi voi vaikuttaa noin suuria?
Jos on kerran ripautettu vettä päähän, niin on
PAKKO OLLA USKOSSA!!!
Katekismus vahvistaa tämän.
Menisitkö välillä muualle vääristelemään.
Varoitan sinua Pyhän Hengen pilkkaamisesta!
Pyhä Henki olet?
Vai Katekismusko on Pyhä Henki?
Vai Luther?
Minusta sinun kirjoituksesi on hvyin outo juttu. Luterilaisuus on Suomen valtauskonto. Ihan riittävästi lehti kirjoittaa ortodoksien ja jopa buddhistien, muslimien tms. tekemisistä.
Tuntuu siltä, että ns. vaparit ovat luonnehäiriöisiä. Miten muuten selittyy se, että toisten usko on heille ongelmaksi?
Kyllä kirkosta erotaan rahan takia.
Siihen liitytään takaisin heti kun isompi kriisi alkaa koetella maata ja yksilöä.
Jääräpää-vaparit jäävät ummehtuneeseen yhdistykseensä yksin ihmettelemään. Harva heihin nytkään viitsii liittyä.
Vapareilla ei ole yhtään mitään tarjottavaa, he ovat eettis-moraalinen nolla.
Luterilaisuus on vain luterilaisten suomalaisten uskonto, ei mitään sen enempää. Miksi suomalaisilla pitäisi olla niin niukka ja ankea uskonto kuin luterilaisuus on kaikkine ankarine herätysliikkeineen.
Koko oppi tuotiin meille Saksasta ja Ruotsin kuninkaan määräyksestä, se on täysin viras asia Suomessa ja sitä paitsi kovin nuori verrattuna Suomessa jo paljon kauemmin vaikuttaneisiin Ortodoksiseen kirkkoon ja Roomalaiskatoliseen kirkkoon verrattuna.
Luterilaisuus näyttää ajaneen itsensä todella syvään kriisiin ja se ansaitsee hävitä ja muuttua pieneksi lahkoksi muiden lahkojen rinnalle. Sitä paitsi luterilaisilla ei ole mitään opillista ongelmaa myydä kirkkojaan ja muuttaa niitä vaikka marketeiksi, elokuvateattereiksi tai yökerhoiksi, kuten Suomen luterilainen evankeliumiyhdistys SLEY on jo yli kymmenen vuotta sitten tehnyt ja nyt täällä kovasti myös puolustanut tekemisiään.
se on SLEY:n asia. Kritisoida sitä tietenkin voi, niin teen minäkin. Mutta Suomen luterilaisessa kirkossa noin ei olekaan menetelty. Mistä luit, että SLEY olisi "kovasti myös puolustanut tekemisiään"? En ole ainakaan tällä palstalla tai muuallakaan huomannut sleyläisten puolusteluja tai yleensäkään heidän kannanottojaan.
"Luterilaisuus on vain luterilaisten suomalaisten uskonto, ei sen enempää."
Tuosta saa sen käsityksen, kuin olisit sitä mieltä, että luterilaisia on vain Suomessa. Se ei pidä kuitenkaan paikkaansa. Luterilaisia kirkkoja on kaikissa maanosisssa.
"Luterilaisuus näyttää ajaneen itsensä todella syvään kriisiin..."
Millä perustelet tuota väitettäsi?
Koska luette tekstejän sanatarkasti, korjaan lauseeni: "Luterilaisuus on vain luterilaisten suomalaisten uskonto, ei sen enempää." uuteen muotoon: "Luterilaisuus on Suomessa vain luterilaisten suomalaisten uskonto, ei sen enempää.",
tai vieläkin yleisempään muotoon: "Luterilaisuus on vain luterilaisten uskonto, ei sen enempää."
Väitettäni "Luterilaisuus näyttää ajaneen itsensä todella syvään kriisiin..." perustelen toteamalla, että katsokaa itse itseänne, tosin ette ehkä huomaa kaikkea sitä, mikä näkyy ulkopuolisen silmiin selvästi.
"Koska luette tekstejäni sanatarkasti, korjaan lauseeni "Luterilaisuus on vain luterilaisten suomalaisten uskonto, ei sen enempää." uuteen muotoon: "Luterilaisuus on Suomessa vain luterilaisten suomalaisten uskonto, ei sen enempää.", tai vieläkin yleisempään muotoon: "Luterilaisuus on vain luterilaisten uskonto, ei sen enempää."
Mitä ajoit takaa tuolla pitkällä selityksellä? Sehän on itsestään selvää, että luterilaisuus on luterilaisten, ortodoksisuus ortodoksien, katolilaisuus katolilaisten uskonto jne.
"Väitettäni "Luterilaisuus näyttää ajaneen itsensä syvään kriisiin..." perustelen toteamalla, että katsokaa itse itseänne, tosin ette ehkä huomaa kaikkea sitä, mikä näkyy ulkopuolisen silmin selvästi."
Varmaan on viisainta, että selität itse, mitä tarkoitat ja mitä ulkopuolisin silmin näet, niin ei tule väärinkäsityksiä.
Tyypillistä kiristinuskoa tuntemattoman puhetta.
Luterilainen usko on apostolista
Kenties joku sairaalloinen SLEY-vihaaja asialla.
Ei mitään perusteita koko kritiikille.
Saahan Sley myydä kirkkojaan, rakentaa uusia ja laajentaa toimintaansa, realisoida omaisuuttaan, hankkia uusia kiinteistöjä. Kirrkojahan on vaikea siirtää Hesasta vaikka Turkuun. Mitä sillä on merkitystä terveelle ihmiselle? Ei mitään!
ei ole apostolista, sillä oikeassa apostolisessa uskossa olevat pystyvät juomaan myrkkyä sekä käsittelemään myrkyllisiä käärmeitä niiden heitä vahingoittamatta. Sellaisia armolahjoja lupaa Jumala Sanassaan häneen uskoville.
Luterilaiset eivät luota tuohon Jumalan lupaukseen tietäessään itsekin, ettei heidän uskonsa ole apostolista.
katolilaisuudesta hieman korjattua harhaoppia!
Se on vain tapauskonnollisuutta, ei elävää uskoa.
mitä on elävä usko?
ei ole annettu nuorille riittävän laadukasta rippikouluopetusta helvettisimulaatioineen
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1557629
ja vanhemmaksi tultuaan ne sitten jättävät lapsensa kastamatta.
Älkää antako lapsianne muiden manipuloitavaksi rellestämään pakanallisissa rituaaleissa. Älkää antako lapsenne juoda jeesuksen verta, eikä syödä hänen ruumistaan, kuten lutkut tekevät.
Minä ainakin tiedän vaarat, jotka vaanivat rippikoulussa. Olen onnellinen, että se pappi ei onnistunutkaan raiskaamaan minua.
Minun mielestä pitäisi olla niin, että rippikoulun saisi suorittaa vasta täysi-ikäisenä. Nyt vanhemmat tavallaan pakottavat lapsensa rippikouluun omien harhakuvitelmiensa mukaan. Minäkin kävin rippikoulun ihan vain sen takia, että isän ja äidin ei tarvinnut hävetä minun mielipiteitteni vuoksi.
jäsenet, jos se tehtäisiin vapaaehtoiseksi!
kirjoitettu, mutta nopeasti luettuna mieleeni tuli, että oletkohan muistanut ottaa pillerit, joita lääkäri on määrännyt :)
On varmaan kuitenkin totta ( uskoisin) että nykyään siellä voi olla mitä vaan touhua, kun kirkko itse on luopunut totuuksista.
Ei kestä kirkon touhut Raamatun valoa ja siksi sitä varmaan on jouduttukin aika pimeään.
Kyllä vaan luterilaisten lapset ovat vain kristityiksi kastettuja Raamatun mukaisesti yhteen pyhään apostoliseen uskoon!
luterilaiseksi kastetut ovat kristittyjä. Höpö höpö
Luterilaiset ovat hyvin hyvin pieni osa maailman kristityistä.