Ostimme sohvakaluston 3 2 (normaali tuote eli ei tilaustavara, mutta sillä hetkellä varastosta loppunut tuote) ja seuraavana päivänä hieman lisää mittailtuamme totesimme kaluston liian suureksi (portaikon takia) ja palasimme myyjäliikkeeseen neuvottelemaan asiasta/kaupasta.
Myyjä toteaa että kaupanpurku/edes osittainen purku on mahdoton. Eli vastineeksi myyjä lupaa tulla vastaan että ottaa 3 takaisin ja sillä jäljellä olevalla rahalla jotain muuta tilalle. Tällä hetkellä emme muuta tarvitse joten kysymys kuuluu;
Olenko PAKOTETTU ostamaan muuta tavaraa lopulla rahalla vai saako kaupan osittain purettua ja saamaan loput rahat takaisin (rahaa tosin myyjä ei ole vielä saanut johtuen nordean tuohi maksuaika(lainasta)??
Kiitokset jo etukäteen...
Myyjä toteaa että kaupanpurku/edes osittainen purku on mahdoton. Eli vastineeksi myyjä lupaa tulla vastaan että ottaa 3 takaisin ja sillä jäljellä olevalla rahalla jotain muuta tilalle. Tällä hetkellä emme muuta tarvitse joten kysymys kuuluu;
Olenko PAKOTETTU ostamaan muuta tavaraa lopulla rahalla vai saako kaupan osittain purettua ja saamaan loput rahat takaisin (rahaa tosin myyjä ei ole vielä saanut johtuen nordean tuohi maksuaika(lainasta)??
Kiitokset jo etukäteen...
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kauppa on sitova. Sitä ei voi purkaa muuten kuin molempien yhteisellä suostumuksella. Pitäisi tuollaiset mittaukset suorittaa ennen kaupantekoa.
Myyjän ei TARVITSE tulla tässä yhtään vastaan, mutta sen kuitenkin hyvää hyvyyttään tekee.
Tässä taas näkee kuluttajan röyhkeyden.
Sen sijaan että osaisit olla äärimmäisen iloinen ja kiitollinen siitä, että myyjä yleensä suostuu ottamaan sen 3-sohvan takaisin, ja antaa sinulle mahdollisuuden ostaa jotain muuta sen tilalle, alat kitistä!
Myyjällä ei ole MINKÄÄNLAISIA velvollisuuksia ottaa mitään takaisin, eikä palauttaa sinulle mitään rahaa tai mahdollisuutta ostaa muuta sohvan tilalle, kun virhe on vain ja yksinomaan sinun, eikä tuotteessa ole mitään vikaa.
Jos olisin kyseinen myyjä ja saisin tietää että senkin jälkeen, kun olen osoittanut noin paljon sovitteluhenkeä ja ymmärrystä, niin jaksat vielä inistä netissä, ilmoittaisin sinulle kylmästi että olen muuttanut mieleni, enkä ota edes sitä toista sohvaa takaisin, ja että haluan rahani täysimääräisenä. Siinähän sitten miettisit sohviesi kanssa!
Toivottavasti kirjoituksesi oli tahallisen ironinen. Kyllä sivistynyt myyjä suostuu purkuun, jos tavaraa ei edes ole toimitettu ja asiakas huomaa sen sopimattomaksi. Ei ole mitään mieltä yrittää väkisin toimittaa sellaista, joka sisään ei mahdu.
Sinulla on joku ihmeen käsitys, että myyjä ja asiakas ovat toistensa vihollisia ja myyjän pitää yrittää saada asiakas mahdollisimman hankalaan tilanteeseen. Kyllä lähtökohtana kaupanteossa tulee olla molemminpuolinen tyytyväisyys ja ongelmatilanteissa tulee miettiä eri ratkaisujen etuja ja haittoja eri osapuolille. Liikkeelle yhden kaupan menettäminen on pientä verrattuna tarpeettomaan sohvaan. Pidemmän päälle tuollainen jääräpäisyys on liikkeelle haitaksi. Myyjä saattaa ajatella enemmänkin omaa provikkaa kuin liikkeen etua.
Mikäköhän liike on kyseessä, Minä en ainakaan haluaisi asioida siellä.
Itse asiassa ei ollut ironiaa, vaan olin ja olen täysin tosissani.
Ensinnäkin alkuperäisen kirjoittajan asenne on todella ärsyttävä, ja lisäksi itse kuluttajana, joka tiedän mitä haluan, rasittavat moiset tapaukset.
Laittakoon sohvansa vaikka pihalle jos ei mittanauha pysy kädessä ENNEN kuin menee kauppaan!
Miksi Suomessa on ihmisiä, joilla on noin vihamielinen asenne kuluttajia kohtaan. On puhtaasti liikkeen etu, jos se toiminnallaan rohkaisee nopeisiin ostopäätöksiin. Tuollainen joustamattomuus ei sitä tee.
Minä en ainakaan tiedä vastausta filosofiseen kysymykseesi, "miksi" Suomessa on kuvaamiasi ihmisiä. Mutta omalta kohdaltani sanon, että asenteeni kuluttajia kohtaan ei ole vihamielinen siitä huolimatta, että en pidä yhä yleistyvästä tavasta, jonka mukaan kuluttajalla on vain oikeuksia, muttei lainkaan velvollisuuksia. Tätä uskon edellisen kirjoittajankin tarkoittaneen.
Jos olet sitä mieltä, että myyjä aloittajan tapauksessa olisi voinut sanoa ostajalle, "en myykään sinulle, koska toinen asiakas maksaa minulle enemmän", niin silloin tilanne olisi tasapuolinen. Mutta miksi molemminpuolisesta sopimuksesta pitäisi kuluttajan aina saada luistaa siksi, ettei hän ole mitannut sopiiko tavara huushollin tai olekaan tyytyväinen väriin. Saako ihminen jättää kuluttajan"suojan" nimissä aivot kotiin aina lähtiessään kauppaan? Vai pitäisikö lähteä siitä, että kuluttajankin pitäisi oikein osata ajatella ENNEN ostopäätöstä - aivan kamalaa ja mahdotonta, eikös vaan?
Luitko edes alkuperäisen kirjoittajan viestiä kunnolla?Kirjoittaja kirjoittaa:"seuraavana päivänä hieman lisää mittailtuamme totesimme kaluston liian suureksi (portaikon takia)..." Käsittäisin että mitattu on mutta tuota portaikkoa ei ehkä osattu ajatella. Sohvan koko siis kenties oli sopiva mutta sohvan vieminen sille tarkoitettuun paikkaan ei onnistunut.
En usko että sinäkään "fiksuna ja filmaattisena" teet kaiken aina oikein. Ihmisiä me kaikki ollaan ja tehdään virheitä. Jopa sinä...uskoisin. kyllä järkevät ihmiset pystyy neuvottelemaan asioista hyvässä hengessä ja saamaan jopa tällaiset (olkoonkin ostajan tekemä huolimattomuus virhe)asiat hoidettua aivan kuten Okarokin kirjoitti. Ei kaikesta tarvitse tehdä niin hankalaa. Sitä paitsi suosittelisin sinua käymään www.kuluttajavirasto.fi sivuilla tai katsomaan seuraavasta linkistä mitä aiheesta sanotaan
http://www.kuluttajavirasto.fi/faq/asiasanahaku/hakutulokset.aspx?wordid=613cbdf5-7fa2-4f8a-af28-ae0375c3fd99
Eiköhän se ole molemminpuolinen etu jos sekä kauppias että ostaja ovat tyytyväisiä?! Jos kauppa puretaan vain osittain niin eikös molemmat saa jotain? Asiakas sopivan sohvan ja myyjä edelleen kaupan...tosin hieman pienemmän. Uskon, että tästä jää kuitenkin ostajalle hyvä mieli ja hän palaa kauppaan myös uudestaan. Pidemmän päälle moinen jääräpäinen toiminta ei todellakaan ole kannattavaa. Ja kävi kieltämättä itselläkin mielessä, että taitaapa asiassa enemmän painaa nimenomaan tuo myyjän provikka kuin tuo liikkeen etu.
Etkös itsekin ole kuluttaja? Teet tietysti aina kaiken virheettömästi. Itseasiassa luulen, että juuri sinä olet sellainen kuluttaja joka meuhtoo ja kitisee kun jokin ei mene nappiin ja varmasti pidät kiinni oikeuksistasi kaiken oikeellisuuden nimissä. Vai oletko kenties yrittäjä jonka palveluita käyttäessään kuluttajan on tarkasti huolehdittava oikeuksistaan? Siksikö se noin koville ottaa? Kannattaisi ehkä jopa jättää nämä tällaiset sivustot lukematta niin ei menisi tuo herne nenään niin helposti. :)
Ja mitä väärää sitä paitsi on siinä, että pitää oikeuksistaan kiinni jos niitä on?? Eiköhän se myyjäkin pidä kiinni omista oikeuksistaan jos todellinen tarve tulee? Uskon, että niin pidät pidät sinäkin.
Ja mitä vahinkoa kyseisessä asiassa on vielä sattunut jos tavara ei edes velä ole asiakkaalla. Kirjoittaja kirjoitti: "(normaali tuote eli ei tilaustavara, mutta sillä hetkellä varastosta loppunut tuote) "
Ei muuta kuin terveisiä kaikille oikeuksistaan kiinni pitäville kuluttajille :)
En ymmärrä vertausta. Jos tavara on myynnissä tiettyyn hintaan niin siihen se tietysti myydään. Reilu myyjä hyväksyy kaupan peruutuksen. Muualla tämä on ihan normi. Vain Suomessa taitaa olla tämä järjetön asenne, jossa asiakas on kuin joku alamainen jota pitää nöyryyttää.
Ymmärrän toki tilanteen, jossa tuote on jo toimitettu. Silloin sen palauttaminen maksaa, eikä uudelleenmyynti ole välttämättä helppoa. Tilanne, jossa tavaraa ei ole ollenkaan toimitettu on täysin erilainen.
Vertaukseni ei ehkä ollutkaan paras mahdollinen, jonka myönnän itsekin. Mutta jos ostaja voi perua kaupan sillä syyllä, ettei ole käyttänyt aivojaan riittävästi ennen ostopäätöstä, niin miksi myös myyjä ei voisi tulla toisiin aatoksiin? Myyjän mahdollisuudet vain ovat rajoitetummat, kuten jokainen tietää. Myyjä ei voi kauppaa perua seuraavana päivänä, koska toinen asiakas maksaisi enemmän, tai koska ostajan pärstäkerroin ei sattunutkaan miellyttämään. ;-) Eikä edes siksi, että päättikin haluta tilatun tavaran itselleen sen sijaan, että olisi myynyt sen alkuperäiselle tilaaja-ostajalle. Niinpä pointtini onkin, ettei meidän kuluttajien mielestä taitaisi löytyä juuri mitään pätevää syytä, miksi myyjä saisi perua tehdyn sopimuksen. Mutta ostajanko tulisi saada perua se vain siksi, ettei nyt sattunutkaan sopimaan huusholliin ja mittanauhaa tuli mieleen käyttää vasta, kun oli nimi paperissa?
Olen muuten edelleen sitä mieltä, että kärjistät asioita ja ilmeisen tarkoituksellisesti, koska puhut asiakkaan nöyryyttämisestä ja alamaisena kohtelemisesta. Jos asiakas ei osaa pysyä tekemässään sopimuksessa.
Minä kritisoin ensisijassa sitä asennetta, joka johtaa näihin palautus- ja peruutustilanteisiin. Ne ovat nimittäin ainakin näitä palstoja lukemalla kovin yleisiä. Luuletko että asiakkaiden aiheettomat peruuttelut ja palautukset ovat kaupalle ilmaisia? Luuletko, että kauppa kärsii tappion nahoissaan? Siispä lopputulema on, että kauppa lätkäisee tappionsa seuraavien tuotteidensa hintoihin ja taas me kaikki kuluttajat kärsimme pidemmän päälle korkeammista hinnoista.
Myyjän ja ostajan asema ei ole symmetrinen. Myyjä on elinkeinon harjoittaja. Hänen talouteensa yksittäinen ostos ei ole niin merkittävä kuin asiakkaan talouteen.
Tässä tapauksessa lakikin näyttää olevan asiakkaan puolella. Hänellä on oikeus peruuttaa toimittamaton tuote. Myyjällä on tosin oikeus vahingonkorvaukseen. Jos peruutus tehdään heti, niin kuin tässä, ei korvaus voi olla merkittävä.
On kohtalaisen outoa että myyjä ei ole halunnut tarjota mahdollisuutta esim. korvata kohtuullisia kuluja myyjälle aiheutuneesta vaivasta (kirjoittaa sopparia yms. selvittelyä) vaihtoehtoisesti.
Eli toisin sanoen halunnut pitää kaupan ehdottomana vaikka olisi saanut pientä kipu korvausta 10-20% kaupan kokonaishinnasta ja näin asiakas olisi "säästänyt" loput rahat ja maksanut mainitsemani pienen korvauksen myyjän vaivannäöstä!
Olisi varmasti olleet kovin tyytyväisiä molemmat osapuolet kuin että lähteä väkisin pingottamaan koko summaa...
Tässäkin tapauksessa on hyvin todennäköistä että myyjä on joko kokematon kauppamies tai nainen tai ei ole tutustunut aiheeseen liittyvään lakiin/asetuksiin.
Jos itse olisin myyjä tässä tapauksessa niin olisin avoimin kortein antanut kaikki tarjolla olevat vaihtoehdot asiakkaalle ja jättänyt asiakkaan päättämään/miettimään omia mahdollisuuksiaan. Ilmeisesti Miranda80 on tyytyväinen 2-sohvaan kun vain 3-sohvan haluaa "fiksailla".
Myyjän kannalta asia on helpohko -> tarjoaa asiakkaan kömmähdyksestä huolimatta apuaan ja näin vuoren varmasti saa saman tyytyväisen asiakkaan palaamaan piakkoin uudestaan liikkeeseensä!
Ja on kyllä vaikea kuvitella että kauppias ottaa loppupeleissä mistään myymästään tuotteesta "takkiinsa"! Jos näitä alepäiviäkin katselee niin tulee miettineeksi että mitähän se oikea hinta mahtaa olla kun lätkitään kiihtyvään tahtiin lappuihin/esitteisiin 40 50 70% alennuksia! Joten paljonko sitä silavaa on leivän päälle lyöty kun ostaa tuotteen ilman alepäiviä?
"että pitää oikeuksistaan kiinni jos niitä on??"
Pitäisi miettiä se sopivuus ennen tilaamista.
"Ja mitä vahinkoa kyseisessä asiassa on vielä sattunut jos tavara ei edes velä ole asiakkaalla."
Se myymätön sohva jää sitten kauppiaan riesaksi, uutta ostajaa ei aina löydy heti.
Tuommoinen juupas-eipäs-touhu on ostajan puolelta silkkaa sekoilua.
Tilannetta tarkasti tuntematta jätän omalta osaltani väliin spekuloinnit, mitä myyjä ja ostaja mahdollisesti ovat aloittajan kaupanteossa toisilleen tarjonneet ja torjuneet (esim. olettamasi ostajan halukkuus korvata myyjälle tämän vaivasta).
Mutta yleisellä tasolla, jolla asiaa olen pohtinut, totean vielä sen verran, että jos ostaja tilaa jonkun tuotteen, jota myyjällä ei ole valmiina liikkeessään, niin sen tilauksen peruminen aiheuttaa myyjälle riskin, ettei kyseinen tuote mene enää kaupaksi. Ehkä toista ostajaa, joka haluaisi juuri sen tuotteen, ei ovista astele. Siinä mielessä on täysin olemassa riski, että myyjä ottaa kaupassa takkiinsa, vaikka sitä epäilitkin.
Ja yleensä ottaen itseäni hieman huvittaa tämä meidän ostajien vakaumus, että sanojesi mukaan "vuoren varmasti saa saman tyytyväisen asiakkaan palaamaan piakkoin uudestaan liikkeeseensä". Kuinka moni ostaja loppujen lopuksi on liikeuskollinen, jos sieltä ei jotain bonuksia saa samalla kerättyä? Eiköhän ostaja mene seuraavalla kerralla siihen liikkeeseen, josta löytää silloiseen tarpeeseensa sopivimman tuotteen itselleen sopivimmalla hinnalla. Vielä kun useimmille meistä huonekalut (joista aloittajan esimerkissä on kyse) ovat sen verran hintavia tuotteita, ettei niitä joka viikko juosta ostamassa.
No niin...
Nyt on kyllä tullut niin paljon pointteja, että tähän on hieman hyvä valaista tosi seikkoja.
Tuo kyseinen sohvakalusto jonka ostimme, oli mahdollista ostaa myös erikseen 3 tai 2. Eli ei ole kysymys siitä ettäkö toinen osa jäisi myymättä juuri meidän takiamme. Teimme kaupat la ja peruutuksen sunnuntaina heti kaupan avauduttua joten kovin suurta vahinko ei ole voinut tapahtua. Tuskinpa edes paperit ovat liikkuneet heidän pöydällään tässä ajassa.
Myönnän, että olimme tosi tyhmiä, että emme tajunneet tuota portaikkoa mitata vaan se tuli mieleen vasta kun tulimme kotiin. Sohva siis on ihan oikean kokoinen haluttuun paikkaan mutta sen sinne saaminen on mahdotonta ilman jotain nosturia tai jotan. Tämä nyt vaan valitettavasti ei tullut mieleen. Itse olen myös asiakaspalvelu alallla ja tiedän kyllä millaisia valituksia / kitinöitä voi tulla mitä ihmeellisemmistä asioista mutta emme me kyllä lähde taistelemaan jos tapahtuneesta ei ole meille itsellemme mitään haittaa.
Otin yhteyttä myös kuluttajaneuvontaan joka kertoi, että meillä olisi halutessamme oikeus perua koko kauppa koska tavaraa ei olla saatu ja rahaakaan ei vielä varsinaisesti ole vaihdettu. Ja kyseisen kalusto EI OLE tilaustavaraa. Emme saaneet sitä mukaamme syystä, että heille oli kuorma kyseistä tavaraa tulossa vasta myöhemmin eli SITÄ EI TILATTU meidän takiamme. Ymmärrämme kyllä hölmöytemme, emmekä sitä ehdottomasti kiistä. Joustoa tässä vain toivotaan. Tästä syystä emme missään nimessä halua perua koko kauppaa vaan pitää toisen sohvan ja olisimme myös valmiita maksamaan jonkin peruutusmaksun joka tosiaan pyörisi siinä 10-20% välissä. Tämä ei kuitenkaan tullut kysymykseen. Tässä tapauksessahan he olisivat saaneet kaupan ja OIKEUKSIENSA mukaan myös peruutusmaksun eli kovin suurta häviötä ei olisi tullut.Meillä vain ei yksinkertaisesti ole tarvetta millekkään eikä tilaa mihin tunkea jotakin ylimääräistä tavaraa. Otin selvää myös sen, että kyseistä kalustoa myydään niin paljon, että sitä kuulemma ihan sadat ihmiset odottelevat (tieto ei kyseiseltä myyjältä eikä liikkeeltä) ja monille myydään ei oota. Eli kyse tuskin siitäkään on etteikö sitä saada myytyä.
Mitä tulee kauppa uskollisuuteen niin siihen voi sanoa, että tuossa kyseisessä kaupassa useimmin olemme asioineet. Sieltä olemme löytäneet yleensä aina sen mitä olemme halunneet. Sinne todennäköisimmin suuntaisimme jatkossakin, mutta tämä tapaus laittaa miettimään vaikka virhe meidän onkin. Mielessä kävi myös minulla tuo myyjän provikka. Ehkä on ensikuun palkka kiinni juuri siitä.
Vastaanpa vielä, kun tavallaan edelliseen viestiini näytät vastanneen. Asian selkeyttäminen sillä tavalla kuin nyt teit, on tietysti aina hyvästä. Mutta olet varmaan huomannut, jos olet kommenttejani lukenut, etten tosiaan ole kommentoinut juuri teidän kauppaanne vaan asiaa yleisellä tasolla. Voi siis toki olla, että juuri teidän tapauksessanne sohva menee mainiosti kaupaksi muutenkin ja voi olla, että juuri teidän tapauksessanne myyjälle ei aiheudu asiasta enempää harmia.
Mutta yleisellä tasolla, olen edelleen sitä mieltä, että kuluttajankin on hyvä osata ajatella ennen ostopäätöstä. Myyjähän ei voi tietää, sopiiko joku tavara ostajan sisustuksen väriin tai mahtuuko sisään huusholliin, myyjän vastuulle asiaa ei siis oikein voi laittaa. Ei kai sekään hyvää kaupantekoa ole, jos myyjä kyselee "oletteko nyt varma, että näin iso sohva mahtuu teidän kotiinne"? Eikä myyjä voi tietää, kenellä milloinkin on "oikea" peruste purkaa kauppa, kun jokasortin vipeltäjää ostajiin mahtuu. Kun näistä asioista kuitenkin kuluttajansuojan nimissä kirjoitellaan, kuten tekin kuluttajansuoja-palstalle ja kuluttajaneuvojaan olette ottanut yhteyttä, niin keneltä kuluttajaa oikein pitääkään suojella, itseltäänkö? ;))
Mulla kävi aikoinaan sellanen tapaus kun sohvaa etsin kotiini että löysin sopivan sohvan roskalavalta.Siellähän se oli erään Petikossa sijaitsevan huonekaluliikkeen roskalavalla,kahden istuttava musta nahkasohva, melkein virheetön.Mutta kotona ilmaantuikin ongelmia, koska asun vanhan ok-talon yläkerrassa sinne johtaa kapea ja jyrkkä rappu eikä se hemmetin sohva mahtunu mitenkään päin sinne yläkertaan.Työkaverini kanssa sitten pähkäiltiin että millä konstilla se sisään saatais.Mua alko niin ottaan pattiin et tempasin kunnon kännit kun oli perjantai iltakin eikä duunia lauantaina.Sitten yöllä herätessäni hieraisin silmiäni,sohva oli yläkerrassa sille varatulla paikalla!Työkamuni oli purkanut sen sohvan palasiksi ja kantanut yksin yläkertaan ja koonnut sen sillä aikaa kun meikäläinen nukkui raskasta humalaa pois, että tällälailla järjestyi tuo asia.
Kauppa on sitova sopimus. Sen voi purkaa vain yhteisellä päätöksellä. Etämyynti on eriasia jossa on 14 päivän purkuoikeus.
Lueppa täältä vähän lisää kuluttajan oikeuksista:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/06/kuluttajan-oikeudet.html
Luulisi kaupan purkavan sopimuksen jos heillä on hiemankaan järkeä, mutta jos ei niin kannattaa kyllä ehdottomasti järkevästi jutella asiasta niin pitkään että saa kauopan purettua.
Itsellä kävi muutama vuosi sitten samantapinen haaveri.
Ostettiin iso sohva Askosta ja kannettiin sitä portaikossa 6 kerrosta....:_)
Ylhäällä huomattiin ettei sohva taivu millään koska eteen tuli hissi tod. pahasti.
2 tuntia myöhemmin ajattelin jo purkaa koko sohvan mutta sitten tuli 5 kerroksesta meiän rapun alkoholisti ja hetken tuumailtuaan se pamautti ehdotuksen miten se sinne taipuu, hehe
Ja niin napsahti perille hetkessä.
Ja juuri muutimme toiseen taloon se sama sohva mukana.
Että sitä vaan ettei kannata kuitenkaan luovuttaa vaikka paskat olisi jo housussa.