Hitler kertoi välittäjän upseerin kautta näkemyksensä skandinaavian sotilaallisesta asemasta Kesällä 1940 Eversti Talvelalle hänen vieraillessa Berliinissä.
"Fuhrer mainitsi ihailunsa suomalaisten sotilaallisesta kunnosta ja antoi siitä epäilyksettä täyden kympin.
Samaan hengenvetoon hän arvioi myös norjalaiset: Kirkas nolla. Näiden kahden äärimmäisyyden väliin hän asetti Ruotsin ja ruotsalaiset."
"Fuhrer mainitsi ihailunsa suomalaisten sotilaallisesta kunnosta ja antoi siitä epäilyksettä täyden kympin.
Samaan hengenvetoon hän arvioi myös norjalaiset: Kirkas nolla. Näiden kahden äärimmäisyyden väliin hän asetti Ruotsin ja ruotsalaiset."
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sotilasperinteet puuttuvat norjasta täysin, jos ei viikinki aikaa lasketa. Suomi sitävastoin on saanut käydä yli sata vuotta sotaa historiansa aikana. Sota kuuluu siis osaltaan kansalliseen urheiluperinteeseen.
Armeijan kunto 1940 ei ruotsilla ollut kovinkan korkealla. Heillä oli vain muutama kymmenen lentokonetta eikä asevelvollisuus armeijaa. Norjan miehityksen jälkeen Ruotsalaiset toki mobilisoivat koko armeijan ja saivat puolimiljoonaa miestä harjoittelemaan sotimista. Aseistus ja koulutus olivat kuitenkin huonot. Saksan operaation menestyminen Ruotsissa olisi voinut onnistua, mutta Kiirunan rautamalmit olisivat menneet sodan mukana.
"Aseistus ja koulutus olivat kuitenkin huonot"
Olivathan ruotsalaiset rahdanneet Suomeen mm. melkein koko nykyaikaisen pst-kalustonsa talvisodan aikana. Mukana taisi mennä myös muuta aseistusta.
>"Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti".[4]>
>Tavallisesti uutisryhmäkeskustelussa Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena.[2]
Godwinin lain mukaan natsikortin käyttäjiä ei pidä ottaa vakavasti.>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Godwinin_laki
>Godwinin laki esitetään useina varsin erilaisina versioina. Yhden version mukaan keskustelu päättyy, kun joku mainitsee Hitlerin; realistisemman version mukaan järkevä keskustelu päättyy silloin, mutta yleensä se kyllä on päättynyt aiemmin.>
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#godwin
Valitettavasti saksalaisen rotuopin mukaan suomalaiset kuuluivat alempirotuisiin, mikä tietysti voi harmittaa suomalaisia uusnatseja. Ykkösenä olivat saksalaiset, sitten suursaksalaiset. Tämän jälkeen tulivat germaaniset kansat: ruotsalaiset, tanskalaiset, norjalaiset, englantilaiset. Näiden jälkeen tulivat rotutaulukossa ranskalaiset. Näien jälkeen mongolit, joihin myös suomalaiset alunperin luettiin. Tämän jälkeen slaavit, jotka olivat puhtaita ali-ihmisiä. Natsien rotuhygenian nokkamiehille oli epäselvää ovatko suomalaiset sittenkään mongoleja, vaikka ruotsalaiset rotututkijat olivat näin vakuuttaneet jo vuosikymmeniä, joten suomalaisten asema rotutaulukossa oli epäselvä. Tosiasia on kuitenkin se, että natseja hämmästytti suomalaisten sekarotuisten sotilaallinen kyvykkyys, samoin kuin puhtaitten germaanien norjalaisten, tanskalaisten ja ruotsalaisten haluttomuus sotimiseen. Tämä on sitten pikkupojat ihan faktaa. Natsien silmissä me emme olleet puhdasrotuisia, vaan ns. palvelijakansaa.
Siis meidän suomalaisten on syytä tulevaisuudessa nojautua venäjään. Lännessä meitä ei pidetä tasavertaisina ihmisinä. Ei natsi tyhjästä tullut aatteineen. Se on keskieurooppalaisten ihmisten ajatuksissa ja asenteissa. Paljon pahempaa rasismia, kuin esim. USA:ssa Eli: Ei NATO:on!
ainakin idässä kauniimpia. Eli olen samaa mieltä suuntautumisesta.
Norjalaiset vastarintamiehethän lähettivät natsipiruja mestarinsa luo helvettiin miten tahtoivat, jäi natsisaastoilta se ydinpommikin rakentamatta.
Englantilaiset commandot tekivät tuhoisia iskuja miehitetyssä Norjassa, mm. noi mainitsemasi iskut.
Norjalaiset itse olivat kalassa koko miehityksen ajan. Saksalle Norja oli helpoin vallattava Tanskan jälkeen.