Jotta luominnen tai ID olisi edes vakava vaihtoehto tulisi sen olla vähintään jossain suhteessa parempi kuin evoluutioteoria. Missä suhteessa(edes epätieteellisessä) luomis-oppi tai ID on parempi kuin evoluutioteoria?
-Evoluutioteoria on tieteelinen teoria
-Evoluutioteorialla todisteina niin fossiilia, genetiikka kuin käyttäytymistieteitä yms.
-Evoluutioteorialla on enemmän kannatusta.
-Evoluutioteorian pystyy lapsikin ymmärtämään.
-Luomis-oppi tai ID ei ole edes hypoteesi.
-Luomis-opilla tai ID :llä ei ole yhtään todisteita.
-Luomis-opilla tai ID:llä on vähemmän kannatusta.
-Luomis-oppia tai ID:tä ei kukaan pysty ymmärtämään.
-Molemmat mainitaan raamatussa.
-Kumpikaan ei selitä kaikkea.
-Evoluutioteoria on tieteelinen teoria
-Evoluutioteorialla todisteina niin fossiilia, genetiikka kuin käyttäytymistieteitä yms.
-Evoluutioteorialla on enemmän kannatusta.
-Evoluutioteorian pystyy lapsikin ymmärtämään.
-Luomis-oppi tai ID ei ole edes hypoteesi.
-Luomis-opilla tai ID :llä ei ole yhtään todisteita.
-Luomis-opilla tai ID:llä on vähemmän kannatusta.
-Luomis-oppia tai ID:tä ei kukaan pysty ymmärtämään.
-Molemmat mainitaan raamatussa.
-Kumpikaan ei selitä kaikkea.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Luomisoppi hivelee uskovan mieltä tarjoamalla lupauksen ikuisesta onnesta ja kaikille vihulaisille ikuisen kärsimyksen. Evoluutioteoria ei tarjoa mitään muuta kuin tylyjä faktoja.
evoluutio-oppi tarjoaa kyllä,
jos ei ole Jumalaa, ei ole myöskään syntiä!
-siinähän se periaatteessa lepää koko teorian suosio!
>
Valtaosa kristityistä nimenomaan luottaa evoluutio-oppiin - ja heillä on syntiä (ja Jumala). Mikä Sinä olet heitä tuomitsemaan.
Miten se ettei ole syntiä muuttaa asioita elossa olevien ihmisten kannalta? Rikokset ovat edelleen rikoksia lain silmissä.
Synti on kristinopin käsite. Toisaalta tieteiden (kuten evoluutioteorian) kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, se on kokonaan sinun korviesi välinen ongelma, eikä edes koske 2/3 ihmiskunnasta. (Vain 33% uskoo kristinuskoon.)
Eräs kiinalainen krijailija oli huvittunut lähetyssaarnaajasta, joka huokaisi Kiinassa: "Miten heidät saa käännytettyä, kun he eivät usko Helvettiin?"
jos ei ole Jumalaa, ei ole syntiä, voi tehdä asioita jotka ovat väärin kristinuskon mukaan, eikä joudu niistä vastuuseen!
moni on valinnut evoluutioopin, koska se yksinkertaisesti miellyttää heitä enemmän!
"jos ei ole Jumalaa, ei ole syntiä, voi tehdä asioita jotka ovat väärin kristinuskon mukaan, eikä joudu niistä vastuuseen! "
Valitettavasti hyvin harvoilla on mahdollisuutta valita mieleistään fantasiamaailmaa jossa elelee. Useimmat joutuvat ottamaan maailman melko tarkkaan sellaisena kuin se on. Ilman sieluja, ilman syntiä, ilman Jumalaa, ilman keijukaisia, ilman Joulupukkia.
Ei minulla ole mitään joulupukinkaan olemassaoloa vastaan, mutta kun mokoma partaniekka on vain lastensatua. En myöskään näe vaivan arvoisena ryhtyä pettämään ja manipuloimaan itseäni jotta voisin uskoa tuohon punanuttuun. En voi väittää että asia miellyttää minua enemmän kuin joulupukin olemassaolottomuus, mutta tosiasiat eivät ole valittavissa.
-------------
Tämän lisäksi tietysti sellainen tarkennus, että evoluutioteoria ja uskonto eivät varsinaisesti ole ristiriidassa. Tieteen teorioiden pohjana oleva ajattelu poikkeaa joiltain merkittäviltä osin uskontojen harrastaman 'todellisen todellisuuden' ja 'perusteettoman totuuden' ajattelusta. Yksinkertaisesti, ajatus yhtäkkisestä luomisesta päivälleen 6000 vuotta sitten ja miljardeja vuosia kestänyt evoluutio on mahdollista yhdistää melko onnistuneesti. Toinen on tiedettä, toinen uskontoa.
Mutta, kuten monet ovat huomauttaneet, Raamatun perinteinen tulkintatapa on ristiriidassa tuon ajattelun kanssa. Tietyllä tapaa ongelma siis on, että nykyinen Raamatuntulkinta on ristiriidassa todellisuuden kanssa, ja jompaa kumpaa on muutettava.
...jos ei ole Allahia, voi tehdä asioita jotka ovat väärin islamin mukaan, eikä joudu niistä vastuuseen!
...jos ei ole Odinia, voi tehdä asioita jotka ovat väärin Aasauskon mukaan, eikä joudu niistä vastuuseen!
...jos ei ole Brahmaa, voi tehdä asioita jotka ovat väärin hindulaisuuden mukaan, eikä joudu niistä vastuuseen!
...jos ei ole Lentävää Spagettihirviötä, voi tehdä asioita jotka ovat väärin pastafarianismin mukaan, eikä joudu niistä vastuuseen!
Moni on valinnut kristinopin, koska se yksinkertaisesti miellyttää heitä enemmän. Esimerkiksi SINÄ!
evooppi on ainut keino kieltää Jumala!
jos unohdamme evoteorian nyt, millä tavoin ihminen olisi sitten tänne planeetalle tullut????
silloinhan täytyy olla Jumala joka on meidät luonut, ja tätähän vastuuta monet pakoilevat, ja tarrautuvat sentakia evoteoriaan.
>>jos unohdamme evoteorian nyt, millä tavoin ihminen olisi sitten tänne planeetalle tullut????
"evooppi on ainut keino kieltää Jumala!"
Juuri lueteltiin läjä keinoja kieltää Jumala: islam, aasainusko, hindulaisuus ja pastafarismi. Lisää löytyy: buddhalaisuus, shintolaisuus, taolaisuus, wicca, ateismi etc. etc.
Itse asiassa löytyy vain yksi keino USKOA Jumalaan ja se on kristinusko. Kaikki muut kuin kristinuskoiset siis kieltävät Jumalan riippumatta siitä, miten he suhtautuvat evoluutioon tai teidän kreationistien evo-oppiin. Ja sinä muuten puolestasi kiellät heidän jumalansa tai jumaluutensa.
Tämä ajattelu on juuri yksi kreationismin typeryyden suurimmista ilmentymistä:
Ajatellaan virheellisesti, ettei ole kuin kaksi vaihtoehtoa: Genesiksen mukainen luominen tai evoluution mukainen lajienkehitys.
Sitten tietenkin tämän johdosta vielä ajatellaan, että toisen kumoaminen osoittaa väistämättä toisen todeksi. EI NÄIN. Vaihtoehtojahan on loputon määrä. Lukuisia muitakin "luomisreittejä" on esitetty. Jokin muu niistä saattaa olla oikeassa, tai vaikka kaikki väärässä. Emme voi varmaksi tietää.
Esitän sinulle yhden esimerkiksi:
"Alussa kaikki oli vettä. Sitten Oludumare, suuri jumala, lähetti Obatalan, alemman jumalan, alas taivaasta luomaan kuivan maan. Obatala laskeutui köyden varassa ja toi mukanaan kotilon kuoren täynnä multaa, joitakin raudan paloja ja kukon. Alas laskeuduttuaan hän sijoitti raudan veden päälle, levitti maata sen ylle ja asetti kukon ylimmäksi. Kukko alkoi heti raapia multaa ja niin maa levisi ympäriinsä.--"
Yhteistä tällä luomismyytillä on genesikseen sen lisäksi, että kummatkin käyvät viihdyttävänä iltasatuna lapsille (älä kuitenkaan lue useampaan kertaan, turhautuvat) myös se, että kummallekaan ei ole yhtä ainutta todistetta.
lapsille tuputetaan kouluissa. Ei ihme, että lasten mieli myrkyttyy, kun tuollaista kauhistusta pelotta esitetään tieteellisenä faktana ja tosiasiana. Makroevoluutiota ei ole olemassakaan. Siksi ei ole ihme, että on enemmän kannattajia, kun ihmiset ajattelee, että koulussa opetettavat asiat olisivat tieteellisiä, joita ne eivät ole. Ja uskon asiat ymmärtää myös ihan käytännöllisesti lapsi.
"-Luomis-opilla tai ID :llä ei ole yhtään todisteita. "
Niin, paitsi tulvamyytit, eläinten ja ihmisten luiden kasautuminen korkeilla kukkuloilla ja vuoren onkaloissa, jne. Grand Canyon, ja niin edespäin. Lisääkin löytyy. Esimerkiksi sama uskonnollinen järjestelmä löytyy Mayoiltakin kuin muilta kansoilta, tämä merkkinä siitä että kansoilla oli samanlainen uskonto alussa ennen kuin kielet levitettiin, ja lähes kaikki korkeakulttuurit ovatkin kehittyneet osapuillensa 3500 vuotta sitten. Luomis-ID opilla tulee aina olemaan vähemmän kannatusta, koska ihmismielen mukaan looginen ja järjellinen teoria olisi parempi, kuin Jumalan hullutus, onhan Jumalan sanassa sanottu niin, Jumalan hullutus on uskoville pelastus, mutta kadotetuille hullutus. Siksi on vaikea ymmärtää luomista, ellei usko Jumalaan ja Jeesukseen pelastajanaan.
mielenkiintoinen keskustelu! Tosin se ei kuulu tälle palstalle.
Mitä yhteyttä maya-uskolla on sinun uskonoppisi kanssa? Ensin joudut karsimaan joitakin vuosituhansia. Maya-kulttuurin kulta-aika oli 250 jKr - 900 jKr. Tosin heitä edelsivät muut intiaanikulttuurit, joilla oli samantyyppinen uskomusjärjestelmä.
Se liittyi kristinuskoon sikäli, että mayat uskoivat ihmisuhreihin. Papit leikkasivat uhrin rinnan auki ja ottivat sydämen ulos - mieluiten elävältä uhrilta. Hallitsijat uhrasivat omaa vertaan kielestä, sormista tai peniksestä. Tämä kaikki piti Auringon radallaan. Aurinkokunnan keirtoa jäljitelliin pallopihoilla, joita oli joka temppelissä. Hävinnyt joukkue uhrattiin.
Maissin elämänkierto oli koko uskonnon perusta. Maissijumala oli koko uskonnon ydin. Samoin kuin maissi eli ja kuoli loppumattomassa keirrossa, niin tekivät ihmisetkin. Aivan kuin kristinusko, eikö vain?
ei kyllä muistuta kristinuskoa millään tavalla. Esim islamilaisuus ja katolilaisuus on kummatkin noussut selvästi kristinuskosta. Islam on yhdistelmä katolilaisuutta, ja epäjumalanpalvontaa, kun taas katolilaisuus on yhdistelmä muinaista babylonian uskontoa ja ehkä jossakin määrin kristinuskoakin. Kaikki muut uskonnot sisälsivät muuten lapsiuhreja mutta Laki ei puhu tästä mitään, eikä myöskään muukaan. Tämä oli yhteinen tekijä muissa uskonnoissa, kun taas kristinuskossa sitä ei ollut- Esimerkiksi Assyrian kansoissa oli Israelin valtion olemasaoloaikana paljon epäjumalanpalvontaa, molokkia ja sen sellaista. Tammus kulttu lieni yleinen, jossa Tammus siis veden Jumala kuoli, aivan kuten Nimrodin poika. Tämä Nimrod siis perusti tuon ensimmäisen uskonnollisen järjestelmän jossa hän itse oli Jumala, hänen kuoltuaan hänen poikansa ja lopulta poikakin kuoli, tehtiin tuo Tammus, joka kuolee aina joksikin aikaa ja herää sitten uudelleen. Ks.
http://www.israel-apu.org/kirjoituksia/joulu.html
Älä vastaa ennen kuin olet lukenut tuon sivun, en hyväksy vastaustasi. Tuolla selitetään tarkalleen miten se kultti levisi ympäröiviin kultteihin ja en muista tarkalleen mutta mielestäni jostain joskus luin jotain liittymäkohtia Mayoihin, voi olla väärin tosin. Mutta tuossa on aika selvä selitys asioille. Oleppa hyvä.
Et voi vakavalla naamalla kirjoittaa, että maya-uskolla ja kristinuskolla oli yhteneväisyyksiä siksi, että molemmat "uskoivat ihmisuhreihin".
Mayat uhrasivat tuhansia ihmisiä viikossa VASTOIN UHRIEN TAHTOA, eikös niin.
Jeesus taas ANTOI ihmisuhrinsa, koska uskoi sen olevan hänen kohtalonsa. Eikä kristinuskossa mitään ihmisiä uhrata. Höpön löpön!
Olet tähän saakka osoittanut tietämättömyytesi tai tahallaan ärsyttämisesi jo monesti.
Tietämättömyytesi historiasta olet osoittanut ainakin siinä, että luulit Muhammadin lapsivaimon olevan toisen kalifin Omarin tytär.
Tietämättömyytesi, kieroutuneisuutesi, sekoilusi sekä valehtelusi olen osoittanut tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000036614651
Siis oletko sinä ollenkaan tosissasi, vaan tykkäätkö vain ärsyttää ihmisiä - erityisesti kristittyjä?
Ei pitäisi koskaan heitellä nimiä muistitiedon varassa. Aishan isä oli Abu Bakr. Kaikki muut tiedot olen tarkistanut, tuota yhtä en.
Mayojen suhteen olet muuten erehtynyt. Minä en väittänyt, että mayoilla olisi ollut yhteyksiä kristinuskoon; minä nimenomaan kiistin sen. Se, jolle vastasin, esitti tämän väitteen. Lainasin hänen repliikkiään (nimimerkki "mitä sumutusta" ja osoitin sen ainoan kohdan, jossa nimimerkki ehkä on sekoittanut nämä kaksi uskontoa.
Koska nämä kristinuskofriikit mielellään ottavat ideansa Vanhasta Testamentista (tämä "mitä sumutusta" viittasi tulvamyytteihin), niin arvelin hänen ajattelevan Vanhan Testamentin ihmisuhreja (Jumala vaati Abrahamia uhraamaan Iisakin, minkä tämä yritti tehdäkin; Jumala kielsi viime tipassa - ja muuta vastaavaa).
Joskus käyneeni tutustumassa aiheeseen ja mielestäni se meni niin että voittanut joukkue uhrattiin auringolle koska se oli suuri kunnianosoitus, ei rangaistus. Korjaa toki jos olet tarkistanut asian.
Tervehdys!
Vastaanpa tähän ehkä yhden näkemyksen mikä usein unohtuu, vaikka itse asiassa viestissäsi otit siihen kantaa:
Aivan kuten kävelemisen edellytyksenä, on oltava siihen tarpeelliset välineet, niin myös ajatteleminen vaatii, siihen tarkoitetut välineet.
Jollekin jolla on riittävät edellytykset ajattelutyöhön, voi Evoluutioteoria tuntua helpolta.
kuitenkin joillekin se saattaa olla aivan ylivoimaisen vaikea.
Silloin on helpompi vai todeta X teki tämän.
"Vahvasti eri mieltä. Evoluutioteoria on vaikea. Se on vaikea vielä yliopisto-opiskelijallekin."
Evoluutioteoriaa ei tarvitse ymmärtää sen hyväksyäkseen.
Lyhyesti, kyse on siitä, että tiedemaailma pitää evoluutiota oikeana. Sen tulee riittää, sillä jotta evoluutioteoriaa tai mitä tahansa teoriaa voisi järkevästi kritisoida, siitä tulisi käytännössä ymmärtää ainakin kritiikin kohteesta kaikki se, mitä nykyään siitä tiedetään. Tuota opettelua varten ovat yliopistot, eivät ala-asteen ympäristötiedon tunnit. Oma intuitiivinen ymmärrys aiheesta ei yksinkertaisesti riitä. Kuten nimittäin tiedetään, tutkimalla aihetta lisää voivat mielipiteet muuttua. Ne, jotka ovat aihetta tältä planeetalta eniten tutkineet, ovat päätyneet ratkaisuun, ja jos olet sen kanssa eri mieltä, voit melko perustellusti todeta olevasi väärässä. Huolimatta siitä, ymmärrätkö syytä vai et.
Tähän vastaveto on tietystikin vedota maailmanlaajuiseen tiedemiesten salaliittoon, sekä erilaisiin Keisarin Uudet Vaatteet -skenaarioihin, jotka taas ovat melko selviä esimerkkejä vainoharhaisuudesta. Tiede metodina on myrkkyä millekään hämäykselle tai epätotuuksille.
(Hauskana triviana evoluution tuhoa 'tiedemiesten huomatessa hämäyksen ja uuden sukupolven noustua' on ennustettu jo yli 100 vuotta. Kovasti nämä haaveilevat siitä salaliitosta, mutta mitään ei vaan tapahdu. Illuminatilla varmasti on sormensa pelissä)
Moro!
"Toi on hyvä vastaus, ja allekirjoitan. Tosin se on hieman eri väite kuin aloittajan: "evoluutioteorian ymmärtää lapsikin"."
Kyse on hiukan eri asiasta, ilmeisesti. Ne voidaan ymmärtää sillä samalla simplistisellä tavalla jolla kreationistit yrittävät markkinoida luomista: Asiat luotiin Asiat kehittyivät toinen toisistaan
Yksityiskohdat, tarkka muutoksen mekanismi ja muut vastaavat asiaa todistavat asiat ovat ilmeisesti suurimman osan tämän palstan käyttäjien ulottumattomissa. Mutta sillä ei ole väliä, koska me tiedämme mikä on heidän mielipide jotka asiaa tuntevat.
hyvä vastaus, siis pitäisikö evoteoria sinusta hyväksyä kokonaisuudessaan, vaikka sitä ei ymmärrä, ja järki sanoisi vastaan, ei missään nimessä,
ja tässä tarkoitin nyt tätä
molekyylistä mieheksi, kokonaisuutta!
"hyvä vastaus, siis pitäisikö evoteoria sinusta hyväksyä kokonaisuudessaan, vaikka sitä ei ymmärrä, ja järki sanoisi vastaan, ei missään nimessä "
Pistin tämän aiempaan ketjuun esimerkkinä:
Pitäisikö sinun hyväksyä että 1 = 0,999...?
Matemaatikot sanovat että noin on, mutta uskaltaisin arvata että sinulla intuitio väittää jotain muuta. Kumpaan luotat, omaan järkeesi vai matemaatikoihin?
aivan eriasia,
sinä voit vetää tollasen vertauksen, mutta sillä taasen ole mitään tekemistä totuuden kanssa!
Morjesta!
"aivan eriasia"
Kuinka niin? Et ymmärrä evoluutiota, joten voitko luottaa omaan intuitioosi siitä, pitääkö evoluutio paikkaansa? Ja taas toisaalta, et ymmärrä matematiikkaa, joten voitko luottaa intuitioosi siitä, että 1 ei ole sama kuin 0,999...?
Lyhyesti, olet kykenemätön kritisoimaan evoluutiota. Mielipiteesi on arvoton, ja jo alkeellisella tieteen ymmärryksellä sinun pitäisi kyetä ymmärtämään miksi näin: Sinä et ymmärrä aihetta tarpeeksi. Tietosi ovat aivan liian puutteelliset jotta voisit järkevästi edes puhua koko aiheesta.
Aloituksen tarkoitus oli tarkastella kunka epätieteellisesti pitää ajatella ennen kuin kreationismista tulee uskottava. Tähän astisen perusteella päästään korkeintaan tasoihin.
Hauskana pidän sitä että kun jokin etu kretionismista löytyy niin kreationistit sen itse kumoaa. Esimerkkinä Petri....:n kommentit.