Oliko Suomi puolueeton 22.6.1941

Talvisota oli sodittu ja rauha tehty. Nyt on kysymys siitä että monet ihan tosissaan ovat sitä mieltä että Suomi oli operaatio Barbarossan alkaessa puolueeton maa johon Neuvostoliitto muutama päivä Barbarossan alkamisen jälkeen teki ilmahyökkäyksiä aivan ilman mitään syytä. Se jos mikä on älyllistä epärehellisyyttä!

Mikä on totuus? kirjoitti:

Talvisota oli sodittu ja rauha tehty. Nyt on kysymys siitä että monet ihan tosissaan ovat sitä mieltä että Suomi oli operaatio Barbarossan alkaessa puolueeton maa johon Neuvostoliitto muutama päivä Barbarossan alkamisen jälkeen teki ilmahyökkäyksiä aivan ilman mitään syytä. Se jos mikä on älyllistä epärehellisyyttä!

tarkastella yksityiskohtia asiayhteydestä irrotettuna saadakseen vahvistusta omalle uskolleen.

Mikä on totuus? kirjoitti:

Talvisota oli sodittu ja rauha tehty. Nyt on kysymys siitä että monet ihan tosissaan ovat sitä mieltä että Suomi oli operaatio Barbarossan alkaessa puolueeton maa johon Neuvostoliitto muutama päivä Barbarossan alkamisen jälkeen teki ilmahyökkäyksiä aivan ilman mitään syytä. Se jos mikä on älyllistä epärehellisyyttä!

Jatkosota oli suora talvisodan jatke. On turha yrittää erottaa noita sotia millään tavalla erillisiksi konflikteiksi ilman syy ja seuraussuhteita.

Talvisodan jälkeinen rauha oli todellakin vain välirauha: N:liitto ei saavuttanut tavoitteitaan Talvisodassa ja painosti monentavoin Suomea ja kysyipä saksalta vielä Suomen kysymyksen lopullista ratkaisua. Suomi taas valmistautui hakemaan talvisodassa siltä anastetut alueet takaisin ja samalla valmistautui koko ajan veitsen terällä oleveen sotaan

Vastasit ihan oikein, emme olleet puolueettomia. Mielestäsi me saamme tehdä rauhansopimuksenkin voimassa ollessakin ihan mitä tahansa kunhan vain esitämme menneestä historiasta sopimuksen rikkomukselle mieleisemme ja kivan tuntuisen syyn.

Vaikka alkaisimme huomenna ampua Pietaria niin hyvän syyn voisi kaivella vaikka 1600-luvulta tai sitäkin kauempaa.

Kyllä ilman Talvisotaakin olisi hyökätty. Olisi vaan käynyt vieläkin huonommin sillä armeijaltamme olisi siinä tapauksessa puuttunut sotakokemus.

Korppi kirjoitti:

Vastasit ihan oikein, emme olleet puolueettomia. Mielestäsi me saamme tehdä rauhansopimuksenkin voimassa ollessakin ihan mitä tahansa kunhan vain esitämme menneestä historiasta sopimuksen rikkomukselle mieleisemme ja kivan tuntuisen syyn.

Vaikka alkaisimme huomenna ampua Pietaria niin hyvän syyn voisi kaivella vaikka 1600-luvulta tai sitäkin kauempaa.

Kyllä ilman Talvisotaakin olisi hyökätty. Olisi vaan käynyt vieläkin huonommin sillä armeijaltamme olisi siinä tapauksessa puuttunut sotakokemus.

ennen Talvisotaa. NL:n kanssa oli hyökkäämättömyyssopimus ja Tarton rauhansopimus, jotka se rikkoi tehtyään liiton natsi-Saksan kanssa 23.8.1939. Siitä kaikki alkoi.Loppu oli seurausta NL:n omasta toiminnasta. Se ei ole syyllinen, koska voitti sodan länsivaltojen tuella. Talvisodan aikana sitä tuki Saksa.

Korpinkin olisi hyvä muistaa nämä historian perusasiat.Tietenkään niitä ei stallarien kesäjuhlissa käsitellä tosiasioiden pohjalla.

Totta on edellä kirjoitettu. Asiallisesti Suomi oli viimeistään helmikuussa 1941 valinnut puolensa. Se, miten Suomen tilanne määritetään, on täysin akateeminen kysymys, jota on turha jauhaa.Virallinen sotaanlähtö tapahtui tietysti vasta 25.6. 1941, mutta armeijahan oli jo silloin valmiina rajoilla ja yhteistoiminta Saksan kanssa käynnissä.Sota ei ala ensimmäisestä laukauksesta, vaan sotaan joutuminen on oma prosessinsa.

Suomen asemsssa oli myös tiettyjä erillissodan piirteitä, jotka ajoittain olivat vahvojakin.En edes muista, että Suomi olisi Jatkosodan alla julistautunut puolueettomaksi, kuten syksyllä 1939 Saksan ja NL:n hyökätessä Puolaan.

Avaus tietysi tähtää vain Suomen sotasyyllisyyden korostamiseen.Siinä suhteessa on muistettava, että kysessä oli Talvisodan jatko.NL oli sitä paitsi hyökännyt liitossa Natsi-Saksan kanssa kuuteen maahan 1939-40. Ei se mikään avuton uhri ollut.

kysymys tämä kirjoitti:

Totta on edellä kirjoitettu. Asiallisesti Suomi oli viimeistään helmikuussa 1941 valinnut puolensa. Se, miten Suomen tilanne määritetään, on täysin akateeminen kysymys, jota on turha jauhaa.Virallinen sotaanlähtö tapahtui tietysti vasta 25.6. 1941, mutta armeijahan oli jo silloin valmiina rajoilla ja yhteistoiminta Saksan kanssa käynnissä.Sota ei ala ensimmäisestä laukauksesta, vaan sotaan joutuminen on oma prosessinsa.

Suomen asemsssa oli myös tiettyjä erillissodan piirteitä, jotka ajoittain olivat vahvojakin.En edes muista, että Suomi olisi Jatkosodan alla julistautunut puolueettomaksi, kuten syksyllä 1939 Saksan ja NL:n hyökätessä Puolaan.

Avaus tietysi tähtää vain Suomen sotasyyllisyyden korostamiseen.Siinä suhteessa on muistettava, että kysessä oli Talvisodan jatko.NL oli sitä paitsi hyökännyt liitossa Natsi-Saksan kanssa kuuteen maahan 1939-40. Ei se mikään avuton uhri ollut.

Tämä varsin naurettava julistus tehtiin heti sen jälkeen, kun Hitler oli Barbarossan aloittamisen jälkeen pitänyt kuuluisan puheensa 22.7. missä Suomi taistelee "in bunde" saksalaisten rinnalla.

Huvittavaa kyllä, suomalaiset sukellusveneethän olivat osallistuneet sotatoimiin jo ennen tuota julistusta. Samoin saksalaisten koneet olivat käyttäneet hyväksi suomalaisia tukikohtia hyökkäyksissään ja myös laivasto omissa toimissaan.

Jostain syystä tuo julistus ei oikein saanut ymmärrystä osakseen :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Välirauhan_aika

siviilikohteita, kuten niillä yleensäkin oli tapana.
Mikä jo sinällään on sotarikos.

Kyllä Hitler ilmoitti radiopuheessaan 22. kesäkuuta 1941, että Saksan, Romanian ja Suomen joukot ovat hyökänneet. Ja kyllä Suomen, Saksan ja Norjan pohjoisessa olevat joukot olivat saaneet hyökkäyskäskyn niin von Falkenhorstilta kuin Mannerheimiltakin jo kesäkuun puolivälissä.

Sen sijaan Karjalankannaksella hyökkäys lähti käyntiin vasta 10. heinäkuuta kun Saksan joukot pääsivät Itä-Preussista Leningradin alueelle.

Myös toimittajat aitiopaikaltaan Tukholmassa olivat varsin hyvin perillä tilanteesta:

STOCKHOLM, Sweden, July 4 -- From the scant news reaching here today about land operations in Finland, it becomes more and more evident that Finnish-German troops are delaying their expected attack against Russia on the Karelian Isthmus until the German Armies from the Baltic States are nearer Leningrad and they can join in a pincers operation. [ END OF FIRST PARAGRAPH ]

http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F10C15F63E5B147B93C7A9178CD85F458485F9&scp=1&sq=NAZIS ACTIVE AT HELSINKI&st=cse

radiotoimittaja kirjoitti:

Kyllä Hitler ilmoitti radiopuheessaan 22. kesäkuuta 1941, että Saksan, Romanian ja Suomen joukot ovat hyökänneet. Ja kyllä Suomen, Saksan ja Norjan pohjoisessa olevat joukot olivat saaneet hyökkäyskäskyn niin von Falkenhorstilta kuin Mannerheimiltakin jo kesäkuun puolivälissä.

Sen sijaan Karjalankannaksella hyökkäys lähti käyntiin vasta 10. heinäkuuta kun Saksan joukot pääsivät Itä-Preussista Leningradin alueelle.

Myös toimittajat aitiopaikaltaan Tukholmassa olivat varsin hyvin perillä tilanteesta:

STOCKHOLM, Sweden, July 4 -- From the scant news reaching here today about land operations in Finland, it becomes more and more evident that Finnish-German troops are delaying their expected attack against Russia on the Karelian Isthmus until the German Armies from the Baltic States are nearer Leningrad and they can join in a pincers operation. [ END OF FIRST PARAGRAPH ]

http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F10C15F63E5B147B93C7A9178CD85F458485F9&scp=1&sq=NAZIS ACTIVE AT HELSINKI&st=cse

tämä mitä kirjoitat sopii yhteen Jokipiin tutkimuksien kanssa mitä Sotahistorioitsija Putkinen lainaa sivuillaan:

"Kyllä Hitler ilmoitti radiopuheessaan 22. kesäkuuta 1941, että Saksan, Romanian ja Suomen joukot ovat hyökänneet. Ja kyllä Suomen, Saksan ja Norjan pohjoisessa olevat joukot olivat saaneet hyökkäyskäskyn niin von Falkenhorstilta kuin Mannerheimiltakin jo kesäkuun puolivälissä."

professori Jokipii on perusteellisissa tutkimuksissaan päätynyt Sotahistorioitsija Putkisen mukaan aivan toisenlaiseen näkemykseen. Nyt on pakko laittaa lainaus sotahistorioitsija Putkisen sivulta tähän:

"En ole löytänyt todisteita siitäkään, että saksalaiset olisivat pommittaneet Venäjän alueita Suomesta käsin ennen tätä 22.6.1941 klo 6.05. Sen sijaan on viitteitä siitä, että Suomen taholta olisi nimenomaan kielletty saksalaisia hyökkäämästä Suomen alueelta ennen kuin Venäjä on hyökännyt Suomen alueelle ja että tämä olisi myös toteutunut. Esimerkiksi professori Mauno Jokipiin perusteellinen tutkimus Jatkosodan synty vuodelta 1987 antaa nimenomaisen esimerkin tällaisesta saksalaisesta käskystä: ”Venäjän raja saataisiin ylittää vasta divisioonan nimenomaisesta käskystä ja silloinkin vain, jos vihollinen on suuremmalla kuin komppanian vahvuisella joukolla tai panssarivoimilla tullut Suomen rajan yli”(Mauno Jokipii; Jatkosodan synty; 1987; sivu 389) Ja vielä uudelleen mm. sivulla 415."[ix]"

-Jokipii on näköjään osoittanut että tuo hyökkäyskäsky olisi vahvasti ehdollinen ja sisältää siis rajoitteita joissa otetaan huomioon venäläisten toimenpiteet.

Mites tämä ristiriita on selitettävissä?

julistaja kirjoitti:

tämä mitä kirjoitat sopii yhteen Jokipiin tutkimuksien kanssa mitä Sotahistorioitsija Putkinen lainaa sivuillaan:

"Kyllä Hitler ilmoitti radiopuheessaan 22. kesäkuuta 1941, että Saksan, Romanian ja Suomen joukot ovat hyökänneet. Ja kyllä Suomen, Saksan ja Norjan pohjoisessa olevat joukot olivat saaneet hyökkäyskäskyn niin von Falkenhorstilta kuin Mannerheimiltakin jo kesäkuun puolivälissä."

professori Jokipii on perusteellisissa tutkimuksissaan päätynyt Sotahistorioitsija Putkisen mukaan aivan toisenlaiseen näkemykseen. Nyt on pakko laittaa lainaus sotahistorioitsija Putkisen sivulta tähän:

"En ole löytänyt todisteita siitäkään, että saksalaiset olisivat pommittaneet Venäjän alueita Suomesta käsin ennen tätä 22.6.1941 klo 6.05. Sen sijaan on viitteitä siitä, että Suomen taholta olisi nimenomaan kielletty saksalaisia hyökkäämästä Suomen alueelta ennen kuin Venäjä on hyökännyt Suomen alueelle ja että tämä olisi myös toteutunut. Esimerkiksi professori Mauno Jokipiin perusteellinen tutkimus Jatkosodan synty vuodelta 1987 antaa nimenomaisen esimerkin tällaisesta saksalaisesta käskystä: ”Venäjän raja saataisiin ylittää vasta divisioonan nimenomaisesta käskystä ja silloinkin vain, jos vihollinen on suuremmalla kuin komppanian vahvuisella joukolla tai panssarivoimilla tullut Suomen rajan yli”(Mauno Jokipii; Jatkosodan synty; 1987; sivu 389) Ja vielä uudelleen mm. sivulla 415."[ix]"

-Jokipii on näköjään osoittanut että tuo hyökkäyskäsky olisi vahvasti ehdollinen ja sisältää siis rajoitteita joissa otetaan huomioon venäläisten toimenpiteet.

Mites tämä ristiriita on selitettävissä?

Jatkapa sinä "keskusteluasi" tuon Holocaust-húllun kanssa.

Saatte keskenänne aikaan varmasti mielenkiintoisen keskustelun:
Kumpikin jankuttaa sitä yhtä ja samaa omaa asiaansa.

- Ja onhan teillä paljon yhteistäkin!

Hoh hoijaa! kirjoitti:

Jatkapa sinä "keskusteluasi" tuon Holocaust-húllun kanssa.

Saatte keskenänne aikaan varmasti mielenkiintoisen keskustelun:
Kumpikin jankuttaa sitä yhtä ja samaa omaa asiaansa.

- Ja onhan teillä paljon yhteistäkin!

Etkö tosiaan USKO, mitä suoraan kirjoista lainataan, ja vielä sivunumerot mainiten?

Sinä olet juuri niitä, minkä selkäytimeen on iskostettu N:liiton hyvyys ja Saksan pahuus.

Hoh hoijaa! kirjoitti:

Jatkapa sinä "keskusteluasi" tuon Holocaust-húllun kanssa.

Saatte keskenänne aikaan varmasti mielenkiintoisen keskustelun:
Kumpikin jankuttaa sitä yhtä ja samaa omaa asiaansa.

- Ja onhan teillä paljon yhteistäkin!

surkimus. ei osaa eikä tiedä niin on pakko mennä henkilökohtaisuuksiin. koitappa nyt vähän tsempata!

Ei Neuvostoliiton ilmavoimat syyttä Suomea pommittaneet. Suomi oli antanut natseille käyttöönsä maa, meri ja ilmatilansa heidän hyökätessä Neuvostoliittoon. Kansainvälisen oikeuden mukaan tuollainen maa ei ole puolueeton!

Sehän on selvää kirjoitti:

Ei Neuvostoliiton ilmavoimat syyttä Suomea pommittaneet. Suomi oli antanut natseille käyttöönsä maa, meri ja ilmatilansa heidän hyökätessä Neuvostoliittoon. Kansainvälisen oikeuden mukaan tuollainen maa ei ole puolueeton!

maataan kommunistidiktaattori Stalinin käyttöön.
Hangossa oli jo puna-armeijan yksiköitä sekä myös Karjalassa. Ahvenanmaalle Stalinilla oli kova pyrky
Välirauhanaikana, sekä oli ottamassa myös Petsamon itselleen. Oliko saksalaisten tulon syy kuitenkin juuri venäläiset? Paneppa miettimään.

Ns. välirauhan aikana pres.Rytin hallituksella oli eduskunnan valtakirja olla puolueeton Pohjoismaiseen tapaan.

Samoin Eduskunnalla oli kansalta saatu tehtävä valvoa että puoluettomuutta toteutetaan.

Näistä saaduista tehtävistä huolimatta hallitus rikkoi räikeästi tehtäväänsä ja hyokkäsi NL:toon.

puoluettomuuteen kirjoitti:

Ns. välirauhan aikana pres.Rytin hallituksella oli eduskunnan valtakirja olla puolueeton Pohjoismaiseen tapaan.

Samoin Eduskunnalla oli kansalta saatu tehtävä valvoa että puoluettomuutta toteutetaan.

Näistä saaduista tehtävistä huolimatta hallitus rikkoi räikeästi tehtäväänsä ja hyokkäsi NL:toon.

kahdesti, ensin Suomi alotti talavisoa ja kohta perrää hyökkäs uuvestaa jatkosovassa. Kyllä näin pieneltä maalta yritys vallata Neuvostoliitto oli liian suuri suuntainen visio. Miksemme olisi tyytyneet vähempään ja olisimme yrittäneet vallata vain Ruotsin, sehän olisi onnistunut käden käänteessä.

antanut kirjoitti:

maataan kommunistidiktaattori Stalinin käyttöön.
Hangossa oli jo puna-armeijan yksiköitä sekä myös Karjalassa. Ahvenanmaalle Stalinilla oli kova pyrky
Välirauhanaikana, sekä oli ottamassa myös Petsamon itselleen. Oliko saksalaisten tulon syy kuitenkin juuri venäläiset? Paneppa miettimään.

ja vielä sitä ennen ruotsalaiset. Paneepa miettimään josko ruåtsalaiset olisivat kaiken pahan alku ja juuri.

Mutta kumpikos sitä hyökkäsi 1941, Neuvostoliitto vai Saksa? Eikös puolustautujan toimet ole oikeutetumpia?

venäläiset kirjoitti:

ja vielä sitä ennen ruotsalaiset. Paneepa miettimään josko ruåtsalaiset olisivat kaiken pahan alku ja juuri.

Mutta kumpikos sitä hyökkäsi 1941, Neuvostoliitto vai Saksa? Eikös puolustautujan toimet ole oikeutetumpia?

Mitenkäs Hangon rintamalla kävikään kun Suomi hööki?
Olihan se niin väärin...

Suomen olisi (kaikesta huolimatta) pitänyt antaa maansa kommunistien hallittavaksi, jolloin Kuusinen esikuntineen olisi johtanut Suomalais-Karjalaisen neuvostotasavallan natsi-Saksaa vastaan suuressa isänmaallisessa sodassa. 2MS taistelut olisivat siinä tapauksessa koskettaneet koko Suomen aluetta, Tornionjoelta - Ahvenanmaalle, Vaasasta - Kuopioon.

liepuskaa kirjoitti:

Suomen olisi (kaikesta huolimatta) pitänyt antaa maansa kommunistien hallittavaksi, jolloin Kuusinen esikuntineen olisi johtanut Suomalais-Karjalaisen neuvostotasavallan natsi-Saksaa vastaan suuressa isänmaallisessa sodassa. 2MS taistelut olisivat siinä tapauksessa koskettaneet koko Suomen aluetta, Tornionjoelta - Ahvenanmaalle, Vaasasta - Kuopioon.

Aluevaihtoihin ei suostuttu mutta kymmenkertaisesti piti kyllä lahjoittaa myöhemmin maata ilmaiseksi. Lisäksi tulivat tuhannet kuolleet ja vammautuneet.

Leipään ei ollut varaa Jatkosodassakaan mutta varaa oli kyllä hankkia tykkejä ja panssarivaunuja. Varaa viljanviljelyyn ei ollut mutta kylläkin oli varaa pitää 3 vuotta viljelijöitä työläisiä rintamalla. Sitten ihmeteltiin koko ajan ja jälkeenpäinkin miksei ollut viljaa.

Suur-Suomi piti tehdä Suur-Saksan rinnalle ja rinnalla. Tynkä-Saksa tuli kuten myös Suppea-Suomi. Mutta Jatkosotahan oli puolustussotaa ja kyllähän sellainen aina viljan ja ravinnon voittaa :)

kylläkin sotia kirjoitti:

Aluevaihtoihin ei suostuttu mutta kymmenkertaisesti piti kyllä lahjoittaa myöhemmin maata ilmaiseksi. Lisäksi tulivat tuhannet kuolleet ja vammautuneet.

Leipään ei ollut varaa Jatkosodassakaan mutta varaa oli kyllä hankkia tykkejä ja panssarivaunuja. Varaa viljanviljelyyn ei ollut mutta kylläkin oli varaa pitää 3 vuotta viljelijöitä työläisiä rintamalla. Sitten ihmeteltiin koko ajan ja jälkeenpäinkin miksei ollut viljaa.

Suur-Suomi piti tehdä Suur-Saksan rinnalle ja rinnalla. Tynkä-Saksa tuli kuten myös Suppea-Suomi. Mutta Jatkosotahan oli puolustussotaa ja kyllähän sellainen aina viljan ja ravinnon voittaa :)

" Leipään ei ollut varaa Jatkosodassakaan mutta varaa oli kyllä hankkia tykkejä ja panssarivaunuja. Varaa viljanviljelyyn ei ollut mutta kylläkin oli varaa pitää 3 vuotta viljelijöitä työläisiä rintamalla. Sitten ihmeteltiin koko ajan ja jälkeenpäinkin miksei ollut viljaa. "

JOO! Suomella oli mahdollisuus 2MS aikoina omassa maassaan vain viljellä ja varjella omaa maataan.
Saksalaiset ja venäläiset eivät missään oloissa olleet vaatimassa Suomen aluetta sotatoimilleen. Samoin suomalaisia sotilaita ei nämä maat olleet ottamassa omaan sotaväkeensä. Diktaattorit Stalin ja Hitler olisivat jaloina ihmisiä jättäneet Suomen sotatoimiensa ulkopuolelle.