Kysyn - onko näissä maailman erilaisissa uskonnoissa ja uskoissa jotain kaikille yhteistä.
Tuskin - vai mitä mieltä olette.
Tuskin - vai mitä mieltä olette.
Mitä USKO on
Uskoja on monia
16340
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kaikki ovat omasta mielestään ainoita oikeita (tm) totuuksia. Muut ovat harhaoppeja.
sivistymätöntä ja taikauskoista alkukantaista typeryyttä.
Ei ole mitään eroa siinä, uskooko Ukkoon tai Anubikseen tai Zeukseen tai Apolloniin tai Thoriin tai Allahiin tai Jahveen (Jehovaan).
Todellisuusaste on kaikilla täsmälleen sama.
Täsmälleen.
Todisteet kaikkien puolesta ovat täsmälleen samat
eli yhtään mitään sellaisia ei tunneta.
Todisteet kaikista ovat täsmälleen nolla.
Moro!
"eikö tällöin luonnontieteellisin menetelmin löydetty (yliluonnollinen) jumala kumoaisi (ainakin naturalistisen) tieteen?"
Miksi kumoaisi? Tuosta jumalasta tulisi silloin luonnollinen.
"Entäpä kaikki uskonnolliset kokemukset? Monenko ihmisen täytyy niistä kertoa ennen kuin kokeilemme itse?"
Mitä oikein tarkoitat? Onhan niitä kokeiltu.
"Entäpä miten ateisti/ateismi vastaa kysymykseen: miksi on olemassa jotain mielummin kuin ettei ole olemassa mitään?"
Ei se vastaa sellaiseen kysymykseen.
"Vielä yksi: onko ihminen vain biologinen/fyysinen olento?"
Siltä se vaikuttaa.
"Millainen olisi todiste jumalasta? Koska veikkaan, että mainitsemasi todisteet liittyvät jollain tavalla luonnontieteisiin, eikö tällöin luonnontieteellisin menetelmin löydetty (yliluonnollinen) jumala kumoaisi (ainakin naturalistisen) tieteen?"
On vaikea kumota naturalistista tiedettä, koska sen puolesta todistaa jo niin moni empiirinen koe. Pelkästään internetin toimiminen osoittaa jo monen teorian vastaavan todellisuutta melko hyvin.
Kyllä minä ainakin voisin alkaa uskoa jumalaan, mikäli kyseinen olento ilmestyisi minulle ja osoittaisi voimansa jotenkin. Kävisin tietenkin ensin tutkituttamassa pääni, mutta kyllä minä voisin jumalaan uskoa jos saisin henkilökohtaiset todisteet.
Nyt haluaisinkin esittää uskovaisille vastakysymyksen. Mikä saisi teidät vakuuttuneeksi siitä, että se jumala johon te uskotte ei ole olemassa, vaan jumalaa ei joko ole tai sitten kyseessä on jokin muu jumala? Epäilempä, että uskovaisen pää ei käänny tässä asiassa yhtä helposti kuin meikäläisen.
"Entäpä kaikki uskonnolliset kokemukset? Monenko ihmisen täytyy niistä kertoa ennen kuin kokeilemme itse?"
Ai kokeilemme itse? Kyllä minä olen rukoilua kokeillut ja kaikenlaista muutakin, mutta eipä ole tullut mitään 'uskonnollisia kokemuksia.' Minulle saa tulla vaikka kuinka moni uskovainen kertomaan kokemuksistaan, mutta en minä sille mitään voi jos en ole kokenut mitään uskonnollisia kokemuksia.
"Entäpä miten ateisti/ateismi vastaa kysymykseen: miksi on olemassa jotain mielummin kuin ettei ole olemassa mitään?"
Jos mitään ei olisi, tai jotakin olisi paljon eri tavalla kuin se nyt on, niin me emme nyt keskustelisi tässä tästä asiasta. Eli jos mitään ei olisi, niin meitäkään ei olisi. Sitä en kuitenkaan tiedä miksi me olemme täällä, enkä ole varma on onko miksi-kysymys edes aiheellinen.
"Vielä yksi: onko ihminen vain biologinen/fyysinen olento?"
Nykytietämyksen valossa asia on näin. Se taas ei minua liikuta mitä minä en tiedä, koska enhän minä voi tietää mitä minä en tiedä. Eli ihminen on 'vain' biologinen/fyysinen olento, kunnes toisin todistetaan.
Mikähän olisi se todiste, joka kertoisi hihhulille, että hänen Jumalansa olisi vain oman pään sisäistä luulotelua?
sellainen ettei sellaiseen jumalaan voisi uskoa kukaan muukaan. Mielestäni on aika turhaa keskustella siten että olemme tietävinämme mitä vastapuoli ajattelee ja väittelemme sitten omaa luuloamme vastaan.
Uskoja on niin monenlaisia - oma uskoni on että Jumala on täydellinen ELÄMÄ ja siksi myös kuolematon elämä. Usein ateistit luulevat (ja ehkä ovat joskus oikeassakin) että uskovaisten tehtävä on "KÄÄNNYTTÄÄ" ihmisiä. Tämä ei ole minun kösitykseni mukaan uskovaisten tehtävä, mutta heidän tulee antaa tiedoksi (informoida) ihmisille valinnan mahdollisuudesta.
Kysyt "Mikä saisi teidät vakuuttuneeksi siitä, että se jumala johon te uskotte ei ole olemassa".
Vastaisin tuohon kysymykseesi että jos esimerkiksi saisit minut vakuuttuneeksi että "täysin oikeudenmukaista rakkautta" ei voi olla olemassa - se poistaisi uskoni perustan.
Nyt on kuitenkin niin että et voi saada minua vakuuttuneeksi sellaisesta (kuten varmaan jo arvasitkin) koska tiedän esimerkiksi että oikeudenmukaisuus ja rakkaus kuuluvat yhteen - ilman toista ei ole toista.
Moro hemmo ja kiitti hienosta vastauksesta!
"ettei sellaiseen jumalaan voisi uskoa kukaan muukaan."
Miten niin olisi?
"Usein ateistit luulevat (ja ehkä ovat joskus oikeassakin) että uskovaisten tehtävä on "KÄÄNNYTTÄÄ" ihmisiä. Tämä ei ole minun kösitykseni mukaan uskovaisten tehtävä, mutta heidän tulee antaa tiedoksi (informoida) ihmisille valinnan mahdollisuudesta."
Tuon "informoimisen" tavoitteena lienee se, että ihmiset kääntyisivät kristinuskoon -> käännytystä.
"Vastaisin tuohon kysymykseesi että jos esimerkiksi saisit minut vakuuttuneeksi että "täysin oikeudenmukaista rakkautta" ei voi olla olemassa - se poistaisi uskoni perustan."
Eiköhän olisi oleellisempaa lähteä siitä, että miksi sellainen olisi olemassa ja vaikka olisikin, niin miksi se todistaa Jumalan puolesta.
Mitä on täysin oikeudenmukainen rakkaus?
"oikeudenmukaisuus ja rakkaus kuuluvat yhteen - ilman toista ei ole toista."
Miksi ei olisi?
"Usein ateistit luulevat (ja ehkä ovat joskus oikeassakin) että uskovaisten tehtävä on "KÄÄNNYTTÄÄ" ihmisiä. Tämä ei ole minun kösitykseni mukaan uskovaisten tehtävä, mutta heidän tulee antaa tiedoksi (informoida) ihmisille valinnan mahdollisuudesta."
- Kun uskovaiset sanovat, että he antavat neuvoja ja informaatiota ja kertovat valinnasta, ja sitten kohta taas väittävät, että jumala kutsuu ja siihen voisi sitten vastata, niin mitä ihmeen sekametelisoppaa oikein tarjotaan. Ei kukaan jumalolento ole minua kutsunut. Ei ainutkaan.
"En tarkoittanutkaan näiden teorioiden kumoamista, vaan enemmänkin (tieteen)filosofista lähtökohtaa ja sen muuttamista."
Miksi se pitäisi muuttaa?
"Tosi monet on sanoneet, että kaikki muuttui sen jälkeen kun laittoi kädet ristiin."
Kokemukset eivät ole yleistettävissä.
"Voiko sitten samalla perustelulla sanoa että 'ihmisellä on myös henkinen puoli, kunnes toisin todistetaan'?"
Riippuu kai siitä, mitä tarkoitetaan henkisellä puolella. Ei ole todisteita, että henkisyys olisi mitään muuta kuin seuraus siitä, että ihminen on biologinen/fyysinen olento.
"Millainen olisi todiste jumalasta? "
Mikä tahansa luotettava fakta kelpaa kyllä. Valitettavasti ja kuten hyvin tiedämme, niin ihmiskunta on tutkinut asiaa tuhansia vuosia kymmenin tuhansin eri tavoin ja löytöjä on tasan nolla. Nolla ei ole kovin vakuuttava todiste, mistään.
"Entäpä kaikki uskonnolliset kokemukset? Monenko ihmisen täytyy niistä kertoa ennen kuin kokeilemme itse? "
Niin, sadoilla miljoonilla muslimeilla on uskonnollisia kokemuksia profeetta Muhamedista ja Allahista. En silti ajatellut kokeilla itse enkä oikein usko noihin kokemuksiin ja veikkaanpa ettet sinäkään.
"Entäpä miten ateisti/ateismi vastaa kysymykseen: miksi on olemassa jotain mielummin kuin ettei ole olemassa mitään? "
Vastaan ihan rehellisesti, etten tosiaan tiedä. Olen siis aika lailla rehellisempi kuin ihminen, joka väittää tietävänsä tähän sen ainoan oikean vastauksen, ilman ainoatakaan todistetta.
Moro!
Kiitos nolla-informaatiosta.
Palataan asiaan sitten kun joskus keksit sellaista.
Tyhjästä ja olemattomasta keskustelu kun on niin - miten sen nyt sanoisi - täysin tyhjää.
0 0 0 = 0 (paitsi hihhuleilla, joiden matematiikan mukaan se onkin 3).
Ajattelu on vaikeaa ja saattaa aiheuttaa päänsärkyäkin, mutta sitä kannattaisi silti opetella. Normaalista terveestä järjestä on paljon hyötyä elämässä, esimerkiksi työelämässä.
Kokeile joskus.
Moro vielä.
En mä tiedä tarviiko näihin viesteihin vastata, mutta koitanpa kuitenkin.
Mun motiivit:
Tykkään käydä keskusteluja, niin netissä kuin kasvotustenkin. Kasvotusten keskustelu on paljon nätimpää koska toisia arvostetaan. Netissä voi jokainen laukoa mitä tahansa koska nimimerkin taakse pääsee piiloon. Ite koitan arvostaa toisia ja toisen kommentteja täälä netissä samoin kuin muuallakin. Joskus tuntuu että olen ainoa, joka haluaa "vain" keskustella, eikä heitellä kiviä, lyödä päähän joko tieteellä tai raamatulla. Keskustelulle on myös olennaista se, että se rönsyilee. Se on ihan tavallista ainakin normaalissa keskustelussa jota käydään kasvotusten. Olen myös koittanut vastailla kysymyksiin, joita on tullut vastaan. Kaikkia vastaukset ei miellytä mutta siinähän ei ole mitään ihmeellistä.
Mihin uskon:
Uskon, että meistä jokainen haluaa muodostaa kaikesta olevaisesta hyvän ja mahdollisimman tarkan kuvan. Tämä kuva ohjaa meidän jokaisen elämää ja päätöksiä. Toisilla siihen kuvaan kuuluu yliluonnolliset asiat kuten Jumala, toisilla ei. Niin kauan kun emme tiedä varmasti, kenenkään ei kannata toitottaa totuutena, millainen se _oikea_ kuva maailmasta on.
Niin ja hihhuli on haukkumasana.
- se alkuperäinen "Kusti polkee"
ps. voitaisko käyttää omia nikkejä, en jaksaisi rekisteröitä tätä
että uskotaan johonkin näkymättömään voimaan ja jumaliin. Joissain uskonnoissa niitä jumalia on monta, toisissa taas vain yksi.
Mutta variaatioissa löytyy.