... perusteista olisi ehkä hyvä vähän keskustella.
Kun täällä nyt jonkin verran menee joillakin sekaisin homous, eläimiin sekaantuminen ja sukurutsa, voisi olla paikallaan, että kertoisimme kukin mitä pidämme sallittavana, mitä emme.
Minusta heterous ja homous ovat normaaleja seksuaalisuuden variantteja. Jotkut tykkäävät olla kolmen tai useamman kimpassa, eikä siihen ole mitään estettä. Alle 18-vuotiaisiin ei pitäisi minun mielestäni koskea, mutta laillinen suojaikärajahan on 16 - joskus se tuntuu vain liian matalalta, kun liikkeellä on kaikenlaista saalistajaa.
Sukupuoliyhteydessä olevien pitäisi olla keskenään sillä tavalla samalla henkisellä tasolla, ettei esim. kehitysvammaisen hyväksikäyttöä tule sallia. Erityinen vastuu on niiden ammattien harjoittajilla, jotka ovat ihmisistä vastuussa: papit pois seurakuntalaisten kimpusta, opettajat oppilaiden, pomot alaisten. Insesti on erittäin vahingollista, siitä olemme varmaan kaikki samaa mieltä. Eläimiin sekaantuminen on tietenkin väärin ja säälittävää - molemmille osapuolille.
Olen itse seurannut lesbopariskunnan elämää toisen osapuolen biologisten lasten huoltajina. Ei voi parempaa kotia kuvitella. Adoptio-oikeus pitäisi olla homopareilla kuten heteroillekin. Homous ei TODELLAKAAN tarkoita lapsiin sekaantumista.
Heteroparisuhteissa voi ilmetä kuvottavaa väkivaltaa, alistamista, kiristystä, uskottomuutta, pahoinpitelyjä, raiskauksia, eivätkä kirkonmiehet pahimmillaan ole yhtään sen kummempia kuin maallisemmatkaan kallet. Heterous sinänsä ei takaa yksinkertaisesti yhtään mitään.
Tarvitaan inhimillisyyttä, lapsen oikeuksien kunnioitusta, rehellisyyttä ja lupauksien pitämistä, niin perhe-elämä menee hyvin ja parisuhteissakin ollaan hyvällä pohjalla.
Kun täällä nyt jonkin verran menee joillakin sekaisin homous, eläimiin sekaantuminen ja sukurutsa, voisi olla paikallaan, että kertoisimme kukin mitä pidämme sallittavana, mitä emme.
Minusta heterous ja homous ovat normaaleja seksuaalisuuden variantteja. Jotkut tykkäävät olla kolmen tai useamman kimpassa, eikä siihen ole mitään estettä. Alle 18-vuotiaisiin ei pitäisi minun mielestäni koskea, mutta laillinen suojaikärajahan on 16 - joskus se tuntuu vain liian matalalta, kun liikkeellä on kaikenlaista saalistajaa.
Sukupuoliyhteydessä olevien pitäisi olla keskenään sillä tavalla samalla henkisellä tasolla, ettei esim. kehitysvammaisen hyväksikäyttöä tule sallia. Erityinen vastuu on niiden ammattien harjoittajilla, jotka ovat ihmisistä vastuussa: papit pois seurakuntalaisten kimpusta, opettajat oppilaiden, pomot alaisten. Insesti on erittäin vahingollista, siitä olemme varmaan kaikki samaa mieltä. Eläimiin sekaantuminen on tietenkin väärin ja säälittävää - molemmille osapuolille.
Olen itse seurannut lesbopariskunnan elämää toisen osapuolen biologisten lasten huoltajina. Ei voi parempaa kotia kuvitella. Adoptio-oikeus pitäisi olla homopareilla kuten heteroillekin. Homous ei TODELLAKAAN tarkoita lapsiin sekaantumista.
Heteroparisuhteissa voi ilmetä kuvottavaa väkivaltaa, alistamista, kiristystä, uskottomuutta, pahoinpitelyjä, raiskauksia, eivätkä kirkonmiehet pahimmillaan ole yhtään sen kummempia kuin maallisemmatkaan kallet. Heterous sinänsä ei takaa yksinkertaisesti yhtään mitään.
Tarvitaan inhimillisyyttä, lapsen oikeuksien kunnioitusta, rehellisyyttä ja lupauksien pitämistä, niin perhe-elämä menee hyvin ja parisuhteissakin ollaan hyvällä pohjalla.
Vastaukset 58
Vanhimmat
ollaan sitten samalla sivulla.
Parisuhde- ja perhemallejakin on nykyisin jo niin monenlaisia että huvittaa mitä ei itse tule ajatelleeksikaan :D töllöstä tuli joskun männävuonna juttua polyamorisesta porukasta jossa viisi-kuusi vai seitsemän ihmistä elivät yhtenä perheenä jossa oli lapsiakin. Lapsia haastateltiin, aikuisia haastatteltiin, ja todellakin, nauratti kun ei ollut itselle edes juolahtanut mieleen että tuokin on yksi tapa elää onnellisena. Mikä millekin sakille sopii :D kaikki pitivät ehdottoman tärkeänä että mitään ei päätetä mikä ei kaikille sovi, lapsia kuunneltiin yhtä lailla kuin aikuisia. Jos joku koki tilanteen, asuinjärjestelyn tai muuta epämukavana, siitä keskusteltiin koko perheen voimin jotta päästiin kaikkia tyydyttävään ratkaisuun.
Voi vain toivoa että normi-hetero-ydinperheessä toimittaisiin samoin. Kaikille hyväksi tuollainen toimintatapa.
***
Näinhän se asia on. Lisäisin vielä, että vaikka luonto kuinka tikanpojan puuhun vetäisi, niin olisi hyvä, jos varhaisteinit eivät keskenään kokeilisi. Millä sen toisaalta estääkään, joten riittävän aikaisin annettu valistus, kortsuraha ja pillerit ei ole yllytystä, vaan suojaamista. Alle 16-vuotias voi hyvin vaikka tappaa itsensä rakkaudesta (lukekaa Romeo ja Julia).
Ei pitäisi myöskään pitää vitsinä vanhojen ihmisten rakkautta, se voi oikein hyvin toimia, ja hyviä liittoja on solmittu vanhainkodissakin. Se näyttää luonnollisesti hassulta nuorista, joiden mielestä yli 30-vuotias on ikäloppu, mutta uskokaa tai älkää, kyllä vanha puukin vielä versoa pukkaa! Alakerrassani asuu yli 70-vuotias, jolla oli kiihkeä romanssi yli 80-vuotiaan kanssa, kunnes mies kuoli.
oli kiivasta keskustelua keinohedelmöityksestä. Ja kukapa muukaan, kuin Päivi Räsänen sitä oli kipakasti tuomitsemassa, jos kyseessä on lesbopari, tai yksin elävä nainen.
Silloinhan yritettiin saada aikaan lakia, jossa olisi määritelty rikokseksi yksin elävän naisen keinohedelmöitys! Vaikka siis samaan aikaan yksin elävällä 25-vuotiaalla oli adoptio-oikeus.
Räsäsellä, kuten monilla muillakin homofoobikoilla, menevät käsitteet välillä sekaisin. Räsänen perusteli kantaansa silloin sillä, että emmehän me hyväksy kloonaustakaan!
Heterous ei todellakaan takaa yhtään mitään.
"Räsäsellä, kuten monilla muillakin homofoobikoilla, menevät käsitteet välillä sekaisin."
Juu,juu.
Wiki: "Päivi Maria Räsänen o.s. Kuvaja (syntynyt 19. joulukuuta 1959 Sonkajärvi) on suomalainen kansanedustaja... Hän on koulutukseltaan lääkäri"
että Räsänen on kansanedustaja ja lääkäri. Sinäkin sen nyt tiedät, kun kävit wikistä ottamassa selvää.
Se nainen on homofoobikko ja uskisten tapaan hän kätkeytyy raamatun taakse ja väittää, että homous on syntiä.
Räsäsellä menee välillä kaikki vähän sekaisin.
Mitä se tähän kuuluu, että hän on kansanedustaja ja lääkäri. raamatulla hän kantansa asiaan kuin asiaan selittää. Ja homous on yksi niistä asioista joita hän vastustaa uskomustensa perusteella.
Niin että kun Räsänen perustelee homoseksuaalien keinohedelmöityksen kieltämistä sillä, että emmehän me hyväksy kloonaustakaan, niin miten sinun mielestäsi ne asiat ovat rinnastettavissa keskenään?
Siinä hän sekoittaa keskenään lisääntymiskykyisen naisen keinohedelmöityksen kieltämisen siksi, että tämä on homoseksuaali (vaikka sallii sen heteroseksuaalille) ja toisaalta sen asian, että kloonausta ei hyväksytä kenenkään kohdalla. Joten?
miksi eläimiin sekaantuminen on tietenkin väärin? Jos eläin omasta halustaan esim. painaa muijaa, niin mikä siitä tekee säälittävää? Käyttäväthän naiset kaikenmaailman tekokyrpiäkin(mikä tuntuu enemmän säälittävältä), niin miksei samalla ihan aitoa ja siinä samalla huolehtii lemmikkinsäkin tarpeista? Se, että eläimen kanssa pelehtiminen tuntuu sinusta ällöttävältä, ei tee siitä ehdottomasti väärää. Mutta raiskaus on raiskaus myös tässäkin tapauksessa ja sitä en hyväksy.
Millä tavoin sukurutsakin on erittäin vahingollista? Olettaen tietenkin, ettei kajota alaikäisiin. Jos pystyt harrastamaan seksiä itsesi kanssa, niin miksei sitä samalla voi pitää hauskaa esim. sisaruksensa kanssa? Enkä puhu nyt mistään rakkaussuhteista, vaan pelkästä itsensä tyydyttämisestä. Se, että tämäkin saattaa tuntua useimmista ällöttävältä, ei tarkoita sitä, etteikö joku voisi digata. Voihan sitä ihmetellä melkein joka toisen vastaantulijankin kohdalla, että miten nämä pystyvät pumppaamaan eukkoaan, kun se ei ole yhtään minun makuuni. Se miksi sukurutsa on kiellettyä Suomessa, on raamatun ansiota. Mitään järkevää perustelua sen kieltämiselle ei ole. Sukurutsahan on kiellettyä Euroopassa vissiin vaan Suomessa ja Saksassa ja uskonnot ovat juuri niitä, jotka sen kieltävät.
Minulle on aivan sama millä ihminen itselleen hyvänolon tunteen hakee, kunhan ei vahingoita ketään tai mitään. Itse en harrasta näistä kumpaakaan, mutta jos joku diggaa, niin antaa mennä vaan. Minulle on sama mitä ihmiset tekevät omissa oloissaan, mutta se, että näitä juttuja kuvataan ja pistetään levitykseen, on haitallisempaa. Eli vastustan pornoa. Pornosta on tullut ihmisten keskuudessa hyväksyttävää, vaikka sehän on silkkaa saastaa. Kukaan ei ymmärrä, että juuri porno saattaa laukaista ihmisessä jotain, mistä loppujen lopuksi saattaa tulla hyvin haitallista. Muuan Ted Bundy esim. varoitteli ihmisiä pornon vaaroista ennen teloitustaan vuonna '89.
Lapset altistuvat pornolle, vaikka vanhemmat yrittäisivätkin varoa sitä, ja kun näet pornoa, mielesi saastuu. Nuori ihminen ei enää näe vastakkaista sukupuolta täysin viattomin silmin. Ja tällaiset hutsut, jotka sikailevat videoilla, ovat jopa jonkinlaisia sankareita. Ja se kyllä näkyy, että mallia on otettu. Pennut panevat toisiaan pusikoissa ja jokaiselta löytyy joku helvetin tauti. Miksei siis treenata turvallisesti mutsin kanssa kotona?
hyvinkin selkeä. Jos kyseessä ovat aikuiset, vapaaehtoiset ihmiset, ei kellään kuulu olla mitään sanottavaa. Ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus rakastaa, oikeus sitoutua rakkaaseensa, oikeus perustaa perhe jne.
Ei se niin voi olla, että seksuaalisen suuntautumisen perusteella saa eriäviä oikeuksia, jotka toisilta taas sitten evätään. Mielestäni se on vakava ihmisoikeusrikkomus ja Suomessakin, kiitos uskonnon, sitä vielä sallitaan.
Seksuaalinen suuntautuminen ei todellakaan tee kenestäkään hyvää / huonoa vanhempaa. Kyllä ne ominaisuudet ovat ihan muualla.
Mielestäni ihmisoikeusrikkomuksiin pitää puuttua huomattavasti entistä kovemmalla kädellä. Täälläkin on näitä valitettavia esimerkkejä, jotka tekevät parhaansa lietsoakseen toisten ihmisten pitämistä huonommassa asemassa.
Kirjoituksesi on hyvä, aiheellinen ja asiallinen. Ihanaa, että kaltaisiasi normaalisti luonnolliseen rakkauteen ja seksuaalisuuteen suuntautuvia ihmisiä on yhä enemmän!
- "Kun täällä nyt jonkin verran menee joillakin sekaisin homous, eläimiin sekaantuminen ja sukurutsa, voisi olla paikallaan, että kertoisimme kukin mitä pidämme sallittavana, mitä emme."
Kun alat opettamaan mikä on oikein ja väärin, mutta samaan hengenvetoon kerrot kyseessä olevan vain oman mielipiteesi, niin etkös sinä sillä amputoinut aika ison palan omasta uskottavuudestasi?
- "Minusta heterous ja homous ovat normaaleja seksuaalisuuden variantteja."
Nyt sinä pyrit normittamaan seksuaalisuutta. Sukurutsarit ja eläimiinsekaantujat voisivat pahoittaa mielensä.
"Olen itse seurannut lesbopariskunnan elämää toisen osapuolen biologisten lasten huoltajina. Ei voi parempaa kotia kuvitella."
1) Sinun kertomasi mukaan paras.
2) Sinun arvojesi mukaan paras.
3) Sinun tietojesi mukaan paras.
4) Yksittäistapauksesta ei voi yleistää.
"Insesti on erittäin vahingollista, siitä olemme varmaan kaikki samaa mieltä."
Miten perustelet väitteesi, jos joku kehuu sinulle löytäneensä kuvailemasi mukaisen homoidylliä viettävän perheen sukurutsabonuksella?
"Eläimiin sekaantuminen on tietenkin väärin ja säälittävää - molemmille osapuolille."
Tietenkin, tietenkin, ja tietenkään samaan sukupuoleen sekaantuminen ei sitä ole, valistat. Luulisi evofanien olevan mielissään joidenkin pyrkiessä lajiutumaan. Ovathan nämä tohottaneet täällä mm. muuleista ja liikereistä.
"sukupuolimoraalin perusteista olisi ehkä hyvä vähän keskustella"
Edellisessä moraalikeskustelussamme käytit tärkeimpänä lähteenäsi Aku Ankan taskukirjaa.
... kertoa, mitä itse pidän suotavana ja vähemmän suotavana. Ei ollut tarkoitus "alkaa opettamaan" (aaargh!) ketään, mutta perusteluja tuossa pyrin esittämään.
Seksuaalisuuden virallisena normittajana en varmasti ole mikään huippuasiantuntija. Siksipä juuri keskustelua ehdotinkin.
Keskustelupalstankin olemassaolon perusteet näkyvät olevan sinulla hakusessa, kun näin käsität, että minä täällä jotain sanelen.
Yksittäistapauksesta ei voi tehdä yleistystä, se on aivan totta, mutta esimerkistä se kyllä käy. Mistä olet erisyisen huolestunut lesboparin kasvatuskyvyssä? Kerro - saatan viisastua.
"- - joidenkin pyrkiessä lajiutumaan." Käytätkö lajiutua-termiä tarkoittamaan ihmisen ja eläimen välistä seksuaalista kanssakäymistä?
Tiedätkö, mitä lajiutuminen oikeasti tarkoittaa?
Minusta alkaa oikeasti tuntua, että sinun pääsi on jollain lailla pahasti sekaisin. Toisaalta kirjoitat välillä hienojen termien kanssa singulariteeteista ja termodynamiikasta niin että asiantuntijakin lähtee kanssasi jutustelemaan, toisaalta uhkut niin avointa aggressiota etten mielelläni joutuisi samalle pimeälle kujalle kanssasi.
väittää milloin ketäkin palstan sanelijaksi. Pölö mikö pölö.
En tajua homofoobikkoja alkuunkaan. Homoseksualismia on ollut iät ajat eläinkunnassa, mutta joillekin se vaan tuntuu olevan vaikea ymmärtää.
Ehkäpä hoohoo ei uskalla lukea edes Tove Janssonin Muumikirjoja, ettei vaan pöpö tartu.
... kristinuskoon sisäänrakennettu hierarkia estää kristityiltä tasavertaisen keskustelutaidon kehittymisen.
Kai tämän palstan nimi olisi "Sanelupalsta", jos jollain olisi täällä jonkinlainen etulyöntiasema.
Se tässä on omituista, että uskikset tulevat tälle palstalle sanomaan mistä täällä saa keskustella, eli ateismista, mutta itse sitten kuitenkin vievät juttunsa uskontoon.
Minä ainakin puhun vaikka kissoista, jos siltä tuntuu. Vaikka onhan sekin joillekin uskiksille liikaa ja sitten ketjut häviävät.
Tuo hoohoon raivoisa tykitys homoja vastaan on omituista. Ei se häneltä ole pois, jos kaksi samaa sukupuolta olevaa elää yhdessä, kuten ei sekään jos heteropari elää yhdessä.
""- - joidenkin pyrkiessä lajiutumaan." Käytätkö lajiutua-termiä tarkoittamaan ihmisen ja eläimen välistä seksuaalista kanssakäymistä?"
Moraalin venyttäjät puolustelevat ahkerasti homoseksuaalisuutta sillä kuinka sukurutsaukseen verrattuna geneettisesti rapistuneita yksilöitä ei synny. Toisaalta ateistit uskovat evoluutioon mitä suurimmassa määrin ja tuohon käsitykseen kuuluu yleensä hehkutusta kuinka voimakkaasta ilmiöstä on kyse. Koska lajiutumisella tarkoitetaan parhaiden yksilöiden eriytymistä populaatiosta omaksi lajikseen, pitää ymmärtää kuinka tuo 'paras' ei tarkoita mitään muuta kuin sopivuutta johonkin tiettyyn ekologiseen lokeroon. Evomielessä eläimiinsekaantujat vain tähtäisivät runsaamman geenipoolin avulla parempaan sopivuuteen, vaikka tuo lokero ei kaiketi olisikaan sama kuin omasi.
Evoluutiolla ei ole moraalia, mutta jos uskot kyseiseen ilmiöön ja pidät sitä elämää ylläpitävänä ja kehittävänä voimana, niin miksi pyrkisit keinotekoisesti jarruttamaan sitä?
"uhkut niin avointa aggressiota etten mielelläni joutuisi samalle pimeälle kujalle kanssasi"
Siellähän eli täällähän me olemme jo nyt. Ateistiset 'valontuojat' vain harrastavat kaksinaismoralismia. Totuus kiistetään tarjoamalla moraalin pohjaksi välillä mitä kestämättömimpiä perusteita, joilla muka saavutettaisiin yhteiskunnallinen harmonia ja status quo - vaikka kyseisillä perusteilla saavutetaan vain silkka kaaos. Samalla ateistit vetoavat uskonsa pohjaksi juuri kaaokseen ja kertovat kuinka siitä syntyy runsas kulttuuri- ja biodiversiteetti. Minusta tämänlainen ajattelu edustaa pimeyden syvimpiä muotoja; sokeutta ja myös silkkaa pahuutta.
Sellaisten ihmisten kanssa ei voi oikeastaan edes keskustella. Argumentteihin he suhtautuvat joko silkalla välinpitämättömyydellä, pilkalla, aggressioin, tai jos he kuvittelevat aidosti käyvänsä vuoropuhelua ja perustelevansa kantojaan, he eivät siis huomaa kuinka sutjakasti he luovat näitä em. loogisia umpikujiansa. Niiden huomaaminen ei sitäpaitsi edes vielä riittäisi. Ne tulisi myöntää, mutta sehän edellyttäisi nöyryyttä.
"Minusta alkaa oikeasti tuntua, että sinun pääsi on jollain lailla pahasti sekaisin."
Mukahuolestuminen on kavalinta piikittelyä. Osoita missä määrin oma moraalisi kestää, kun sen toisaalta pitäisi osata venyä evon nimissä, toisaalta rajautua mukavasti, jotta kummassakaan tapauksessa homoseksuaaleja ei rinnastettaisi sukurutsaajiin, tai eläimiinsekaantujiin.
Se uhkumisesta;)
... tunnut olevan sekaisin.
Luuletko että eläimiin sekaantuva ajattelee, että kylläpäs tästä suhteesta syntyy nyt sitten todellinen rakkauden sunnuntailapsi, joka valtaa itselleen upeat ekolokerot?
Käsitätkö biologian perusasioita? Uskotko, että kärpänen ja ampiainen saavat keskenään jälkeläisiä?
Onko sinulla yhtään ystävää?
"Luuletko että eläimiin sekaantuva ajattelee, että kylläpäs tästä suhteesta syntyy nyt sitten todellinen rakkauden sunnuntailapsi, joka valtaa itselleen upeat ekolokerot?"
Luuletko, että homo kiimassaan ajattelee tarjoavansa lapselle hyvää kotia?
"Uskotko, että kärpänen ja ampiainen saavat keskenään jälkeläisiä?"
Vastausvaihtoehto 1: Mitäs nämä jutut ovat, kun tarjotaan evoluution todisteena lajiristeymä muulia?
Vastausvaihtoehto 2: Uskotko homojen saavan keskenään jälkeläisiä. Miksi heille pitäisi niitä tuottaa?
"Onko sinulla yhtään ystävää?"
Ystävän laulu
Mistä tunnet sä ystävän
Onko oikea sulle hän
Anna meren se selvittää
Kuka viereesi jää
Ja jos silloin kun myrsky soi
Vain sun kumppanis vaikeroi
Vene lähimpään rantaan vie
Jääköön pois mikä lie
Mistä tunnet sä ystävän
Onko oikea sulle hän
Anna tunturin selvittää
Kuka viereesi jää
Kun on kaukana kaikki muu
Ja kun päättyvät pitkospuut
Kuka rinnallas ruikuttaa
Takaisin mennä saa
Mistä tunnet sä ystävän
Onko oikea sulle hän
Ajat ankeimmat selvittää
Kuka viereesi jää
Kun on sinulla vaikeaa
Ja kun tarvitset auttajaa
Silloin ystävyys punnitaan
Menee muut menojaan
Siitä tunnet sä ystävän
Kun on vierelläs vielä hän
Turhat tuttavat luotas ois
Hävinneet pian pois
Elämässä on ollut myrskynsä, joskus on ollut hiljaista ja moni asia ollut etäinen, sekä vaikeuksiakin on tullut eteen. Ystäviä vielä on, turhia tuttavia tulee ja menee. Pidin kammottavana esimerkkinä sitä kuinka joku täällä kertoi kuinka tällä on ystäviä ihan helvetin paljon. Mielestäni sellainen ei ole sisäistänyt ystävyydestä kovinkaan paljon. Avoin, vilpitön ja välitön voi olla kaikille, mutta toki jotkut osoittautuvat paremmin luottamuksen arvoisiksi ja ystävyyttä sekä ihmistä arvostaviksi.
Voitko aivan hyvin? Kirjoituksesi eivät näytä stressin purkamiselta ja tilapäiseltä ammattilaisen regressiolta, vaan nuo pikkuilkeät heitot ja attehehkutukset pikemminkin kertovat minulle jonkinlaisesta syvemmästä ahdistuksesta. Löydät varmasti sielunsisaruksia tältä palstalta, mutta yhteisoirehdinta ei varmastikaan ole ratkaisu mihinkään.
Sinun on täytynyt jo huomata ateismista sen kaikkinainen absoluuttien puute. Ateismissa ei ole mitään mihin ankkuroitua - ei moraalin eikä muunkaan suhteen. Vaikka se ei olekaan mikään todiste Jumalasta, niin eittämättä se on hard core liberaalillekin kova paikka. Sitä ollaan jokseenkin tuuliajolla, jos myräkkä nousee. Sekö pelottaa, vai onko sinunkin taustoissasi joitakin huonosti työstettyjä asioita? Jos et ole niiden olemassaolosta ja merkityksistä hyvin selvillä, ne ohjaavat käyttäytymistäsi paljon enemmän kuin luulet.
Mitä koet saavasi täällä kirjoittelusta?
oli vakavuudessaankin sellainen, että olin pudota tuolilta nauraessani.
käydä perusasioita läpi. Sinäkin kirjoituksessasi rinnastat aikuisten ihmisten välisen rakkauden joiltakin osin pelkkään kiimaan, eläinseksiin ja sukurutsaan. En oikein ymmärrä, mistä tuollainen sairaalloinen suhtautuminen rakkauteen ja seksuaalisuuteen tulee.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036604881
Ja jos jäi jotenkin epäselväksi, niin kerrattakoon vielä, että AINA kun puhutaan seksistä pitää puhua kahden aikuisen, täysi-ikäisen ihmisen keskenään harjoittamasta toiminnasta, joka perustuu täydellisesti omaan vapaaseen tahtoon ja täydelliseen vapaaehtoisuuteen, ilman minkäänlaista painostusta tai pakottamista.
Tämä helppo (ja itsestään selvä?) määritelmä sulkee kaikenlaisen pedofilian, nekrofilian, eläimiin sekaantumisen ja maksullisen seksin heti määritelmän ulkopuolelle - mutta kuten on hyvin helppo havaita, niin homoutta se ei kosketa mitenkään.
Nämä homokammoiset eivät kertakaikkiaan hyväksy sitä, että ihminen ei seksuaalista suuntautumistaan valitse.
On eri asia puhua selvistä rikoksista (pedofilia jne), kuin siitä, että aikuiset ihmiset harrastavat keskenään seksiä, asuvat yhdessä, käyvät ostoksilla ja elävät ihan tavallista elämää.
"Ei voi parempaa kotia kuvitella."
Miehen mallia ei tarvita, eikä varsinkaan tytöt kaipaa isähahmoa. Ihmeellistä tuo sinun feminismisi.
voivat valistaa sinua siitä, mitä miehen malli useissa kodeissa tarkoittaa.
Pitäisikö lesbopesueita perustaa turvakodeiksi? Jos miehet ovat tullaisia, niin miksi heitä ei olla kielletty?
uutisia perheväkivallasta, jossa heteromiehet hakkaavat vaimojaan ja lapsiaan, vai meneekö sinun kaikki aikasi homojen vihaamiseen?
pilata päivääsi. Ei sillä tunnu olevan muuta tarkoitusta elämälleen kuin jessen diggaaminen ja homojen inhoaminen. Kummallinen yhtälö tosin.
Kaappihomo varmaan.
"Ei sillä tunnu olevan muuta tarkoitusta elämälleen kuin jessen diggaaminen ja homojen inhoaminen."
Onhan sitä siinäkin.
sinun elämisesi. Mitä pahaa homot on sulle tehnyt?
"heteromiehet hakkaavat vaimojaan ja lapsiaan"
Jos homous ei ole este vanhemmuudelle, koska homous ei atteselityksen mukaan selitä mitään kasvattajan kelvollisuudesta, niin heterous kylläkin?
Heteromiehet pahoinpitelevät sekä vaimojaan, että lapsiaan. Tämä on fakta.
älä yleistä. Kaikki hetero-äijät eivät hakkaa perhettään. Eikä se, että on homo, tarkoita sitä, etteivätkö myös he osaisivat tuollaista. Sitäpaitsi on niitä heteromuijiakin, jotka ovat hakanneet lapsiaan ja miehiäänkin.
.. H.H.:n viestejä enää ollenkaan. Ihan oikeasti yritän, mutta ei tule mitään. Onko minulla päässä vikaa?
"Ihan oikeasti yritän, mutta ei tule mitään. Onko minulla päässä vikaa?"
Kannattaisiko kysyä minulta niistä asioista joita et viesteissäni ymmärrä. Tähän asti on käynyt selville kuinka homomyönteinen moraalikäsityksesi puoltaa myös sukurutsareita, tai eläimiinsekaantujia, jos käyttämääsi logiikkaa sovelletaan heidän tilanteensa tarkasteluun. Se varmasti vaivaa sinua, koska ilmeisesti olet pitänyt itseäsi liberaalin suvaitsevana, mutta rutsarit ja sekaantujat ilskottavat sinua.
Ehdotan siksi ettet käännä tätä asiaa minuun, vaan työstät sitä omassa itsessäsi. Ehkäpä joku tuntee heistäkin esimerkillisiä unelmaperheitä.
Sinun tapauksessasi näen asian niin, että sinulla on kaksoistandardit moraalikäsityksissäsi ja minä vain esitin siitä huomioni. Olet siis vedenjakajalla. Tuossa vaiheessa ihminen joutuu tarkastelemaan omien normiensa kestävyyttä, tai vaihtoehtoisesti puolustamaan niitä aggressiivisesti. Näyttäisi siis siltä että huutelemalla kuinka et ymmärrä viestejäni, korostamalla vilpittömyyttäsi "Ihan oikeasti yritän" ja kyselemällä julkisesti pääsi kuntoa, suorastaan kerjäät jonkun tekemään likaisen työn puolestasi - että edes joku haukkuisi minut.
Tämän toteaminen on tietenkin helppo vesittää ihmisten mielikuvissa, koska sinun tarvitsee vain heittäytyä marttyyriksi, korostaa vielä uudelleen vilpittömyyttäsi ja vedota siihen kuinka minä en näe pääsi sisään, jaloihin motiiveihisi ym. Vahvikkeeksi voit esittää huolestuneisuuttasi. Niin, kyllä tuollainen onnistuu, jos niin haluat, eikä minulla olisi siihen paljoakaan vastaväitteitä, ei ainakaan sellaisia jotka tavoittaisivat uskottavasti ketään. Onneksi se ei ole niin tarpeenkaan. Kyse on sinusta. Mieti, mitä tuo tekee ihmisyydellesi. Ajattele, miten kohtelet lähimmäistäsi ja miten tuollainen vaikuttaisi tavassasi suhtautua heihin muuallakin - siis ei vain nettikeskusteluissa.
Toivotan sinulle kauneinta iltaa, ihania ajatuksia, raskaitakin, mutta lopulta niin vapauttavia.
mitään vikaa ole. Hoohoolla sen sijaan on.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036634702
Mitä taas tuohon sukurutsaan tulee, niin sitähän krisseleiden pyhä kirja raamattu on täynnä kannesta kanteen.
Keiden kanssa Aatamin ja Eevan lapset lisääntyivät? Toistensa vaiko vanhempiensa kanssa? Keitään muita ihmisiähän ei (raamatun mukaan) ollut vielä olemassa. Entäpä keiden kanssa Noan lapset lisääntyivät sen jälkeen, kun hyvä ja rakastava jumala oli suuressa ja hienossa ihmisrakkaudesaan tuhonnut koko ihmiskunnan, Noaa ja hänen jälkeläisiään lukuunottamatta? Keiden kanssa Noan lapset lisääntyivät? Veljiensä ja siskojensa vaiko Noan itsensä kanssa? Keitään muita ihmisiä ei raamatun mukaan maailmassa ollut.
Ei kannata kevyesti heitellä sukurutsajuttuja, jos uskoo sokeasti ja kritiikittömästi lammaspaimenten kansantaruihin, joissa juuri tämä sukurutsa oli näköjään jatkuvaa ja säännöllistä herkkua...
mene perille. Saas nähdä miten hän tuosta rimpuilee irti.
... sellaista logiikkaa, jota esittelet.
Homous ei vahingoita ketään.
Ei ole eläimelle lajityypillistä elämää, että ihminen sekaantuu siihen, ja siksi kukin laji olkoon omassa rauhassaan, mikäli minulta kysytään. Ihmisellä on älyllisesti sekä keinoiltaan ylivoimaisena vastuu eläimistä, joiden kanssa on tekemisissä. Eläimiin sekaantuminen on kyllä minulle outo alue, mutta luulisin, että ihmisellä on sellaisessa tapauksessa vaikeita ongelmia.
Sukurutsa täysi-ikäisten kesken on minulle samantekevä asia (joskus omia sisaruksia ajatellen pelkästään koominen ajatus =D eipä ole sellainen päähäni pälkähtänyt ilmoisna ikänä!) mutta nimenomaan alaikäisen seksuaalinen lähestyminen on yksiselitteisesti väärin niin perheen sisällä kuin ulkopuoleltakin. Ensinnäkin se on laitonta; toinen peruste on seksuaalisesti hyväksikäytettyjen ihmisten omat kokemukset ja kertomukset, joiden mukaan asia on järkyttänyt heitä syvästi ja jopa pilannut lähes koko elämän.
Suvaitsen sellaisen toiminnan, joka ei vahingoita ketään, ja jonka osalliset tietävät asian ja sen seuraukset kokonaisuudessaan, ts. ovat asian suhteen aikuisia. En osaa sanoa, olenko liberaali. Mielestäni olen aika tavallinen.
Kuule H.H., meillä on tullut ehkä sen vuoksi ongelmia kommunikaatiossamme, että sinä taisit ottaa ihan tosissasi nimimerkkini. Olenhan minä kiltti, mutta on siinä sarkastinenkin vivahde. En ole sitoutunut mihinkään lammasmaisuuteen; oma ajattelu ja johtopäätösten teko on ollut minulle aina tärkeä oikeus ja velvollisuus. Ironiastani olet ilmeisesti jotenkin hermostunut. Onko sinulla huonoja kokemuksia koulusta? Edustanko sinulle jotain kipeää muistoa?
Haluaisitko kertoa, miten olet tullut uskoon?
Voitko sanoa, että olet "sitonut omatuntosi jumalan sanaan" kuten rippikoululeirillä muistaakseni opetettiin?
Genesis ei todellakaan ole yksityiskohtainen kerronnassaan. Emme tiedä oliko luominen vain alkusysäys, vaiko jatkuvaa. Siten ihmisillä ei myöskään ole tuota tietoa mistä Kain ja Abel saivat vaimonsa. Jos kyseessä oli heidän siskonsa, niin on huomioitava kuinka Raamattu kertoo sen ajan ihmisistä jotakin hyvin poikkeavaa nykyihmisiin verrattuna. Nooan päiviin asti ihmiset saavuttivat käsittämättömän korkean iän. Siitä ei ole tietoa, että vaikuttiko tähän jotkin ympäristötekijät, mutta joitakin vihjeitä on. Etsiskellessäni jälleen näistä asioista sopivaa koostetta, törmäsin tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000032412998
Siitä lainaus:
"AATAMIN IKÄ?
Ihmisen elinikään vaikuttavat monet seikat. Sisäiset tekijät kuten geneettinen perimä ja elinolosuhteet, ympäristö ja siitä tulevat vaikutteet. Raamatun mukaan elinolosuhteet maapallolla olivat tyystin erilaiset ennen vedenpaisumusta kuin sen jälkeen.
"Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä." 1.Moos.1:7.
Saattaa olla, että maapallo alussa oli lähempänä aurinkoa kuin nykyään ja että sitä ympäröi jonkinlainen suojaava vesivaippa, siis ilmakehässä oleva höyrymäinen vesivaippa joka sitten - kosminen katastrofi: pyrstötähden törmäys maahan? - satoi alas, ja samalla maapallon kiertorata muuttui - kauemmas auringosta - jonka seurauksena elinolosuhteet muuttuivat.
" - - sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat. Ja satoi rankasti maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä." 1.Moos.7:11,12.
Sateenkaari oli täysin tuntematon ilmiö ennen vedenpaisumusta, 1.Moos.9:12.
Raamatun mukaan maailmaa ei enää tuhota vedenpaisumuksella, 1.Moos.9:15.
"Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta." Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen. Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään. Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä". Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat. Kun siis nämä kaikki näin hajoavat, millaisia tuleekaan teidän olla pyhässä vaelluksessa ja jumalisuudessa, teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!" 2.Piet.2:3-12."
Oleellista tuossa on ihmisen ikääntymisen kannalta rappeutumisen nopeutuminen ja mahdollinen syy sille. Rutsa tunnetusti myötävaikuttaa geneettisen koodin heikentymistä, koska dna:n haitalliset mutaatiot ovat lähisukulaisissa pitkälti samat.
"sukurutsa oli näköjään jatkuvaa ja säännöllistä herkkua..."
Mikäli sillä ei olisi degeneroivia vaikutuksia, olisiko suhtautumisemme siihen kenties toinen? Kun aids tunnettiin homoruttona eikä vielä tiedetty taudin leviämistapaa, niin homoseksuaalisuuteen suhtauduttiin huomattavasti nykyistä jyrkemmin. Jokaisella aikakaudella on omat spitaalisensa.
Kirjoitin tuossa kiltille tädille:
"Näyttäisi siis siltä että huutelemalla kuinka et ymmärrä viestejäni, korostamalla vilpittömyyttäsi "Ihan oikeasti yritän" ja kyselemällä julkisesti pääsi kuntoa, suorastaan kerjäät jonkun tekemään likaisen työn puolestasi - että edes joku haukkuisi minut."
"Ei sinun päässäsi
Kössönöm 19.7.2008 klo 21.52
mitään vikaa ole. Hoohoolla sen sijaan on."
Pitkään et antanut tädin odottaa, vaan kävit oitis kiinni täkyynsä:D
Ymmärrättekö, ateistit, kuinka tällä tavoin te ylläpidätte toisianne?
Mitä sinä tuollakin mahdat tarkoittaa. Toki minä saan vastata kenelle haluan, jopa sinulle, koska tämä on keskustelupalsta. Itse olet kovin kärkäs arvostelemaan muita, joten älä sitten ruikuta kun tulee kommenttia takaisin.
käyttäytymällä tökerösti, kuten tässäkin ketjussa aloitit ivaamalla aloittajaa ja sotkemalla hänen sanojaan omien tarkoitustesi mukaisiksi... niin, tällä käytökselläsi aiheutat ihan itse sitä, että sinulle sanotaan takaisin tylysti.
Kokeile joskus kohteliasta käytöstä; se tuottaa tulosta.
Myös keikut rikoksen rajoilla noissa homoseksuaalisuuden vastaisissa kommenteissasi. Uskoakseni syytteen saisi jo aikaan.
"Ylläpidätte toisianne??? Mitä sinä tuollakin mahdat tarkoittaa."
Ensin atte A sanoo jotakin tyhmää. Atte B hihkuu, että nii just. Siten saavutetaan iloinen konsensus, ollaan kovasti oikeassa ja pysytään kannassa.
"Myös keikut rikoksen rajoilla noissa homoseksuaalisuuden vastaisissa kommenteissasi."
Homoseksuaalinen aktiviteetti on joskus määritelty rikokseksi. Olisiko peräti rikollista puhua vanhoista hyvistä ajoista?
siinä asiassa, että sinä olet pölö:)
Ja tässä kannassa pysyn, jos et pysty muuta todistamaan. Miten on, pystytkö?
ei ole enää rikos, mutta sinä sitä kaipailet näköjään. Ihanko hekumoit ajatuksella, että saisit sen ensimmäisen kiven heittää?
Otsikkoosi viitaten, niin sinulla on tainnut niksahtaa päässä. Miksi sinä noin kovasti vihaat homoja?
syrjimistä seksuaalisen suuntautumisen perusteella, että kyllä tosiaan rajoilla keikut sen suhteen - joku kaunis päivä joku tehnee rikosilmoituksen.
Ainahan niitä valittajia löytyy. Tosin hekään eivät löydä syrjimistä viesteistäni. Kössö nyt vääntää monienkin sanoja, kuten tuossa ylempänä: "miksi vihaat homoja". En vihaa, en ole niin sanonut, en tarkoittanut, en vihjannut. Valhe on häneen vain niin syvään juurtunut, että pakko hänen on vain panetella.
Homous on synti, sitä ei voi mitenkään kristinuskossa toiseksi vääntää. Myös sekulaari tarkastelu pakottaa laittamaan sen johonkin viitekehykseen. Niinhän homotkin tekevät. Kukaan ei tosin voi sanoa, että homoin rajaus olisi oikea, koska he vertaavat homoseksuaalisuutta vain heteroseksiin. Tuo rajaus on täysin keinotekoinen ja perusteeton. Homouseksi on poikkeavuutta heteroseksiin nähden, mutta tuo normipoikkeama on rinnastettava myös muihin poikkeaviin seksuaalisuuden muotoihin. Niitähän on tavattomasti, mutta näissä keskusteluissa olen tuonut esille ne, joita ei voida sisällyttää pelkästään hetero- ja homoseksin piiriin. Homoutta tarkasteltaessa tulee tuoda myös muita, monista homoistakin epämääräisiä ilmiöitä. Ne tosin ovat mielestäni samaa sarjaa kuin homoseksuaalisuus. Sukurutsa ja eläimiin sekaantuminen on tietenkin kriminalisoitu, mutta näiden rinnastaminen homouteen on varsin perusteltua. Tuosta mielipiteestä - uskonnollisesti ja sekulaaristi perusteltuna - katsot aiheelliseksi nostaa syytteen.
Otapa nyt ihan rauhallisesti. Elämä on ihanaa konservatiiviseksilläkin.
uskonnoissa synti, kysy vaikka iranilaiselta imaamilta tai mikälie, joka määrää homon hirtettäväksi, mutta rikos se ei ole, eikä myöskään ole väärin.
Sinulla on homofobia ja sen kanssa sinun sitten vaan on elettävä. Voi voi.
... on sellainen perinne, jota ei tosiaankaan kunniaan tarvitse nostaa.
Jysäyttelet täällä omasta mielestäsi varmaan hyvinkin jyhkeitä pommeja. Minullekin ole sovitellut jonkinlaista moraalista kaksoisstandardia niskaan vain sen takia, että ironian tajusi ei riitä kertomaan, milloin ollaan tosissaan ja milloin huumorimielellä.
Ketä homous vahingoittaa?
Sukurutsa vahingoittaa lasta häneen kohdistuessaan. Eläimiin sekaantuminen ei ole eläimelle lajityypillistä elämää, ja vaikka en ole asiantuntija, sanoisin, ettei se eläimelle ole yhtään hyvä juttu. Omituista ja tuskallistakin?
Mutta homous kahden aikuisen vapaaehtoisen välillä - sano nyt jo, ketä se vahingoittaa ja millä tavalla?
Jumalan tahto ei kelpaa selitykseksi, jos ei kelpaa Aku Ankkakaan.
... kun sinun kanssasi ei kukaan tunnu olevan samaa mieltä.
Onneksesi olet niin vahva luonne, että pärjäilet todella hienosti yksinkin.
- "Ketä homous vahingoittaa? "
- "Mutta homous kahden aikuisen vapaaehtoisen välillä - sano nyt jo, ketä se vahingoittaa ja millä tavalla?"
- "Sukurutsa vahingoittaa lasta häneen kohdistuessaan."
Ilmeisesti homous ei vahingoita ketään sen enempää kuin kahden sisaruksen välinen seksi. Kyllä sinä lapsukaistesi sydämen valinnat voisit siinäkin tapauksessa siunata ilman turhia ennakkoluuloja, tai ainakin tukea heitä harrastuksissaan.
Sinä olet osoittanut sitä tavanomaista kovapäisyyttä eli jättänyt täysin huomiotta mitä sinulle on kirjoitettu. Kysyt ja jankutat kuin mikäkin kuulustelija. Yhteiskunta joka hyväksyy homoilun hyväksyy ajan myötä myös muut perversiot, joista olet saanut selonteot monessa viestissä.
"Minullekin ole sovitellut jonkinlaista moraalista kaksoisstandardia niskaan vain sen takia, että ironian tajusi ei riitä kertomaan, milloin ollaan tosissaan ja milloin huumorimielellä."
Ironiantajusi? Helei, taas pelaat kaksin kortein. Kätevää. Aina voi vedota siihen kuinka toinen ei ymmärrä joko ironiaa, tai faktoja. En edes vaivaudu todistamaan kuinka ankaraa skeidaa tuo sinulta taas oli. Kaiken huipuksi mallittelet homouteen liitettäväksi jonkinlaista marttyyriutta. Kaikenlainen sortaminen on tietenkin väärin, mutta yhteiskunnan moraalisen selkärangan murtaminen mielestäsi oikeuden voitto. Vaikka Raamattu ei kelpaa sinulle minkäänlaiseksi todisteeksi, niin pidätkö Sodomaa ja Gomorraa jotenkin esikuvallisina utopioina?
"Eläimiin sekaantuminen ei ole eläimelle lajityypillistä elämää, ja vaikka en ole asiantuntija, sanoisin, ettei se eläimelle ole yhtään hyvä juttu."
Jotkin eläimet sekaantuvat esineisiin. Joillakin koirilla on paha tapa yrittää kiivetä toisten jaloille. Joskus jopa jotkin luonnonvaraiset eläimet harrastavat eri asteisia kumppanuuksia. No niin, minäkään en pidä itseäni homouden asiantuntijana, mutta sanoisin kuinka se ei tee ihmisille yhtään hyvää.
Aku Ankkaa käytät vain olkiukkona. Loukkaamistarkoituksesi on ilmeinen, mutta pokkana vain esität minun kirjoittavan pahasti. Jotenkin en usko, että kykenisit rajaamaan nämä häijyydet vain nettipersoonallisuuteesi. Minusta alkaa näyttää, että olet täysin soveltumaton tekemään ihmisten parissa mitään arviointiluonteista työtä. Henkistä väkivaltaa, jota harrastat, pidät vain jonakin lutusena pilana. Tämä ei ollut ironiaa:(
"Onneksesi olet niin vahva luonne, että pärjäilet todella hienosti yksinkin."
Mitä ystävällistä sinä tuolla tarkoitit? Miksi sanoit noin? Miksi luulet noin? Miltä tuntuu, kun samalla purat joitakin patoutumia, joudut silti käyttämään *-merkkiä, vaikka täällä ei kiroilua ole estetty? Retro päästää täysillä höyryjä ja sinunkin näyttäisi kovasti tekevän mieli.
Silti kysyn tästä kaikesta, miten tuo mitenkään taas kuuluu ateismiin? Kristitylle tuollainen käytös on jälleen eräs todiste jumalattoman luonnosta, varoittava esimerkki lankeemuksesta.
... täysillä höyryjä. Minä kirjoitan "v*tuttaa".
Kumpikaan tyyli ei sinulle kelpaa.
"Kumpikaan tyyli ei sinulle kelpaa."
Loukkaamistarkoitus ei kelpaa. Aikuiseksi kasvamiseen kuuluu ihan muuta. Kaikki eivät siksi edes kasva. Jotkut pysyvät ränkytyslinjalla, toiset antavat henkisen väkivallan sofistikoitua, jotta ei voitaisi todistaa mitä nämä tosiaan tarkoittivat. Arvaan, että muutamat lähipiiristäsi ovat antaneet sinulle samankaltaista palautetta. Se nyt vaan on niin, että ilmiön eri tavoin todentaneet tunnistavat kyseisenlaisen persoonallisuushäiriön eli näkevät sellaisen ihmisen läpi. Tuohon persoonallisuuteen kuuluu ulkoinen vahvuus, mutta kuitenkin sellainen ihminen on sisältä tavattoman heikko. Juuri siitä syystä tämä ihminen harrastaa toisten alas painamista. Terveellä, vahvalla itsetunnolla varustetulla sellaista tarvetta ei ole.
Silti on tärkeää kuinka terve voi todeta kuinka asiat ovat. Kun kristitty kertoo ateistien edustavan uskonnollista matalamielisyyttä, hän ei valehtele. Ateisteille se luonnollisesti on raivon paikka.
Ps. 37:12
Jumalaton punoo juonia vanhurskasta vastaan ja irvistelee hänelle vasten kasvoja.
Ps. 37:32
Jumalaton väijyy vanhurskasta ja vaanii tilaisuutta tappaakseen hänet.
Ps. 112:10
Sen nähdessään jumalaton vimmastuu, kiristelee hampaitaan, pakahtuu raivoonsa. Tyhjiin raukeavat jumalattomien toiveet! [Ps. 37:12]
Sananl. 13:5
Oikeamielinen vihaa valheellisuutta, jumalaton levittää häpeän löyhkää.
Sananl. 21:10
Jumalaton himoitsee pahaa, lähimpiäänkään hän ei säästä.
Ilm. 22:11
Jumalaton eläköön yhä jumalattomasti, saastainen rypeköön saastassaan, vanhurskas harjoittakoon vanhurskautta ja pyhä edetköön pyhyyden tiellä. [Hes. 3:27; Dan. 12:10; 2. Tim. 3:13]
Hes. 33:19
Ja jos jumalaton luopuu jumalattomuudestaan ja tekee niin kuin oikein ja hyvin on, hän saa sen vuoksi elää.
Siinä sinulle pommeja.
... ensimmäisenä ehdotit kiltin tädin päälle sylkemistä. Olihan se kieltämättä, paitsi täysi rimanalitus sinulta heti alkuun, myös kutkuttava tilanne ryhtyä koettelemaan vastapuolen huumorintajua.
En ilkeile täällä kenellekään muulle; niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Ai niin, Mehutytsylle taisin kerran vähän hermostua, toivottavasti hän ei muistele pahalla.
... ei sinulle kelpaa, opettele itse ensin olemaan sylkemättä.
Kipitäpäs tuonne ketjujen alkuun pohdiskelemaan interseksuaalisuutta ja jumalan johdatusta, niin saamme kaikki nauttia tuotoksistasi. Aloitin siellä uuden ketjun - tämä aukeaa jo raskaasti. Homopohdintaa voi mainiosti jatkaa siellä.
Oli ajan kysymys milloin kysymys interseksuaaleista nousee keskusteluun.
"jos loukkaamistarkoitus ei sinulle kelpaa, opettele itse ensin olemaan sylkemättä."
Olet vedonnut tuohon epärehellisesti jo monta kertaa. Mikäli oikein muistelet (tai selailet), niin kommentoin sitä kuinka epärehellisyys ja loukkaamistarkoitus huokui sinusta jo aiemmin. Nyt yrität kääntää syyn ja seurauksen ja siten ikäänkuin oikeuttaa huonon käytöksesi. Tätä viestintäämme ei enää kukaan muu juurikaan lue, nuo selitykset eivät minuun uppoa, joten valehtelet lähinnä itsellesi - kulissi sekin.
Tiedän kuinka LH-persoonia, tai LH-persoonallisuuden piirteitä omaavia henkilöitä, ei yleensä voi selittämällä saada ymmärtämään omaa tilaansa. LH-persoona saattaa kuitenkin joskus pysähtyä, kun elämässä jokin suuri muutos sen tekee. Usein se on kriisi, joskus rakkauden kokemus, tai nämä yhdessä. Silloin toivon sinulla olevan valmiuksia käsittelemään niitä ajatuksia, jotka nyt systemaattisesti torjut ´todellisuudenvastaisina'.
Siirretään tämä tuonne uuteen ketjuun, josko muutkin tulisivat sinne puhumaan minulle järkeä. Jos olet todennut, että olen LH-persoona, tarvitsen paljon neuvoja ja palautetta eheytyäkseni. Ehkä minulla on vielä mahdollisuus :)
Sinä olet itse alun perin ehdottanut päälleni sylkemistä, ja se on täällä muidenkin muistissa. Tiedät sen kyllä itsekin. Älä ihmettele, jos sinulla ei ole kavereita.
"Sinä olet itse alun perin ehdottanut päälleni sylkemistä"
En ole. Osoitin vastenmielisyyttä epärehellisyyttä kohtaan, mutta vääristelet asiaa. Teethän sitä jatkuvasti; toistat, hoet, jankutat, valehtelet. Niin, ole vain oma itsesi - ateisti.
Ei tuo huumeillakaan selity. No, alkoholilla ehkä.