Esko Aholta kadonnut maalaisjärki !!

luomaan laman niin voi olla, että Suomen metsät joudutaan sosialisoimaan ja melko varmaan niin tapahtuukin.

oikein Amerikan Yliopistossa.

ottavat käyttöön, alkaa vuosi 1918 uudestaan. Onhan ne muutenkin saaneet metsäyhtiöt puun melkein ilmaiseksi.

jos kirjoitti:

ottavat käyttöön, alkaa vuosi 1918 uudestaan. Onhan ne muutenkin saaneet metsäyhtiöt puun melkein ilmaiseksi.

Esko Aho vihdoinkin uskalsi sanoa mielipiteensä, vaikka se loukkaakin metsänomistajia.
Pitkällä tähtäyksellä, ajan kuluessa metsäteollisuuden supistuessa puun kysyntä heikkenee. Puun tarpeen laskiessa metsien arvot laskevat, toivottavisti eivät romahda, ahne pihtaava metsänomistaja menettää tuloja.
-----
Tulisi ottaa huomioon se, että jos ja mikäli metsäteollisuus huomattavasti supistaa tuotantoaan, metsän arvo laskee suon, rämeen ja joutomaan tasolle taajamien ulkopuolella.

---
Eipä nykyinen ei seniili vaikuttaja sukupolvi taida tietää, että metsien omistaminen osaksi on lähtöisin 1950 luvun lopun ja 1960 luvun alun valtion lahjoituksista maanviljelijöille. Silloin jaettiin ilmaiseksi metsäpalstoja päätoimisesti maataloudesta elantonsa kovaa työtä tekeville maanviljelijöille. Se oli hyvä. Mutta tuon ajan maanviljelijät ovat poistuneet keskuudestamme tai ovat hyvin vanhoja. Luonnollisesti raskaan ja kovan maataloustyöntekijän perilliset ovat perineet isiensä ja äitiensä metsäomaisuuden. Tiedän itse, että perintö on helppoa rahaa. Tarkoitan sitä, että ns. kaupunkimetsänomistajien ei tulisi ahnehtia liikaa, sillä yleensä ahneelle on aina käynyt huonosti. Siitä on historiaan paljon kirjattu monenlaisia tapahtumia.

Erittäinen järkevää kirjoitti:

Esko Aho vihdoinkin uskalsi sanoa mielipiteensä, vaikka se loukkaakin metsänomistajia.
Pitkällä tähtäyksellä, ajan kuluessa metsäteollisuuden supistuessa puun kysyntä heikkenee. Puun tarpeen laskiessa metsien arvot laskevat, toivottavisti eivät romahda, ahne pihtaava metsänomistaja menettää tuloja.
-----
Tulisi ottaa huomioon se, että jos ja mikäli metsäteollisuus huomattavasti supistaa tuotantoaan, metsän arvo laskee suon, rämeen ja joutomaan tasolle taajamien ulkopuolella.

---
Eipä nykyinen ei seniili vaikuttaja sukupolvi taida tietää, että metsien omistaminen osaksi on lähtöisin 1950 luvun lopun ja 1960 luvun alun valtion lahjoituksista maanviljelijöille. Silloin jaettiin ilmaiseksi metsäpalstoja päätoimisesti maataloudesta elantonsa kovaa työtä tekeville maanviljelijöille. Se oli hyvä. Mutta tuon ajan maanviljelijät ovat poistuneet keskuudestamme tai ovat hyvin vanhoja. Luonnollisesti raskaan ja kovan maataloustyöntekijän perilliset ovat perineet isiensä ja äitiensä metsäomaisuuden. Tiedän itse, että perintö on helppoa rahaa. Tarkoitan sitä, että ns. kaupunkimetsänomistajien ei tulisi ahnehtia liikaa, sillä yleensä ahneelle on aina käynyt huonosti. Siitä on historiaan paljon kirjattu monenlaisia tapahtumia.

Vai että oikein aletaan pakottamaan jo muutenkin koko ajan yliverotettua metsää, taas verottamaan kaiken maailman rankaisuveroilla? Ensin pinta-alaveroa, veroa puun vuosittaisesta kasvusta, pakkometsänhoitomaksuja, puun myyntitulosta veroa, arvonlisäveroa.. aina vaan uutta ja uutta veroa. Pakotetaanko mitään muita yrittäjiä tällä tavoin? Maksakoon kunnon hinnan suomalaisesta puusta, niin kyllä puuta tulee markkinoille. Ulkolaisesta puusta koko ajan maksettu paljon paremmin. Tien vieressä on pitkästi toistakymmentä vuotta siinä maannut puunostajafirmalta unohtunut lahonnut tukkipino, hakekoot ensin senkin pois, että sillä lailla. Taitaa puufirmojen pörssiyrittäjillä mennä bisnekset alamäkeen, kun metsänomistajia aletaan painostamaan? Parempi puun hinta kehiin! "Talvisotahengessä" koko eduskunta voisi nyt ruuan hinnan jumalattomasti noustua, ja köyhien elämän ja ravinnonsaannin kavennettua lahjoittaa ylisuurista palkoistaan ja verottomista kulukorvauksistaan ainakin 50 % köyhien elintason parantamiseksi. Vanhanenkin voisi alkaa eduskunnassa työskentelemään yli kahdeksan tunnin päiviä, eli tekemään sitä, mitä toisilta vaatii. Vanhasen sanoja tulkiten, eduskunnalta pitäisi lyhentää lomat 4 viikkoon vuodessa ja kellokortti käyttöön, palkka peruutettava lintsauspäivistä, Päivittäinen työaika sielläkin 8 tunniksi, joka on myös tehtävä, ehdotan, vanhasen vaatimuksiin vedoten. Vai vallitseekos Suomessa epätasa-arvo eliitin ja tavallisen kansan välillä??? HEH,HEH!

Mitäs se siellä itkee? kirjoitti:

Vai että oikein aletaan pakottamaan jo muutenkin koko ajan yliverotettua metsää, taas verottamaan kaiken maailman rankaisuveroilla? Ensin pinta-alaveroa, veroa puun vuosittaisesta kasvusta, pakkometsänhoitomaksuja, puun myyntitulosta veroa, arvonlisäveroa.. aina vaan uutta ja uutta veroa. Pakotetaanko mitään muita yrittäjiä tällä tavoin? Maksakoon kunnon hinnan suomalaisesta puusta, niin kyllä puuta tulee markkinoille. Ulkolaisesta puusta koko ajan maksettu paljon paremmin. Tien vieressä on pitkästi toistakymmentä vuotta siinä maannut puunostajafirmalta unohtunut lahonnut tukkipino, hakekoot ensin senkin pois, että sillä lailla. Taitaa puufirmojen pörssiyrittäjillä mennä bisnekset alamäkeen, kun metsänomistajia aletaan painostamaan? Parempi puun hinta kehiin! "Talvisotahengessä" koko eduskunta voisi nyt ruuan hinnan jumalattomasti noustua, ja köyhien elämän ja ravinnonsaannin kavennettua lahjoittaa ylisuurista palkoistaan ja verottomista kulukorvauksistaan ainakin 50 % köyhien elintason parantamiseksi. Vanhanenkin voisi alkaa eduskunnassa työskentelemään yli kahdeksan tunnin päiviä, eli tekemään sitä, mitä toisilta vaatii. Vanhasen sanoja tulkiten, eduskunnalta pitäisi lyhentää lomat 4 viikkoon vuodessa ja kellokortti käyttöön, palkka peruutettava lintsauspäivistä, Päivittäinen työaika sielläkin 8 tunniksi, joka on myös tehtävä, ehdotan, vanhasen vaatimuksiin vedoten. Vai vallitseekos Suomessa epätasa-arvo eliitin ja tavallisen kansan välillä??? HEH,HEH!

Kyllä olemme muutama vuosikymmen sitten ihan itse jokapäiväisestä työstä ansaitsemilla rahoillamme ja kovan rahan lainoilla rahoittaneet pienen metsän ostomme, emme siis todellakaan ole saaneet mitään kuvittelemiasi valtion ilmaisia metsälahjoituksia, sen enempää kuin isoille maatiloille myönnettyjä halpakorkoisia lainojakaan, että äläpäs valehtele siellä! Tähän taustaan nähden on törkeää ja lain vastaista, että tällaisen tausta omaavia metsänomistajia, ja VAIN METSÄNOMISTAJIA, alettaisiin valtion taholta rankaisemaan, siis miettikääpä itse: YHTÄ AINOAA YRITTÄJÄRYHMÄÄ!!!

OIKAISEN HARHAKUVITELMIASI kirjoitti:

Kyllä olemme muutama vuosikymmen sitten ihan itse jokapäiväisestä työstä ansaitsemilla rahoillamme ja kovan rahan lainoilla rahoittaneet pienen metsän ostomme, emme siis todellakaan ole saaneet mitään kuvittelemiasi valtion ilmaisia metsälahjoituksia, sen enempää kuin isoille maatiloille myönnettyjä halpakorkoisia lainojakaan, että äläpäs valehtele siellä! Tähän taustaan nähden on törkeää ja lain vastaista, että tällaisen tausta omaavia metsänomistajia, ja VAIN METSÄNOMISTAJIA, alettaisiin valtion taholta rankaisemaan, siis miettikääpä itse: YHTÄ AINOAA YRITTÄJÄRYHMÄÄ!!!

Pystyn tarpeen vaatiessa todistamaan sen, että kotikunnassasi pienviljelijöille annettiin metsäpalstoja vuoden 1960 tienoilla, ennen tai jälkeen. Kirjoituksessani ei ole mitään lakia vastaan. Tiedän sen, että monet ovat ostaneet omilla tai lainarahalla metsiä. Metsää on ostettu sijoitusmielessä kautta aikain.
Ikävää vain, jos nykyiset metsänomistajat ahneilla korkeilla hintapyynnöillään osallistuvat suomalaisen metsäteollisuuden alasajoon. Ja vielä toistan edelliselle, että ilman metsäteollisuutta Suomen metsien taloudellinen arvo laskee paljon! Lamanaikainen pääministeri Esko Aho puhui järkeväa asiaa ja on huolissaan varmaankin henkilökohtaisesti ja virka-asemansa puolesta Suomen metsäteollisuudesta ja Suomen metsänomistajista.
Lisäksi vielä, Esko Aho on Isänmaan puolesta oikeassa.
Edellinen kirjoittaja, joka nimitit minua lainvastaisesti valehtelijaksi, voit tehdä omille metsillesi ihan mitä vain.

En valehtele!!! kirjoitti:

Pystyn tarpeen vaatiessa todistamaan sen, että kotikunnassasi pienviljelijöille annettiin metsäpalstoja vuoden 1960 tienoilla, ennen tai jälkeen. Kirjoituksessani ei ole mitään lakia vastaan. Tiedän sen, että monet ovat ostaneet omilla tai lainarahalla metsiä. Metsää on ostettu sijoitusmielessä kautta aikain.
Ikävää vain, jos nykyiset metsänomistajat ahneilla korkeilla hintapyynnöillään osallistuvat suomalaisen metsäteollisuuden alasajoon. Ja vielä toistan edelliselle, että ilman metsäteollisuutta Suomen metsien taloudellinen arvo laskee paljon! Lamanaikainen pääministeri Esko Aho puhui järkeväa asiaa ja on huolissaan varmaankin henkilökohtaisesti ja virka-asemansa puolesta Suomen metsäteollisuudesta ja Suomen metsänomistajista.
Lisäksi vielä, Esko Aho on Isänmaan puolesta oikeassa.
Edellinen kirjoittaja, joka nimitit minua lainvastaisesti valehtelijaksi, voit tehdä omille metsillesi ihan mitä vain.

valtio lahjoitti metsää "kotikunnassani", jos se ei siellä sitä edes yhtään omistanut? Sinäkö olet sitä mieltä, että jos tukkipuu kasvaa sellaisen 60-80 v, niin moneen kertaan verotetusta metsästään metsänomistajan pitäisi puoli-ilmaiseksi lahjoitella " yleisen hyvän" nimissä omaisuuttaan, kuten sanoin, josta on eri veroja maksettu jo moneen kertaan? Isopalkkaisten ahojen se on helppo siellä kaikkea tyhjää kommentoida, eihän ole omat rahat kyseessä. Tuolla "yhteisedun" mukaisella ajattelulla todellakin kaikki tietyn määrän ansaitsevat voitaisiin ehdottaa lahjoittamaan jokin määrä palkastaan esim. kipeästi rahaa tarvitseville, että se siitä "yhteisistä eduista". Laitapa faktaa: Minä vuonna tarkasti valtio lahjoitti metsää, kokonaishehtaarimäärät, lahjoitushehtaarit/vastaanottava tila, kunnat, joissa lahjoitus tapahtui, lahjoitusten saajien kappalemäärät ja tilakoot, mahdolliset vastikkeet ym. tiedossasi olevat asiat, ihan vain mielenkiinnosta!