Yhdysvallat on lanseerannut käsitteen roistovaltiot kuvaamaan valtioita, jotka toimivat vastoin muun maailman enemmistön laatimia sääntöjä tai mielipiteitä. Rostovaltion tunnusmerkkejä voisivat olla:
1)se, että tällainen valtion hyökkää muiden valtioiden kimppuun vastoin kansainvälisen oikeuden sääntöjä;
2)se, että tällainen valtio on haluton solmimaan kansainvälisiä sopimuksia tai noudattamaan niitä;
3)se, että tällainen valtio ei noudata oikeudellisia periaatteita lainkäytössään
4)se, että tällainen valtio syyllistyy juonitteluihin, joiden tarkoituksena on vaikuttaa muiden valtioiden asioihin
5)se, että tällainen valtio itse syyllistyy tai tukee terrorismia, joka kohdistuu oman tai vieraan valtion kansalaisiin
6)se, että tällainen valtio syyllistyy ihmisoikeusloukkauksiin omia tai vieraan valtion kansalaisia kohtaan tai ainakin tulemassa tällaista toimintaa
7)se, että tällainen valtio kehittää joukkotuhoaiseita (ydinaseita, kemiallisia ja biologisia aseita)
8)se, että tällaista valtiota johtavat usein epädemokraattisin keinoin valtaan päässeet johtajat.
Tällaisia roistovaltioita löytyy monista suurvalloista. Entinen Neuvostoliitto oli mahtava roistovaltio, johon kaikki em. kritterit sopivat. Samanlainen on ollut myös Kiina. Hitlerin Saksa ja 1940-lvun Japani olivat huomattavia ja sen ajan mahtavimpia roistovaltioita. Nykyaikana USA on nimennyt ainakin Irakin, Iranin ja Pohjois-Korean rositovaltioiksi. Yhdysvallat on kuitenkin unohtanut listasta kaikkien aikojen mahtavimman roistovaltion. Se on unohtanut sen listasta sen vuoksi, että lisäkriteeriksi on nimetty vielä Yhdysvaltain vastaisuus. USAhan ei liene Yhsysvaltain vastainen valtio. Yhdysvallat täyttää kuitenkin listan kriteereistä valtaosan ellei kaikki muut kohdat. Sen perusteella lienee täysin perusteltua väittää, että USA on maailman kaikkien aikojen mahtavin roistovaltio, kun mahtavuuden mittana pidetään tuollaisen valtion tuhovoimaa.
Ainakin viimeisen 60-70 vuoden historia tuntuu osoittavan, että maailman johtavat valtiot ovat olleet enemmän tai vähemmän erilaisia roistovaltioita. Roistovaltiot eivät ole koskaan historiassa peitelleet roistomaisuuttaan, vaan ne ovat alinomaa uhka sellaisille pienille maille, jotka pyrkivät elämään rauhassa ja noudattamaan kansainvälisen oikeuden sääntöjä. Mahtavimmilla roistovaltiolla on usein imperialistisia tavoitteita. Ne pyrkivät alistamaan muut valtiot ja kansat omaan tahtoonsa. Tätä tavoitellessaan ne ovat valmiit rikkomaan kansainvälisen oikeuden sääntöjä kuten esim. USA nyt on tehnyt pannessaan toimeen terrorismin vastaisen sodan julistustaan. Terrorismin vastainen sota on USAlle hyvä keppihevonen puuttua sille epämieluisten valtioiden sisäisiin asioihin, vaikka näillä ei ole osoitettu olevan kytköksiä USAn vastaiseen terrorismiin tai ne eivät ole väitetyllä tavalla kehittäneet joukkotuhoaseita.
1)se, että tällainen valtion hyökkää muiden valtioiden kimppuun vastoin kansainvälisen oikeuden sääntöjä;
2)se, että tällainen valtio on haluton solmimaan kansainvälisiä sopimuksia tai noudattamaan niitä;
3)se, että tällainen valtio ei noudata oikeudellisia periaatteita lainkäytössään
4)se, että tällainen valtio syyllistyy juonitteluihin, joiden tarkoituksena on vaikuttaa muiden valtioiden asioihin
5)se, että tällainen valtio itse syyllistyy tai tukee terrorismia, joka kohdistuu oman tai vieraan valtion kansalaisiin
6)se, että tällainen valtio syyllistyy ihmisoikeusloukkauksiin omia tai vieraan valtion kansalaisia kohtaan tai ainakin tulemassa tällaista toimintaa
7)se, että tällainen valtio kehittää joukkotuhoaiseita (ydinaseita, kemiallisia ja biologisia aseita)
8)se, että tällaista valtiota johtavat usein epädemokraattisin keinoin valtaan päässeet johtajat.
Tällaisia roistovaltioita löytyy monista suurvalloista. Entinen Neuvostoliitto oli mahtava roistovaltio, johon kaikki em. kritterit sopivat. Samanlainen on ollut myös Kiina. Hitlerin Saksa ja 1940-lvun Japani olivat huomattavia ja sen ajan mahtavimpia roistovaltioita. Nykyaikana USA on nimennyt ainakin Irakin, Iranin ja Pohjois-Korean rositovaltioiksi. Yhdysvallat on kuitenkin unohtanut listasta kaikkien aikojen mahtavimman roistovaltion. Se on unohtanut sen listasta sen vuoksi, että lisäkriteeriksi on nimetty vielä Yhdysvaltain vastaisuus. USAhan ei liene Yhsysvaltain vastainen valtio. Yhdysvallat täyttää kuitenkin listan kriteereistä valtaosan ellei kaikki muut kohdat. Sen perusteella lienee täysin perusteltua väittää, että USA on maailman kaikkien aikojen mahtavin roistovaltio, kun mahtavuuden mittana pidetään tuollaisen valtion tuhovoimaa.
Ainakin viimeisen 60-70 vuoden historia tuntuu osoittavan, että maailman johtavat valtiot ovat olleet enemmän tai vähemmän erilaisia roistovaltioita. Roistovaltiot eivät ole koskaan historiassa peitelleet roistomaisuuttaan, vaan ne ovat alinomaa uhka sellaisille pienille maille, jotka pyrkivät elämään rauhassa ja noudattamaan kansainvälisen oikeuden sääntöjä. Mahtavimmilla roistovaltiolla on usein imperialistisia tavoitteita. Ne pyrkivät alistamaan muut valtiot ja kansat omaan tahtoonsa. Tätä tavoitellessaan ne ovat valmiit rikkomaan kansainvälisen oikeuden sääntöjä kuten esim. USA nyt on tehnyt pannessaan toimeen terrorismin vastaisen sodan julistustaan. Terrorismin vastainen sota on USAlle hyvä keppihevonen puuttua sille epämieluisten valtioiden sisäisiin asioihin, vaikka näillä ei ole osoitettu olevan kytköksiä USAn vastaiseen terrorismiin tai ne eivät ole väitetyllä tavalla kehittäneet joukkotuhoaseita.
Vastaukset 20
Vanhimmat
sillä ne ovat todella tyhmiä ja vaikka ne nyt ovatkin voimallisesti maailman herroja, niin heidän kulttuurinsa on todella heikko, heillä myös todella paljon omassa maassansa ongelmia, eli mitä ikinä siellä sitten tuleekaan tapahtumaan, niin on aivan selvää että mitään järkevää ne eivät tule tekemään.
Todella mahtavaa nähdä että suomalaisilta löytyy tukea Pohjois-Korean, Iranin ja jo edesmenneen Irakin kaltaisille demokratian ja ihmisoikeuksien mallimaille...
"USAhan ei liene Yhsysvaltain vastainen valtio. Yhdysvallat täyttää kuitenkin listan kriteereistä valtaosan ellei kaikki muut kohdat. Sen perusteella lienee täysin perusteltua väittää, että USA on maailman kaikkien aikojen mahtavin roistovaltio, kun mahtavuuden mittana pidetään tuollaisen valtion tuhovoimaa".
Logiikkasi on täysin aukotonta, MOT. Ryhdy sitten toimenpiteisiin tämän "roistovaltion" eliminoimiseksi...
"Ryhdy sitten toimenpiteisiin tämän "roistovaltion" eliminoimiseksi..."
Väkivallan pelon edessä joudumme hyväksymään tällaisen öykkärin olemassaolon.
Mistä sait päähäsi, että suomalaisilta löytyy tukea P-Korealle, Irakille tai Iranille? Ei sellaista ainakaan minun kirjoituksessani väitetty edes rivien välissä. Kyllä näistä mainituista valtioista löytyy kaikista osa roistovaltion kriteereistä, mutta tuhovoimaltaan ne kärpäsen suhinaa verrattuna näin mahtavaan roistovaltioon kuin USA.
Unohdin muuten listasta vielä sen, että roistovaltion yhtenä tunnusmerkkinä on paitsi joukkotuhoaseiden kehittäminen, myös niiden käyttö. Irak on tunnetusti kaasuttanut sekä omia kansalaisiaan että naapurimaan kansalaisia. USa on tunnetusti ainoa valtio, joka on käyttänyt atomipommia joukkotuhoaseena ja USA on tunnetusti harvoja valtioita, joka on käyttänyt kemiallisia aseita ensimmäisen maailmansodan jälkeen (Vietnamissa).
Sivistyneet valtiot eivät pyri eliminoimaan toisia valtioita, ei edes roistovaltioita. Tavoite on pikemmisnkin saada ne lopettamaan roistomaisuudet ja noudattamaan kansainvälisen oikeuden sääntöjä. Maailman mahtavinta roistovaltiota ei sitä paitsi saada pakotettua mihinkään millään eliminointiyrityksillä, koska se on paitsi maailman mahtavin roistovaltio sillä on myös maailman mahtavin sotilaallinen väkivaltakoneisto, jota se kaiken lisäksi on alkanut käyttää aikaisempaa herkemmin piittamatta kansainvälisestä mielipiteestä.
Samanlainen mahtivaltio oli 60-70 vuotta sitten Hitlerin Saksa. Sekään ei piitannut kv. oikeuden säännöistä. Nyt Saksa viisastuneena sen aikaisista virheistään, on lähes kansainvälisen oikeuden noudattamisen mallivaltio. Rumsfeld nimitti Saksaa ja Ranskaa vanhaksi Euroopaksi, joka on jäänyt ajastaan jälkeen. Jos rauhanomaisiin ratkaisuihin pyrkiminen on jotenkin vanhanaikaista, pyrin itse ainakin olemaan jatkuvasti ns. old-fashioned.
Alan pikkuhiljaa kallistua sille kannalle, ettei tämän "Tom of Finland"-nimimerkin (vai mikä se nyt olikaan...) kanssa kannata vaivautua väittelemään; eikä näiden muidenkaan kanssa, joilla argumentointi on lähinnä sitä "KOMUMUSUT VITTUUN!" tasoa...
"Sivistyneet valtiot eivät pyri eliminoimaan toisia valtioita, ei edes roistovaltioita. Tavoite on pikemmisnkin saada ne lopettamaan roistomaisuudet ja noudattamaan kansainvälisen oikeuden sääntöjä".
Jatka sitten kertomalla miten vaikuttaa verisiin diktatuureihin niin että ne muuttavat tyyliään? Jos siihen on jokin rauhanomainen keino niin kerro ihmeessä. Slobodan Milosevic:iin tai Saddam Husseiniin ei ainakaan tehonnut muu kuin voimankäyttö.
Suomettumisen perintönä suomalaiset näyttävän olevan tottuneita kaikenlaisten tyrannien kumarteluun. Jos joku maailmalla pistää diktaattoreita kuriin niin johan löytyy meiltä tyhmien kuoro puolustamaan heidän "oikeuksiaan"...
Veriset diktatuurit voidaan panna kuriin viime kädessä väkivallan avulla, ellei tällainen diktatuuri lukeudu mahtavien roistovaltioiden joukkoon. Eli USAta ei saataisi kuriin ainakaan väkivallan avulla.
Kansainvälisen oikeuden mukaan sotilaallinen toiminta toista valtiota vastaan on oikeutettua kahdessa tapauksessa. Toinen tapaus on se, kun valtio puolustautuu okeudetonta hyökkäystä vastaan. Näin ollen esim. Suomi kävi kansainvälisen oikeuden mukaista puolustussotaa talvisodassa. Myös Irakin sotatoimet USAta kohtaan olivat tässä suhteessa oikeutettuja.
Toinen tapaus on se, että YK valtuuttaa sotatoimet jotakuta valtiota vastaan. Näin tapahtui esim. sen jälkeen, kun Irak miehitti Kuwaitin. USAn sotatoimet Irakia kohtaan olivat silloin kansainvälisen oikeuden sallimia. Tänä vuonna USA hyökkäsi Irakiin ilman YK:n suostumusta eli kyse oli laittomasta hyökkäyssodasta. Ranska, Saksa ja Venäjä protestoivat tällaista vastaan ja vaativat, että YK päättää asiasta. Myös tunnetussa Suomen Irak-kohussa on unohdettu se, että Lipponen tuki USAta siinä vaiheessa, kun USA lupasi käsitellä Irak-kysymystä YK-johtoisena. USA lähti kuiten kin sittemmin asiassa laittomuuksiin, mikä on kovin tyypillistä tälle suurvallalle. Tämä samainen suurvalta ei paljon eväänsä hetkauttanut, vaikka muuallakin maailmassa on verisiä diktatuureja ja sisäisiä konflikteja kuten esim. Sierra Leonessa tai aiemmin Somaliassa ja Kongossa Näistä maista tosin kuin Irakista ei ole löydetty öljyä, mikä ehkä selittää erilaisen suhtaumistavan.
Siis kertaus on opintojen äiti: 1)puolustussota ja 2)YK:n valtuutus = kansainvälisen oikeuden hyväksymiä ja muut laittomia
Rauhanomaisia keinoja diktatuurien toiminnan lopettamiseen on olemassa. Joskus ne tehoavat, toisinaan eivät. Rauhanomaisia keinoja pitäisi kai kuitenkin pyrkiä käyttämään pääsääntöisesti ensin. Voidaan ehkä väittää, että Neuvostoliitto hajosi tällaisten rauhanomaisten keinojen käytön ansiosta. Sota NL:a vastaan olisikin ollut tuhoisa, sillä siinä kaikki olisivat olleet häviäjän puolella. Sen sijaan kommunististen maiden jääminen ja jättäytyminen länsimaisen talouden ulkopuolelle, muserni näistä useimmat. Pohjois-Korea ja Kuuba on enää eräänlaisia museoituneita jäänteitä. Kiinakin on luisumassa käytännössä markkinatalousmaaksi. Sosialististen talouksien ja valtioiden oma havainto huonosta menestyksestä ja sulkeutuneesta ilmapiiristä suisti ne äkkinäiseen muutokseen. Mitään päätöstä sosialistimaiden boikotoinnista ei tehty, mutta kylmän sodan ilmapiirissä boikotti oli varsin tehokasta. Taloudellinen boikotti on tehokas keino muutenkin. Se voi ajaa lopulta ko. valtion kansalaiset kapinaan ja syöksemään hirmuhallitsijansa vallasta. Mutta ei systemaattisesti.
Ei demokraattisilla vaaleilla valittua voi pitää diktaattorina.
Pidettiinkö Jugoslaviassa uusia vaaleja Milosevicin "väärentämien" vaalien jälkeen? Ulkopuolisesta tuntuisi että siellä itse asiassa demokraattisesti valittu päämies syrjäytettiin ulkovaltojen toimesta ja tilalle asetettiin epädemokraattinen nukkehallitus.
Saddam sen sijaan oli selvästi "diktaattori".
Mutta mitä ajattelisitte jos Irakissa pidettäisiin nyt OIKEASTI demokraattiset vaalit? Saddam luultavasti voittaisi - hän turvasi järjestyksen, USAlla ei ole mitään kykyä ja halua siihen. Ja uusi "valtaneuvosto" on ruvennut ensi töikseen estämään vapaata tiedonvälitystä, arabikanavat (joita ilman me olisimme täydessä viestintäpimennossa lähi-idän suhteen) joutuvat lopettamaan toimintansa, ja tästä lähtien kuulemme maasta vain amerikkalaisia valheita.
Minä haluan puolustaa vapautta ja demokratiaa. USAn hallitus ja enemmistö sen kansalaisista ei.
Olet taas niin sekaisin oman totuutesi kanssa, että et ymmärrä muiden kirjoituksista mitään.
YK:n valtuutuksellahan näihin diktatuureihin on puututtu sotilaallisin keinoinkin jos muu ei ole auttanut. Ja niin sen pitäisi toimiakin.
Sen sijaan USA puuttuu asioihin omankädenoikeuksin, siis ilman kansainvälistä hyväksyntää.
Ja USA:n demokratiasta voi olla monta mieltä. Eikö yleensä enemmistön kannatuksen saaneen ehdokkaan pitäisi päästä maan johtajaksi? GWB:hän oli vaalihäviäjä, mutta hänestä tehtiin presidentti erinäisten vippaskonstien avulla, koska hän oli sopiva marionetti todellisille vallanpitäjille.
Voi kauhia sitä usaa...
Hyvä asiallinen kirjoitus jonka kanssa olen pitkälti samaa mieltä. Ongelma on vain siinä että mediamme ja kansalaistemme huomio kohdistuu yksipuolisesti länsimaiden toimintaan. Suljettujen diktatuurien hirveistä rikoksista on mahdotonta saada televisiokuvaa ja ne mainitaan usein vain sanomalehtien pikkupalstoilla jos sielläkään. Hyviä esimerkkejä ovat Ruanda ja Kongo joiden sisällissotien raakuus on jotain tavalliselle ihmiselle käsittämätöntä. Kukaan ei marssinut eikä osoittanut mieltään veristen sotapäälliköiden käymiä rasistisia heimosotia vastaan joissa surmattiin yhteensä yli kaksi miljoonaa siviiliä. Koko Irakin sodassa ei kuollut Ruandaan verrattuna edes sen yhden päivän uhrimäärää. Kansainvälinen oikeus ei auttanut vähääkään Ruandan eikä Kongon ihmisiä...
Toisaalta meille saadut vähät kuvat esimerkiksi Irakin kurdialueelta Halabjan kaupungista kertovat tuhansien siviilien surmaamisesta vastuussa olevan hallinnon rikoksista. Vaikka Saddamin hallinto kaadettiin kiistämättä kansainvälisen oikeuden vastaisesti en niiden kuvien jälkeen pysty suremaan sen kaatumista. Mieleeni on syöpynyt erityisesti kuva nuoresta kuolleesta äidistä joka puristi rintaansa kuollutta vauvaansa...
Kirjoitit:"Siis kertaus on opintojen äiti: 1)puolustussota ja 2)YK:n valtuutus = kansainvälisen oikeuden hyväksymiä ja muut laittomia".
Tällä logiikalla esimerkiksi Englannin ja Ranskan toiminta Natsisaksan hyökättyä Puolaan syyskuussa -39 oli kansainvälisen oikeuden vastaista. Molemmat maathan julistivat sodan Hitlerin Saksalle... Mitä laittomuutta! Nykymaailmassa ihmisoikeuksia rikkovat eniten kaikenkarvaiset kehitysmaadiktatuurit jotka omalta osaltaan vähät välittävät kansainvälisestä oikeudesta. Miten niihin voidaan vaikuttaa kun ne muodostavat YK:n jäsenvaltioiden enemmistön ja saavat tarvitessaan liittolaisia suurvalloista. Pitääkö tässä vain sulkea silmät maailman kauheuksilta ja haukkua amerikkalaisia?
Median kiinnostus jostakin sodasta tai muusta kärsimyksestä riippuu myös median tuotoksen myytävyydestä. Länsimaiset ihmiset eivät ole yhtä kiinnostuneita afrikkalaisten tai muun rotuisten keskinäisistä kahinoista kuin sellaisista, joihin joku länsimaa on osallisena. Olet oikeassa siinä, ettei se tee tällaisesta kolmansien maiden välienselvittelystä eettisesti yhtään sen hyväksyttävämpää. Toisen maailmansodan aikaisia tapahtumia jälkeenpäin tutkittaessa on havaittu mm., että amerikkalaissotilaiden on paljon vaikeampi tappaa saksalaisia kuin japanilaisia. Jenkit kokivat japsit eri rotuisina joksikin toisiksi, mutta saksalaiset näyttivät ulkoisesti liikaa amerikkalaisilta, joten heihin oli helpompi samaistua. Tässä median kiinnostuksessa vaikuttavat samat psykologian lait plus se, että länsimaita yhdistää usko talouden ja yhteisen Jumalan ihannointiin.
Kv. oikeus katsoo puolustussodan siis sallituksi. En ole varma, mutta käsitykseni on, että silloin on sallittua myös puolustaa sotilasliittoa. Siis hyökkäys yhteen maahan katsotaan samalla hyökkäykseksi koko sotilasliittoa vastaan. Sotilasliittojen sopimuksethan perustuvat juuri tällaiseen yya-sopimukseen. Näin ollen Englannin sodanjulistus Saksalle ei ehkä ollut laiton. Englanti taisi olla jonkinlaisessa sotilasliitossa Puolan kanssa tai ainakin jossain sopimusjärjestelyissä takaamassa Puolan suverenitettiä. Silti huomautuksesi tältä osin on aiheellinen ja vastaukseni kieltämättä aukollinen tältä osin. Kv. oikeuden noudattaminen on kuitenkin pienten maiden etu. Se on tae suurten maiden omavaltaisuutta vastaan. Siksi juuri meidän suomalaisten tulee olla ensimmäisinä niiden joukossa, jotka tuomitsevat suurvallan laittoman hyökkäyksen. Kävihän meille suomalaisille aikoinaan juuri samoin. Suurvalta hyökkäsi kv. oikeiden vastaisesti kimppuumme. Sellaisessa tilanteessa, jossa suurvallat joutuvat keskenään kahaukseen, kv. oikeuden säännöt joutuvat kieltämättä koetukselle. Tällaiset valtiot tietävät, että neuvottelupöydässä ei kyetä etenemään eikä Kansainliitossa (toinen maailmansota) saada aikaan osapuolia tyydyttävää ratkaisua. Saksa ja Englanti olivat aikansa suurvaltoja, joiden suhteen kv. oikeuden säännöt yleensä joutuvat taipumaan. Se on arkipäivän realismia, mikä ei muuta muuksi sitä, että pienten maiden kannalta parhaat turvatakuut saadaan sopimusten ja kv. oikeuden noudattamisen kautta.
"Tällä logiikalla esimerkiksi Englannin ja Ranskan toiminta Natsisaksan hyökättyä Puolaan syyskuussa -39 oli kansainvälisen oikeuden vastaista. Molemmat maathan julistivat sodan Hitlerin Saksalle... Mitä laittomuutta!"
YK:han perustettiin vasta II maailmansodan jälkeen, vuonna 1945, joten sodanjulistus ei siinä mielessä ollut kansainvälisen oikeuden vastainen.
kyvytön keskustelemaan asioista, niin jätä kirjoittamatta.
Tuollainen argumentointi herättää lähinnä huvituksen sekaista sääliä.
On se merkillistä
http://www.uta.fi/lehdet/aviisi/0202/0202terrorismi.html
tällaistakin harrastivat, eikä supo tehnyt mitään;)
http://www.metallitekniikka.com/doc.te?f_id=506071
Mikei ne sitten voi painua sinne vittuun.
Miksi unohdat N:liiton? Maailman häikäilemättömämmän kommunismin levittäjän, kansojen alistajan. Siperiaan karkottajan? MIKSI??
roistovaltio tuolla idässä miehittää Suomen alueita, jotka se on anastanut kansainvälisen yhteisön tuomion saaneella sodalla.
Kansainvälinen yhteisö ei tietääkseni ole tuominnut sitä sotaa, jonka seurauksia nykyiset rajamme ovat. Päinvastoin kansainvälinen yhteisö oli merkittävässä määrin sen takana, mitä Pariisin rauhansopimuksessa sovittiin. Kansainväinen yhteisöeli Kansainliitto tuomitsi NL:n hyökkäyksen Suomeen 30.11.1939, mutta jatkosotaa se ei ole tuominnut. Talvisodan rauha on puolestaan mitätöity Pariisin rauhansopimuksella.
Asiallisesti voit silti olla oikeassakin eli vääryydellä nämä alueet on meiltä viety, kun katsotaan talvi- ja jatkosotaa kokonaisuutena. Kiinnostava spekulaation aihe voisi ehkä kuitenkin olla se, olisiko Suomi ajautunut sotaa NL:a vastaan Saksan hyökätessa NL:oon, jos koko talvisotaa ei olisi ollut.
numero 1 on usa. ja tämä on reaalimaailman fakta!