Ei ole epäilystäkään siitä, ketä englantilaiset pitivät sankareina talvisodassa!
http://www.youtube.com/watch?v=UiiUiHRSInA&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=GOQoSf4wTgs&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=UiiUiHRSInA&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=GOQoSf4wTgs&feature=related
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ei ole epäilystäkään siitä, keidenkä taistelua englantilaiset pitivät oikeutettuna vuonna 1918.
voisitko lähettää muutakin, kuin sutkauksen?
Eikös se ole kaikkien tiedossa oleva asia keiden puolella Englanti oli vuonna 1918; saksalaismielisten vai saksalaisvastaisten.
Saksaa vastaan. Saksa taas oli liitossa Leninin Venäjän kanssa. Se taas oli ainoana tunnustanut kansanvaltuuskunnan Suomen hallitukseksi. Saksalaiset puolestaan tulivat kukistamaan kapinaa ja pitämään silmällä Leniniä ja mUurmannin englantilaISIA. sOTA PÄÄTTYI MARRASKUUSSA 1918, JOLLOIN sUOMI SAI ENGLANNIN TUEN, KOSKA TAISTELI BOLSEVISMIA VASTAAN eNGLANNIN LAILLA.. Kannattaako panna jakolinjoja kovin selviksi ainakaan pitkäksi aikaa?
Ensinäkin Molotov-Ribbentrop sopimus oli tehnyt NL:stä ja Saksasta de facto liittolaisia. Tämä puolestaan tarkoitti, että Suomi soti Englannin vihollisen läheisen liittolaisen kanssa. Toisaalta NL ja Bolshevikit eivät olleen oikein suosiossa Englannissa, lähinnä siksi, että A) He olivat luokkayhteiskuntaa vastaan, joka oli vielä Edwardin ajan Englannin tukijalka, jota ei saanut kyseenalaistaa ja B), he olivat likvidoineet tsaarin perheineen (ottakaa ihmiset huomioon, että tsaari oli englannin kuninkaan sukulainen!!)
Joten mikäs ihme se on, että Lontooseen perustettiin vapaaehtoisten värväyspiste, siellä kerättiin rahaa ja varusteita Suomea varten ja Englanti lupasi uusia 'kahdeksan konekiväärisiä' hävittäjiä Suomelle (Hurricaneja), joskin niistä sittemmin pyydettiin kylläkin maksu.
Toisaalta ihmiset unohtavat, että Ranska oli paljon innokkaampi tukija ja olisi ollut paljon pyyteettömämpi avussaan, jos sen ei olisi tarvinnut luottaa Brittien laivastoon kuljetuksissa. Eräskin yleisesikunnan Kenraali Ranskassa suunnitteli ihan vakavissaan kevennyshyökkäystä Kaukasukselle Suomen auttamiseksi! Siinä olisi Stalinilta mennyt viikset solmuun, kun patonginpurijat olisivat jyränneet Char-1bis vaunuillaan kohti Rostovia ja Stalingradia! Ottaen huomioon, kuinka epäluotettavaksi paikalliset muslimiheimot ym. kansat sitten osoittautuivat saksalaisten tullessa, ranskalaiset olisi luultavasti otettu vastaan sankareina. Ja koska Ranskalla ei ollut Natsi-Saksan ideologisista syistä johtuvaa pakkomiellettä murhata ihmisiä, niin Pariisin pojat olisivat luultavasti säilyttäneet kansansuosionsa, jolleivat jopa lisänneet sitä ajaessaan pohjoiseen. NL olisi jopa saattanut romahtaa siinä ja silloin.
Mutta sitten Churchill sai ohjat käsiinsä ja kehitti 'muka-suunnitelman' lätkäistä joukot maihin Narvikissa, käyttää yhden ainoan raiteen omaavaa Narvik-Kiiruna rautatietä joukkojen kuljetukseen ja sitten jotenkin viedä joukot Suomeen. Ei vain yhden, vaan kahden puolueettoman maan läpi! Eihän siitä mitään tullut.
" Eräskin yleisesikunnan Kenraali Ranskassa suunnitteli ihan vakavissaan kevennyshyökkäystä Kaukasukselle Suomen auttamiseksi! "
Britannia myös suunnitteli iskua Bakuun, tosin ei motiivina Suomen auttaminen vaan pelko NL aikeista murtautua Välimerelle ja Persiaan ja Irakiin. Suomen talvisodan vuoksi Ranskan kanssa alulle pannut suunnitelmat koskivat Bakun öljyalueelle suoritettavaa iskua jolla olisi ollut ehkäisevä vaikutus NL politiikassa noilla alueilla. Suunnitelmat kariutuivat Turkin vastahakoisuuteen ja siksi koska liittoutuneet tarvitsivat raskaita pommittajia tuolloin muualla.
Britannia pelkäsi NL:n saatuaan öljykentät haltuunsa luovuttavansa niiden tuotantoa Saksalle.