Ainakin vielä minun biologian oppikirjassa oli nuo Haeckelin väärennökset, joilla ei ole siteeksikään tekemistä totuuden kanssa:
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=2&st=0
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=2&st=0
Mitä mieltä olette
väärennöksistä tieteessä?
17384
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Entäpä se Raamattu-huijaus, että "jumala auttaa"
ilman Jumalaa ei ole mitään...
sinulla ole mitään:(
on.. :)
Hyvä, että tuossa mainitaan ettei sitä enää löydy oppikirjoista. Aina ei voi väärennöksiltä välttyä, kun joku havittelee mainetta ahkerammin kuin totuutta, joten joskus käy niin että tieteelliseenkin tutkimukseen livahtaa puolitotuuksia. Asia on kuitenkin niin että virheet pyritään korjaamaan sitä mukaan kun niitä löytyy. Ei tuo muuta evoluution totuusarvoa miksikään. Kun tutkimustodisteiden vuoresta poistaa yhden väärennöksen, vuori itsessään ei häviä minnekkään, se vain puhdistuu virheistä. Se on vain positiivista. Harmillista on että muutamia sukupolvia on ehditty opettaa väärällä tiedolla, mutta hyvä on että asia on nyt korjattu.
Juuri tästä on tieteessä kyse: objektiivisen totuuden löytämisestä. Huijarit paljastetaan, ja virheet korjataan.
Jos kreationistismurffit oikeasti haluaisivat haastaa evoluutioteorian, niin olisi paljon kannattavampaa koittaa esittää joitain omia tutkimustuloksia jotka jollain tavoin tukisivat kreationismiä. Sen sijaan mitään sellaista ei ole. Kreationistit vain osoittelevat jotain satunnaisia epäkohtia evoluutioteoriassa ja luulevat sen riittävän todistamaan että kreationismi olisikin totta. Niin ei suinkaan ole. Jos osoitetaan evoluutioteorian olevan virheellinen joltain osin, niin se pelkästään ei riitä todistamaan jotain MUUTA teoriaa oikeaksi. Nyt on vain niin että sitä muuta teoriaa ei varsinaisesti edes ole, on vain raamatun luomiskertomus eikä yhtään mitään sen tueksi.
Kyseinen kaveri oli ajatellut, että evoluutioteorian mukaan asioiden on oltava näin, ja sitten väärentänyt todisteet.
Eli villakoiran ydin on siinä, että lähdetään liikkeelle tietyistä lähtökohdista, ajatellaan, että tulosten tulisi olla tällaisia, ja sitten väärennetään ne.
Ja vaikka käy ilmi, että totuus ei ole teorian mukainen, silti teoriaa ei hylätä. :(
ja silti väärennöksiä on käytetty oppikirjoissa vuoteen 1999?
Niin, se on valitettavaa, mutta kuten sanoin: positiivista ettei näin ole enää. Ja edelleen korostan sitä että tuo yksi pikkuseikka ei muuta sitä kokonaisuuttaa yhtään mihinkään suuntaan kuitenkaan. Evoluutio ei laakkaa olemasta pätevin teoria selittämään nykymuotoista elämän kirjoa vain siksi että on ollut olemassa väärennetty todiste. Kaikki muu evoluutiota tukeva todistuaineisto on yhä olemassa eikä se että yksi todiste osittaautuu väärennökseksi tee sitä samaa muille. Muu todistusaineisto ei ole väärennettyä siksi että yksi on. Kaikki todisteet on käsiteltävä yksitellen ja arvioita luotettavuutta.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
On todella harmillista että tämmöinen tapaus on päässyt käymään, koska ilmeisesti kreationismia tukevat tutkijat ovat ottaneet tämän lähtökohdan mallikseen omaan tutkimustyöhönsä, että ensin keksitään teoria, ja sitten väärennetään tai keksitään todisteet tukemaan sitä. Tokihan se on yleisesti tieteen maailmassa ymmärrettyä että ei pidä toimia kuten tämä Haeckel toimi, ja kuten nykypäivän kreationistit toimivat. Ihan yleisesti tieteellisessä tutkimuksessa ne lähtökohdat ovat juuri toisinpäin, että ensin tehdään havaintoja, joiden pohjalta lähdetään työstämään mahdollista teoriaa selittämään havainnot.
Pointti lienee siinä, että tuo on yksittäistapaus, eikä sitä voida mitenkään yleistää koskemaan kaikkea tieteellistä tutkimusta. (Poislukien kreationismi, mutta toisaalta, se ei olekaan tieteellistä tutkimusta)
Yhtenä parhaista evoluutioteorian todisteena pidetää sitä, että eri eläinten raajat muistuttavat toisinaan:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section3.html#morphological_parahomology
Väite kuuluu, että tuo raaja-malli ei ole optimaalinen, niinpä sen on ollut "pakko kehittyä toisesta lajista".
Yllättävää kyllä, tuota ei ole mitenkään tieteelliesti tutkittu, eli väitteelle ei ole mitään perusteita!
Tuon linkin takana on luento, jossa asiaa käsitellään. Valitettavasti se ei striimaannu, mutta laita taustalle latautumaan ja katso kun ehdit:
http://www.tkk.fi/Yksikot/Bioprosessitekniikka/matti/matinvideot/PN2Homology.mpeg
Jos tiedot olisi asianmukaisesti kasattu ja käsitelty objektiivisesti, niin olisi ihan mielenkiintoista luettavaa. Nyt on kuitenkin niin että tekstin seasta paistaa fanaattinen evoluutioviha joka estää kirjoittajaa ottamasta objektiivisen tutkijan asennetta aineistoon. Kirjoittaja paljastaa itsensä aivan yhtä tarkoitushakuiseksi ja asenteelliseksi, kuin Haeckel jota hän syyttää "evoluutiopropagandan" levityksestä. Totisesti ei yhtään auta se että hän toistuvasta nimittää esittelemäänsä aineistoa "evoluutiopropagandaksi". Se kertoo vain siitä ettei hänellä ole aikomustakaan ottaa asiaa vakavasti, vaan ainoana tarkoituksena on pyrkiä näyttämään toteen jotain joka tukisi omaa näkemystä, sen sijaan että kirjoittaja pyrkisi rehellisyyteen. Kiihko ei sovi tieteelliseen tutkimukseen. Ei se kelpaa oikeastaan mihinkään muuhun kuin kiihkoiluun.
Juu, Lucy ei ollut se puuttuva lenkki joksi sitä kuviteltiin, tämäkin virhe on myönnetty useaan otteeseen. No mitä sitten? Tämäkin on yksittäinen tapaus. Korostan edelleen että kreationismin asiaa ajaisi paljon enemmän se että koitettaisiin löytää todisteita 6000 vuotta vanhasta maapallosta ja kaikkea muuta sellaista. Edelleen tuossa näkyy pointtina olevan pateettinen evoluution tökkiminen, eikä se että voitaisiin oikeasti esittää jotain vaihtoehtoista.
Kolmanneksi: ei minulla ole mitään pakkomiellettä edes evoluution suhteen. Olen valmis hyväksymään sen että evoluutioteoria on virheellinen kaikilta osin, mikäli voidaan todella osoittaa että näin on. Nämä muutamat virhetulkinnat ja väärennökset eivät kuitenkaan muuta sitä isoa kokonaisuutta mihinkään suuntaan.
"kreationismin asiaa ajaisi paljon enemmän se että koitettaisiin löytää todisteita 6000 vuotta vanhasta maapallosta ja kaikkea muuta sellaista. "
Tuo voi olla vaikeaa, koska maapallo tuskin on noin nuori. Minulla ainakaan ei ole mitään syytä epäillä, että yleisesti hyväksytty ikä, noin 4 550 000 000 vuotta ei pitäisi paikkaansa.
Evoluutioteoriaa voi kritisoida kritisoimalla sitä. Vaihtoehtoinen teoria on olemassa ja on olemassa paljon hyviä perusteita sen puolesta.
Minun mielestäni ID-teoria on paljon uskottavampi selitys kuin evoluutioteoria. Linkitän tähän yhden varsin ison tiedoston, jossa selvitetään taustaa.
Lyhyesti voisi sanoa, että ID-teoriassa on kyse samasta kuin SETI -projektissa, jossa etsitään älyllistä elämää maapallon ulkopuolelta. Sen tieteellisyyttä ei kai kukaan epäile?
http://www.tkk.fi/Yksikot/Bioprosessitekniikka/matti/matinvideot/PN1IDGeneral.mpeg
Video on eglanninkielinen, mutta se on hyvin selkeä, eli siitä pitäisi ihan hyvin saada tolkkua..
Kuule, en minä ole mikään biologi, joten vitustako minä tietäisin. Toisessa viestissäni kirjoitinkin jo että evoluutio ei ole minulle pakkomielle. Minulle kelpaa myös jokin toinen selitysmalli, jos se oikeasti korvaa kaikessa suhteessa evoluution.
Minä olen ihan vaan insinöörinplanttu. Ei se tee minusta pätevää arvioimaan evoluutiota. Eikä asia ole minusta edes kovin tärkeä. Jos riittää intoa kasata jokin toinen toimivampi teoria niin siitä vaan, en minä estä. Mitä se minulle kuuluu?
Minun näkemykseni elämän nykyisestä kirjosta on yksinkertaisesti tämä: täysin absoluuttista ja yksityiskohtaisen tarkkaa tietoa ei ole, mutta evoluutioteoria riittävällä tarkkuudella antaa yleiskäsityksen siitä mitä menneisyydessä on tapahtunut ja kuinka nykyiset elämänmuodot ovat kehittyneet. Yksityiskohdista en tiedä koska en ole alaa opiskellut.
Painu evoluutioryhmään väittelemään, siellä kohtaat niitä jotka asiasta jotain ymmärtävät. En käsitä miksi minun pitäisi ottaa asiaan kantaa. Et varmaan pyytäisi minua tekemään kirurgista operaatiotakaan, koska en ole kirurgiksi opiskellut. Et varmaan pyytäisi minua kääntämään kiinankielistä tekstiä hinduksi, koska en ole koskaan opiskellut kyseisiä kieliä. Miksi minun pitäisi ottaa kantaa evoluutioon, vaikka en ole biologi? Minun nähdäkseni evoluutio käytännössä selittää hyvin runsaan määrän faktoja, mutta ei se ole mikään absoluuttinen totuus. En roiku siinä kynsin ja hampain. Ei minulla ole siihen mitään tarvetta. Voin aina sanoa: "en tiedä".
lähdetään nukkumaan...
Evoluutiota voi kritisoida kritisoimalla evoluutiota? Ei kai! Ihanko totta? Ettet nyt vain juksaa? Siis oikeastiko voi? Ehkä myös lunta voi lapioida lapioimalla lunta? Nyt liikutaan ihan siellä logiikan takametsissä.
Tajusitkohan sitä pointtia? Koitin sanoa että fiksumpaa olisi kyetä esittämään jokin vaihtoehtoinen teoria evoluution rinnalle. Evoluution kritisointi ei tarjoa vielä mitään vaihtoehtoista teoriaa, se on vain evoluution kritiikkiä.
Kolmanneksi: ei tämä minun nähdäkseni liity ateismiin, vaan kreationismiin/ID:hen/evoluutioon. Niille on omat ryhmät joissa asioista voi jutella. Totesin jo että hyvä kun virheet on saatu oppikirjoista korjattua, siinä kaikki.
"Vaihtoehtoinen teoria on olemassa ja on olemassa paljon hyviä perusteita sen puolesta. "
hyvää yötä :)