Tässä on nyt jonkin aikaa menty, ettei porvarit ole pystyneet perustelemaan väitteistään mitään, kuten kovinta mutu-uhoa pitänyt Kalle. Esimerkiksi näitä väitteitään http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036567512 , joita olen pyytänyt, hän ei ole kyennyt perustelemaan. Mutta Kallen ja muitten porvareitten perusteluja odotellessa voidaan antaa heille esimerkkiä miten ne perustelut pitää tehdä! Otetaan esimerkiksi vaikka Kallen tämä väite:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036586699
”Suomi on syytön, koska maamme ei rikkonut ainuttakaan kansainvälistä tai maidemme välistä kahdenkeskistä sopimusta tavalla, joka olisi neukkulan mukaan oikeuttanut heidän puoleltaan sotatoimia - ei ainakaan stalinin käsityksen mukaan.”
Mutta päinvastoin kuin Kalle mutuilee Suomi rikkoi selkeästi Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932, kuten etenkin tässä Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissakin http://www.histdoc.net/historia/molotov281139.html sanotaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.” Sopimusrikkomus oli siis kannakselle suomalaisjoukkojen keskityksellä syntynyt NL:n vastainen hyökkäyssodanuhka. Neuvostonootissa mainitut ns. Mainilan tapahtumat, vaikkakin oli Neuvostoliiton lavastama tapahtuma, oli tästä tilanteesta syntynyt johdannainen.
Jos NL:n Mainilan lavastusta ei olisi ollut, on loogista ajattelua se, että kannaksen mobilisaationsa seurauksena Suomi olisi hyökännyt!
Konkreettisesti sopimusrikkomuksena Suomi suoritti siis käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa: Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Neuvostoliitto aloitti sotatoimet siis vasta runsaat kaksi viikkoa sen jälkeen kun Moskovan neuvottelut olivat Suomen toimesta katkenneet. Eikä neuvostojoukkojen ryhmitys ollut vielä talvisodan alkaessakaan valmis. Suomalaisten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle siis kuusi divisioonaa, eli noin 133 000 miestä käytännössä hyökkäysryhmitykseen. Yksittäisenä esimerkkinä se, että rauhanajan divisioonista koottiin kolme prikaatia Viipurin itäpuolelle, joista muodostettiin Pappamannisen ihannoiman kenraali Taavetti Laatikaisen sodanaikainen 1. divisioona. Suomen puolustusvoimien vahvuus oli -39 lokakuun lopulla 337 000 miestä, jotka sitten jakautuivat maa-, meri- ja ilmavoimiin. Maavoimat käsittivät yhdeksän divisioonaa ja erillisjoukkoja. Eli Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä.
Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä. Niin sanottuun pääasemaan rakennettiin mm. konekivääripesäkkeitä ja -korsuja yhteensä 606 kappaletta ja panssariesteinä käytettyjä 2–3 tonnin kivenlohkareiden rivistöjä laskettiin 136 kilometriä.
Näin Suomi rikkoi selkeästi etenkin sotilaallisilla linoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 2. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
Sitten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä. Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa http://www.histdoc.net/historia/ykoskinen271139.html, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.” Mutta tuskinpa kannaksen kuuden divisioonan hyökkäysryhmitys muodosti tuolloin Suomen normaaleja ”rajavartiojoukkoja”? Että se siitä hyökkäämättömyyssopimuksen ”oikeudenmukaisesta hengestä”.
Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti rajasta 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti. Eli Suomen nootissa todetaan ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.”
Suomi toisti nämä valheet ja öykkäröinnin nootissaan http://www.histdoc.net/historia/ykoskinen291139.html, jossa ehdotettiin neuvotteluja. Eli Suomi ei osoittanut yksipuolisesti todellista halukkuutta neuvotteluratkaisuun. Tämä oli käynyt ilmi jo 9. marraskuuta 1939, kun Suomi ulkoministeri Erkon käskyllä sanoi itsensä irti Moskovan neuvotteluista. Tämä sotalinja kävi ilmi myös kun NL irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen ja kutsui lähetystönsä henkilökunnan Helsingistä pois, Suomi ei pyrkinyt aktiivisesti normalisoimaan suhteitaan Neuvostoliittoon.
Ja Suomen talvisodan sotalinja paljastui myöhemmin myös siten, että Suomen hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan nootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet.”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036586699
”Suomi on syytön, koska maamme ei rikkonut ainuttakaan kansainvälistä tai maidemme välistä kahdenkeskistä sopimusta tavalla, joka olisi neukkulan mukaan oikeuttanut heidän puoleltaan sotatoimia - ei ainakaan stalinin käsityksen mukaan.”
Mutta päinvastoin kuin Kalle mutuilee Suomi rikkoi selkeästi Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932, kuten etenkin tässä Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissakin http://www.histdoc.net/historia/molotov281139.html sanotaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.” Sopimusrikkomus oli siis kannakselle suomalaisjoukkojen keskityksellä syntynyt NL:n vastainen hyökkäyssodanuhka. Neuvostonootissa mainitut ns. Mainilan tapahtumat, vaikkakin oli Neuvostoliiton lavastama tapahtuma, oli tästä tilanteesta syntynyt johdannainen.
Jos NL:n Mainilan lavastusta ei olisi ollut, on loogista ajattelua se, että kannaksen mobilisaationsa seurauksena Suomi olisi hyökännyt!
Konkreettisesti sopimusrikkomuksena Suomi suoritti siis käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa: Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Neuvostoliitto aloitti sotatoimet siis vasta runsaat kaksi viikkoa sen jälkeen kun Moskovan neuvottelut olivat Suomen toimesta katkenneet. Eikä neuvostojoukkojen ryhmitys ollut vielä talvisodan alkaessakaan valmis. Suomalaisten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle siis kuusi divisioonaa, eli noin 133 000 miestä käytännössä hyökkäysryhmitykseen. Yksittäisenä esimerkkinä se, että rauhanajan divisioonista koottiin kolme prikaatia Viipurin itäpuolelle, joista muodostettiin Pappamannisen ihannoiman kenraali Taavetti Laatikaisen sodanaikainen 1. divisioona. Suomen puolustusvoimien vahvuus oli -39 lokakuun lopulla 337 000 miestä, jotka sitten jakautuivat maa-, meri- ja ilmavoimiin. Maavoimat käsittivät yhdeksän divisioonaa ja erillisjoukkoja. Eli Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä.
Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä. Niin sanottuun pääasemaan rakennettiin mm. konekivääripesäkkeitä ja -korsuja yhteensä 606 kappaletta ja panssariesteinä käytettyjä 2–3 tonnin kivenlohkareiden rivistöjä laskettiin 136 kilometriä.
Näin Suomi rikkoi selkeästi etenkin sotilaallisilla linoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 2. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
Sitten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä. Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa http://www.histdoc.net/historia/ykoskinen271139.html, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.” Mutta tuskinpa kannaksen kuuden divisioonan hyökkäysryhmitys muodosti tuolloin Suomen normaaleja ”rajavartiojoukkoja”? Että se siitä hyökkäämättömyyssopimuksen ”oikeudenmukaisesta hengestä”.
Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti rajasta 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti. Eli Suomen nootissa todetaan ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.”
Suomi toisti nämä valheet ja öykkäröinnin nootissaan http://www.histdoc.net/historia/ykoskinen291139.html, jossa ehdotettiin neuvotteluja. Eli Suomi ei osoittanut yksipuolisesti todellista halukkuutta neuvotteluratkaisuun. Tämä oli käynyt ilmi jo 9. marraskuuta 1939, kun Suomi ulkoministeri Erkon käskyllä sanoi itsensä irti Moskovan neuvotteluista. Tämä sotalinja kävi ilmi myös kun NL irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen ja kutsui lähetystönsä henkilökunnan Helsingistä pois, Suomi ei pyrkinyt aktiivisesti normalisoimaan suhteitaan Neuvostoliittoon.
Ja Suomen talvisodan sotalinja paljastui myöhemmin myös siten, että Suomen hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan nootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet.”
Vastaukset 45
Vanhimmat
mannergeimin linnoituksen rakensi neuvosto lähteiden mukaan ranskalaiset. se oli sisältä suuri, että siellä voi ajaa jopa kuorma-autolla. sitten se oli pinnoitettu kumilevyin. niistä ne kranaatit kimposi neukkujen niskaan takaisin.
lisäksi suomalaiset konnat olivat ovelia. sahasivat jäänhän avantoja ja panivat niihin öljyä joka ei jäätynyt. sinne uppos monta urheata neukku soturia. rauha heidän muistolleen.
tarvitseeko linkittää sedälle satujesi mukaisia satuja?
"tarvitseeko linkittää sedälle satujesi mukaisia satuja?"
sillaihan olet aina tehnyt
nndfghnj,l
Osan kirjoituksestani johon haluat ehdottomasti
perustelut.
Sen tein ja sinulla on oma vastineesi vielä
hakusessa.
Meinasit kuitata sen "virallisella neuvostokannal-
la" vuodelta 1939.
Hohhoijakkaa.
Natsiliitto oli 30 luvun lopulla ihan muualla.
Mutta käsite malli Cajander ja mitä se tarkoittaa
mikäli ei tarkoita sitä mitä historian kirjoitus
sillä tarkoittaa.
”Osan kirjoituksestani johon haluat ehdottomasti
perustelut.”
Tein ehdotuksen sinulle vapaavalintaisesta vastauksesta … kyllä näin oli!
”Sen tein ja sinulla on oma vastineesi vielä
hakusessa.”
Et tehnyt, koska et vastannut siihen kysymykseen jonka itse valitsit? Vastaan heti kun itse hoidat osuutesi!
”Meinasit kuitata sen "virallisella neuvostokannal-
la" vuodelta 1939.”
Siitä minulla ei ole tietoa, jos tiedät paremmin pistä linkkiä!
”Hohhoijakkaa.”
Just! Olen jo tottunut siihen ettet perustele heittojasi… on jo ihan sama…
”Natsiliitto oli 30 luvun lopulla ihan muualla. ”
Mihin tämä liittyy?
”Mutta käsite malli Cajander ja mitä se tarkoittaa
mikäli ei tarkoita sitä mitä historian kirjoitus
sillä tarkoittaa.”
Irrallista selittelyä, täsmennä! Mutta sen huomasin, että viittasit linkillä Wikipedian malli-Cajander sivulle!
Mutta kaiken kaikkiaan, se perustelusi itse valitsemaasi sotavarustelu-väitteeseeni on edelleen sulla vastaamatta? Meinaatko edes vastata???
Kun malli Cajander tuntuu olevan tuntematon käsite.
Palataan asiaan kun olet sen lukenut.
Kysehän oli varustautuiko Suomi hyökkäyssotaan
neuvostotorakkalaa vastaan 30 luvun lopulla.
Ja vastaus on kiistatta että ei.
Sinun pitäisi ottaa kantaa tämän virkkeen ”Minun mielestäni talvisotaan jouduttiin yksinkertaisuudessaan siksi, koska Suomen sotilaallisen ja poliittisen johdon Neuvostoliittoa kohtaan eri muodoissaan harjoittama sotapolitiikka ja -varustelu ei jättänyt Neuvostoliitolle muuta vaihtoehtoa kuin sodan.” sotavarustelu osaan.
Eikä sen pohjalta sotavarustelu ole yhtä kuin ns. Malli-Cajander, kuten sinä ajattelet, ei sitten helvatan lähelläkään, vaan siihen kuuluu eri aselajien perushankintaohjelmat, erikoishankinnat, linnoitustyöt, miehistöorganisoinnit, ulkomainen ase- ja sotilasapu, ulkomaiden mahdolliset hyökkäyssuunnitelmat ja toimet Neuvostoliittoon siltä osin kuin ne tukivat Suomen sotatoimia jne. Näihin kohtiin sinun on otettava kantaa!
'Sinun pitäisi ottaa kantaa tämän virkkeen ”Minun mielestäni talvisotaan jouduttiin yksinkertaisuudessaan siksi, koska Suomen sotilaallisen ja poliittisen johdon Neuvostoliittoa kohtaan eri muodoissaan harjoittama sotapolitiikka ja -varustelu ei jättänyt Neuvostoliitolle muuta vaihtoehtoa kuin sodan.” sotavarustelu osaan."
Vai pitäisi muka ottaa kantaa punapellen perustelemattomiin mielipiteisiin. Ja vitut, pidä mutusi itselläsi.
Kallehan sanoi jo kerran aikaisemminkin sinulle, että opettele perustelemaan asioita aikuisten oikeasti ja vaadi vasta sitten kommentteja. Kenenkään ei tarvitse sinun palstalle lykkäämmää mutua alkaa analysoimaan.
Perustele väitteesi sotavarustelun osalta ja Kalle lupaa kumota sinun argumenttisi omilla vasta-argumenteilla. Mutta sinun mutuasi Kalle ei ala kumoamaan.
Ja muistathan perustella hyökkäysryhmittymän, jonka Kalle sitten omalla vasta-argumentillaan kumoaa puolustusryhmittymäksi. Siinä sinulla on lupaamasi kotitehtävä tekemättä ja oletko jo antanut lupaamasi perustelut Rainestolle?? Et varmaankaan sillä sinähän et ole mies sanojensa takana.
Nyt meillä on kaksi asiaa listalla odottamassa sinun esittämiä perusteluja ja Kalle on luvannut molemmat perustelusi kumota omilla vasta-argumenteillaan.
Hahaa, on todella hauskaa antaa punanutulle köniin ja punanuttu ei pysty kuin hiljaa vastaanottamaan sen, mitä hänelle annetaan.
...helevetin huvittavaa, kun
a) setä avaa ketjun,
b) ei pysty kommentoimaan annettuun vastineeseen,
c) alkaa lopulta siirtämään keskustelua muualle
d) JA VAATIMAAN MUILTA PERUSTELUJA OMIIN VÄITTEISIINSÄ
Knock-out.
Huvittavaa tosiaan, kun kukaan teistä porvarinraasuista ei ole kyennyt kumoamaan aloitukseni väitteistä yhtään mitään, eipä olisi voinutkaan, koska ne perustuvat historiallisiin faktoihin! Huvittavinta, että kumosin kallen thjänpäiväisyydet ja todistin Suomen sotapolitiikan johtaneen talvisotaan kallen etsimillä talvisotaan liittyvillä sopimuksilla ja asiakirjoilla!
Mutta koittakaa nyt vitussa poitsut perustella edes tuo sotavarustelu jotenkin, kun annoin jo "rautalankaohjeet"! Upi nyt veti jo puihin malli-cajanderillaan, eli siitä yli, mistä aita on matalin!
Alkaa jo kyllästyttää teitin surkeus!
Stalinhan ei edes uskonut Hitlerin hyökkäävän Neuvostoliittoon Ribbentrop-Molotov sopimuksen teon jälkeen.
Stalin torjui kaikki tiedustelutiedot Saksan odotettavissa olevasta hyökkäyksestä perättöminä.
Näin ollen Pietarin turvallisuus oli vain tekosyy hyökätä Suomeen 30.11.1939
Kalle lupasi kumota väitteesi Suomen varustautumisesta heti, kun olet väitteesi perustellut.
Mutta sinä, punikki ressu, et pysty mitään perusteleen.
Onko hauskaa saada köniinsä Kallelta ja muilta itsenäiseen ajatteluun kykeneviltä?
Punapellen sekoilut palstalla on parasta kommunismin vastaista propagandaa täällä. Hänen viestinsä osoittavat liiankin selvästi kommunistisen järjenjuoksun laadun ja meidän muiden pitää vain yllyttää punapelleä jatkamaan valitsemallaan tiellä.
Mitä enemmän hän kirjoittaa sitä parempi se on kommunismin vastaiselle työlle.
Kun puolustusministeri Cajander oli varustamatto-
muuden mannekiini.
Kyllä se on ihan sitä itseään.
Ei sitä voi millään kiistää ettei Suomen armeija
ollut varustautunut A hyökkäyssotaan ja pientä
vaille B että edes puolustautumiseen.
Uhkaa Suomen osalta ei sotilaallisesti ollut
yhdellekään naapurille.
Vertaileppas ihan omin kätösin vaikkapa ilmavoimia
maidemme välillä 1939?
Mitäs minä täältä linkittämään kun kiellät
silmät kiinni kaiken mitä esitetään.
Esimerkiksi tuon sodan uhan merkityksen unohdat
aivan kokonaan linnoitustöiden suhteen.
No, jatketaan paremmalla ajalla.
Eihän asia mihinkään happane.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036689093
"Sinun pitäisi ottaa kantaa tämän virkkeen ”Minun mielestäni talvisotaan jouduttiin yksinkertaisuudessaan siksi, koska Suomen sotilaallisen ja poliittisen johdon Neuvostoliittoa kohtaan eri muodoissaan harjoittama sotapolitiikka ja -varustelu ei jättänyt Neuvostoliitolle muuta vaihtoehtoa kuin sodan.” sotavarustelu osaan."
"Eikä sen pohjalta sotavarustelu ole yhtä kuin ns. Malli-Cajander, kuten sinä ajattelet, ei sitten helvatan lähelläkään, vaan siihen kuuluu eri aselajien perushankintaohjelmat, erikoishankinnat, linnoitustyöt, miehistöorganisoinnit, ulkomainen ase- ja sotilasapu, ulkomaiden mahdolliset hyökkäyssuunnitelmat ja toimet Neuvostoliittoon siltä osin kuin ne tukivat Suomen sotatoimia jne. Näihin kohtiin sinun on otettava kantaa!"
Kalle perusteli molotohvin valehdellen, koska Suomi ei rikkonut hyökkäämättömyyssopimusta molotohvin nootissaan mainitsemalla tavalla. Sen väitteen Kalle perusteli sillä, että hyökkäämättömyyssopimus ei kieltänyt joukkojen keskitystä rajalle.
Jos olet asiasta erimieltä niin kerrothan myös, että mitä artiklaa vastaan Suomi rikkoi käynnistämällä YH:n?
Jos et pysty artklaa nimeämään niin olet taas kerran saanut Kallelta köniisi, ja reippaasti.
Punapelle ei pystynyt sanomaan, että mitä artiklaa vastaan Suomi rikkoi valmistautuessaan puolustamaan maataan. Hän otti mieluummin Kallelta taas köniinsä kuin edes olisi yrittänyt puolustautua. Kalle voi antaa myös jatkossa köniin punapellelle vaikka hän olisi miten puolustuskyvytön - maassa makaavallekin inisevälle punikille saa edelleen jatkaa köniin antamista.
”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
Joukkojen keskittäminen rajalle puolustusasemiin ei ole väkivaltainen teko.
"Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä. Niin sanottuun pääasemaan rakennettiin mm. konekivääripesäkkeitä ja -korsuja yhteensä 606 kappaletta ja panssariesteinä käytettyjä 2–3 tonnin kivenlohkareiden rivistöjä laskettiin 136 kilometriä."
Luuletko sinä Suomen suunnitelleen höykkäämistä betonipunkkerit selässä ja työntäen panssariesteitä edellään?
Miksi molotohvi sanoi irti sopimuksen laittomasti sen sijaan, että olisi vaatinut sopimuksen 5. artilkan mukaisia toimenpiteitä?
Molotohvi rikkoi sopimusta kahdesti:
- sanoi sen irti
- ei vaatinut väittämäänsä sopimusrikosta käsiteltävän sovitulla tavalla
Suomi ei rikkonut sopmusta kertaakaan - ei kartaakaan.
Ketjun avausviestistä on valitettu ylläpidolle.
Olisi kiva kuulla valittajan perustelut.
Mitähän siinä nyt sitten on.
Joku saatanan vinkuintiaani taas asialla.
Menisi vellin lämmitykseen että isot pojat saa
rauhassa kinata!
Yhteenvetona voidaan todeta, että punapelle ei ole pystynyt antamaan yhtäkään vastinetta hänen aloitukseensa tehtyihin kommentteihin. Hän on toki vastaillut johonkin mutta kirjoitellut asian sivusta.
Esim. hän ei ole pystynyt kommentoimaan yhtäkään saamistaan kuudesta "höpönassu"-viestistä mitenkään.
Joten palstan punapelle sai kunnolla köniinsä tässäkin keskustelussa. Hänellä on ilmiömäinen kyky aloittaa keskusteluja mutta ei kuitenkaan pysty osallistumaan keskusteluun jatkossa. Tämä johtunee siitä, että punapellen ajatukset ovat niin sairaita ja muut palstan punanutut eivät tunnu antavan hänen ajatuksilleen tukea. Näin pastan ei-kommunistit saavat viestiketjusta toiseen viedä punapelleä kuin kuoriämpäriä ja punapelle saa aina köniinsä saamatta edes tukea palstan punikeilta.
Kyllä tämä on hauskaa.
Tässä todellinen oppitunti mutuilusta, eli Kallen ”perustelut” aloitukseeni. Kallen mutukommenteissa ei ainoatakaan yhteyttä talvisodan historiallisiin tapahtumiin, ei viittausta talvisotaan liittyviin asiakirjoihin tai sopimuksiin. Ei minkäänlaista omaa pohdintaa, ei siis mitään! Pelkkää mutuilua, joista paistaa ymmärtämättömyys mistä on kysymys!
Tässä mutukallen hengentuotteita:
”hyökkäämättömyyssopimus ei kieltänyt joukkojen keskitystä rajalle.”
”Joukkojen keskittäminen rajalle puolustusasemiin ei ole väkivaltainen teko.”
”Luuletko sinä Suomen suunnitelleen höykkäämistä betonipunkkerit selässä ja työntäen panssariesteitä edellään?”
”Katsotko sinä, punikkilan sotilasasiantuntija, tämän olleen hyökkäykseen valmistautumista??”
”Suomi ei rikkonut sopmusta kertaakaan - ei kartaakaan.”
Ja tyypillinen Kallen infantiili johtopäätös:
”Punapelle otti siis reippaasti köniinsä”
Aloituksen johtopäätös: Viestilläni todistin Kallen hakemilla talvisotaan liittyvillä asiakirjoilla ja sopimuksilla: suomalaisjoukkojen keskitys kannakselle ja kannaksen linnoitus rikkoivat Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta ja loi NL:n vastaisen hyökkäyssotauhan ja oli osaltaan syynä talvisotaan! Kiitos Kalle hakemisista!
"Aloituksen johtopäätös: Viestilläni todistin Kallen hakemilla talvisotaan liittyvillä asiakirjoilla ja sopimuksilla: suomalaisjoukkojen keskitys kannakselle ja kannaksen linnoitus rikkoivat Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta ja loi NL:n vastaisen hyökkäyssotauhan ja oli osaltaan syynä talvisotaan! Kiitos Kalle hakemisista!"
Et ole vieläkään mudultasi pystynyt kertomaan, että mitä artiklaa Suomi rikkoi. Suomi ei nimittäin rikkonut 1. artiklaa sillä puolustukseen ryhmittyminen ei ole väkivaltainen teko.
Sinullahan on vieläkin muuten perustelematta väitteesi suomalaisten olleen ryhmittyneenä hyökkäykseen. Nyt olisi hyvä mahdollisuus tehdä se ja näin yrittää osoittaa suomalaisten tehneen väkivaltaisen teon. Kalle tulee kuitenkin kumoamaan sinun perustelusi yhdellä lauseella ja siihen kuuluvalla sivulaiseella.
Oletko muuten jo täyttynyt lupauksesi tovereille Rainesto ja Kysyjä X?
Kallelle antaamaasi lupausta et ainakaan ole vieläkään täyttänyt joten taidat olla tälläinen normaali munaton kommunisti, joka ei pidä sanaansa.
jokainen päättäköön mitä mieltä siitä on, mutta setä perustelee aloituksessa näkemyksensä. Sinun vastanäkemys on heikko.
Kerrohan se muillekin ja Kalle sitten lupaa kumota punapellen perustelun - joka-ainoan aloitusviestin perustelun Kalle lupaa kumota joten kerrohan mitä satusetä on perustellut ja miten.
Testaa Kallea - onko hänkin kommunisti, joka ei pidä lupauksiaan!
Aloituksesta sain selvän setän näkemyksistä, mutta en ole sinun vastaavanlaisia näkemyksiä löytänyt. Totean vain miten olen seurannut.
Kiitos asiallisesta kommentista!
Mitä ja millä sanoin punapelle perusteli avausviestissään?
Kerro se ja Kalle lupaa kumota sen väitteen mutta mutua hän ei ala vääräksi todistamaan. Punapelle saa syödä itse mutunsa.
Siis kerrataan:
Mitä ja millä sanoin punapelle perusteli jotakin avausviestissään?
Kerro se ja Kalle lupaa kumota punapellen perustelut.
Vai onko se jopa kommunistille vaikea löytää jotakin perusteltua väitettä avausviestistä???
Katsotaan nyt ensin lyötääkö toveri avausviestistäsi yhtään perusteltua väitettä. Jos löytää niin Kalle on luvannut kumota sen omilla vasta-argumenteillaan. Ja kyllä sinä itsekin voit hakea siitä viestistä perusteltuja väitteitä - yksi viestiä kohden, jos lyötyy useampia niin sitten kirjoitat usean viestin - ja katsotaan pystyykö Kalle olemaan sanojensa mittainen ja kumoamaan ne.
Ja vain aikuisten oikeasti perustellut väitteet huomioidaan - turha yrittää saada Kallea kommentoimaan sinun mutuasi.
Ja nyt punikit töihin sillä tätä parempaa mahdollisuutta teillä ei ole koskaan aikaisemmin ollut antaa Kallelle kunnolla köniin....
Mutta mahtaakohan siitä avausviestistä lyötyä mitään aikuisten oikeasti perusteltua???
Aloitus välittyy minunlaiselle seuraajalle selvänä sedän mielipiteenä. Sieltä löytyy hänen perustelunsa. Turha niitä on toistaa? Mutta valitettavasti sinun vastaavnalaatuisia perusteluja en ole löytänyt. Ei muuta. Asiasisällöistä en sano mitään, koska minua ei kiinnosta kinata. Tässä kaikki mitä halusin sanoa, kiitos huomiosta.
Et siis pystynyt esittämään yhtäkään perusteltua väitettä avausviestistä.
OK, olkoon näin. Mutta jos myöhemmin huomaat siitä jonkin aikuisten oikeasti perustellun väitteen niin Kallen lupaus on edelleen voimassa.
Huomaatko muuten miten punapellen kuoriämpäri sai vain lisää vauhtia sinun viesteistäsi, joissa et pystynytkään osoittamaan mitään perustellun.
Hahhaa, sinunlaisiasi punatulkkuja täällä tarvitaan lisää auttamaan Kallea antamaan vauhtia kuoriämpärille.
Toveri "en asiaan kajoa" ei sitten kuitenkaan löytänyt aloitusviestistä yhtäkään perusteltua väitettä.
No, parempi tuuri sinulle ja muille punatulkuille. Olisihan tosi noloa, jos yksikään punatulkku, et edes sinä, löydä avausviestistä yhtäkään aikuisten oikeasti perusteltua väitettä.
Ja asian käsittelyn helpottamiseksi Kalle vaatii, että jokainen oletettu aikuisten oikeasti perusteltu väite esitetään omassa viestissään perusteluineen.
kaikki otsikossa!
Ja kalle ei tajua tuon taivaallista?
Kalle odottaa malttamattomana tietoa aloitusviestissä olleista aikuisten oikeasti perustelluista väitteistä päästäkseen kumoamaan ne omilla vasta-argumenteillaan. Olisihan tosi noloa, jos yksikään punatulkku, ei edes punapelle, löydä avausviestistä yhtäkään aikuisten oikeasti perusteltua väitettä.
Ja asian käsittelyn helpottamiseksi Kalle vaatii, että jokainen oletettu aikuisten oikeasti perusteltu väite esitetään omassa viestissään perusteluineen.
Mikä maksaa?
Kalle odottaa malttamattomana tietoa aloitusviestissä olleista aikuisten oikeasti perustelluista väitteistä päästäkseen kumoamaan ne omilla vasta-argumenteillaan. Olisihan tosi noloa, jos yksikään punatulkku, ei edes punapelle, löydä avausviestistä yhtäkään aikuisten oikeasti perusteltua väitettä.
Ja asian käsittelyn helpottamiseksi Kalle vaatii, että jokainen oletettu aikuisten oikeasti perusteltu väite esitetään omassa viestissään perusteluineen.
aikuisten oikeesti viesti perusteluineen menee vahinkossa kaverin viestiin, vaikka se olis ollu tarkoitus esittää omassa viestissään perusteluineen asian käsittelyn helpottamiseksi, mitä sillon tehdään? Onko silti mahdollistakumminkin, vaikka kalle vaatii asian käsittelyn helpottamiseksi, että jokainen oletettu aikuisten oikeasti perusteltu väite esitetään omassa viestissään perusteluineen, että kuitenkin vahingossa kaverin viestiin mennyt aikuisten oikeesti tehty viesti perusteluineen käsiteltäisiin aikuisten oikeesti laadittuna viestinä, vaikka se olisikin kaverin viestissä, koska se viesti on kuitenkin aikuisten oikeesti laadittu?
Mistähän viestistä on kysymys?
Kerro se niin katsotaan sitten.
Näkyy poistetun!
Aika huonoa on keskustella.
Laitoin taannoin Rainestolle aikas härskin
vastauksen ja se SAI OLLA PAIKOILLAAN!
Kun puhelin partakallen parrasta kontra karvahattu!
Täytyy sanoa että sheriffi on kyllä joku helvetin
Pellen pikkuapulainen jonka lamppu syttyy sen
verran pätkittäin että olo on kuin Pavlovin
koiralla.
Hätkähtää hereillä oloa, mutta valoisaa hetkeä
riittää tasan sen verran ettei kykene muodosta-
maan linjaa!
Saatana puolen tunnin ähellys meni aivan kiville!
No, toivottavasti sheriffi on itseensä tyytyväinen.
Kaatsotaan poistuuko tämäkin kun lamppu syttyy.
"Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä. Niin sanottuun pääasemaan rakennettiin mm. konekivääripesäkkeitä ja -korsuja yhteensä 606 kappaletta ja panssariesteinä käytettyjä 2–3 tonnin kivenlohkareiden rivistöjä laskettiin 136 kilometriä."
Katsotko sinä, punikkilan sotilasasiantuntija, tämän olleen hyökkäykseen valmistautumista??
Tässä ylläpidon vahingossa poistama viesti uusintana.
'Ja Suomen talvisodan sotalinja paljastui myöhemmin myös siten, että Suomen hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan nootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet.”'
Tämähän aivan päivänselvä lausunto eikä se tarkoita Suomen olleen hyökkäämässä neukkulaan vaan se tarkoittaa sitä, että neukkulan hyökättyä laittomasti olisi ollut hyvä jos Suomi olisi saanut häädettyä venäläiset kauemmaksi ja näin vaikeuttaneet uusien hyökkäysten suorittamista.
Kuulehan, tämä lausunto on aivan normaali strateginen lausunto ja ei tarkoita Suomen valmistautuneen hyökkäämään. Jos osaat suomea ja tiedät jotakin sotilaalisten turvallisuustekijöistä ja niiden vaikutuksista puolustusmahdollisuuteen niin ymmärrät lausunnon sisällön.
Viisainta olisi ollut tuhota täydellisesti koko NL, joka oli täyspaha koko ihmiskunnalle. Asian ovat vahvistaneet kaikki ihmiset ja kaikki historian tietäjät. Viimeksi eilen venäläiset tuomitsivat venäläisen suunnattoman julmuuden ihmiskuntaa kohtaan ja pitivät hyvinä sen vastustajia. Tarvitaan nyt Natoa. On hyvä että nyt NL:n rippeet hävitetään tyystin maan päältä. Rauhanomainen hajoaminen on paras, mutta täytyy yhdessä kaikkein ihmisten kanssa myös varautua pahimpaan, jos sirppi ja vasara yllättäen tulee taas esiin ja fsb onkin vain kgb:n peitejärjestö. Onhan kaikki Leninin patsaatkin kirottuja. Parhaat nykyaikaiset aseet saavat kyllä Putinin julmuuden hyppimään ripaskaa vilkkaasti ennen hirttämistä.