Missä on vika kun tilanne maassamme vain pahenee, eikä rotutietoiset vastuulliset henkilöt kykene tekemään asialle mitään? Ollaanko fakkiinnuttu liiaksi menneisyyden haamuihin?
Rotutietoisuus liitetään herkästi äärioikeistolaisuuteen, tai perinteiseen oikeistolaiseen konservatiivisuuteen, mitkä taasen eivät ole kovin kaukana toisistaan. Mutta onko ´rasistin´ aina pakko sitten olla konservatiivi? Onko aivan välttämätöntä vetää perässään länsimaista juutalais-kristillistä moraalifilosofista arvomaailmaa?
Tuollainen konservatiivisuus ei oikein istu moderniin aikakauteen, eikä senvuoksi mitään laajempaa ja vakavstiotettavaa liikettä ole syntynyt. Edes Perussuomalaiset eivät ylitä kymmenen prosentin kannatusta, eivätkä tule koskaan ylittämäänkään -korkeintaan parilla kolmella prosentilla hetkellisesti.
Olisiko aika unohtaa äärioikeisto ja konservatiivisuus, kirkko ja vanhat arvolataukset? Kääntäisimme katseen menneisyyden sijasta tulevaan, ja alkaisimme luoda uusiin, luonnollisempiin arvoihin perustuvaa valkoisen rodun kulttuuria.
Vanha on taakka josta on päästävä eroon jos aikoo edetä.
Rotutietoisuus liitetään herkästi äärioikeistolaisuuteen, tai perinteiseen oikeistolaiseen konservatiivisuuteen, mitkä taasen eivät ole kovin kaukana toisistaan. Mutta onko ´rasistin´ aina pakko sitten olla konservatiivi? Onko aivan välttämätöntä vetää perässään länsimaista juutalais-kristillistä moraalifilosofista arvomaailmaa?
Tuollainen konservatiivisuus ei oikein istu moderniin aikakauteen, eikä senvuoksi mitään laajempaa ja vakavstiotettavaa liikettä ole syntynyt. Edes Perussuomalaiset eivät ylitä kymmenen prosentin kannatusta, eivätkä tule koskaan ylittämäänkään -korkeintaan parilla kolmella prosentilla hetkellisesti.
Olisiko aika unohtaa äärioikeisto ja konservatiivisuus, kirkko ja vanhat arvolataukset? Kääntäisimme katseen menneisyyden sijasta tulevaan, ja alkaisimme luoda uusiin, luonnollisempiin arvoihin perustuvaa valkoisen rodun kulttuuria.
Vanha on taakka josta on päästävä eroon jos aikoo edetä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos tässä jostain vanhasta pitäisi päästä eroon, niin juuri tuosta "valkoisen", "pohjoisen" ja "arjalaisen" veren puhtauden tuhoisasta opista, jolla ei alun perinkään ollut tieteellistä perustaa mutta jonka takia kymmenet miljoonat ihmiset ovat menettäneet kotinsa, omaisuutensa, vapautensa ja henkensäkin 1800- ja 1900-luvuilla.
Tuosta muistuikin mieleeni vielä yksi epäkohta rotutietoisten väärässä politiikassa: Ei pidä jäädä kinastelemaan ja todistelemaan humanistisen rappioaineksen kanssa, vaan ohitettava sellaiset mahdollisuuksien mukaan ja mentävä eteen päin.
"humanistisen rappioaineksen kanssa" metodina yhteisten asioiden hoitamiseen?
Minulle ei tule mieleen muu kuin Saksa ja 30-luku.
"Yhteisten asioiden hoitamiseen?"
Jotta kannattaisi ryhtyä yhteisten? asioiden hoitamiseen, pitää siihen ryhtyvien yksilöiden olla jokseenkin samalla viivalla. Jos hyvinkin erilaiset ihmiset alkavat jakamaan kakkua, silloin hyväosaiset menettävät, vähäosaiset saavat. Valkoisten ihmisten ei kannata jakaa mitään toisrotuisten kanssa, sillä valkoinen olisi aina se menettävä osapuoli.
Erilaisista kyvyistä johtuva eriarvoisuus on luonnollinen asia, Kolmannen Valtakunnan mallia en silti kannata. Minähän nimenomaan kirjoitin aloituksessa, että menneisyyttä ei pidä raahata taakkana mukana, vaan kääntää katse tulevaan ja etsiä aikaan paremmin sopivat muodot.
on aivan itse parlamentaarisesti hyväksymämme - myös sinun ja minun.
Emmekä ole vissiin hyväksyneet hallinnon evästykseksi mitään mainintoja väreistä?
"Valkoisten ihmisten ei kannata jakaa mitään toisrotuisten kanssa, sillä valkoinen olisi aina se menettävä osapuoli."
Tuo ei pidä paikkaansa - ja sen tiedät vallan hyvin.
"Erilaisista kyvyistä johtuva eriarvoisuus on luonnollinen asia,---"
Väärin. Arvoon erilaiset kyvyt eivät vaikuta - ja yhdenvertaisuuteen perustuvassa yhteiskunnassamme perustarpeet myös turvataan niille, jotka eivät muutoin niitä saavuttaisi.
"...on aivan itse parlamentaarisesti hyväksymämme - myös sinun ja minun."
Parlamentaarisesti: Kyllä!
Sinun: Kyllä!
Minun: EI! (äänestin Perussuomalaisia)
Kansan enemmistön: EI!
"Emmekä ole vissiin hyväksyneet hallinnon evästykseksi mitään mainintoja väreistä?":
Kyllä, mutta kansan mielipidettä ei ole väreistä erikseen kysytty, eikä tulla kysymäänkään -sattuneesta syystä.
>Valkoisten ihmisten ei kannata jakaa mitään toisrotuisten kanssa, sillä valkoinen olisi aina se menettävä osapuoli."
"Tuo ei pidä paikkaansa - ja sen tiedät vallan hyvin."
Ei, en tiedä! Mitä valkoinen saa jakaessaan maailman toisrotuisten kanssa? Kerro?
Jos valkoinen olisi halunnut, se olisi voinut aikoinaan vaikka orjuuttaa koko muun ihmiskunnan.
>Erilaisista kyvyistä johtuva eriarvoisuus on luonnollinen asia,---"
"Väärin. Arvoon erilaiset kyvyt eivät vaikuta - ja yhdenvertaisuuteen perustuvassa yhteiskunnassamme perustarpeet myös turvataan niille, jotka eivät muutoin niitä saavuttaisi."
Minähän sanoin, että se on luonnollinen asia! Luonnossa ei jaeta vaan otetaan mikä pystytään.
Jakaako rikas omaisuutensa köyhän kanssa? Ei! Jos jakaisi; kumpi saisi, kumpi menettäisi?
Jakaako älykäs työnsä tulokset tyhmän kanssa jolla ei ole luontaisia kyjä samaan kuin älykkäällä? Ei! Jos jakaisi; kumpi saisi, kumpi menettäisi?
Tiedät tasan tarkkaan oikeat vastaukset!
"Parlamentaarisesti: Kyllä!
Sinun: Kyllä!
Minun: EI! (äänestin Perussuomalaisia)
Kansan enemmistön: EI!"
Parlamentaarisuus on juuri sitä, että hyväksytään enemmistön päätös - ja pulinat pois.
Perussuomalaiset muuten eivät kannata maahanmuuttajien vähentämistä.
"Kyllä, mutta kansan mielipidettä ei ole väreistä erikseen kysytty, eikä tulla kysymäänkään -sattuneesta syystä."
Voit olla ihan saletti, että huolimatta siitä, kysytäänkö vai ei, "kansa" ei väriopeistasi välitä.
"Ei, en tiedä! Mitä valkoinen saa jakaessaan maailman toisrotuisten kanssa? Kerro?
Riippuu "valkoisesta" ja "mustasta" - ja pelkästään siinä on täysi säännönmukaisuus.
"Jos valkoinen olisi halunnut, se olisi voinut aikoinaan vaikka orjuuttaa koko muun ihmiskunnan."
Tai pamauttaa sen ilmaan. Cheers!
"Minähän sanoin, että se on luonnollinen asia! Luonnossa ei jaeta vaan otetaan mikä pystytään.
Et kai erota "kulttuuriyhteisöä" "luonnonyhteisöstä"? Se on sen osa.
"Jakaako rikas omaisuutensa köyhän kanssa? Ei! Jos jakaisi; kumpi saisi, kumpi menettäisi?"
En tiedä mihin tämä mahtaa liittyä - muttei liioin noudattele kumnmallisia "värirajojasi".
"Jakaako älykäs työnsä tulokset tyhmän kanssa jolla ei ole luontaisia kyjä samaan kuin älykkäällä? Ei! Jos jakaisi; kumpi saisi, kumpi menettäisi?"
Vrt. ed. vastaus
Ihminen on yhteisöeläin. Yksilöitä on moneksi - ja juuri tämä ohjaa heidän roolejaan esim. laadittaessa yhteisön työn jakoa. Kaikki - myös luonnonyhteisössä - tapahtuu tietyin pelisäännöin - joiden mukaan yhteisön alimpia töitäkin tekevistä pidetään huoli.
"Parlamentaarisuus on juuri sitä, että hyväksytään enemmistön päätös - ja pulinat pois."
Mutta, hallituksen ja eduskunna päätös ei läheskään aina vastaa kansan enemmistön mielipidettä. Meillä on kyllä edustuksellinen demokratia, mutta asioiden enemmistöläisyys ei silti toteudu.
"Perussuomalaiset muuten eivät kannata maahanmuuttajien vähentämistä."
Kyllä he kannattavat, mutta sellaista ei saa julkisesti sanoa, ajan henki tuomitsee sellaisen. Siksi he käyttävät korrektimpaa poliittista kieltä, ja vaativat vain maahanmuuton rajoittamista.
"Voit olla ihan saletti, että huolimatta siitä, kysytäänkö vai ei, "kansa" ei väriopeistasi välitä."
Miksei sitten kysytä? Antaistko sinä kysyä?
>Ei, en tiedä! Mitä valkoinen saa jakaessaan maailman toisrotuisten kanssa? Kerro?
Riippuu "valkoisesta" ja "mustasta" - ja pelkästään siinä on täysi säännönmukaisuus.
??? (tyhjänpäiväiseen "vastaukseen" voi kommentoida vain kysymysmerkein)
>Jos valkoinen olisi halunnut, se olisi voinut aikoinaan vaikka orjuuttaa koko muun ihmiskunnan."
Tai pamauttaa sen ilmaan. Cheers!
Olipa typerä "vastaus"! Sitäpaitsi, atomipommi keksittiin vasta v. 1944.
"Et kai erota "kulttuuriyhteisöä" "luonnonyhteisöstä"? Se on sen osa."
En tietenkään! Luonnossa yksilöt ja yksilöistä koostuvat populaatiot toimivat vain ja ainoastaan omaa hyvää ajatellen. En tiedä ainuttakaan apina- susi- tai leijonalaumaa joka antaisi kehitysapua laumansa ulkopuolisille lajitovereilleen, tai ottaisi niitä elätettäväksi omaan laumaansa.
>Jakaako rikas omaisuutensa köyhän kanssa? Ei! Jos jakaisi; kumpi saisi, kumpi menettäisi?"
"En tiedä mihin tämä mahtaa liittyä - muttei liioin noudattele kumnmallisia "värirajojasi"."
Ymmärrät taatusti vertauksen! "Väri" (=rotu) on vain yksi biologisista jaoista.
>Jakaako älykäs työnsä tulokset tyhmän kanssa jolla ei ole luontaisia kyjä samaan kuin älykkäällä? Ei! Jos jakaisi; kumpi saisi, kumpi menettäisi?"
"Vrt. ed. vastaus"
Samoin!
"Ihminen on yhteisöeläin. Yksilöitä on moneksi - ja juuri tämä ohjaa heidän roolejaan esim. laadittaessa yhteisön työn jakoa. Kaikki - myös luonnonyhteisössä - tapahtuu tietyin pelisäännöin - joiden mukaan yhteisön alimpia töitäkin tekevistä pidetään huoli."
Tuo pätee populaation sisällä. Yksikään eläinlauma (perverssiä homo "sapiensia" lukuunottamatta) ei jaa mitään ulkopuolisten kanssa. Mutta ne eivät olekaan perverssejä.