... jäävät helposti tuonne pitenevien ketjujen uumeniin - kukaan ei varmaan ehdi kaikkea lukea,ja sitä paitsi ainakin minun koneellani ketjut jossain vaiheessa lakkaavat aukeamasta.
Tässä joitakin, joihin toivoisin selitystä tai vastausta, tai ehkäpä ennen kaikkea keskustelua.
Interseksuaalisuus: ihminen syntyy sukupuolten välimuotona, jolloin hänellä voi olla ainutlaatuinen yhdistelmä mies- ja naissukupuolen ominaisuuksista ja elimistä. Jos uskot jumalan luoneen kaikki ihmiset, mikä tarkoitus tällaisella tapauksella on? Onko ihmisen tällöin omaksuttava miehen vai naisen rooli, kun välimuotoa ei tunneta?
Oma selitykseni jonkinasteisena naturalistina on, että luonto nyt vain tekee sattumanvaraisia temppuja (vrt. siamilaiset kaksoset ym.) ja muiden ihmisten asia on auttaa näitä ihmisiä sitten, kun he apua tarvitsevat ja silloin, kun he sitä pyytävät. Häveliäisyyssyistä tehdyt vauvojen "korjausleikkaukset" ovat haavoittaneet henkisesti monia tällaisia ihmisiä.
Entä toinen kysymys: kun esimerkiksi naispappeuskiistassa on ilmeisesti molemmilla puolilla mitä hartaimpia kristittyjä, jotka varmaan ihan vilpittömästi tutkivat raamattua ja rukoilevat johdatusta, miten on mahdollista, että mainittu pyhä henki johtaa heitä täysin erilaisiin tulkintoihin?
Taas oma selitykseni: kun mitään jumalaa ei ole, jokainen etsii totuutta pohjimmiltaan vain omasta sisimmästään. Kysymys on siis ihmisen omasta mielipiteestä, joka esitetään mielellään "jumalvahvisteisena". Seurauksena pitkät puimiset, vihoittelut, kaunat, työstä kieltäytymiset, kiukkuisia katseita tv-keskustelussa jne.
Ulkopuolisesta se kaikki näyttää vähintäänkin sekavalta.
Kertokaa ajatuksistanne...
Tässä joitakin, joihin toivoisin selitystä tai vastausta, tai ehkäpä ennen kaikkea keskustelua.
Interseksuaalisuus: ihminen syntyy sukupuolten välimuotona, jolloin hänellä voi olla ainutlaatuinen yhdistelmä mies- ja naissukupuolen ominaisuuksista ja elimistä. Jos uskot jumalan luoneen kaikki ihmiset, mikä tarkoitus tällaisella tapauksella on? Onko ihmisen tällöin omaksuttava miehen vai naisen rooli, kun välimuotoa ei tunneta?
Oma selitykseni jonkinasteisena naturalistina on, että luonto nyt vain tekee sattumanvaraisia temppuja (vrt. siamilaiset kaksoset ym.) ja muiden ihmisten asia on auttaa näitä ihmisiä sitten, kun he apua tarvitsevat ja silloin, kun he sitä pyytävät. Häveliäisyyssyistä tehdyt vauvojen "korjausleikkaukset" ovat haavoittaneet henkisesti monia tällaisia ihmisiä.
Entä toinen kysymys: kun esimerkiksi naispappeuskiistassa on ilmeisesti molemmilla puolilla mitä hartaimpia kristittyjä, jotka varmaan ihan vilpittömästi tutkivat raamattua ja rukoilevat johdatusta, miten on mahdollista, että mainittu pyhä henki johtaa heitä täysin erilaisiin tulkintoihin?
Taas oma selitykseni: kun mitään jumalaa ei ole, jokainen etsii totuutta pohjimmiltaan vain omasta sisimmästään. Kysymys on siis ihmisen omasta mielipiteestä, joka esitetään mielellään "jumalvahvisteisena". Seurauksena pitkät puimiset, vihoittelut, kaunat, työstä kieltäytymiset, kiukkuisia katseita tv-keskustelussa jne.
Ulkopuolisesta se kaikki näyttää vähintäänkin sekavalta.
Kertokaa ajatuksistanne...
Vastaukset 79
Vanhimmat
ei tunnu raamatun plaraajilla olevan mitään kommenttia. Vähän kyllä hämmästelen.
Hui-hai, kössö - taas tuli turpiin:D
Niin siitä interseksuaalisuudesta. Kuten kiltti täti on jo aiemminkin kysellyt, niin mikä kanta teillä hihhulssoneilla on heihin, koska kaikkihan ovat jumalanne luomia?
Vaikka väitätte, että homoseksualismi on valinta, niin interseksuaalisuus ei sitä ole.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036678525
Tuossa nimenomaan jo plarasin sinulle sen kohdan Raamatusta jota kyselit. Ole hyvä.
"On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
- niin eihän tuossa puhuta mitään interseksuaalisuudesta. Siinä puhutaan avioliittoon kelpaamattomuudesta, mitä se ikinä sitten tarkoittaakin.
Tiesitkö muuten, että Kaliforniassa on homoavioliitot nykyään sallittuja?
http://groups.google.fi/group/sfnet.harrastus.kulttuuri.sf/browse_thread/thread/85e5314a37004f8e
Mahtaa kirvellä.
edes, että saa takkiinsa. Pölö on pölö.
... diagnooseja tehdä. Minä olen kuulemma luonnehäiriöinen persoona.
Sehän selittääkin miksi tappelen aina kaikkien kanssa, kuten olette varmaan huomanneetkin :)
"Kiitos, H.H. Loppuelämäni on nyt paljon helpompaa."
pölö on pölö. Ja olen minä sen verran pölöjä elämäni aikana tavannut, että voin vakuuttaa, että ainakaan kirjoitustesi perusteella sinulla ei ole luonnehäiriötä. Ellet sitten ole naamioitunut hoohoo. Et kai sentään?
... johan pääni halkeaisi :)
Mieheni veli kirjoitti aikoinaan paikallislehteen pieniä ajankohtaisia ja hauskoja pakinoita. Joskus, kun paikkakunnalla oli kovin hiljaista ja ryytynyttä, veljekset sopivat keskenään jonkin kiista-aiheen, ja mieheni kirjoitti sinne tulikivenkatkuisen kannanoton jollain nimimerkillä, ja siihen veli sitten vastasi mahdollisimman tuikeasti.
Keskenään nämä hyväkkäät sitten naureskelivat, kun syntyi aina hirveä haloo, ihmiset valitsivat puolensa ja taistelivat yleisönosastolla oikein hurjasti. Milloin oli jokin ojan kuivatus kyseessä, milloin pallokentän kunto tai paikallisen partion kerhotilojen remontointi :)
Vahinko että se loppui, kun veli poistui keskuudestamme pari vuotta sitten.
käyttivät tuota samaa systeemiä, muistaakseni ja saivat vähän vipinää lehteen.
Mutta siinä vaaditaan taitoa muuttaa kirjoitustyyliä ja myös muistaa sellainen pikku juttu, että ei käytä samanlaisia sanontoja yhä uudestaan. Kuten se eräs tyyppi, joka käyttää "älyllisesti epärehellinen" milloin minkäkin nikkinsä jutuissa.
Tämä keskustelupalsta on siitä kiva, että täällä voi oikeasti pitää välillä hauskaa. Olen noita sinunkin kommenttejasi välillä nauranut.
Kun luen jotain kirjoitusta, niin toisinaan se tulee niin eläväksi, aivan kuin kuulisin äänenpainotkin. Kuten se kun kyselit muistaakseni hoohoolta kirjoituksesi lopussa, että onko sinulla yhtään ystävää.
Siinä oli sekä huumoria, että sellaista aitoa huolestuneisuutta, että se nauratti niin, että olin tuolilta pudota.
Mutta nyt siis katsomaan Prismasta miten Aatami aivasti tomut sieraimistaan 74 000 vuotta sitten. Eipäs kun aikaisemmin, tietystikin.
Älyllisesti rehellisesti te olette kuin luodut(?!) toisillenne. Toinen tosin diggaa Aku Ankkaa ja toinen Pahkasikaa.
aikoinaan lukenut Pahkasikaa, mutta en enää pariinkymmeneen vuoteen. Kaverillani niitä oli ja hän niitä lainaili.
Minä tykkään Asterixista ja kiroilevasta siilistä ja Pulterista. B. Virtanen on myös hyvä.
... älyllisesti epärehellinen! Kirjoitat aivan kuin Pahkasika ja Aku Ankka sulkisivat toisensa pois ihmistajunnassa! Kyllä minä pidän molemmista. Aku oli lapsuusvuosieni syvällinen tuki ja mielen muovaaja, Pahkasikaan taas turvauduin nuoruusvuosieni kiihkeässä etsinnässä.
Erityisen koskettavana on mieleeni jäänyt yskinkertaisuudessaan rikkomattoman kaunis sarjakuva pätkä Miihkalin kakka. Siinä vilpittömän onnelliset vanhemmat esittelivät lapsensa ensimmäistä pottaan osunutta tuotosta kaikille... siis aivan kaikille. Muistaakseni he ottivat siitä lopulta muotin ja valoivat... kaiketi pronssiin tuon liikuttavan pökäleen.
Pahkasika ei ollut olenkaan pinnallinen julkaisu. Tällaisten pienten kertomusten valossa ihmissuhteet ja niiden kestävyys saivat aivan uusia piirteitä. Nuorin poikani piti muuten erityisesti Pahkasian artikkelista "Ohutsuoli lotkottaa".
Interseksuaalisuudesta, seksuaalisuudesta yleensäkin, sekä psykologiasta yms:
Matt. 19:12
On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
"Entä toinen kysymys: kun esimerkiksi naispappeuskiistassa on ilmeisesti molemmilla puolilla mitä hartaimpia kristittyjä, jotka varmaan ihan vilpittömästi tutkivat raamattua ja rukoilevat johdatusta, miten on mahdollista, että mainittu pyhä henki johtaa heitä täysin erilaisiin tulkintoihin?"
Kaikki eivät halua olla kuuliaisia Jumalan sanalle. Jotkut sisällyttävät liberalismia tulkintaansa ja myös tasa-arvo ja samanlaisuus sotkeutuvat käsitteinä. Jumalan rakkaus on ääretön ja ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta se ei saa olla meille tekosyy olla rakastamatta Jumalan antamia kehoituksia. Mikäli Jumala kertoo meille jotakin sukupuolten välisestä työnjaosta, se on otettava todesta. Toiset kuitenkin kokevat tuon ohjeen olevan enemmänkin aikansa tuote, patriarkaalisuuteen sidottu, tai vain Paavalilta jokin käytännön ohje seurakunnan kokoukseen, jossa naiset istuivat eri puolilla kuin miehet ja jo järjestyksen vuoksi oli suotavaa kuinka ylenmääräistä huutelua tuli vältellä. Naisilla saattoi olla enemmän kysymyksiä sanasta, koska heidän lukutaitonsa ei ollut yhtä hyvä kuin miesten.
Kun teet asiasta sellaisen kysymyksen, että miksi Pyhä Henki ei johdata tässä asiassa, niin siihen kristityllä tietenkään ei ole mitään sanottavaa Jumalansa puolesta. Voi vain huomioida kuinka ihmisillä on uskonsa määrässä eroa ja miten Raamatussakin kerrotaan miten joillekin UT:n uskoville tuottaa hankaluuksia syödä ennen kiellettyjä ruokia. Naispappeutta puolustavat kokevat samankaltaisen ajattelun olevan rinnastettavissa myös pappeuskysymykseen. Kaiketi jotkut homoseksuaalisuuteen taipuvat kristitytkin haluaisivat tulkita tuon omaksi edukseen.
Yritin tässä naispappeuskysymyksessä vain tarkastella asiaa eri näkökulmista, mutta minulla ei ole asiasta varmaa mielipidettä puolesta tai vastaan. Ymmärrän kuitenkin miten jotkut voivat asian kokea voimakkaasti kummastakin perspektiivistä - ja silti vilpittömästi. Vaikka se on kirkkoa hajottava tekijä, niin parhaassa tapauksessa se silti yhdistää uskovia. Koska yksilöillä on toistensa kannoista kovastikin eriäviä mielipiteitä, niin onhan hyvä kuinka kenenkään ei tarvitse omantuntonsa vastaisesti kuulua sellaiseen seurakuntaan, joka tämän henkilön mielestä rikkoo Jumalan sanaa vastaan. Kristittyjä yhdistää lähinnä Kristus ja ihmisten usko Häneen. Melkeinpä kaikesta muusta kristityt ovatkin keskenään erimielisiä. Diversiteettiä löytyy kristityistä melkein kuin ateisteista.
... interseksuaalinen lapsi, pitäisikö minun sanoa hänelle: kuule, sinä olet sitten avioliittoon kelpaamaton?
Onko H.H.:n neuvo tällaiselle ihmiselle: elä ilman seksuaalisuutta koko elämäsi, älä toivo sukupuolista rakkautta, kun et kerran ole kunnolla nainen etkä mies. Voithan sinä pestä vaikka vessoja herätysjuhlilla.
... että naispappeutta vastustava, päällisin puolin tuntemani pastori on täysin vilpitön ja kuuliainen jumalan sanalle. Arvaa mistä sen päättelen? Hän ajaa vanhalla autorämällä. Irtisanoutui virastaan, koska ei voinut työskennellä naispapin kanssa. Siinä meni samalla puolet perheen toimeentulosta ja haaveet uudesta autosta.
Toisaalta tunnen erään naispapin, joka on erittäin rehellinen, avulias, iloinen ja hyväsydäminen ihminen.
Kumpi siinä nyt ei ole kuuliainen jumalan sanalle?
"jos minulle syntyisi interseksuaalinen lapsi, pitäisikö minun sanoa hänelle: kuule, sinä olet sitten avioliittoon kelpaamaton?"
Miten tämänkin nyt maalaiselle selittäisi...
Ei tietenkään, enkä tuota edes tarkoittanut. Jotkut ovat soveltumattomia, mutta me emme tiedä miten asiat etenevät vaikka kuvittelisimme näkevämme jotkin asiat selkeästi. Sano nyt sitten vaikka jalkatynkäiselle kuinka tämä ei koskaan tule juoksemaan lujaa:
http://www.youtube.com/watch?v=1so1ZMgpg2w&feature=related
Interseksuaalisuudessa lapsi usein kasvatetaan sen seksuaalisuuden mukaan jonka tämä itse omaksuu. Kirurgiset toimet sen mukaan ym. Aivan eri asia on , kun joku saa aikuisiällä päähänpinttymän kuinka 'on kroppansa vanki' ja näin sairastutuneelta lääkärit vieläpä nyhtävät ahneuksissaan tämän rahat. Ikäänkuin oikeita sairauksia ei olisi maailmassa riittävästi.
"Voithan sinä pestä vaikka vessoja herätysjuhlilla"
Linjasi näyttää pitävän.
.. mitä totesin vessan pesusta. Jokaisella ihmisellä on syvä tarve tulla kohdatuksi seksuaalisena olentona. Raamatun sana "avioliittoon kelpaamaton" tuntuu täysin kohtuuttomalta ihmiselle, joka muutenkin saattaa syvästi kärsiä erilaisuudestaan; se kyykyttää hänet asemaan, jossa onnea lienee turha edes toivoa.
Transseksuaalin sisäinen helvetti saa ainakin minun myötätuntoni. Ei varmaan voi kuvitella, mitä nämä ihmiset joutuvat kärsimään. Tietenkin on ihmisiä, jotka pukevat tähän muita vaikeuksiaan, mutta sitä varten onkin sitten ammattilaiset tapauksia arvioimassa.
Muuten, mistä ihmeestä sinä olet minulle niin suuttunut, että väität minua LH-persoonaksi?
"Muuten, mistä ihmeestä sinä olet minulle niin suuttunut, että väität minua LH-persoonaksi?"
Näin sympaattisesti kun kirjoitat jatkossakin, ja jos rehellisyydessäkin vielä petraat, niin mehän tulemme mainiosti toimeen. Jos joku haluaa kahlata kirjoitteluamme läpi, kahlatkoon. Minä en sitä tähän enää tuo, enkä ainakaan sinun oikkujesi mukaan. Ai niin, en ole sinulle suuttunut, mutta liero meininkisi kieltämättä häiritsee keskusteluamme tuon tuostakin. Huomautan, jos jatkossa on aihetta. Ethän anna sitä enää?
"Raamatun sana "avioliittoon kelpaamaton" tuntuu täysin kohtuuttomalta ihmiselle, joka muutenkin saattaa syvästi kärsiä erilaisuudestaan; se kyykyttää hänet asemaan, jossa onnea lienee turha edes toivoa."
Raamatussa ei sanota, että sinä, Jutta sejase, olet toivoa vailla. Raamatussa ei sanota, että interseksuaali ei pääsisi naimisiin. Raamatussa sanotaan kuinka kaikki eivät ole soveliaita naimisiin, mutta ei siellä sitä sen kummemmin määritellä. Tämän olisit voinut halutessasi ymmärtää jo ensimmäisestä vastauksestani, mutta kokemukseni mukaan et halua sitä ymmärtää nytkään. Myös psykologiset syyt voivat olla selkeitä esteitä, tai erittäin vaikea vammaisuus, joka rajoittaa ihmiseltä kaiken sosiaalisen kontaktin ympäristöönsä.
"Transseksuaalin sisäinen helvetti saa ainakin minun myötätuntoni. Ei varmaan voi kuvitella, mitä nämä ihmiset joutuvat kärsimään."
Ainahan niitä kitisijöitäkin on. Standardihomot ovat täällä lähinnä kehuskelleet heteroille kuinka nämä eivät tiedä mistä jäävät paitsi. Iloisen hilpeät gayt eivät juuri sympatiaa edes kaipaa, paitsi mitä nyt joskus taas pitää moraalia jostakin pykälästä venyttää. Silloin kyllä jälleen porataan ja ollaan surkeita, kun 'oikeus' ei toteudu.
"Raamatun sana "avioliittoon kelpaamaton" tuntuu täysin kohtuuttomalta"
Tuosta tulikin mieleeni, että täytyypä tästä lähteä paskalle.
>>Raamatun sana "avioliittoon kelpaamaton" tuntuu täysin kohtuuttomalta"
Tuosta tulikin mieleeni, että täytyypä tästä lähteä paskalle.
Serla pääsee loppumaan :-)
... tee vain ja ainoastaan lääkäri potilaan tutkittuaan?
Ja kyllä se vaan kuule H.H. niin on, että kirjoitit minusta 1.7. ketjussa "En häpeä uskoani" minusta, että pitäisikö sylkäistä tuollaista. Voi olla, että olet unohtanut, mutta siellä se viesti edelleen on. Kuka tässä siis valehtelee?
Välimme ovatkin olleet siksi alusta pitäen vähän viileät.
"Kuka tässä siis valehtelee?"
Sinä. Pyrit manipuloimaan ja esittämään asioita toisin kuin ne ovat. Kun osoitin paheksuntaani ja kirjoitin, että pitäisiköhän jonkun sylkäistä sinua, niin käänsit sen sellaiseksi, että minä olisin sylkenyt sinua. Täysin kontekstista irrotettua roskaa, joka oli jetsulleen sitä samaa manipuloivaa vääristelyä kuin se minkä takia sinusta noin kirjoitin.
Lopeta jo, tuo ei tee hyvää egollesi. Olet jauhanut samaa varmaan jo kymmenien viestien verran.
... että minä olen LH-persoona? Oletko psykiatri?
Sanotaan niin, että tunnistin viesteistäsi joitakin persoonallisuustyypille ominaisia piirteitä.
... pyytänyt keneltäkään anteeksi?
interseksuaaleista raamatunkohdalla, jossa kerrotaan joidenkin olevan syntymästään saakka avioliittoon kelpaamattomia.
Tästäkö piti ymmärtää, että se kohta a) koskee interseksuaaleja ja b) että he eivät kuitenkaan välttämättä tuon raamatunkohdan 'vastaisesti' olekaan avioliittoon kelpaamattomia?
Transseksuaali ja homoseksuaali ovat eri asioita. Se, että seksuaalisia vähemmistöjä kohdellaan etenkin kirkon toimesta eriarvoisesti, ei tarkoittane, etteivät he saisi nauttia elämästään ja silti vaatia oikeuksiaan.
Hyvä H.H. kaikella rakkaudella kehotan sinua tekemään parannusta synneistäsi. Ylimielisyyden ja vihan katkerat synnit hehkuvat viesteissäsi.
Tee sovinto Luojasi kanssa, kun sinulla vielä on aikaa.
Kyllä.
Piti ymmärtää, että on moninaisia syitä siihen miksi avioliitto ei sovi kaikille. Jos jotakin ryhmää käyttäisi esimerkkinä, siis jonka parissa on erittäin epätodennäköistä koko avioliitto, niin se tulkittaisiin ateistien toimesta oitis joksikin käskyksi, vieläpä epäreiluksi.
Ateistien kanssa pitää olla tarkkana. Katsos, silloin kun ateisti haluaa ymmärtää, hän haluaa ymmärtää väärin.
kuin kelpaamaton.
Interseksuaalien kohdalla otit esiin juurikin kohdan 'kelpaamaton'.
Helpoin selitys kaikkeen on tietysti tosiaan se, että 'ateisti haluaa ymmärtää väärin' tai 'ateisti ei pysty ymmärtämään'. Sillä pääsee kaikesta selittämisestä.
apinaksi haukkumisella olisi väliä, koska katson olevani apina (ihminen on kolmas simpanssilaji) - ei se minua haittaa, tuntuupa vain uskovaisen suusta lähinnä hauskalta. Lähinnä se, että arvioit nettipersoonan välityksellä ammattitaitoani ja alkoholinkäyttöäni sekä määrität minut LH-persoonaksi, tuntuu yksinkertaisesti niin pitkälle viedyltä, että sinuna katsoisin itse jo peiliin.
Mistä moinen kiihko? Ottaako sinua päähän, että minulla on pitkä kesäloma?
samalla tapaa kuin tämän päivän iltalehdessä esitetty mutanttisammakko:
http://static.iltalehti.fi/nettitv/sammakomutanttiJL_410_wn.gif
ja naispappeuden Raamatullisuuden sijaan tulisi kesksustella siitä, onko pappeus ylipäänsä Raamatullista.
Jokainen kristitty on pappi.
Ei siis rivikristitty vaan uudestisyntynyt:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Piet. 2:9&rnd=1216643263919
"naispappeuden Raamatullisuuden sijaan tulisi kesksustella siitä, onko ((kirkollinen))pappeus ylipäänsä Raamatullista.
Jokainen kristitty on pappi.
Ei siis rivikristitty vaan uudestisyntynyt"
Erittäin hyvä pointti!
jumala sallii luonnonoikkuja, jotka aiheuttavat kantajilleen kohtuutonta kärsimystä?
Jos elää koko elämänsä vaikkapa kiinni kaksosessaan, ei siinä normaalista elämästä voi paljon puhua. Luulisi, että jumalalle, jos hänen nyt sanotaan olevan kaikkivaltias, olisi ihan helppo juttu hoitaa sikiönkehitys kaikkien kohdalla ihan tavalliseen tapaan.
Onhan sitä sairauksia ja kärsimyksiä monenlaisia, mutta sellainen taakka, että elämänsä jokaisena päivänä joutuu töllistellyksi - ei todella tee mieli uskoa sellaiseen jumalaan, joka näitä virittelee.
Jos uskovainen sanoo "luonnonoikku", eikö siellä aina ole ajatuksen taustalla jumalan sallimus?
"miksi sinun mielestäsi jumala sallii luonnonoikkuja, jotka aiheuttavat kantajilleen kohtuutonta kärsimystä?"
Kysymyksesi on kohtuuton ja se pyrkii ennalta kieltämään kaikki vastaukset. Rehellinen kysymys muotoiltaisiin siten, että siinä huomioitaisiin kuinka nuo kärsimykset Näyttävät olevan kohtuuttomia. Vastaan siis siihen.
Elämme langenneessa maailmassa, emme suinkaan paratiisissa. Kukaan ei elä vain itseänsä varten ja kaikkien elämällä on tarkoitus. Jokaisen elämä koskettaa monin tavoin paitsi toisten elämiä, myös Jumalan tarkoitusta. Yksityiskohtaisesti emme tiedä miksi joku joutuu kantamaan paljon suurempia taakkoja kuin toiset.
"Jos uskovainen sanoo "luonnonoikku", eikö siellä aina ole ajatuksen taustalla jumalan sallimus?"
Alkoholin vammauttamat lapset, ympäristömyrkyille altistuneiden sairaudet, niissä Jumalan sallimus näkyy lähinnä siinä kuinka ihminen on omalla toiminnallaan saanut näyttää viisautensa - ja saa myös nähdä mitä siitä seuraa. Aina asiat eivät tietenkään mene näin suoraviivaisesti, mutta kaikki tämä kuuluu langenneeseen maailmaan.
Job oli nuhteeton, mutta hänenkin osaksensa tuli suuret vaikeudet. Hänen kertomuksensa on arvatenkin puhutellut monia koettelemuksissaan. Raamattu kertoo kahdenlaisesta kärsimyksestä:
2. Kor. 7:10
Jumalan mielen mukainen murhe saa aikaan parannuksen, jota ei tarvitse katua, sillä se johtaa pelastukseen. Maallinen murhe sen sijaan tuottaa kuoleman. [Luuk. 18:13,14]
Niin ikävältä kuin se kuulostaakin, moni kärsimys puhuttelee meitä nöyryyteen.
"Niin ikävältä kuin se kuulostaakin, moni kärsimys puhuttelee meitä nöyryyteen."
Jotkut suhtautuu kusipäähän (Jumala) nöyristellen, koska heillä on valtaa tehdä huonoja juttuja. Siinäpä vasta hieno tapa opettaa.
Tällaisia nöyristelijöitä sitten löytyykin diktaattorien helmoista. Moraalista viis...
Et ehkä huomannut, mutta viestissäsi oli niin paljon vihaa ja tohinaa, että siinä meni senat sakaisin ja järki pois.
Tällaista kirjoittelet:
"Elämme langenneessa maailmassa, emme suinkaan paratiisissa. Kukaan ei elä vain itseänsä varten ja kaikkien elämällä on tarkoitus. Jokaisen elämä koskettaa monin tavoin paitsi toisten elämiä, myös Jumalan tarkoitusta. Yksityiskohtaisesti emme tiedä miksi joku joutuu kantamaan paljon suurempia taakkoja kuin toiset."
Ketä varten sinä elät? Tarvitseeko sinua kukaan? Jos sinulla olisi lapsi, joka on homo, niin mitä tekisit? Löisit varmaan raamatulla päähän.
Minua kuvottaa kaltaisesi kusipäät. Olet niin omahyväinen ja todella ällöttävän itsekeskeinen, että toivottavasti ei sinunkaltaistasi tule koskaan jutteluetäisyydelle.
Tämäkin vielä:
"Niin ikävältä kuin se kuulostaakin, moni kärsimys puhuttelee meitä nöyryyteen."
Mitä sinä tuolla yrität sanoa? Että olet nöyrä, koska sinulla on ollut kärsimyksiä? Haista sinä paska. Olet täysi pelle ja surkea sellainen.
"Jos sinulla olisi lapsi, joka on homo, niin mitä tekisit? Löisit varmaan raamatulla päähän."
Jos sinulla olisi lapsi, jolla on Raamattu, niin löisit varmaan homolla päähän.
Tämä lapsellinen heitto tietenkin harmittaa sinua, mutta olkoon se peilauksena kasvatukseksi kuinka infantilismi tuottaa heikkoja argumentteja.
Tervetuloa kisoihin taas tuonnempana, uusin, kypsin argumentein!
järkeä, eikä varsinkaan kykyä tuntea empatiaa.
emme elä täydellisessä maailmassa, vaan langenneessa (kyllä, se vanha omanajuttu).
Sen takia maailmassa on paljon pahaa. Myöskään ihminen ei ole täydellinen tai hyvä, toisin kuin humanismi virheellisesti väittää. Ihminen on taipuvainen pahaan, kuten jokainen jolla on silmät ja korvat päässä pystyy huomaamaan. Tästä eräs esimerkki tuli viikonloppuna Keravalta.
Pahasta ei voi syyttää Jumalaa. Maailmassa vallitsevaan pahuuteen on periaatteessa kaksi syytä:
1) ihmisessä oleva pahuuus
2) paholainen,
eli persoonallinen paha, Jumalan vastustaja. Paholainen on sodassa Jumalaa ja ihmistä vastaan.
"Jos sinulla olisi lapsi, jolla on Raamattu, niin löisit varmaan homolla päähän. "
Heh, tämä oli kyllä niin hyvin sanottu, että pitää kirjoittaa muistiin vastaisuuden varalta.. :)
... että ihmisellä on niin paha emmetal, ettei löydä dementiaa jääkaapista :)
sivistyssanakirjaa plarattua. Ei sekään sinusta välkympää tee.
Homofobiasi on jotain todella kummallista.
Minun on vain hyvin vaikea ymmärtää, miten joku voi pitää sadistista diktaattoria hyvänä. Siinä onkin ihmettelemistä. Mitään vihaa en koe, koska ei muiden idioottimaisuuden ole vihalle mitään tarvetta.
Tosin et vastannut edes viestiin vaan kiemurtelit sivuraiteilla, koska mitään järkevää vastausta tuohon sinun päänsisäiseen ongelmaasi ei ole.
selitetään kaikki. Miksi pitää kysyä kysymyksiä, joihin on ihan selvä vastaus. "miksi Jumala loi pahan" jne "miksi pahaa tapahtuu" kaikki nämä ja 90% muista on selitettävissä SYNTIINLANKEEMUKSELLA.
... että jos joku hiton eeva tai aatami aikoja sitten (teidän uskonne mukaan) lankesi syntiin, edelleenkin täysin viattomat pikkuvauvat joutuvat siitä maksamaan? Yksilöllisesti tuomitaan taivaaseen tai helvettiin, mutta kollektiivisesti kannetaan tuon kummallisen lankeemuksen seurauksia - kuten te siis uskotte.
Ja mitä pahaa oli ehtinyt tehdä Keravalla surmattu 14-vuotias tyttö?
vanhemmat olivat tehneet syntiä?
Raamatun mukaan se on silloin ihan ok, että hän kuoli. Tällä kertaa voitiin vähän luistaa siitä kivityksestä, koska kiviä ei ollu siinä kentän vieressä ja tää hullu (uskovainen?) oli hankkinu sen puukonkin jo valmiiksi.
"... että jos joku hiton eeva tai aatami aikoja sitten (teidän uskonne mukaan) lankesi syntiin, edelleenkin täysin viattomat pikkuvauvat joutuvat siitä maksamaan?"
pahat teot johtavat aina seurauksiin, monissa tapauksissa seuraukset kohdistuvat myös seuraaviin sukupolviin. Se on ikävä kyllä luonnon laki. Ikävä kyllä usein se nimenomaan on niin, että lapset maksavat vanhempiensa synneistä.
Mitä tuon keravalainsen tytön tekoihin tulee, en usko, että hän oli yhtään sen pahempi kuin muutkaan.
Jeesuksen aikaankin tapahtui pahoja asioita. Esimerkiksi veriteko, jossa prokuraattori Pilatus tapatti uhraamaan tulleita galilealaisia:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Luuk. 13:1&rnd=1216655575194
että omppuja tietääkseni uskiksetkin syövät.
"Se on ikävä kyllä luonnon laki."
Jumalahan ne luonnonlait loi. Eikä ole olemassakaan mitään luonnonlakia, joka määrittäisi, että jälkeläiset kärsisivät vanhempien pahoista teoista.
Ihminen ei ihan aikuisten oikeasti ole vastuussa vain itsestään, vaan myös lapsistaan, niiden lapsista ja jopa vielä niidenkin lapsista.
Raamatussa Jumalasta sanotaan näin: "Hän on armollinen tuhansille ja antaa anteeksi pahat teot, rikkomukset ja synnit, mutta ei jätä syyllistä rankaisematta. Lapset ja lasten lapset aina kolmanteen ja neljänteen polveen saakka hän panee vastaamaan isiensä pahoista teoista." 2. Mooseksen kirja 34:7
Tuo ei ole Jumalan ilkeyttä, vaan kertoo siitä, että pahat teot kostautuvat tuleville sukupolville. Loppujen lopuksi tulisi muistaa, että nuo ohjeet, jotka Jumala on ihmiselle ilmoittanut, eivät ole kiusantekoa. Ne on tarkoitettu ihmisten parhaaksi. "Jos et tee näin, vaan näin, pääset helpommalla".
Esimerkiksi homojen aboptio-oikeuden kannattajat eivät tule ajatelleeksi, että on täysin mahdollista, että samaa sukupuolta oleva vanhemmat eivät pysty tarjoamaan lapselle samanlaista kasvuympäristöä kun normaali perhe.
tarjoaminen tulee muusta kuin seksuaalisesta suuntautumisesta.
Vai etkö koskaan ole kuullut kaltoin kohdelluista heteroperheiden lapsista muka?
Jos väität, että homoseksuaalit eivät pystyisi tarjoamaan hyvää kasvuympäristöä, olet epäilemättä sitä mieltä, että heteroseksuaalit pystyvät. Ja totuushan on, että jotkut kyllä, jotkut eivät. Sama pätee homoseksuaaleihin.
Tunnut siis väittävän, että
a) koska jotkut heteroperheet eivät pysty tarjoamaan hyvää ja tasapainoista kasvuympäristöä,
b) siksi on oikein, joiltain lapsilta riistetään mahdollisuus sellaiseen?
Kauas meni siitä, mitä kirjoitin.
lukevat sitä raamattuaankin samalla tavalla!?!
Siitä varmaankin johtuvat ne erilaiset tulkinnat, sen satukirjan sisällöstä. Toisten mielestä se humala (vai mikä se nyt olikaan) on armollinen ja toisten mielestä se on kostonhimoinen, mutta samalla oikeudenmukainen.
Onkos se jesse muuten itsensä isä, poika, vaiko molemmat? Meinaan vaan, et sieltähän se insesti on varmaankin saanut alkunsa?
että taas:
"Esimerkiksi homojen aboptio-oikeuden kannattajat eivät tule ajatelleeksi, että on täysin mahdollista, että samaa sukupuolta oleva vanhemmat eivät pysty tarjoamaan lapselle samanlaista kasvuympäristöä kun normaali perhe."
- Miten niin eivät pystyisi? Mikä on sinun määritelmäsi mukaan normaali perhe? Äiti, isä ja kaksi lasta ja sukunimi Virtanen. Tietysti sen isän sukunimi, eikö niin?
Mitä lapselta on otettu pois, jos hän saa asua ja elää rakastettuna homoparin perheessä?
"Ihminen ei ihan aikuisten oikeasti ole vastuussa vain itsestään, vaan myös lapsistaan, niiden lapsista ja jopa vielä niidenkin lapsista."
Kyllä, mutta tuo ei ollutkaan se jutun juoni.
"Tuo ei ole Jumalan ilkeyttä, vaan kertoo siitä, että pahat teot kostautuvat tuleville sukupolville."
Jumalan ilkeyttähän tuo juuri on.
"Esimerkiksi homojen aboptio-oikeuden kannattajat eivät tule ajatelleeksi, että on täysin mahdollista, että samaa sukupuolta oleva vanhemmat eivät pysty tarjoamaan lapselle samanlaista kasvuympäristöä kun normaali perhe."
Ei ehkä juuri samaa, mutta yhtä hyvän kuitenkin, joten ei tuo oikein perusteluna toimi.
Ihminen sai 'jumaluutensa', tosin se maksoi hänelle yhteyden Jumalaan. Täysi syy ja seuraus, johon Jumala ei ole osallinen. Siitä syytät Jumalaa.
homojen lastenhankkimista ei saisi estää, koska kaikki heterotkaan eivät osaa lapsiaan hoitaa...
Naapurisi varastaa minulta, niin minun on oikeudenmukaista polttaa talosi. Ei mahdu minun oikeudentajuuni, mutta Jumalan kylläkin.
miten niin "saa elää rakastettuna homoparin perheessä".
Sinulla taitaa olla aika idealistinen kuva homojen elämästä. Mikä saa sinut kuvittelemaan, että homoparien perhe-elämä olisi idealistista? Jokin aikaa sitten kerrottiin televisiossa tutkimuksesta, jossa haastateltiin poliisia tähän liittyen. Hänen mukaansa homojen parisuhteissa on väkivaltaa, hyväksikäyttöä ja ongelmia ihan samaan malliin kuin muidenkin parisuhteissa. Eli älä ole naivi homojen "onnellisuuden" suhteen.
Toinen asia. Adoptoitavalta lapselta ei kysytä, haluatko tulla adoptoiduksi homoparille. Te rutisette siitä, että teidät on "väkisin kastettu", mutta veikkaisin, että lapsena kastaminen vaikuttaa vähemmän persoonallisuuden kehittymiseen ja tulevaan elämänkulkuun kuin se, että jotuu elämään koko elämänsä ilman isää tai äitiä.
Arvaan, seuraavaksi sanot, että eihän yksinhuoltajien lapsillakaan ole isää (tai äitiä).
Ei ole niin, ja se on valitettavaa, mutta oikeuttaako se, että joillan lapsilla ei ole isää, riistämään isän tai äidin joiltain muilta lapsilta?
"Ei mahdu minun oikeudentajuuni"
Onkohan tuo muukaan tajuntasi sen tilavampaa? Viestissäsi ei ollut järkeä. Selitä tai vaikene.
mitenkään idealistinen kuva minkään parin elämästä. En vaan ymmärrä sitä, että seksuaalinen suuntautuminen olisi este vanhemmuudelle.
Luonnossa on jostain syystä aika yleistä, että vanhemmat ovat eri sukupuolta. Ehkä siihen on joku syy?
Minustakin homot saa rakastaa toisiaan ihan vapaasti. Ihan niin paljon, että saavat puristettua sen rakkauden hedelmän aikaiseksi...
mutta ei ole mitään syytä estää kahden samaa sukupuolta olevan yhdessä elämistä ja adoptiota.
mutta adoptio-oikeutta en menisi antamaan
"Ei ehkä juuri samaa, mutta yhtä hyvän kuitenkin, joten ei tuo oikein perusteluna toimi."
Väitätkö, että homoseksuaalit eivät olisi hyviä vanhempia?
... maailmassa on paljon lapsia, joilla ei ole kotia. Miksi aikuinen, joka haluaisi antaa sellaiselle lapselle kodin, ei saisi sitä antaa?
Ja menevät ne heteroidenkin lapsenkasvatukset joskus niin pöpelikköön...
Mitä mieltä olet käynnissä olevasta ilmastonmuutoksesta? Onko se sinusta:
a) hyvä juttu
b) ihan sama
c) huono homma?
Ilmaston muutos johtuu ihmisen toiminnasta. Ihminen on muuttanut maapallon ekosysteemiä esimerkiksi saastuttamalla ilmakehää surutta mm fossiilisilla polttoaineilla.
Miedän sukupolvi ei tätä aloittanut, saastuttaminen aloitettiin 1800-luvun lopulla teollisen vallankumouksen myötä.
Yli sata vuotta sitten ajateltiin, että eihän se nyt mitään, jos vähän tuprutellaan taivaalla savua, Ei se mitään haitta ja kyllä luonto sen kestää.
Me ja meidän lapsemme joutuvat maksamaan hinnan.
huono juttu. Ja ihmisen aikaansaannosta.
Jääkarhuilla ovat lopun ajat pian edessä.
Tämä touhu on kaikenkaikkiaan ihan mieletöntä. Mutta markkinatalous ratkaisee ja luonto kärsii.
asiasta.
on ilman perhettä. Adoptiovanhemmat syynätään hirmuisen tarkkaan, toisin kuin kaikki muut, jotka voivat lisääntyä täysin vapaasti. En nyt ihan ymmärrä, miksi mielestäsi on ongelma tarjota orvolle samaa sukupuolta olevat vanhemmat, jos pointtisi on isän / äidin riistäminen. Ilman kumpaankin on siis parempi kuin ilman toista...? Hmm.
Eivätpä lapset saa vanhempiaan ikinä valita.
Logiikkasi taitaa nyt vain olla, että hinnalla millä hyvänsä homoseksuaaleilta pitää ihmisoikeudet riistää. Samapa sille, jos lapsia jää orvoksi kun adoptoijia ei tarpeeksi ole. Kunhan nyt vain ei homoseksuaaleja vanhempia. Ällistyttävää.
niin pieleen tuo lukemisesi meni. Pointtini oli, ettei seksuaalinen suuntautuminen kerro vanhemmuuden laadusta.
On valtava määrä lapsia ilman vanhempia. Heitä saisivat mielestäsi adoptoida siis vain heterot, koska pidät homoja huonoina vanhepina automaattisesti jollakin perusteella. Eikö lasten parasta tarvitse ajatella lainkaan - orponako on parempi olla kuin rakastavien vanhempien luona?
Ymmärtäisitköhän tästä.