On kyselty, mutta ei vastattu, oliko siirtyminen sosialismista, sen romahtaessa, kapitalismiin marxismin mukaista. Viitsittekö vastata.
kysymys rainestolle ja kertovalle setälle
jäi vaivaamaan mieltä!
24732
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Miten sosialismin oppeja ja teorioita on korjattu suuren määrän sosialistisia valtioita romahdettua ja siirryttyä kapitalismiin?
Missä siis näkyy opin itseäänkorjaavuus?
Onko itsestäänkorjaavuusmekanismia korjattu niin, että järjestelmä korjaa itseään oikeaan suuntaan eikä vain korjausliikkeillä nopeuta ja aikaista odotettavissa olevaa romahdusta.
Kertokaapa nyt, miten teoria ja oppi on itseään korjannut?
Ja vastaukseksi kelpaa vain konkreettisen korjaukset opinkappaleisiin eikä mikä todistelu sen tieteellisyydestä.
Taitaa olla pojille ylipääsemätön tehtävä mutta silloin voimme vain todeta, ettei oppi pystykään itseään korjaamaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036567512
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036571856
Ja punapellellä ei ollut eneämpää asiasta kysyttävää.
"Missä siis näkyy opin itseäänkorjaavuus?"
"Kommunistinen tiede on kommunistien mukaan kumoutumaton, koska itseäänkorjaavuuden oletuksen mukaisesti sosiaalismia voi seurata markkinatalousjärjestelmä tai vaikka muumimaailma."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036668234#22000000036668234
ei ole vastattu
omaan viestiini?
"On kyselty, mutta ei vastattu, oliko siirtyminen sosialismista, sen romahtaessa, kapitalismiin marxismin mukaista. Viitsittekö vastata."
Onpa mielenkiinotinen kysymys, en ole siihen muistaakseni täälä törmännyt, mutta kysymyksenasettelustasi päätellen esillä on ollut... Mutta Yrjö Hakasen artikkeli "Neuvostoliiton hajoamisen opetukset ja sosialismin näköalat tänään" tuonee vastausta kysymykseesi, se löytyy täältä:
http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf
tattista vaan.
Setällä on valikoiva muisti kun ei tuota kysymystä muista. Setän mukaan kysymys oli "varsin yksinkertainen" - niin yksinkertainen ettei setäkään osaa sanoa siihen mitään. Minähän sitä sinulta tuota kyselin ja kanveesiin kolahdit. Muistatko?
Miksi et itse koskaan vastaa, vaan menet noiden linkkien taakse piiloon?
Miksi jokaisen sosialistisen järjestelmän jälkeen on tullut kapitalistinen? Yritä nyt omin sanoin tulkita esimerkiksi tuota kysymystä.
niin lueppa Hakasen artikkeli ja kerro vaikutelmiasi, kyllä minä sitteen kerron mitä et bonjannut ja selostan kuvat... heh, heh...
...ja en "bonjannut" senkään pohjalta miten reaalisosialismia seurasikin kapitalismi.
Setä on nyt hyvä ja selittää sen minulle. Jos osaa.
...pyynnöstä. Kommentit vielä kerran.
Eli: luin hakasen kirjoituksen. Minä en "bonjannut" kirjoituksesta että miten sosialismia voi seurata kapitalismi.
Setä on nyt hyvä ja selittää moisen asian.
Punapelle lupasi todellakin kertoa sen mitä et olisi heti ymmärtänyt.
Taas tulemme huomaamaan, ettei punapelle pysty vastaamaan huutoihinsa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036685671
"kyllä minä sitteen kerron mitä et bonjannut ja selostan kuvat... heh, heh"
Tyyppi tuntuu saavan köniinsä jatkuvasti - kenen syy?
Ja Hakanenhan selvittää asian huomattavasti paremmin kuin muistin, siis NL hajoamisen keskeiset syyt omassa osiossaan ja yleisesti kyseisen prosessin luonne suhteessa dialektiseen ja historialliseen materialismiin! Joten jokainen normaalilla älyllä varustettu hemmo, kuten tunnut olevan, pystyy nämä asiat artikkelista löytämään. Joten niin sanotusti korvasta kuljettaminen artikkelin ymmärtämiseksi, on tarpeetonta!
lähettelen viestejä, mutta eivät tule perille?
Vaikka kukaan muu ei sitä tarvitsisikaan niin sinä tarvitsen sen osoittaaksesi pystyväsi pitämään sanasi.
Joten niin sanotusti korvasta kuljettaminen artikkelin ymmärtämiseksi on sinulle välttämätöntä!
Joten alahan täyttämään lupaustasi ja et kai ole uhohtanut lupauksiasi Kallelle ja Rainestolle.
Kysymys ei ollut NL:n hajoamisesta, eikä dialektiikasta, eikä materialismista vaan siitä miten sosialismia voi seurata kapitalismi.
Selitä nyt kansantajuisesti miten sosialismia voi seurata kapitalismi. Kun kerran lupasit.
"Kysymys ei ollut NL:n hajoamisesta, eikä dialektiikasta, eikä materialismista vaan siitä miten sosialismia voi seurata kapitalismi."
Mutta, jos keskutellaan marxismiin liittyen "miten sosialismia voi seurata kapitalismi.", josta esimerkkinä Hakasen artikkelissa Neuvostoliiton hajoaminen, kysymystä tarkastellaan silloin dialektisen ja historiallisen materialismin kautta. Mutta jos tarkastelet asiaa jonkun muun oppijärjestelmän kautta asia on toinen. Siihen voit hakea sitten muualta vastauksia. Mutta oli kuin oli, Hakanen esittää artikkelissaan asian marxismin mukaan aivan kattavasti, josta selviää, että NL:n siirtyminen kapitalismiin on marxismin kannalta täysin selitetävissä, koska marxismi ei ole mitään mekaanista determinismiä. Jos käyttäisin porvarillista yhden lauseen "perustelua", jota te palstan porvarit säännölisesti käytätte, kysymys "miten sosialismia voi seurata kapitalismi." tuli jo tuolla determinismi viittauksella selvitettyä. Mutta kun en ole porvari, niin ohjaan sinut kysymyksinesi artikkelin ääreen, jossa se selvitetään teoreettiskäytännöllisesti, johon ei minulla ole sen enempää lisättävää. Jos katsot asiaksesi edelleen riekkua asiasta jotenkin palstalla, se on sinun asiasi, eikä kiinnosta minua pätkääkään. Tämä on tässä!
Kalle on erittäin kiinnostunut kaikista pettämistäsi lupauksista. Ne niinkuin auttavat muodostamaan kuvaa palstan punapellestä.
Nyt vastasit hyvin kysmykseen "Miten voi sosialismista siirtyä kapitalismiin"? Eli vastaus on: "Marxilaisuus ei ole mekaanista determinismiä". (Eli suomeksi: ei Marxin johtopäätöksiä saa tulkita ihan sanasta sanaan)
No vastaappa sitten olennaisempaan kysymykseen:
MIKSI sosialistiset järjestelmät siirtyivätkin kapitalistisiin?
Jos marxismia ei tulkita sanasta sanaan vaan käytössä on oppineiden marxintuntijoiden selitykset niin silloin kysymyksessä on uskonto eikä tiede.
...Raineston tieteellinen lausunto tarvittaisiin: onko Marxin kirjoitukset sanasta sanaan 100% tiedettä - vai pitääkö sitä tulkita kuin esimerkiksi Raamatun luomiskertomusta.
Minusta minä vastasin ko. kysymykseen. Vastasin jotenkin seuraavasti, että oli!