On esitetty väite, että ihmisarvo perustuu vain uskonnolliseen näkemykseen. Onko ihminen siis ateistille täysin samalla viivalla oleva eläinlaji kuin mikä tahansa muukin- vaikkapa jänis? :D Tappaisiko ateisti ihmisen siinä missä eläimenkin, jos olisi valittava pakon edessä?
Mihin ihmisarvo perustuu?
kysywä
501993
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Jos hampaissa on isoja kultapaikkoja, saattaa ihmisellä olla arvoa parikymppiä.
Muuten ihminen on arvoton. Kelpaa ehkä biopolttoaineeksi. Tai kompostimateriaaliksi. Tuskinpa keskikokoisesta ihmisruumista kannattaa silti paria euroa enempää maksaa.
Elimet olisivat ehkä arvokkaita, mutta niitä on aika pahuksen vaikea myydä.
arvottomia ihmisiä ihan tuosta vain, jos et joutuisi vatuuseen? ..ja kaltoinkohtelisit heitä, jos siitäkään ei tarvitsisi vastata mitenkään?
Juuri noinhan kristitty argumentoi!
Mitä varten ne sotilaspapit ovat?
kun minulle väitetään kovasti, että ihmisarvo perustuu uskontoon/uskontoihin...
ajatella ihan itse. Kaikenlaista kun kuulee väitettävän.
kun näissä keskusteluissa on tapana kysellä, keskustella.. ja perustella. :)
On totuttu siihen että joka asiasta pitää vängätä jos aloitusviestissä jollain tapaa mainitaan uskonto.
Jos olet kiinnostunut ateististen ihmisten näkökulmista tms. niin jätä se uskonto kokonaan pois ;)
Olemme hieman herkkiä toisinaan, onneksi voimme langettaa osasyyn siitä uskonnollisille tahoille :D
ateistina ihmiselämä, oman lajini edustajat, ovat minulle tärkeitä. Ja koska en usko ikuiseen elämään tai johonkin paratiisiin kuoleman jälkeen, luulenpa tämän ihmiselämän olevan minulle huomattavasti tärkeämpää kuin uskovaisille - heillehän tämä on vain välietappi kohti ikuisuutta.
Siksi minua ei yllätäkään huomata, että uskovaiset yleensä luulevat moraalin tulevan taivas / helvetti -asetelmasta. Ikuisuuteen nähden kun yksi määräaikainen elämä on pikku juttu. Mitäpä tähän satsaamaan muutoin kuin sen isomman jutun takia.
Uskovainen mitä suurimmalla todennäköisyydellä tappaisi ihmisenkuin jäniksen, jos tuntisi sen olevan jumalansa tahto.
Ateistina elän kuitenkin ainokaista elämääni, samoin nähdäkseni kaikki muutkin, joten tällä elämällä on todellakin merkitystä.
ensin, ihmisen vai eläimen (jos olisi pakko valita)- ja miksi?
kantani kertoessani lajini edustajista, mutta väännän tarkemmin.
Ihmiset edustavat minun lajiani. He ovat minulle muita eläimiä tärkeämpiä. Näinhän luonnossa tavallista on; omiaan puolustetaan jos hätä tulee.
Koska en ole vege, joutuisin kai tappamaan se eläimen. Vaikka ei ole itse tappamisessa kovin hyvä.
Ihmisen tappamisesta en hyötyisi mitään ainakaan ravintomielessä.
Uskiksesta ihmisten tappaminen on hauskaa ja välttämätöntä Jumalan tahdon toteuttamiseksi.
Mitä ne sotilaspapit armeijassa saarnaavat:
1. "Älä tapa" ?
2. "Tapa vain. Siunaan aseesi" ?
olen väittänyt, mutta eräiden mielestä näkemys ihmisen arvokkuudesta (/suojeltavuudesta) perustuu aina uskontoihin...
"että uskovaiset yleensä luulevat moraalin tulevan taivas / helvetti -asetelmasta. "
Tämä on täysin väärää tietoa. Jumalan rakkaus ja Jumalan sana on kaiken terveen moraalin perusta ja liikkeelle laittava voima.
Mutta Ihminen, joka elää ilman uskoa Jeesukseen hänen tulee huomioida esivalta ja poliisi sekä eteenkin tuleva viimeinen tuomio. Toki eräitä motivoi hyvän mainekin. Toivottavaa olisi, että jokaiselle ihmisellä Jumalan rakkaus saisi olla vaikuttamassa oikeita tekoja elämässämme. Siitä tulee aina siunaus elämään ja jopa ikuisuus mielessä.
mutta ei se siitä faktaa tee. Moraali ei todellakaan tarvitse perustakseen minkään jumalan sanaa. Kiitos kirkon maassamme on kuitenkin edelleen vastenmielisiä, ihmisen perusoikeuksia syrjiviä käytäntöjä.
Aika harvassa ovat ne uskovaiset, jotka eivät nimenomaan vetoa moraaliin tuolla taivas / helvetti -asetelmalla. Jatkuvasti kysytään, miksi ateisti piittaisi toisen hengestä tai mistään, kun kerran ei pelkää helvettiä. Kysymys on mielestäni jollakin tapaa kammottava.
ei tarvitse totella esivaltaa tai poliisia?
Ensi kerralla, kun ajan ylinopeutta, niin sanon poliisille olevani uskis ja kaahaan karkuun! ;o)
"Mutta Ihminen, joka elää ilman uskoa Jeesukseen hänen tulee huomioida esivalta ja poliisi sekä eteenkin tuleva viimeinen tuomio. Toki eräitä motivoi hyvän mainekin."
Ei tarvitse ottaa huomioon mitään viimeistä tuomiota.
Ehkä tarkein motivaattori puuttui. Pahoista teoista ei yleinsä tule hyvä mieli. Ateistit eivät toimi sen moraalittomammin kuin uskovatkaan.
Millä perusteella kysyt onko ateistin mielestä ihminen ja jänis "samalla viivalla"? Suo anteeksi mutta vertauksesi on lähinnä säälittävä, ei millään tapaa huvittava.
Ja jos kaikki on Jumalan luomaa, niin miksi eläin olisi vähempiarvoinen kuin uskova ihminen? Eläin kun ei voi uskoaan valita, saati edes tiedä koko asiasta mitään.
Luoko Jumala siis tarkoituksella vähempiarvoisia olentoja tänne meidän teuraaksemme? Eikös kaiken ja kaikkien pitäisi olla tasa-arvoisia ja ystäviä keskenään kuten siinä taulussa jossa Aatami ja leijona makoilevat nätisti vierekkäin Eevan kantaessa heille hedelmiä korissa?
että eläin olisi vähempiarvoinen, vaan kysyn, mihin ihmisarvo perustuu ateistilla, kun on esitetty, että se perustuisi aina uskontoihin..?!
Miksi ihmisen arvo pitäisi perustua mihinkään muuhun kuin ihmiseen itseensä? Miksi pitää olla uskonto/vakaumus tai muu vastaava mittarina?
Ihminen luo oman arvonsa omilla teoillaan siihen nähden mihin hän on kykenevä. Siihen se perustuu.
siinäpä vasta kysymys...
Mielelläni kuulisin, mihin ihmisarvo perustuu ateistin ajattelussa.
Olet saanut jo vastaukset kysymyksiisi. Turha tätä on enää jatkaa.
Miten ajattelit mitata ihmisen arvoa?
Mikä on se mittari?
Ymmärtääkseni kaikki mitattavat asiat
perustuvat johonkin sovittuun ja tunnettuun vakioon,
joihin sitten mitattavia asioita verrataan.
Mitkä mielestäsi voisivat olla ihmisarvon
'täydellinen'- ja 'nolla'-standardit?
Voitko tässä kertoa mikä on oma arvosi?
Ihan oma arvio riittää ja numeronkin voit laittaa,
(vaikka kympin, jos haluat)
mutta se suure olisi nyt hakusessa.
Esimerkiksi laitan tähän painoni: 74 kg
Tämä '74' on pelkkä luku, mutta 'kg' on sitten se suure...
Eli en ole 74 vuotias, en ole 74 cm pitkä,
en ole 74 euron hintainen,
minulla ei ole 74 jalkaa...
Empatia.
ja ytimekäs vastaus. :)
Unohdat, että uskonnolliseen näkemykseen liittyy käsitys oman uskontokunnan paremmuudesta toiseen nähden.
Uskis tappaa mielellään eikä tee sitä vain syödäkseen, kunhan tapettava on toisuskoinen eli alempiarvoisempi.
Onko ateisti pahasti metsässä kun hän sanoo että ihmisellä on sama arvonsa oli hän sitten ateisti tai uskovainen?
Ja kannibalismia ei ole aikoihin meilä päin harrastettu.
Tuli kyllä mieleen se 1970-luvun tapaus chileläisestä jalkapallojoukkueesta jonka lentokone putosi Andeille. Porukka (hyviä kristittyjä) söi siellä kuolleita kavereitaan. Jäniksiä ei ollut, toisaalta ketään ei tapettu mutta jo kuolleita järsittiin.
siis selkeästi, mihin ihmisarvo (ateistin ja toisen ihmisen ateistin näkemänä) perustuu..? En muista sanoitko jo.. :)
olen katsonut tapahtumiin perustuvan elokuvan.. 'elossa' taisi olla nimi. Eihän siinä tapauksessa toisaalta tosiaan ketään tapettu tai vahingoitettu varsinaisesti, mutta oli se jotenkin ugh... Liekö sitä sitten itsekin olisi moiseen ryhtynyt henkensä pitimiksi, mutta kun meikäläistä inhottaa joskus suunnattomasti ajatus siitäkin, että syön tässä kuolleen lehmän lihaksia.. :) Jostain syystä se lehmä vielä menee alas, mutta että ihminen... ugh- uudemman kerran...
Pari viikkoa ilman ruokaa keskellä alppeja niin eiköhän se ihmisenkin liha rupea maittamaan.
käydä.. mutta ugh silti.. :)
Ihminen = ihminen = ihminen.
Periaatteessa siis tasa-arvoisia.
Kysymys tietysti nousee, kumpi on tasa-arvoisempi ase kädessä itseään puolustamassa...
Empatia, kyky asettua toisen asemaan selittänee osin käsityksemme ihmisen arvosta. Tosin uskiksilta tuo kyky monasti puuttuu, hän näkee vain oman siunatun napansa.
Katsoin juuri dokkarin kaksipäisestä vauvasta. Toinen kaksonen yhdistynyt sisarensa aivoihin ja verenkiertojärjestelmään, hänellä itsellään oli vain aivot ja pieni pätkä selkärankaa, ei esim. omaa sydäntä. Parasiittikaksonen oli kuitenkin elävä ja ilmeisesti tajuissaan silmät auki, itkien ja surullisen näköinen. Vain toinen voitiin pelastaa, ilman leikkausta molemmat olisivat kuolleet.
http://www.veoh.com/videos/v149014013xBZ8pBa
Ps. jos haluat katsoa koko dokkarin, asenna ensin VeohTV
Kyllä minä omaa ja läheisteni ja vaikka ihan tuntemattomankin ihmisen henkeä puolustaisin, jos uhattaisiin. Tappanut en ole koskaan, enkä luultavasti sellaista koskaan teekään.
esitetään Pyhässä Kirjassa monenlaisia. Jeesus asetti LAPSEN aikuisten esikuvaksi, Jeesus keskusteli SYNTISEN NAISEN kanssa, Jeesus ruokki 5000 IHMISTÄ j.n.e.
Meille annettiin ESIKUVAKSI arvokäsitys itse Herraltamme. Hänen esimerkillään on mahtava vaikutus ainakin omaan arvomaailmaani. IHMISESTÄ ON KYSYMYS, kun puhutaan arvoista, ei uskonnoista, vaikka nyt tässä tapauksessa otan Jeesuksen esimerkikseni.
Monelle on tärkeää jonkun humanistin ajatukset ja sieltä kumpuava arvomaailma. Useat saavat kasvatuksessaan lahjana arvomaailman, jota onkin sitten aikuisena vaikeaa muuttaa ja miksi pitäisikään.
Koko elämäni ajan valitsen uusia arvoja, käytän vanhoja jo opittuja arvoja ja totean: arvot ovat elämäni suola ja suoja.
Ateistia kohtaan tunnen, tai yritän ajatella häntä aina Jumalan kuvana ja siksi hän on hyvin arvokas olento. Niin pelottavaa ihmistä ei ole, että hän jäisi arvoissamaailmassani eläimen taakse.
kruunu-ajattelu on ihan Raamatusta revittävissä taas, ja luontokin luotu vain ihmistä varten. Ihminen on siis parempi, koska on Jahven silmäterä.
Amerikkalaisten uskovaisten keskuudessa elää vahvana usko, että tällä planeetalla ole mitään väliä, koska maailmanlopun jälkeen luodaan tilalle uusi ja ehompi.
Ihminen ei ole kuitenkaan millään apriori oletuksena mitään muuta luontokappaletta ylempi, vaikka tämmöinen usko olisikin olemassa. Kaikki riippuu siitä, mitä yhteisö itse ajattelee asiasta.
Mitähän yhteisö mahtaa ajatella siitä, kumpi on pelastettava tulipalotilanteessa, koira vai laatikollinen pakastealkioita. Tai laitetaan vielä paremmaksi, laatikollinen pakastealkioita vai joku hyvin arvokas taide-esine esim. maalaus?
Jumalan sanaan perustuu ihmisarvo!
Lieneekö kyseessä sama jumala joka käski surmata kanaanilaiset, filistealaiset, amalekilaiset jne.?
1. Samuelin kirja 18:25-26:
Saul neuvoi heitä sanomaan Daavidille: "Kuningas haluaa morsiamenhintana ainoastaan sata filistealaisten esinahkaa kostoksi vihollisilleen." Itse asiassa Saul pyrki vain siihen, että Daavid sortuisi filistealaisten käsiin.
26 Saulin miehet kertoivat Daavidille nämä sanat. Daavidista oli mieluisaa päästä tällä tavalla kuninkaan vävyksi, ja määräaikaa odottelematta 27 hän lähti miehineen liikkeelle ja tappoi kaksisataa filistealaista. Daavid toi mukanaan heidän esinahkansa ja laski ne kaikki kuninkaan eteen päästäkseen kuninkaan vävyksi.
tyhmää perustella samoja asioita kaikille kun ne on kuitenkin sinullekin 100 kertaa jo selitetty ja jaksat vatvoa samoista asioista. Filistealaiset olivat olleet sodassa Israelin kanssa, ja niillä oli kuin sotatila jatkuvasti päällä. Olet hieman puolueellinen jos rupeat syyttämään Israelilaisia. Israelia oli sorrettu jo vuosikaudet, kun se ei ollut turvannut Jumalaansa. Mutta kyllä Jumala lopulta kosti vihollisilleen, niille jotka eivät halunneet tuntea häntä.
Jumala olisi säästänyt minkä vain kansan, jos he olisivat olleet oikeamielisiä. Ks. 1. moos 15: 16 "Sinun jälkeläisistäsi palaa tänne vasta neljäs sukupolvi, sillä amorilaisten* syntien määrä ei vielä ole täyttynyt." Jumala ei jaa oikeutta korvakuulolta vaan tietää tasan tarkaan miten asia on. Israelin kansalla oli erityislaatuinen tehtävä, ja sillä on vieläkin, Jumalan omaisuuskansana. Koska kanaanilaiset ym eivät olleet oikeamielisiä, sortivat ja uhrasivat lapsia, luulen että tämän vuoksi Jumala ne hävitti, mutta toki myös kansansa Israelin tieltä. Jos he olisivat olleet oikeamielisiä he olisivat lähteneet kun Jumala niin sanoi.
että tuohon aikaan ei ollut muita oikeamielisiä, kuin Israel, jotka olisivat tunteneet Jumalan; kaikki olivat luopuneet. Siksihän Jumala valitsi Abrahaminkin, siksi ei ollut mahdollista että syntiset olisivat jaksaneet Jumalan kansan edessä ja siksi Jumala ne hävitti. Ei se ole epäoikeudenmukaista, jos tuomio tulee synneistä, lapsiuhreista raiskauksista ja niin edelleen.
Tuolla logiikalla Irakin voisi pommittaa maan tasalle ydinlatauksilla. Mitäpä niistä viattomista.
Josta edellä mainitusta syystä oli perusteltua ja Jumalalle otollista sekin, että kuningas Saul pyysi Daavidilta morsiusrahaksi sata filistealaista esinahkaa?
Ei riittänyt kansanmurha Jumalan käskemänä, piti vielä kiduttaa ja silpoa vihollisia - armeliaan oikeamielisen Jumalasi tahdosta tietenkin...
Ja sinä puhut oikeutetusta puolustussodasta?
"Filistealaiset olivat olleet sodassa Israelin kanssa, ja niillä oli kuin sotatila jatkuvasti päällä."
No niin oli. Israelin heimot yleensä ainakin Raamatun mukaan hyökkääjinä. Herra käski.
"Olet hieman puolueellinen jos rupeat syyttämään Israelilaisia."
Syytän joukkoa joka syyllistyi kansanmurhaan. Filistealaisia ei enää ole.
"Israelia oli sorrettu jo vuosikaudet, kun se ei ollut turvannut Jumalaansa. Mutta kyllä Jumala lopulta kosti vihollisilleen, niille jotka eivät halunneet tuntea häntä."
Tarjottiinko filistealaisille kääntymystä protojuutalaiseen uskoon? Meinaan ennen kun annettiin miekan viuhua?
"Jos he olisivat olleet oikeamielisiä he olisivat lähteneet kun Jumala niin sanoi. "
Tuon repliikkisi jälkeen en ihmettele enää yhtään miksi Lähi-idässä soditaan. Aina kun "ne toiset" ovat väärässä paikassa eivätkä ymmärrä tappamatta lähteä:
"Maansiirtokonetta käytettiin jälleen tiistaina hyökkäystarkoituksessa Jerusalemissa."
"Kyseessä oli jo toinen samanlainen välikohtaus muutaman viikon sisällä.
Poliisin mukaan palestiinalaismies lähti koneineen työmaa-alueelta kaupungin länsiosassa, syöksyi liikenteen sekaan ja törmäsi tahallaan useisiin henkilöautoihin ja bussiin. Toistakymmentä ihmistä loukkaantui kolareissa.
Paikalle saapuneet poliisit avasivat tulen maansiirtokonetta kohti ja tappoivat miehen. Henkilöpaperit paljastivat hänen olevan palestiinalainen ja asuvan Itä-Jerusalemissa.
Mikään palestiinalaisryhmä ei kuitenkaan ole ilmoittautunut iskun suunnittelijaksi.
Heinäkuun alussa Jerusalemissa tehtiin vastaavanlainen hyökkäys, jossa kuoli kolme ihmistä. Tuolloinkin tekijänä oli itäjerusalemilainen palestiinalaismies, jonka poliisit niin ikään ampuivat. "
STT-REUTERS-DPA
moni ihminen joutaisi kyllä saunan taakse.
kaikki elämä on arvokasta, mutta pakon edessä se ihminen on kuitenkin se jolta henki ei lähde.
mielikuvitusotuksilla ja mielenvikaisilla hihhuleilla ei ole mitään tekemistä ihmisarvon kanssa.
mihin:
>mielikuvitusotuksilla ja mielenvikaisilla hihhuleilla ei ole mitään tekemistä ihmisarvon kanssa.<
tämän näkemyksesi perustat?
vakavasti sairaita. ei heidän näkemyksiään voi pitää realistisina tai todellisina. jokainen hihhuli on erimieltä toistensa kanssa, joten sellaiset ei voi määritellä ihmisarvoa.
Elämässä tarkoittaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036696885
Sinulla taitaa olla se toinen silimäsi vielä hukassa! Vai oletko kenties 'pikku jumala' tai diktaattori, joka näillä valtuuksillaan on oikeutettu tällaisiin lausumiin.
Jos minä seisoisin edessäsi (pikku hihhulina), niin ylenkatsoisitko minua, tai kenties jopa antaisit köniin?!
Tiiätkö mitä arvo tarkoittaa, muutakin kuin vaikkapa sotilasarvoa? Arvolla voidaan luonnehtia muun muassa asiaa, jota pidetään hyvänä, arvokkaana ja toivottavana. Ja arvojen pohjalta nousevat sitten ne normit eli käyttäytymisohjeet.
Pelkät normit eivät vielä kuitenkaan riitä, tarvitaan tietoa myös tosiasioista eli taustaoletuksia, jotka liittyvät henkilön käsitykseen todellisuudesta.
Ja yhtenä taustaoletuksena voidaan pitää kunkin ihmisen käsitystä toisesta ihmisestä/lähimmäisestään! Ja tässä kohtaa tuleekin sitten mietittäväksi mikä arvo ihmisellä on! Ja tarkkaan tuleekin miettiä!
Ps. Joku teistä ateisteista luonnehti minua 'himmeäksi kuupaiseksi nartuksi' (tosin en tiiä, vieläkään, mitä se tarkoittaa, kun en vastausta saanut), mutta tällaisella linjallako te ateistit sitten taaperratte? Minusta ei tämä tällainen linjakaan vastaa 'vakiintunutta käytäntöä'?!
taikauskolla ja ihmisarvolla ei ole mitään tekemistä keskenään. hihhuli ei osaa arvostaa kuin omaa persettään.
"Jos minä seisoisin edessäsi (pikku hihhulina), niin ylenkatsoisitko minua, tai kenties jopa antaisit köniin?!"
pitäisin sinua täysin mielenvikaisena ja vaarallisena ja välttelisin kaikin mahdollisin konstein.
mitä vastaisin? Kaiketi vastaamatta jättäminen olisi viisainta!
Eikä minun oikeesti tarvitsisi alentua tähän, mutta viittisitkö kuitenkin pohtia, mitä arvonihilismi pitää sisällään?! Kait sillä on jokin yhteys myös ateistin ideologiaan?!
Ps. Voihan se, valitettavasti, olla mahdollista, että joskus, viimeistään maailmankaikkeudessa tavataan!?
"mitä arvonihilismi pitää sisällään?! Kait sillä on jokin yhteys myös ateistin ideologiaan?!"
Ei ole olemassa ateistin ideologiaa. Sitä ei ole edes arvonihilismi.
kun sinua kohdellaan kuten sinä kohtelet muita. Mutta osaatko koskaan korjata omaa käytöstäsi?
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan - tai raamatun kielellä voit miettiä, kannattaisiko muille tehdä ensin sitä mitä haluaa itselleen tehtävän.
Toimii siis myös niin päin, että mitä törkeämpi olet muille, sen tylympiä sinulle ollaan. Kokeile joskus vaihtaa toimintatapaasi, jos pystyt.