Tänään iltasanomat kertoivat, että Oulun läänistä, aivan Venäjän ja Suomen rajalta, on löydetty riimukivi. Riimukiviä on Suomesta löydetty aikaisemmin vain yksi varmasti aito (Hiittisistä) ja riimukivet liitetäänkin usein Viikinkeihin.
Kuitenkin Viikinkien uskotaan liikkuneen Suomessa lähinnä rannikkoalueilla, vaikkakin esim. Pertunmaalta on löydetty hyvin runsas viikinkinaisen kalmisto.
Mietin vaan sitä, että eipä taideta maamme varhaista historiaa kovinkaan hyvin tuntea. Esim. muinaisheimot ja niiden elämä on hyvinkin hämärässä, keitä olivat kveenit, kuinka etäisiä toisilleen olivat hämäläiset, suomalaiset ja karjalaiset ja kuinka lappalaiset siinä seassa sitten elelivät?
Kuitenkin Viikinkien uskotaan liikkuneen Suomessa lähinnä rannikkoalueilla, vaikkakin esim. Pertunmaalta on löydetty hyvin runsas viikinkinaisen kalmisto.
Mietin vaan sitä, että eipä taideta maamme varhaista historiaa kovinkaan hyvin tuntea. Esim. muinaisheimot ja niiden elämä on hyvinkin hämärässä, keitä olivat kveenit, kuinka etäisiä toisilleen olivat hämäläiset, suomalaiset ja karjalaiset ja kuinka lappalaiset siinä seassa sitten elelivät?
Vastaukset 29
Vanhimmat
pyysi ja sai lainaksi 100 viikinkisoturia Norjasta ryöstöretken suorittamiseksi Karjalaan.
Mielenkiintoista on, että tuo riimukivi löytyi nyt alueelta, jossa voisi olettaa muinaisten "kveenien", keitä he sitten olivatkaan, eläneen.
Hassua, ettei suomalainen historiankirjoitus ole paneutunut rautakautiseen historiaan juurikaan muuten kuin ihan tuon läntisen rannikkoseudun osalta, vaikka itselläni ainakin on se käsitys, että maamme rautakausi itäisessäkin/pohjoisessa Suomessa on ollut yllättävän tapahtumarikas ja monivivahteinen.
Viikinkejä ja viikinkejä. Kyllä tuo ihan suomalaista historiankirjoitustakin voipi olla, kotimaista tuotantoa.
Miksi Suomi olis ollu takapajula, goottien ja russien välissä.
Onpa tuo Pertunmaan naisvainajakin voinut olla ihan supisuomalainen.
...lähinnähän löydösten profilointi perustuu löytöihin ja viikingeillä ja rautakauden suomalaisella on ollut hyvin poikkeavat pukeutumis, koru ym. tavat, samoin mm. hautaamistyylit ovat olleet erilaiset.
Germaanin ja ugri-udmurtin erottaa luurangon pituudesta, kallonmuodosta ja tietysti DNA:n perusteella, jos siitä näyte pystytään saamaan.
Joitakin eroja on kyllä, mutta myös samoja esineitä ja kuosia, varsinkin balttien kanssa. Esineistä vedetään ylipäätään hiukan liian suoria johtopäätöksiä. Ihan muistutukseksi siitä millaisen kuvan ne voivat antaa: asuuko Suomessa nyt huomattavia määriä saksalaisia, japanilaisia, korealaisia, englantilaisia ja amerikkalaisia? Ei, mutta niiden tekemiä autoja täällä piisaa. Samoin on elektroniikan laita. Tulevaisuuden arkeologit voivat vedellä löytämistään muoveista tällä metodilla sellaiset johtopäätökset, että 1950-luvulta alkaen alkuperäisväestö on väistynyt euroopasta ja aasiasta tulleiden tieltä ja noin 2000-luvulla sitten kadonnut lähes kokonaan. Eli esinelöydöistä ei kannata vielä rakennella kovinkaan vakuuttavia etnologisia karttoja. Tämä vain huomautukseksi ylipäätään näihin juttuihin.
DNA on aika vakuuttava todiste etnisestä ryhmästä, mutta luurangot eivät niinkään. Luuuston kasvuun vaikuttavat ravinto, ympäristö, taudit jne jnejne. joten vaihtelu voi olla kovinkin suurta saman etnisen ryhmän sisälläkin vrt. nykysuomalaiset. Meillä on lyhytkasvuisia ihmisiä nuoremmissakin polvissa, tuollaisia 150 senttisiä, vaikka valtaosa on keskimitaltaan varmaan 170 senttistä. Lisäksi luuston rakenteeseen vaikuttaa ruumiillinen rasitus, kuten Englannissa thedyt tutkimukset osoittavat. Esim. jousiampujilla toisen käden luusto on tiheämpää ja paksumpaa, sama ilmiö nykyajan kilpa-ampujilla. Kantajilla luusto kulunut ja taipuillut jo hyvin nuorella iällä jne. Mutta DNA on aika kiistaton todiste, jos nyt sellaisia on mielekästä haeskella.
Germaani on pitkä ja hoikka, ugri-udmurtti lyhyt ja tanakka. Germaanin kallo on kapeakasvoinen ja korkeaotsainen, ugri-udmurtin kasvot ovat leveät ja otsa matala. Silmäaukot kallossa ovat pienemmät kuin germaanilla ja nenäluu kokonaan erimuotoinen. Myös sääret ovat ugri-udmurteilla usein väärät, johtuen huonosta ravinnosta. Tämä ero ei ole poistunut edes nykyisessä hyvinvointiyhteiskunnassa.
pitkiä. euroopan kolmanneksi pisimpiä hollantilaisten ja latvialaisten jälkeen. Muukin oli ihme skeidaa.
Eiköhän liene väärennös. Noita on löytynyt ennenkin. Joku hieman riimukirjoitusta taitanut on 1800-luvulla tehnyt niitä.
Eipä tuo mikään kummoinen matka ole senaikaisille veneilijöille. Reitti on hyvää vesimatkaa koko ajan. Miksipä ei viikingit olisi reissanneet tuonne.
Näissä viikinkikeskusteluissa pitäisi ensin päästä yksimielisyyten siitä mitä viikingeillä tarkoitetaan.
Sana on tietääkseni peräisin Brittein saarilta, missä jotkut munkit kirjoittivat maata ryöstävistä viigingeistä 900-luvulla. He olivat tanskalaisia ja norjalaisia.
Vasta satoja vuosia myöhemmin innostuivat skandinavistiset kansallisromatikot käyttämään nimeä yleisemmin. Näin he kutsuivat esi-isiään, jotka seilasivat ympäri tunnettua maailmaa, ryöstivät ja valloittivat, mutta tekivät myös rauhanomaista kauppaa.
Suomessa eivät heidän aikalaisensa viikinki-sanaa tunteneet, mutta olihan silloin Itämerellä kaikenlaisia rosvoja, varjaageja ynnä muita. He eivät välttämättä olleet tanskalaisia tai ruotsalaisia.
Vaikka joku niistä kävi Kainuussa riimukirjottelemassa, ei tarkoita, että se olisi ollut viikinki. Riimukirjotusta osattiin muuallakin. Muun muassa on Novgorodista löydetty tuohikirjeitä kirjoitettu karjalaksi. Eivät karjalaiset olleet sen typerempiä (eikä myös rauhallisempia) kuin muutkaan. Hekin mielellään kävivät välillä vähän lappalaisia verottamassa niin kuin hämäläisetkin.
Toisaalta, historian kirjoituksemme, kuten on muidenkin maiden historiankirjoitus, on aina ollut tietyllä tapaa tarkoituksenmukaista.
Eli kun nuori valtio itsenäistyi 1917, se jatkoi jo autonomian aikana syntynyttä periaatetta, jossa korostetaan yhden kansan ja kansakunnan olemassaoloa, sille kansalle tarvittiin yksi yhteinen historia, joka sitten luotiinkin.
Todellisuudessa, on ollut ainakin kaksi valtaryhmää, ehkä useampikin.
Varsinais-suomi / Häme, on ollut yksi selkeä valtakeskus, joka on hallinnut yhteyksiä Viroon ja Nevan suistoon, sitä kautta kauppayhteyksiä aina Itä-roomaan asti.
Toinen valtakeskus on ollut Laatokan pohjoisranta / perämeren seutu, eli Kveenien alue, Kainuu on ollut osa Kveenien aluetta ja on itseasiassa Kveenien Suomenkielinen nimitys.
Tämä ryhmä on hallinnut toista kauppareittä, Laatokalta Perämerelle, näiden jokien ja vesistöjen kautta, jotka kulkevat yli Suomenselän.
Ilmeisesti pohjoisesta on ollut yhteys myös Vienanmerelle, sillä jokien ja kaupunkien nimet viittaa tälläiseen yhteyteen, Kemijoki laskee molempiin meriin ja molemissa merissä on Kemijoen suulla Kemin kaupunki.
Argangelin alueella on asuneet ns. Bjarmit, eli "Permit", täältä on myös jokireittiyhteys suoraan Venäjän sydämmeen, itseasiassa Moskovaan asti.
Osa saagoista antaa ymmärtää, että joskus 1200 luvulla kun Slaavit valtasiavat Argangelin alueen, niin nämä Bjarmit olisi siirtyneet Vienanmeren yli, Kuolan niemimaalle ja sieltä länteen päin, aina Norjaan asti, josta Norjalaiset kuninkaat antoivat niille "turvapaikan".
Todennäköisesti, olemme ainakin näiden kahden kansan jälkeläisiä, Suomalais / hämäläisten ja Karjalais / Kainulaisten = Kveenien.
Ainakin joku hitorioitsija väitti, että sukumme lähtee viikinkeistä, jotka seilasivat Kemijokea ylöspäin ja rantautuivat isoisieni paikalle. Uskoo ken tahtoo, mutta vikinkinä pidän itsenäni-->seikkailunhaluinen, sotaisa joskus jopa raakakin. Kautta Thorin miekan, vanhemmuuttaan alkaa mies pehmenemään. No entisaikaan miehet ei juuri yli kolmenkymmenen eläneet.
Minun puolesta voit pitää itseäsi vaikka inkana, mutta itse ole sitä mieltä, että suomalaiset ovat sekoittuneet satojen vuosien aikana muihin kansohoin.
Viikinki= laivalla reissaava kaupustelija/ryöväri, ei siis mikään etninen termi. Ns. viikingeissä oli porukkaa kaikilta alueilta karjalasta Orkney-saarille, Irlannista Ukrainaan. Viikingit olivat siis sitä porukkaa, joka liikkui laivoilla. Myöhempi kansallisromanttinen historian kirjoitus on pyrkinyt yhdistämään etniset ryhmät termiin.
Esim. Birkan kaupunki suojautui nimenomaan viikinkejä vastaan. Tosin idästä tulleet suomalaiset/karjalaiset/saarenmaalaiset/kaikki edellä mainitut tuhosivat sen 811.
Elinikä entisaikoina. Kaarle Suuri oli kuollessaan noin 83 vuotias. Hän kuoli siis juuri tänä viikinkiaikana. Lapsikuolleisuus oli korkea ja tietenkin sotureilla noin yleensäkin kohtuullisen lyhyt. Nämä laskevat keskimääräistä elinikää.
Kuitenkin, jos lapsi selvisi hengissä ensimmäisistä 5 vuodesta, hän eli todennäköisesti noin 60 vuotiaaksi, ehkä pidempäänkin. Näin siis juuri tänä viikinkiaikana.
Myöhemmin, Musta surman aikaan 1300-luvulta lähtien, 1600-luvun katovuosien ja sotien vuoksi, keskimääräinen elinikä laski. Väestön kasvun aiheuttamat nälänhädät ja puute ravinnosta vaikuttivat paljon myöhemminkin, 1800-luvulla Irlannin perunanälänhädässä, 1860-luvun suurina nälkävuosina Suomessa, ja myytti varhaisempien aikojen kurjuudesta luotiin jotta kurja nykyisyys 1800-luvulla olisi tuntunut "kehittyneemmältä".
Tosiasiassa viikingeillä ei esiintynyt lainkaan esim. kariesta. Huonot hampaat olivat niin poikkeuksellinen ilmiö, että kuningaskin nimettiin sellaisten mukaan: Harald Sinihammas.
Eli ihmisten kuoleminen 30-40 -vuotiaina on vain jälkikäteen keksitty myytti, jolle ei ole mitään tieteellistä perustetta.
Suomessa mm. Nevalaiset, jotka kaikki ovat yhtä ja samaa sukua, ovat nykyisen DNA tutkimuksen valossa viikinkien jälkeläisiä. Se, miksi suomalaisista viikinkisuvuista ei haluta puhua mitään, on poliittinen, sillä 2/3 suomalaisista on venäläisten kanssa samaa I1d-haploryhmää.
Totta, Suomessa on hurja geneettinen jako Oulu-Kotka linjan eri puolin.
Poliittinen syy WTF
tataarit ja mongoolit piti valtaa, tsingis kaani oli taitava.
Sensijaan Arjalainen hitler oli pelle ja saksan armeija oli häviäjä-armeija, jossa germaanin osaamattomuus ja ylimielisyys yhdistyi suureen typeryyteen....
Tataarit ovat juutalaisia, missä heitä oli siis?
Oletteko tutustuneet kirjaan Muinaissuomalaisten Kadonnut Kuningaskunta, kirj. Jukka Nieminen.
Kirjan sivulla 43 on mm. mainittu, että Hattulassa lienee ollut joskus jotakin merkityksellistä, koska se on linkitetty osaksi Espanjan Compostelaan johtavaa pyhiinvaellusreittiä. Asia muistui mieleen, koska hiljattain luin jostain (en nyt muista mistä), että Espanjasta löydetty muinainen luuranko on DNA:n perusteella määritelty sinisilmäiseksi suomalaiseksi mieshenkilöksi.
Kirjasta löytyy myös kartta suomalaisten levinneisyydestä vuonna 814 jKr, ja kuvan alla kerrotaan, että näin muualla maailmassa kuvataan muinaissuomen kokoa.
Minun mielestäni mielenkiintoinen kirja, tässä Teille jonkinmoinen linkki :
http://blog.kansanperinne.net/2010/10/julkistus-muinaissuomalaisten-kadonnut.html
Tässä vielä linkki siihen tosi muinaiseen...
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014012717977114_uu.shtml
"Espanjasta löydetty muinainen luuranko on DNA:n perusteella määritelty sinisilmäiseksi suomalaiseksi mieshenkilöksi"
No ei nyt sentään. Jutussa mainitaan että myös suomalaiset saattavat olla kyseisen henkilön jälkeläisiä, mikä ei olekaan ihme kun kyseessä on tuhansia vuosia sitten elänyt henkilö - melkein kaikki eurooppalaiset ovat sen jälkeläisiä.
Taitaa olla hätiköiden tehty johtopäätös, kaveri on 7000 vuotta vanha ja nämä alueet oli silloin jo asuttuna, miksi väestö olisi vaihtunut.
http://www.ungafakta.se/vikingar/historia/osterled/
Mikäs satuseppo se sieltä tuli ????
Oletteko muutkin akateemiset huomanneet että teidän IP on seurannassa ja nämä suolteet tulee heti perässä?
Toivottavasti ne pistää ton pituuspojan kuriin.