Olemme palanneet oloihin, jollaiset vallitsivat Rooman valtakunnassa 300-luvun alussa jKr. Valtiovalta suvaitsee kristillistä kirkkoa (katolilaisuutta), mutta ympäröivä yhteiskunta suhtautuu siihen epäluuloisesti, jopa vihamielisesti. Väestö koostuu valtaosaltaan pakanoista. Luterilainen valtionkirkko, osaltaan myös ortodoksinen, ei enää ole luonteeltaan kristillinen, koska sen toiminta on avoimesti evankeliumin ja Raamatun vastaista. Periaate on, että jos Jeesuksen ja apostolien opetus loukkaa poliittista korrektiutta (eli naisten "tasa-arvoisuutta", homojen "oikeuksia" - tai muita uskontoja, erityisesti islamia), näistä Raamatun kohdista ei tarvitse välittää, ne siivotaan maton alle.
Nykysuomalaisista suurin osa ei ole puhtaita ateisteja, vaan uskoo erisuuntaiseen mystiseen hömppään sen mukaan, miten se sopii yhteen heidän sekulaarin elämäntapansa kanssa. Kyse ei ole uskonnollisesta "vakaumuksesta" vaan epävakaudesta. Sille voi antaa monia nimityksiä: synkretismi, panteismi, new age, rakkaususkonto, pelasgiolaisuus, gnostilaisuus (UFO-uskovaiset ja wiccalaiset vielä erikseen). Näiden kanssahan jo alkukirkko joutui kilpailemaan. Olemme takaisin lähtöruudussa.
Myöhäisantiikki oli epävakaata aikaa, ja tämänpuoleisten olojen turvattomuus sai ihmiset etsimään Jumalaa. Toisen maailmansodan jälkeinen yltäkylläisyys ja dekadenssi länsimaissa sen sijaan tuo enemmänkin mieleen keisari Neron ajan Rooman. Kulttuurimme on pikku hiljaa alkanut muistuttaa Fellininin Satyriconia. On kuitenkin merkkejä siitä että orgiat eivät voi jatkua loputtomiin. Energiakriisi, luonnonvarojen ehtyminen, finanssikaaos, ilmastonmuutos, maailmanlaajuinen lama - kaikki tämä näyttää olevan ovella. Ihmiskuntaa ja eritoten länsimaita rangaistaan ahneudestaan. Löytävätkö katuvat syntiset uudelleen Jumalan, kuten Rooman valtakunnan luhistuessa?
Pelkään ettei Euroopan uutta uskonnollista heräämistä johda kristillisyys vaan islam. EU-johtajien nykyinen politiikka luo sille pohjan. Koska arabien öljy on heille tärkeämpi kuin Kristuksen sovintoveri, islam on nostettu EU:ssa kristinuskon rinnalle vastoin koko viimeisen kahden vuosituhannen historiaa. Myöskään sosialistit, jotka kaikkialla Euroopassa perinteidensä mukaisesti hyökkäävät kristinuskoa vastaan, eivät vastusta islamia, koska suurelta osin sosiaaliturvan varassa elävät muslimit äänestävät vasemmistopuolueita. On syntymässä epäpyhä allianssi, joka uhkaa murskata meidät kaikki.
Tulevaisuus näyttää synkältä. Kutistuuko kirkko sinapinsiemeneksi, ennen kuin sen tervehtyminen voi alkaa? Vai voiko Pietarin kallio murtua? Onko jäljellä ainuttakaan uskovaa, kun Herra palaa?
Nykysuomalaisista suurin osa ei ole puhtaita ateisteja, vaan uskoo erisuuntaiseen mystiseen hömppään sen mukaan, miten se sopii yhteen heidän sekulaarin elämäntapansa kanssa. Kyse ei ole uskonnollisesta "vakaumuksesta" vaan epävakaudesta. Sille voi antaa monia nimityksiä: synkretismi, panteismi, new age, rakkaususkonto, pelasgiolaisuus, gnostilaisuus (UFO-uskovaiset ja wiccalaiset vielä erikseen). Näiden kanssahan jo alkukirkko joutui kilpailemaan. Olemme takaisin lähtöruudussa.
Myöhäisantiikki oli epävakaata aikaa, ja tämänpuoleisten olojen turvattomuus sai ihmiset etsimään Jumalaa. Toisen maailmansodan jälkeinen yltäkylläisyys ja dekadenssi länsimaissa sen sijaan tuo enemmänkin mieleen keisari Neron ajan Rooman. Kulttuurimme on pikku hiljaa alkanut muistuttaa Fellininin Satyriconia. On kuitenkin merkkejä siitä että orgiat eivät voi jatkua loputtomiin. Energiakriisi, luonnonvarojen ehtyminen, finanssikaaos, ilmastonmuutos, maailmanlaajuinen lama - kaikki tämä näyttää olevan ovella. Ihmiskuntaa ja eritoten länsimaita rangaistaan ahneudestaan. Löytävätkö katuvat syntiset uudelleen Jumalan, kuten Rooman valtakunnan luhistuessa?
Pelkään ettei Euroopan uutta uskonnollista heräämistä johda kristillisyys vaan islam. EU-johtajien nykyinen politiikka luo sille pohjan. Koska arabien öljy on heille tärkeämpi kuin Kristuksen sovintoveri, islam on nostettu EU:ssa kristinuskon rinnalle vastoin koko viimeisen kahden vuosituhannen historiaa. Myöskään sosialistit, jotka kaikkialla Euroopassa perinteidensä mukaisesti hyökkäävät kristinuskoa vastaan, eivät vastusta islamia, koska suurelta osin sosiaaliturvan varassa elävät muslimit äänestävät vasemmistopuolueita. On syntymässä epäpyhä allianssi, joka uhkaa murskata meidät kaikki.
Tulevaisuus näyttää synkältä. Kutistuuko kirkko sinapinsiemeneksi, ennen kuin sen tervehtyminen voi alkaa? Vai voiko Pietarin kallio murtua? Onko jäljellä ainuttakaan uskovaa, kun Herra palaa?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Oikein hyvin kirjoitettu.
Kunpa tämänkin palstan äärihelluntailaiset ja ääriluterilaiset tajuaisivat sen, että vastustaessaan katolilaisuutta he vain ja ainoastaan edesauttavat islamin leviämistä.
Tulevaisuuden uskonnollinen valita tullaan tekemään katolisen uskon ja islamilaisuuden välillä. Muilla ei ole selviytysmahdollisuuksia.
Minä toivoisin, että kaikki kristityt kunnioittaisivat toisiaan. Jos voisimme elää sovinnollisina ja tehdä yhteistyötä esimerkiksi yhteiskunnallisissa kannanotoissamme, kehitysmaiden tukemisessa, hyvän ja inhimillisen elinympäristön puolustamisessa, elämän ja koko luomakunnan suojelussa ja muissa hankkeissa, joissa teologiset erot eivät ole tiellä, me kristityt antaisimme paljon nykyistä paremman kuvan siitä, mitä uskomme merkitsee meille.
Toivoisin, että mekin tällä palstalla voisimme osoittaa, että uskoon kuuluu keskinäinen kunnioitus ja rakkaus, yli kirkkokuntarajojen.
Kristillinen kirkko on suuren ahdingon ja kenties vainojen edessä. Vihan sylkeminen kertoo siitä, että usko jäänyt tiedon asteelle. Ilmeisesti tarvitaan joku Diocletianus ravistelemaan kuolleet hereille. Siinä vaiheessa tuskin enää tullaan rajoista kiistelemään.
Olen työmatkoillani eräissä roomkat. maissa jo monen vuoden ajan havainnut, että islamiin kääntyviä on siellä paljon. Hurskauden samankaltaisuus ja sen järkeen perustaminen madaltaa kynnystä.
Lisää kääntyviä tulee kunnes huomataan, että ainoa vastaus Kristus henkilökohtaisena Vapahtajana eikä kirkollisuus. Tietousko ja jäsenyys ei suojaa ketään.
Eiköhän tuo ole aika kärjistetty näkemys. Todennäköisintä on, että nykyinen maallistumiskehitys jatkuu Euroopassa ja kaikkiin kristillisiin kirkkoihin kuuluvien määrä vähenee tasaisesti. Tuskin mitään suuria muutoksia tapahtuu tällaisissa asioissa. Muslimien osuus taas tulee nousemaan suhteellisen nopeasti sekä maahanmuuttajien (siirtolaisuus lisääntyy ja toisaalta muslimien syntyvyys on aika suurta) että käännynnäisten kautta. Mitään uuspakanuutta ei tilastollisesti ole edes olemassa, koska muutama wicca ja muu muinaisuskovainen ei paljon tilastoja hetkauta.
Maailmanlaajuisesti sekä hindulaisuus että buddhalaisuus ovat varsin tukevasti olemassa eli misään nimessä valinta ei tapahdu islamin ja krsitinuskon välillä.
Suomessa taas katolilaisten ja ortodoksien osuus noussee siirtolaisuuden takia (esim. puolalaiset ja venäläiset maahanmuuttajat).
Katolisuus on maallistunut ja laimennettu versio kristinuskosta ortodoksisuuteen verrattuna. Pakanallisuudesta olen samaa mieltä. Se lisääntyy jatkuvasti. Kansaa eroaa luterilaisesta kirkosta, mutta monikaan eronnut ei liity esim katoliseen kirkkoon.
Mitään aihetta synkkyyteen ei ole.
Jos Kirkko on vain ajallisten oikkujen tuloksena syntynyt inhimillinen laitos, se joutaakin mennä historian romukoppaan.
Jps taas Kirkko on Kristuksen itsensä Pietarin kalliolle perustama "pyhä kaupunki" "jota tuonelan portit eivät tule voittamaan", niin sitä ei mikään trendi tai vaino tule kukistamaan.
Kirkko ei "kilpaile" muiden uskontojen kanssa. Se on darwinistisen selviytymiskamppailun yläpuolella. Sen voima ei ole määrässä vaan laadussa. Se on "kaupunki vuorella, joka ei voi pysyä kätkössä" (Matt. 5:14), jonka puoleen voimme varmoina kääntyä, jotta saisimme voiman omalla elämällämme levittää evankeliumia hämärtyvään Eurooppaan.
... onko sinulla yhtään objektiivista, luotettavaa syytä uskoa että katolinenkirkko sattuu olemaan kaikista maailman tuhansista uskonnoista juuri se oikea, jonka dogmatiikan puolella ikuinen ja ääretön Jumala on? Mistä sinä tiedät ettei jumala ole vaikka kalvinisti tai diggaa vaikka jotain aborginaalien luonnonuskontoa? Vai olisiko järkevämpää ja todennäköisempää että kaikki uskonnot ovat juuri "inhimillisiä laitoksia"? Mitä juuri sinä luulet?
Miten vastata tähän lyhyesti? Vain kertomalla "sadun". Minä uskon - tämä on vain oma mielipiteeni - että koko maailmankaikkeus on luotu siksi, että sen Luoja halusi tulla asumaan siihen ja "laajentaa" rakkautensa koskemaan lukemattomia luotuja.
Vaikka osa tätä maailmankaikkeutta joutui negatiivisen vaikutuksen alaiseksi, Luoja kuitenkin toteutti suunitelmansa ja tuli asumaan luotujensa pariin. Sitten hän perusti sinne kuningaskunnan, ja nimitti siihen viranhaltijoita.
Sitten hän sanoi viranhaltijoille, että hän olisi aina kaiken taustalla, mutta näkymättömällä tavalla, ja viranhaltijoilla tulisi olemaan hyvin paljon vaikeuksia, ja että viranhaltijat aina tulisivat lankeamaan uudelleen ja uudelleen mutta hän kuitenkin tukisi heitä.
Ja että hänen kuningaskuntaansa ympäröisivät aina ihmeet ja merkit: sairaat parantuisivat, syntiset katuisivat ja toivottomat tilanteet kääntyisivät hyväksi, ja että kuningaskunta pysyisi ikuisesti, ja eräänä päivänä hän olisi taas sen kuningas näkyvällä tavalla. Ja sen pituinen se.
Tämän objektiivisempi en osaa olla...
Älytöntä edes kysyä, onko Jumala jonkun dogmatiikan puolella.
Kysymyshän on se, onko joku dogmi Jumalan puolella.
Jumalan ilmoitus on Kristuksessa ja Hänen sanassaan, jonka näemme Raamatussa.
----
Sinun kirjoituksesi on epäsuora todiste Jumalan ilmoituksen totuudellisuudesta. Jumala on rakkaus, saatana on Hänen tekojensa vastustaja.
Ainoastaan pahan valtaan joutunut ihminen voi saada huvinsa toisten pyhänä pitämien arvojen päivittäisestä pilkkaamisesta. Kukaan tasapainoinen ihminen ei luonnostaan tekisi niin.
Saatana saa ihmisen valtaansa tekemään pahaa ja järjettömiä.
-----
Kristinuskon vertaaminen aboriginaalien uskomuksiin ei vakuuta kirjoittajansa lahjakkuudesta.
Säälittävää, jos ajatus ei yllä tuota syvemmälle.
Ihan heittona voisi tässä kysyä:
Kerrohan, mistä löytyvät Vapaa-ajattelijoiden kehitysmaissa ylläpitämät sairaalat, koulut ja orpokodit? Olisi kiva niihin tutustua ja tehdä vaikka juttu lehteen.
Missä on Vapaa-ajattelijoiden ulkomaanavun tili?
Kirkon Ulkomaanapu mainostaa Eniron sivuilla tiliään lahjoittajille? Jostain kumman syystä teidän arvonne liittyvät vihaamiseen, eivät laupeudentyöhön ja uhrautumiseen.
Saatana vihaa kaikkea, mikä on Jumalasta. Se näkyy täällä meihin kristittyihin kohdistuvana pilkkana ja vainoamisena.
Et edelleenkään kertonut että mitä erityisiä, todellisuuteen perustuvia syitä, sinulla on uskoa että jokin yliluonnollinen olento on, kaikista maailman uskonnoista, juuri katolisenkirkon takana? Kiva tarinahan tuo oli, mutta kuten sanoit, se on vain satu.
Ja vielä yksi kysymys. Miksi ihmeessä nämä jumalan "viranhaltijat" ovat niin taipuvaisia pedofiliaan?
Et ehkä ymmärtänyt.
Jospa vuorostasi kertoisit oman "satusi", joka perustuu omaan todellisuuteesi. Mistä kaikki alkaa, mihin se päättyy, onko sillä keskikohtaa jne.
Mikä tulee kysymykseesi, lienee parasta, että siirrymme käsittelemään sitä yhdessä niistä tämän palstan viestiketjuista, jotka ovat omistettu tälle erityiselle aiheelle.
että ihminen on apinoiden sukuinen laji, jolla ei ole mitään kuolematonta sielua eikä muutakaan kuoleman jälkeen nauttimaan tai kärsimään pystyvää olemassaoloa.
Tämän ymmärrettyään ihminen on vapaa pappien vedätyksiltä, joissa ihmistä pelotellaan kadotuksella ja kaupataan loitsuja ja taikamenoja, jotka muka auttavat taivaaseen pääsyssä.
Riittääkö?
Kun sinulle ei näytä "tieto" riittävän.
Miksi häiriköit kristittyjen palstaa??
Ole onnellinen ja nauti tiedostasi ja mene omiesi joukkoon julistamaan ilosanomaasi!!
Miksi fasistinen asenteesi ei salli rauhaa
toisin ajatteleville - eikä mielenrauhaa itsellesi?
Siinä olisi sinulle mietittävää
TruthSeekerin vastausta odotellessamme, jatketaan toistaiseksi tämän pohjalta.
Meillä on kaksi nyt "satua", minun ja sinun. Sopiiko että annan niille nimet? Minun satuni voisi olla "Näkymätön kuningas", ja tämä sinun satusi "Apinoiden planeetta". Sopiiko näin?
Tähän mennessä tapahtunut: Apinat ovat päässeet pakoon pahaa velhoa, joka sumutti heitä taikamenoillaan. Ne ovat siis vapaita. Entä sitten? Vai väitätkö että tähän satu loppuu? Voiko sen kuvitella jatkuvan millään lailla?
Ehkä ongelma ei ole se etten minä olisi ymmärtänyt sinun satuasi, vaan se ettet sinä ymmärtänyt kysymystäni? Äläkä nyt yritä tehdä mitään diskurssiteknistä manööveriä julistamalla käsityksiämme epistemologisesti eriäviksi, vaan vastaa siihen alkuperäiseen kysymykseen. Se on ihan ok myöntää että uskonnollasi ei ole mitään erityisasemaa maailmankaikkeuksessa.
Mitä tulee tähän haasteeseesi selittää oma kosmologiani, niin siihen en yksityiskohtaisesti ala. Riittää että sanon, että minun maailmakuvani ja -katsomukseni mukailee luonnontieteen kuvaa todellisuudesta. Näin ollen kosmoksen standardimalli kertoo minulle kaiken tarpeellisen universumin alusta ja lopusta. Se ero tällä teorialla on sinun "satuusi", että se on todistettu matemaattisilla teorioilla ja luonnon fyysisellä havainnoinnilla. Minä koen että totuuden voi löytää vain ymmärtämällä luontoa ja sen rakenteita ja ainoan objektiivisen menetelmän tähän antaa luonnontiede.
Kysymyksesi oli: "onko sinulla yhtään objektiivista, luotettavaa syytä uskoa että katolinenkirkko sattuu olemaan kaikista maailman tuhansista uskonnoista juuri se oikea"
Vastasin kiteyttämällä näkemykseni olemassaolosta "sadun" muotoon. Se että kutsun sitä saduksi, liittyy toki metafyysis-ontologiseen käsitykseeni, jonka mukaan alkeishiukkasten takana olevia ilmiöitä ohjaava logiikka on luonteeltaan narratiivista, tarinanomaista.
On mahdollista kuitenkin verrata satuani historialliseen ja tämänhetkiseen todellisuuteen. Et ole kommentoinut sitä pitääkö se paikkansa, niin kuin et ole kertonut omaa satuasi.
Jos puhutaan muista uskonnoista, niin olen sitä mieltä että niissä kaikissa on ilmausta jostakin todellisesta. Muuten ne katoaisivat. Ne ovat enemmän tai vähemmän epätäydellisiä sivujuonia siinä suuresta tarinassa, joka on "satujen satu", eli Jumalan ilmoitus Jeesuksessa Kristuksessa ja ihmiskunnan historiassa.
Itse asiassa en alunperin pyytänyt sinua selittämään uskonnollista kosmologiaasi vaan todellakin kertomaan, että miksi juuri sinun kirkkosi on oikeassa eivätkä ne muut. Tosin sanoit uskovasi, että jumalasi antoi vallan ja "totuuden" näille maallisille "viranhaltijoille" joita ilmeisesti sinulle ovat paavit, kardinaalit, piispat etc., mutta kiinnostavaa kyllä et kertonut miksi juuri heille. Mistä me, ja sinä, voimme tietää ettei jumala antanut tätä "taivaallista totuutta" vaikka imaameille ja mullah:eille ja ettei jumalan ilmoitus tullut lihaksi Muhammadissa, ainoassa oikeassa profeetassa? Tai voisiko olla jopa niin tavattoman kummallisesti, että mikään metafyysinen olento ei ole antanut millekkään uskonnolle mitään syvempää totuutta, vaan ne ovat yksinkertaisesti ihmisten aikaansaannosta?
"Jos puhutaan muista uskonnoista, niin olen sitä mieltä että niissä kaikissa on ilmausta jostakin todellisesta. Muuten ne katoaisivat."
Nämä virkeet eivät ole totta. Esimerkiksi miljoonat lapset uskovat, että joulupukki ja tontut ovat todellisia, vaikka kaikki aikuiset tietävät että niissä ei ole häivähdystäkään todellisuudesta. Ja mistä ihmeen syystä ihmisten kaikilla uskomuksilla olisi todellisuuteen pohjaava perusta? Teillä uskovaisilla on sellainen kummallinen taipumus luulla, että "eihän miljardi ihmistä voi olla väärässä". Kyllä voi, sillä totuus, ystäväni, ei ole mielipidekysymys!
Uskonnot ovat niin yleisiä, koska ihmisen evoluutiossa on kehittynyt taipumus uskonnollisuuteen ja alttius muiden yksilöiden harjoittamaan aivopesuun. Mutta tehän ette vielä 40 vuotta sitten uskoneet evoluutioon sillä kirkko sen kielsi! Ajatelkaapa, evoluutio, jonka ansiosta koko eliömaailma, biosfääri on tässä tilassa, oli teidän "erehtymättömän" kirkkonne mukaan kerettiläistä. Miten ihmeessä, jumalan "viranhaltijat" pystyivät erehtymään näin perustavassa asiassa? Olisiko mahdollista etteivät he ehkä sittenkään olisi saaneet valtaansa jumalalta? Mitä sinä luulet?
En ole katolilainen, mutta nappii sanon sanomasi osuneen.
Ateistien ja "vapaa-ajattelijoiden" agressio täällä kertoo heidän käyvän kovaa taistelua omasta jumalsuhteestaan.
Sielun (vaikka vain runollisena käsitteenä) rauha puuttuu. Mikäli sellaista olisi, ei tällaiseen henkiseen rasismiin löytyisi energiaa.
Tietysti kristinuskoa voidaan rinnastaa muihin uskomuksiin ja uskontoihin. Vertailu on kuitenkin huvin alkeellinen, koska eettinen näkökulma hylätään täysin.
Muut uskonnot ovat heijastusta tästä samasta Jumalan ilmoituksesta, joka on toteutunut Kristuksessa. Häiriöiden osuus on niin suuri, että se on vääristynyt tunnistamattomasi.
Kerrohan nyt mitä on todistettu.
Alkuräjähdysteoriakin - joka on hyvä rinnastus luomistapahtumaan - on kritiikin kohteena. Onko se nyt lopullisesti ainoa?
Mitä muuten matemaattiset mallisi todistavat tilanteessa - 10 sekuntia?
Minä en kristittynä näe kosmologian tuloksissa mitään uhkaa uskolleni.
Joulupukissa, jouluperinteissä on myös häivähdys totuutta... toivokaamme ettei se huku kassakoneen piipityksen alle.
On totuuksia jotka avautuvat vain lapsille ja lapsenmielisille.
Vastaus kysymykseesi löytyy siitä postaamastani sadusta. Neljännen kappaleen alusta. Mutta en halua alkaa väittelemään kanssasi, vaan toivon onnea totuuden etsimisellesi.
Sinä et siis lopulta kyennyt vastaamaan kysymykseeni. Onhan se paljon helpompaa sulkea silmänsä ja mutista uskontunnustusta, kuin itse kohdata oma epäilynsä silmästä silmään. Olet valinnut polkusi, mutta se polku vie tietämättömyyteen ja irrationaalisuuteen.
Huomasin että vedit esiin myös lapsenmielisyyden kortin. Lapsenmielisyydessä ei ole sinänsä mitään pahaa, mutta se puute siinä on että asioita ei haluta tai kyetä kyseenalaistamaan. Ja juuri sen takia aito uskovainen ei kykene todelliseen ja syvälliseen filosofiseen keskusteluun.
Et voi voittaa väittelyä, eikä infokurssilainenkaan voi. Usko on uskoa, ei sitä voi todistaa eikä selittää. Kun keskustelette aivan eriluonteisista ja eritasoisista asioista, etkä sinä voi ymmärtää, mitä infokurssilainen sanoo, ei ole olemassa "voittajaa". Sanon tämän kokemuksesta, koska joskus olen ajatellut ja argumentoinut kuin sinä, ja nyt uskon kuin infokurssilainen.
Ehkä jotakin uskon oikeellisuudesta ja totuudellisuudesta kertoo se, mitkä ovat sen hedelmät. Kun kristitty uskoo Jumalan olevan rakkaus, hän voi uskoaan todistaa sillä, että hän elää rakkaudessa. Jumalallinen rakkaus heijasrtuu uskovassa hyvyytenä, tekoihin johtavana välittämisenä, epäitsekkyytenä, kärsivällisyytenä, iloisena ja itsestään numeroa tekemättömänä uhrautuvaisuutena, jota ei edes itse koe uhrautumiseksi vaan puhtaaksi kiitollisuudeksi Jumalalle ja hänen lahjojensa eteenpäin jakamiseksi.
Tällä tavoin nähtynä uskon totuudellisuus ilmenee monissa kristityissä mutta myös monissa muiden uskontojen tunnustajissa. Jokainen kasvaa omassa kulttuuripiirissään ja omaksuu luonnollisesti sen uskonnolliset traditiot.
Mitä lähemmäs jumalallista rakkautta ja siten Jumalan tuntemusta ihminen elämänsä aikana kasvaa, sitä lähemmäs hän pääsee totuutta. Meille katolisille kristityille juuri katolisuus antaa ne puitteet, joissa Jumalan totuuden etsimiseen on parhaat välineet. Mutta uskomme, että Kristuksen sovitustyön kautta kaikki vilpittömästi Jumalaa etsivät voivat pelastua, uskonnosta riippumatta.
Minulla ei ole mitään epäilystä. Luen uskontunnustustani ja olen onnellinen.
Ateisti ei näytä olevan onnellinen. Muutenhan se ei juoksisi rakkikoirana uskovien perässä huutelemassa epäilyään.
Epäile ihmeessä! Maassamme on vapaus!
Viimeisen kerran, vastasin kysymykseesi. Mitään fysikaalista koetta ei tietääkseni ole, jolla voisi todentaa uskoa koskevan totuuden, mutta ennakkoluuloton historian tarkastelu saattaa tehdä tietä uskolle.
Historian tarkastelu myös opettaa että asiat tapaavat toistua uudelleen. Luultavasti tämä sama keskustelu on käyty jo monta kertaa aiemmin. Sinun ja aatetoveriesi argumentaatio ei nähdäkseni olennaisesti eroa 1700-luvun valistusfilosofiasta, joka sillä kertaa johti väkivaltaisiin seurauksiin.
Oman kokemukseni perusteella myös oman "sadun" kriittinen tarkastelu on eräs väylä suurempaan totuuteen. Mutta sinua ei huvita lähteä leikkiin mukaan, joten tältä erää lopetamme tähän.
Suomessa on uskonnon vapaus. Eikö se sinulle riitä?
Suomessa on uskontorauha jokaisella. Miksi se ei sinulle riitä?
Luetun perusteella sinun ei kannata puhua historiasta.
Kukaan meistä ei myöskään ole historian tuomioistuimen edessä syytettynä. Kukaan kristitty ei ole syytevelvollinen yhdenkään paavin tai ateisti-vapaa-ajattelija Hitlerin ja hänen aateveljiensä teoista.
Minä en koe argumentoineeni kanssasi lainkaan.
En lähde keskusteluun asiasta, johon minulla on subjektiivinen oikeus. En ole siitä tilivelvollinen kenellekään.
Jospa miettisit, mitä mielipiteen vapaus ja moniarvoisuus merkitsevät yhteiskunnassa.
vuotta on yritetty keksiä jumalatodistusta Jeesusta odotellessa. Kumpikohan mahtaa tulla aikaisemmin?
Kuinka on mahdollista että idiotia kerääntyy noin tiheästi yhteen ihmiseen? Harvoin näkee noin suvaitsematonta, ennakkoluuloista, harhaista, äärikonservatiivista, tietämätöntä ja negatiivista kristillistä ruikutusta. Siis voi herranjumala, sinä niinku tosissaan uskot että islam hävittää kristillisyyttä Euroopasta ja sitten käydään joku helvetin uskon sota. Ja sitten vielä arvelet että vain Kristuksen valosta löytyy se todellinen totuus. Annapa minä kerron sinulle jotain, se ei sieltä löydy. Erityisen mielisairasta oli verrata nykyistä tilannetta myöhäisantiikkiin ja haukkua protestanttisia kirkkoja, koska ne ovat sinusta edustavat liikaa moniarvoisuutta. Ei, ei, ei. Olet erittäin häiriintynyt yksilö, onneksi kukaan ei ota sinua tosissaan.
Tilastokeskuksen tietojen mukaan Suomen väkiluku v. 2007 oli 5 300 484, joista luterilaisia 81,8 prosenttia, ortodokseja 1,1 prosenttia, muita 1,2 prosenttia ja uskontokuntiin kuulumattomia 15,9 prosenttia. Täten väitteesi, että "väestö koostuu valtaosaltaan pakanoista" ei pidä paikkaansa. Eri asia tietenkin on, jos sinä haluat määritellä sen, ketkä ovat pakanoita ja ketkä eivät. Mutta se ei ole silloin mikään virallinen määritelmä, vaan vain sinun henkilökohtainen käsityksesi. Meidän kristittyjen pitäisi ennemminkin pitää yhtä eikä hyökätä toistemme kimppuun.
"Toisen maailmansodan jälkeinen yltäkylläisyys ja dekadenssi länsimaissa sen sijaan tuo enemmänkin mieleen keisari Neron ajan Rooman."
Kun dekadenssi tarkoittaa rappiota ja turmelusta, niin miten dekadenssi ja Neron tekemiset liittyvät nykyaikaan ja länsimaihin? Nero surmautti keisari Claudiuksen pojan Britannicuksen ja äitinsä sekä myös vaimonsa Octavian voidakseen mennä naimisiin rakastajattarensa kanssa. Kun Neroa syytettiin suuren osan Roomaa tuhonneen tulipalon sytyttämisestä, niin hän pani sen kristittyjen niskoille ja järjesti kristittyjen vainon.
"Tulevaisuus näyttää synkältä."
Ei kannata itse maalata mörköjä seinälle. Miten sinua "Synkkä veli" saisi edes vähän piristymään ja näkemään asiat vähemmän negatiivisesti?
Ajatellaanpa hetki miten paljon helpompaa olisi todistaa Kristuksesta ja julistaa evankeliumia tässä maassa, jos ruotsalaiset eivät olisi tehneet siitä pakkoluterilaista vuosisatojen ajaksi. Luterilaiset eivät olisi kuvioiossa vesittämässä jokaista kristinuskon totuutta, ahmimassa kaikkia veroäyrejöä ja lässyttämässä julkisesti kristinuskoa suorastaan vastenmielisen äiteläksi.
Luterilaisuus on maassamme pelkkä kulissi, joka tulee kaatumaan sinä siunattuna päivänä, kun kirkollisverot ja muut valtiolliset lehmäkaupat peruutetaan. Tosiasiassa tämä maa on Euroopan maista pakanallisin. Kaikkeen uskonnollisuuteen täällä suhtaudutaan ivallisesti ja erittäin negatiivisesti. Maan kärkipoliitikoissa ei ole juuri muita kuin huorintekijöitä.
Luterilaiset ääriainekset ovat tällä palstalla tyrkyttämässä meille naispappeutta, aviollisia pappeja, ehkäisyä ja aborttia. Koska kaikki nuo ovat toteutuneet jo luterilaisuudessa, voisipa hetken luulla, että tuon luterilaisuuden täytyy olla melkoinen menestystarina.
Kehotan kovasti tutustumaan tyhjyyttä huutaviin luterilaisiin kirkkoihin ja siihen loputtomaan hengelliseen tyhjyyteen, moraalittomuuteen ja mitäänsanomattomuuteen, joka on luterilaisen kirkkokunnan todellisuutta kirkkohallituksesta aina rippikoulunuoriin.
Mistä löytää vielä aitoa ja elävää kristillisyyttä? Vastaus: katolisesta kirkosta.
Eikö olisi parempi keskittyä tuomaan esille sitä elävää kristillisyyttä, jota Kirkosta löytyy, kuin jäädä päivittelemään asioita sen ulkopuolella?...
Kristuksesta, koska kirkollanne ei ole mitään näyttöä Kristusta koskevien väitteidensä tueksi.
Jokaisen tieteitä tuntevan ihmisen pitäisi käsittää, että ilmestykset ja vanhat yliluonnollisuuksia sisältävät tarinat ovat todisteina yhtä tyhjän kanssa.
Mutta sinä oletkin kiihkouskis vähäisin tiedoin ja vailla loogista ajattelua.
Et näköjään ole perustellut mitenkään väitteitäsi. Miten perustelet mm. tällaisia väitteitäsi: "Luterilaiset eivät olisi kuvioissa vesittämässä jokaista kristinuskon totuutta, ahmimassa kaikkia veroäyrejä ja lässyttämässä kristinuskoa suorastaan vastenmielisen äiteläksi." - " Tosiasiassa tämä maa on Euroopan maista pakanallisin. Kaikkeen uskonnollisuuteen täällä suhtaudutaan ivallisesti ja erittäin negatiivisesti. Maan kärkipoliitikoissa ei ole juuri muita kuin huorintekijöitä." - "Luterilaiset ääriainekset ovat tällä palstalla tyrkyttämässä meille naispappeutta, aviollisia pappeja, ehkäisyä ja aborttia." - "Kehotan kovasti tutustumaan tyhjyyttä huutaviin luterilaisiin kirkkoihin ja siihen loputtomaan hengelliseen tyhjyyteen, moraalittomuuteen ja mitäänsanomattomuuteen, joka on luterilaisen kirkkokunnan todellisuutta kirkkohallituksesta aina rippikoulunuoriin."
Ihmettelen kovasti tuota peruskielteistä suhtautumistasi entiseen uskontoosi.
Itsestämme toivomme sanottavan pelkkää hyvää. Meidän on puhuttava lähimmäisistämme samalla tavalla kuin tahdomme heidän puhuvan meistä. Jos muut kertovat lähimmäisestämme pahaa, rakkaus vaatii meitä tukemaan ja auttamaan häntä.
Etkö voisi olla hyvä katolilainen silloinkin, vaikka et puhuisikaan pahaa entisestä uskonnostasi?
1) Sinulla ei ole mitään perusteita
häiritä meidän uskoamme
2) Suomessa on uskonrauha ja perustuslain suoma
óikeus uskonnon harjoittamiseen.
3) Meillä ei ole velvollisuutta
selittää uskomme järkevyyttä tai järjettö
myyttä sinunlaisillesi
4) Jos tämä häiriköinti ja pilkkaaminen ei rupea
loppumaan, otetaan tässä asiassa yhteys
rikospoliisiin uskontorauhan rikkomisesta.
5) Sinä voit omassa porukassasi kokoontua
kavereittesi kanssa vaikka intiaanitanssiin
oman passikuvasi ympärillä.
Meidän uskomme on yksityisasia, eikä se kuulu
ateisteille tipan lirua.
"3) Meillä ei ole velvollisuutta
selittää uskomme järkevyyttä tai järjettö
myyttä sinunlaisillesi"
Kyllä muuten on. Sillä kyllä tekin rivikatolilaisina olette vastuussa kirkkonne järjettömän taikauskon ja fanatismin aikaansaamista vääryyksistä. Esim. sovinismi, aborttilääkärien murhat, tietämättömyyden lisääminen, vihan ja suvaitsemattomuuden lietsonta, pappien pedofilia, lasten indoktrinointi, aborttien kieltäminen, vapauden rajoittaminen, ihmisen seksuaalisuuden kieltäminen, yleinen kehityksen estäminen ym, ym, lista on loputon.
"4) Jos tämä häiriköinti ja pilkkaaminen ei rupea
loppumaan, otetaan tässä asiassa yhteys
rikospoliisiin uskontorauhan rikkomisesta."
Ihminen ei voi rikkoa uskonrauhaa, mutta uskonto voi kyllä rikkoa ihmisen rauhaa.
Surullinen tapaus.
Agressiosta päätellen henkinen side entiseen ei ole vielä katkennut.
Nimikristityn ei tulisi vaihtaa kirkkoa. Pitäisi mieluummin vaihtaa herraa ja isäntää sydämen tasolla. Kahtahan ei voi palvella samanaikaisesti. Taivaallinen Isämme etsii uskoa sydämestä, ei väestörekisteristä.
Aika tietämätöntä ja epäloogista asioiden listaamista.
Mutta. Meillä on Suomessa uskontorauha. Meillä ei ole velvollisuutta selittää sinulle mitään. Sinä saat olla onnellinen apinan sukulainen, emmekä me kajoa sinun oikeuteesi.
Uskontorauhan rikkominen on rikos.
latoisitte esiin todisteet Jumalastanne, taivaastanne ja helvetistänne, mutta kun ei teillä ole yhtä ainoata todistetta, niin häpeissänne sitten alatte uhkailla.
että Jumalaa ei ole?
-----
Se, että ei usko, on uskoa.
Mikä tekee ei-uskon uskoa paremmaksi? Ei mikään.
-----
Uskovalla on "tieto" Jumalasta. Miten se on mahdollista? Se on mahdollista, koska Jumala on itsensä ilmoittava Jumala. Ihan kuten raamattu todistaa. Kun ihminen tulee uskoon (saa uskon lahjaksi), hän huomaa eron entiseen. Kaikki muuttuu! Hyvin vallankumouksellista. Onkohan niin, että ateisteja ärsyttää uskovien varmuus. He tulkitsevat sen ylimielisyydeksi, mutta sitä se ei ole, vaan Jumalan antamaa varmuutta. Jumala kutsuu myös ateisteja yhteyteensä. Evankeliumi kuuluu kaikille, mutta oma vika, jos ei ota niin suurta lahjaa vastaan. Pitäisi vähän miettiä ja nöyrtyä.
On silkkaa lähimmäisenrakkautta, että me katolilaiset edes vaivaudumme selittämään teille pakanoille ja uuspakanoille kristinuskon alkeita. Me kuulumme maailman ylivoimaisesti suurimpaan yhtenäiseen ja keskusjohtoiseen uskontokuntaan. Protestanttien, ateistien ja muiden höppien irvailu on siihen verrattuna kuin hyttysen ininää erämaassa.
Koska vastustat uskontoja, tuon sinulle nyt sen ilouutisen, että ihailemasi ja tavoittelemasi täysin uskonnoton valtion on jo ollut olemassa. Sen nimi oli Neuvostoliitto.
Milloin sinä olet täällä pystynyt jotain uskosta selittämään?
Hakeutuisit nyt edes uudessa yhteisössäsi uskovien seuraan, niin voisit tuosta itsellesi täysin tuntemattomasta asiasta jonkun murusen oppia.
Keskusjohtoinen uskontokunta muistuttaa keskusjohtoista Neuvostoliittoa. Veriset jäljet, diskurssin sijasta pakkovalta, aina erehtymätön, ei koskaan synnintuntoa, inhimillisen vallan oikeus jumalallistettu.
Nyt kun ulkona on taas mukavanoloinen sää, en aio enää tuhlata nettiminuuttejani kaiken maailman ateistihin...
Neuvostoliitto, Albania, Pohjois-Korea... sellaiset uskonnottomat yhteiskunnat ovat jo toteutuneet, joita jotkut täällä kiivaasti kaipaavat ja peräänkuuluttavat. Ja varsin suurella "menestyksellä" ovatkin. Adios!