Palstan evot ovat kovasti kaipailleet ja kyselleet todisteita, jotka kumoaisivat evoluutioteorian. Myönnän, että se on aika vaikea tai jopa mahdotonkin tehtävä, koska evot eivät tunnusta mitään evon vastaista seikkaa evon vastaiseksi todisteeksi. Usko on niin vahva.
Todetaan ainoastaan, niin kuin pingviinikeskustelussakin, että "vielä ei ole keksitty evoluutioteorian mukaista selistystä". Tällaisella ajattelullahan kaikki mahdolliset todisteet, jotka kukaan ikinä tulee esittämään on tyrmätty ja kumottu jo ennen kuin niitä on edes esitettykään. Onko sellainen sitten tieteellistä onkin jo toinen kysymys. Mutta evojen mielestä on, joten se riittää heille.
On kuitenkin muutama vahva todiste, jotka kumoavat evoluutioteorian sekä hevonhumpat elämän spontaanista alkusynnystä. Se on: a) elämän ainutkertaisuus vain maassa, b) elämän yksi alkuperä ja c) luonnonvakioitten arvot.
Ensimmäiseen väitteeseen: Jokaisen, joka uskoo elämää syntyvän spontaanisti maailmankaikkeudessa kunhan vain olosuhteet natsaavat kohdalleen kannattaa lukea Stephen Webbin kirja "Missä kaikki ovat", (If the Universe is Teeming with Aliens…Where is Everybody?). Siinä pohditaan Fermin aikanaan esittämää kysymystä, että jos elämää syntyy kaikkialla maailmankaikkeudessa niin miksi ne muut eivät jo ole täällä. Jos vähänkään viitsii ajatella päätyy siihen, että elämä ei ole muualla universumissa kuin maassa.
Hyvä kysymys, jota evojenkin kannattaisi pohtia. Se avartaa ajattelemaan laajemmasti kuin vain pienen evoteorian erehtymättömien ympyräin kannalta.
Toiseen väitteeseen: vaikka evot hokevat sitä miten elämän synty ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa ei se kuitenkaan ole aivan niin. Kyllä elämän spontaani alkusynty ja elämän spontaani jatkokehitys ovat kokonaisuudessaan yksi ja sama asia ja perustuvat samaan, naturalistiseen näkemykseen. Jos elämää syntyisi spontaanisti niin maan päällä olisi todistettavasti nähtävissä ja koettavissa useita elämän alkusyntyjä ja niitten pohjalla kehittyneitä, perusteiltaan erilaisia, elämänmuotoja.
Tähän usein esitetty väite miten yksi elämänmuoto on syrjäyttänyt muut on täysin uskonvarainen juttu eikä ole mitenkään uskottava.
Evoluution todisteena käytetty maapallon elämänmuotojen ykseys ja yhdenmukaisuus onkin siten itse asiassa voimakas todiste Luomisen puolesta evoluutiota ja elämän spontaania alkusyntyä vastaan.
Nämä kaksi seikkaa yhdessä todistavat maapallon yhden elämän ja sen alun olevan täysin ainutkertaista koko universumissa.
Kolmas ihmetystä aiheuttava asia on luonnonvakioitten arvot, jotka ovat kuin tekemällä tehdyt elämän mahdollistamiseksi. Jopa 15 desimaalin tarkkuudella. Siihenkin tarjotaan selityksenä miten sattuma on tehnyt kaiken juuri sellaiseksi ja sen tähden me olemme täällä sitä ihmettelemässä. Tuon nyt jokainen tajuaa seli-seliksi, kun jotakin täytyy sanoa mutta ei ole mitään järkevää sanottavaa.
Sitä syvällisesti ajatellessa luulisi jokaisen evon sulkevan kunnioituksesta suunsa ja pysähtyvän ihmettelemään mikä on kaiken takana. Mikä on tämän tarkoitus ja milloin sekä miten tämä kaikki päättyy. Mitä on kaiken jälkeen ja missä me itse silloin olemme?
Todetaan ainoastaan, niin kuin pingviinikeskustelussakin, että "vielä ei ole keksitty evoluutioteorian mukaista selistystä". Tällaisella ajattelullahan kaikki mahdolliset todisteet, jotka kukaan ikinä tulee esittämään on tyrmätty ja kumottu jo ennen kuin niitä on edes esitettykään. Onko sellainen sitten tieteellistä onkin jo toinen kysymys. Mutta evojen mielestä on, joten se riittää heille.
On kuitenkin muutama vahva todiste, jotka kumoavat evoluutioteorian sekä hevonhumpat elämän spontaanista alkusynnystä. Se on: a) elämän ainutkertaisuus vain maassa, b) elämän yksi alkuperä ja c) luonnonvakioitten arvot.
Ensimmäiseen väitteeseen: Jokaisen, joka uskoo elämää syntyvän spontaanisti maailmankaikkeudessa kunhan vain olosuhteet natsaavat kohdalleen kannattaa lukea Stephen Webbin kirja "Missä kaikki ovat", (If the Universe is Teeming with Aliens…Where is Everybody?). Siinä pohditaan Fermin aikanaan esittämää kysymystä, että jos elämää syntyy kaikkialla maailmankaikkeudessa niin miksi ne muut eivät jo ole täällä. Jos vähänkään viitsii ajatella päätyy siihen, että elämä ei ole muualla universumissa kuin maassa.
Hyvä kysymys, jota evojenkin kannattaisi pohtia. Se avartaa ajattelemaan laajemmasti kuin vain pienen evoteorian erehtymättömien ympyräin kannalta.
Toiseen väitteeseen: vaikka evot hokevat sitä miten elämän synty ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa ei se kuitenkaan ole aivan niin. Kyllä elämän spontaani alkusynty ja elämän spontaani jatkokehitys ovat kokonaisuudessaan yksi ja sama asia ja perustuvat samaan, naturalistiseen näkemykseen. Jos elämää syntyisi spontaanisti niin maan päällä olisi todistettavasti nähtävissä ja koettavissa useita elämän alkusyntyjä ja niitten pohjalla kehittyneitä, perusteiltaan erilaisia, elämänmuotoja.
Tähän usein esitetty väite miten yksi elämänmuoto on syrjäyttänyt muut on täysin uskonvarainen juttu eikä ole mitenkään uskottava.
Evoluution todisteena käytetty maapallon elämänmuotojen ykseys ja yhdenmukaisuus onkin siten itse asiassa voimakas todiste Luomisen puolesta evoluutiota ja elämän spontaania alkusyntyä vastaan.
Nämä kaksi seikkaa yhdessä todistavat maapallon yhden elämän ja sen alun olevan täysin ainutkertaista koko universumissa.
Kolmas ihmetystä aiheuttava asia on luonnonvakioitten arvot, jotka ovat kuin tekemällä tehdyt elämän mahdollistamiseksi. Jopa 15 desimaalin tarkkuudella. Siihenkin tarjotaan selityksenä miten sattuma on tehnyt kaiken juuri sellaiseksi ja sen tähden me olemme täällä sitä ihmettelemässä. Tuon nyt jokainen tajuaa seli-seliksi, kun jotakin täytyy sanoa mutta ei ole mitään järkevää sanottavaa.
Sitä syvällisesti ajatellessa luulisi jokaisen evon sulkevan kunnioituksesta suunsa ja pysähtyvän ihmettelemään mikä on kaiken takana. Mikä on tämän tarkoitus ja milloin sekä miten tämä kaikki päättyy. Mitä on kaiken jälkeen ja missä me itse silloin olemme?
Vastaukset 112
Vanhimmat
Ota nyt lapsi pieni ensin selvää, mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan ennen kuin kirjoitat seuraavan impotentin hyökkäyksesi kuvitelmiesi tuulimyllyjä vastaan. Onnistuit taas viestissä puhumaan onnellisesti täysin asian vierestä, sivuamatta edes mitään evoluutioteoriaa käsittelevää aihetta.
Ota siis pää pois pers...pensaasta ja ryhdy kuvitteellisen "evo-oppisi" sijaan hakemaan niitä vikoja todellisista asioista, kuten evoluutioteoriasta. Sellaisesta voisi olla ihmiskunnalle ihan oikeastikin hyötyä, toisin kuin nykyisestä sisäsiittoisesta puuhastelustasi, jossa kumoat jatkuvasti itse luomaasi kuvitteellista oppirakennelmaa.
Et tasan yhtään vaikka professori oletkin, pottuilet vaan hölmöyttäsi.
Nikkisikin on väärin. Sen olisi pitänyt olla: selityttää jo. käääääkkkk räkänokalle.
Tällä palstalla on ihan kelvollisiakin trolleja, ottaisit niistä mallia.
Tehdäänkö niin että seuraavalla kerralla kun sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa ja päässä tuntuu tyhjältä niin pistä noi trollit vaikka housuihisi, äläkä kirjoita niitä tänne?
Olen huomannut että te evoluutiouskovaiset olette ruvenneet viljelemään noita trolleja vähän joka kohtaan.
Ymmärrän kyllä tilanteen että haluaisi sanoa jotain mutta mitään ei tule mieleen, mutta siitä huolimatta..
Kylläpä trollia nyt itkettää. XD
Hän ei ollut trolli, ettekä te vastannut hänelle.
Olisit heti sanonut etkä piileksinyt väärän nimimerkin takana
>>Siinä pohditaan Fermin aikanaan esittämää kysymystä, että jos elämää syntyy kaikkialla maailmankaikkeudessa niin miksi ne muut eivät jo ole täällä. Jos vähänkään viitsii ajatella päätyy siihen, että elämä ei ole muualla universumissa kuin maassa. >Kolmas ihmetystä aiheuttava asia on luonnonvakioitten arvot, jotka ovat kuin tekemällä tehdyt elämän mahdollistamiseksi. Jopa 15 desimaalin tarkkuudella.
Humanoidit eivät kuitenkaan ole muiden planeettojen väkeä.
Ne ovat Raamatun mainitsemia "jumalan poikia", näiden ja ihmisnaisten sukupuoliyhdynnän seurauksena syntyivät mutantit. Vedenpaisumuksen jälkeenkin luonnottomia akteja on ehkä ollut? Goljat oli(mahdollisesti) tuollaisen seksin hedelmä.
MUTTA NYT OUTSIDERIN ARVOKKAISIIN HUOMIOIHIN:
Itse(vaatimattomasti - kun vaatimaton olen)painottaisin tuota seikkaa 1, eli MAAPLANEETAN AINUTLAATUISUTTA.Se on i h a n selvä asia; ei muualla maailmankaikkeudessa ole elämää - materiaalisesti (paitsi noita jo mainitsemiani humanoideja ufo-aluksineen, jotka voivat olla ainoastaan tietyn metafyysisen ulottuvuuden tasolla mahdollista nähdä).
Muut taivaankappaleet ovat kuolleita. Ovat aina olleet.
MAAPLANEETTA ON JUMALAN ERITYINEN VALMISTE. HÄNEN SUUNNITELMANSA ON LINEAARINEN AIKAKÄSITYKSELTÄÄN.ALFA JA OMEGA. SIINÄ ON TUO MALLI.
YMPÄRILLÄ OLEVAT PLANEETAT HYVIN HYVIN HYVIN PITKÄLLE KIIKAROITUNA OVAT YHTÄ KUOLLUTTA HIEKKAA JA PIENENPIENIÄ VESILIRUJEN KÄTKIJÖITÄ !
Ihmisen ei tarvitse edes käyttää paljon hoksottimiaan käsittääkseen, että Maa on ainoa.
Meihin olisi otettu yhteyttä.
Niin, muinaisiin(ennen vedenpaisumusta eläneisiin)ihmisiin on otettukin yhteyttä, mutta ei naturalistisesti. Naturalistisesti maa on ehdottomasti ainutlaatuinen. Ainoa. Jumalan kiinnostuksen kohden numero yksi.
...ihan oikeasti hei, juttusi alkavat mennä aika pelottavan sekaviksi. Ota yhteyttä mielenterveystoimistoon. Ei siinä ole mitään hävettävää jos alkaa kuuppa himmetä, sitä voidaan nykyisin hoitaa, ja siitä voi jopa parantua. Ei vaan pidemmän päälle ole hyväksi jos pääset etenemään psykoosiin asti.
esittämiini ajatuksiin. Jos sinulta puuttuu käsittelemistäni aiheista tietoa, hanki sitä.
Minusta on jotenkin kevyehköä suunnaltasi, että pyrit aliarvoimaan henkisen tilani laatua - kuitenkaan pystymättä tarttumaan - haasteena - esittämiini ajatuksiin. Se ei osoita, suunnaltasi, ahkeruutta, ei erityistä älykkyyttä, ennemminkin mielikuvituksen - ja samalla asioihin tarttumisen kyvyn puutetta (mutta se voi johtua tiedon puutteesta - kohdallasi? Se voi johtua myös asioiden "sisäistämisen" kyvyn puutteesta - kohdallasi? Tai yksinkertaisesti uskon puutteesta ?
Esittämissäni asioissa ei ole mitään, mikä edellyttäisi sinun näkemäsi synkän diagnoosin kokamista kohdallani.Eli: jos et ymmärrä jotain, älä pidä sitä suoralta kädeltä hulluutena.
"esittämiini ajatuksiin. Jos sinulta puuttuu käsittelemistäni aiheista tietoa, hanki sitä"
Minulla on se ongelma, että tajuan aiheet joista puhut. Niinpä näen että käytännössä heität hassulta kuulostavia sanoja peräkkäin ja katsot mikä on lopputulos. Se, että teet tuon tosissaan ja ilmeisesti jotenkin 'uskot' tuohon merkityksettömään jauhantaasi kertoo lähinnä hyvin huolestuttavia kuvia mielenterveydestäsi.
"Minusta on jotenkin kevyehköä suunnaltasi, että pyrit aliarvoimaan henkisen tilani laatua - kuitenkaan pystymättä tarttumaan - haasteena - esittämiini ajatuksiin."
Noh, minäpä tartun niihin ihan urheilun vuoksi.
"Humanoidit eivät kuitenkaan ole muiden planeettojen väkeä.
Ne ovat Raamatun mainitsemia "jumalan poikia", näiden ja ihmisnaisten sukupuoliyhdynnän seurauksena syntyivät mutantit."
a) Humanoideista ei ole havaintoja. Jumalan pojista ei ole havaintoja. Mutanteista ei ole havaintoja. Teet jollain perverssillä tavalla arvailuistasi johtopäätöksiä. Kaiken lisäksi nämä arvailusi näyttävät olevan ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että maailma ja maapallo ovat reilusti yli 6 000 vuotta vanhoja.
"paitsi noita jo mainitsemiani humanoideja ufo-aluksineen, jotka voivat olla ainoastaan tietyn metafyysisen ulottuvuuden tasolla mahdollista nähdä"
Et tajua mitä sana 'ulottuvuus' tarkoittaa, mutta puhut kevyesti metafyysisessä ulottuvuudessa matkustavista jumalan pojista, jotka lentelevät UFOilla?
Metafyysinen myöskin merkitsee jotakuinkin 'ontologista', 'metafyysinen muukalainen' merkitsisi siis jotain 'filosofista abstraktiota, joka on todella outo'. Ja nämä mielestäsi ajelevat ufoilla? Jossain tuntemattomassa ulottuvuudessa? Jälleen, maailmankaikkeus koostuu eri ulottuvuuksista, joita voimme kuvailla vaikkapa sanomalla, että jokaisella olemassaolevalla kappaleella on sijainti, joka voidaan määrittää kuvaamalla sitä neljän eri akselin suhteen(jotkut fyysikot ovat sitä mieltä, että useampia akseleita tarvitaan paikan täsmälliseen määrittämiseen, mutta se alkaa olla ohi aiheen). Nämä filosofiset abstraktiot kuitenkin ovat kuitenkin ilmeisesti väittämäsi mukaan joko menettäneet sijaintinsa tällä akselistolla, perustaen oman fantasiamaailmansa, tahi sitten vetoat siihen, että kaikilla olemassaolevilla kappaleilla on jokin erityinen 'näkyväksi tekevä' positio tällä omalla hypoteettisella viidennellä akselillasi, josta nämä Jumalan pojat ovat lähteneet. Mielenkiintoinen ja ilmeisen mullistava väite fysikaalisen maailman olemuksesta, mutta jälleen kerran perustelusi tämän koko mallin esittämiselle on se, että mahdollisimman vaikeasanaisesti, paljon sivistyssanakirjasta pöllittyjä sanoja käyttämällä levität jotain vainoharhafantasiaasi.
"Ihmisen ei tarvitse edes käyttää paljon hoksottimiaan käsittääkseen, että Maa on ainoa. "
"Se on i h a n selvä asia; ei muualla maailmankaikkeudessa ole elämää - materiaalisesti"
"Muut taivaankappaleet ovat kuolleita. Ovat aina olleet."
Ja perustelut tähän ovat..?
Palstan kokeneemmat konkarit yllättyvät, kun paljastan että itse asiassa tälle on esitetty peruste tekstissä.
"Meihin olisi otettu yhteyttä."
Valitettavasti tuo peruste on aika heikolla pohjalla. Nykyisin tunnetun universumin halkaisija on ainakin 10^30 kuutiovalovuotta. Ihminen on päässyt itse liikkumaan noin valosekunnin päähän kotiplaneetastaan, ja pystymme havaitsemaan planeetan kokoisia esineitä vain alle tuhannen valovuoden etäisyydeltä. Universumin toisella laidalla olevat otukset voisivat lähettää viestin meille nyt, emmekä saisi sitä ennenkuin ennenkun koko maailmankaikkeuden tämänhetkinen elinikä olisi kerennyt kulumaan kolmasti.
Pystymme tarkkailemaan maailmankaikkeudesta tulevaa informaatiotulvaa melko kapeilta kaistoilta, ja hyvin pieneltä alalta. Lisäksi on hyvin paljon epäselvyyttä siitä, tahtoisiko joku galaksien välisen liikkumisen osaava rotu kommunikoida kanssamme.
Onko muitakin jumalia kuin Jumala ?
Miten on mahdollista, että Jumalalla on poikia, jos Raamattu nimeää, että nimenomaan Jumalalla on yksi ainokainen poika (nimeltään Jeesus, jos et ole sattunut Raamattua vähään aikaan lukemaan).
Onko Raamatussa nyt ristiriita ? Jumalalla on poikia, jotka yhtyvät naisiin, mutta kuitenkaan Jumalalla ei ole kuin yksi poika, Jeesus. Oliko Jeesus siis ns. panomiehiä (josta syntyi mutantteja) ?
.....humanoidit ovat kehittyneet pitemmälle kuin me ja käyttävät täysin ylivoimaista ja ihmisen teknologialle tuntematonta viestintätapaa......
Ihminen tuntee jo niin hyvin fysiikan perusteet, että tuntemotonta viestintätapaa ei voi olla. Mutta miksi eivät olisi näkyvillä aluksineen?
.....Suurin syy sille miksi humanoidit eivät ota laajempaa kontaktia on kaltaistesi uskisten ja kiihkomuslimeiden syy.....
Käääääk, miksi niin ylivoimiaiset porukat uskiksia ja musklimeja pelkäisivät. Sulla ihan hölmöjä ajatuksia.
.....Nyt pitää muistaa että olosuhteet eivät suinkaan ilmestyneet elämän mukaan vaan elämä olosuhteiden mukaan. Ajattelusi on nurinkurista....
Eihän siideri tuollaista väitä vaan että vakiot ovat täsmällisiä elämän mahdollistamiseksi. Mee kuule kurssille korjauttaan vakava luki-luki-häiriösi. kääääääääkkkk.
>>Ihminen tuntee jo niin hyvin fysiikan perusteet, että tuntemotonta viestintätapaa ei voi olla.>Käääääk, miksi niin ylivoimiaiset porukat uskiksia ja musklimeja pelkäisivät.>Eihän siideri tuollaista väitä vaan että vakiot ovat täsmällisiä elämän mahdollistamiseksi.
Tai: ei mitään "ehkä", et tiedä - et voi tietää ? En sano tätä jyrätäkseni sinua ja näkemyksiäsi (joihin sinulla on oikeus), vaan siksi, että uskon sinun maailmankuvasi olevan tiettyjä elämisen mysteerejä arvioidessaan kovin rajattu.Ihminen, joka lähestyy käsittelemiäni asioita empiiristä ajattelua korostavaa metodia käyttäen, on hukassa jo lähtö-hetkellä; hänellä ei ole sitä - katsantoa - näkökykyä. Jos puhun ulottuvuuksista, niin sanot siihen (täysin perusteettomasti), etten minä tiedä mitään ulottuvuuksista. Anteeksi nyt vain - miten voit sanoa juuri noin - miten minä en tietäisi ? Tiedän, kyllä: minä uskon niihin ulottuvuuksiin. Ulottuvuuksilla tarkoitan- ja niiden merkitystä korostan- (aina) keskustellessani niistä ,lähinnä materialistista todellisuutta (joka voidaan argumentoida tieteellisin tutkimustoiminnoin,niiden loppuunvietyinä hedelminä), ja sitten toisena ulottuvuus-todellisuutena esitän, näkemykseni mukaista, henkimaailman todellisuutta(joka ei suostu tavoitettavaksi tieeteen välineille).
Tiede luokittelee eri ulottuvuustasot (aika, tila, korkeus, syvyys jne.)- tämä on empiirisen tiedon maailmaa - sinänsä arvokasta ja hyvää.
Tieteen alueelta psykologia (sielutiede) käsittelee ihmisen psyykettä (sielua).
Tiedämme myös ihmisen aistit: näkö, kuulo, haju, tunto,maku. Näiden aistien varassa ihminen tulee toimeen arkipäivän toimissa, töissä jne. Ihmisellä on myös ajattelukyky - logiikka , eli järjellinen ajattelu - eläimillä se on vähäisempää, tosin ei ihan olematonta. No niin, nyt olemme käsitelleet kansanomaisesti tämän maallisen puolen.
Mennään eteenpäin:
Aisteista:
vaikka käsite "kuudes aisti" kuuluukin salatieteen saloihin, otan sen myös tässä esiin,okkultistit luottavat tuon aistin toimintaan,se on myös sielunelämän piiriin kuuluvaa,ja sinällään rajoitetumpaa, kuin se lopuksi puhun. Enempää ei tästä.
HENGEN TASOT:
sielun ja hengen välillä ihmisen kokonaisuudessa on "virtaa". Mutta ihmisen henki on se, missä Jeesus asuu - jos ihmisessä asuu. Jeesus = se Jumala, mitä me -kristityt- kannamme sydämessämme. Olemme toki henkilökohtaisen ristimme kantajia, mutta olemme vielä enemmän: olemme "Kristuksen kantajia" - Kristoforos-ihmisiä.Kristus kulkee - sisällämme - joka paikkaan.
Ei-kristitty ei hengellisesti elä laisinkaan - eli hän on siinä mielessä kuollut. Eikä senkaltainen ihminen voi uskoa, eikä ymmärtää, että on olemassa hengellinen todellisuus.
No, joku kysyy: entä sitten shamaanit sun muut - eivätkö he ole hengellisiä ?
Eivät - he ovat sielullisia. Se, mitä he toimittavat henkimaailman asioiden alueilla on täyttä eksytystä - he itse ovat eksytettyjä ja eksyttävät muita - ja he kuulevat siihen näkymättömän maailman alueeseen, jolle Jumalan valtakunnan asiat pysyvät TUNTEMATTOMINA.
Kun puhun ufo-aluksista "metafyysisenä" ulottuvuutena, puhun siitä vain pimeyden henkivoimien aikaansaamana harhana.Mutta pimeyden henkiolennot ovat kyllä puolestaan hyvinkin todellisia. Uskon, että meillä on syytä- kristityillä siis - nähdä, että avaruuden muukalaiset ovat todellakin noita ihmisen vihollisia - nämä seikat minä olen lukenut esimerkiksi joistain Nicky Cruzin kirjoista (niitä kannattaa lukea - siinä on reipas ja rakkudellinen veli).
"Ihminen tuntee jo niin hyvin fysiikan perusteet, että tuntemotonta viestintätapaa ei voi olla."
Jotenkin surullista, mutta kreationistien kansoittamalla palstalla tämä lainattu pätkä on ehkä tyhmin juttu jonka olen ikinä kuullut(No okei, jos Siideriä ja sitä maa ei pyöri -tyyppiä ei lasketa).
Tuntematon on tuntematonta koska emme sitä tunne.
"Eihän siideri tuollaista väitä vaan että vakiot ovat täsmällisiä elämän mahdollistamiseksi"
Tuo argumentti on melko ikivanha, ja sitä on aina yritetty perustella sillä, että meidän nykyisin tuntema elämä ei välttämättä selviäisi jos jotain maailmankaikkeuden vakioista kopeloitaisiin.
Kiusaus oli tällä kertaa naiset... ;-). Rangaistus ei tällä kertaa ollut kadotus. Joten pohtikaamme edelleen, mitä niiden opetuslasten kanssa tulikaan harjoitettua.
Jos vakiot olisivat erilaisia niin "vanhan maapallon" mukaista elämää ei olisi ollenkaan. Ei niin minkäänlaista.
Tietyt elämään liittyvät "kuviot" vaativat naturalistisen maailmankuvan mukaan tietyn pituisia aikaskaaloja. Näin ollen jos käytettävissä olleet ajat olisivat erilaisia tai aurinko olisi erilainen ei olisi voinut kehittyä minkäänlaista elämää.
Kaikki olisi joko liian kylmää tai liian kuumaa tai tähtiä ei olisi ollenkaan tms.
*** ja sitä on aina yritetty perustella sillä, että meidän nykyisin tuntema elämä ei välttämättä selviäisi jos jotain maailmankaikkeuden vakioista kopeloitaisiin.***
kuin yllä. Ei ole kyse siitä, että elämä ei selviäisi vaan naturalistisen maailmankuvan mukaan elämää ei edes voisi olla syntynyt.
Jos ei olisi aurinkoa niin mikä täällä eläisi. Tai auringon teho olisi 10-kertaa kuumempi. Taitaisi olla turhan kuumaa jne....
Luomalla syntynyttä elämää eivät rajoitukset tietenkään koske. Mutta vakiot on annettu meille, että tyhminkin ymmärtäisi ettei tämä kaikki ole suinkaan sattumaa vaan se on tekemällä tehtyä ihan meitä varten. Ja tietenkin myös muuta elämää varten.
Jossakin toisessa universumissa elänee tähtien sisuksissa viihtyviä plasmaolentoja, jotka pähkäilevät, että jos luonnonvakiot olisivat yhtään erilaiset, ei tähtien sisällä voisi syntyä elämää ollenkaan, joten heidän universuminsa vakiot ovat elämälle ainoat mahdolliset. Eikä heille tule edes mieleen, että jollain pienillä tiheillä kappaleilla voisi syntyä elämää, jos luonnonvakioita rukattaisiin heidän elämänmuotonsa mahdottomaksi tekevään suuntaan.
sinä olet nyt edelleen jumiutunut siihen käsitykseen, että elämä ei voi yhtään poiketa maapallon elämästä. Todellisuudessa voi olla että universumeissa, joissa yleensäkään syntyy ainekeskittymiä, voi ilmaantua jonkinlaista, tosin meille aivan vierasta elämää. Onhan esitetty lukuisia vaihtoehtoja tälle hiiliperäisellekin elämälle tässä universumissa. Kyse on siitä, että elämä muotoutuu mahdollisuuksien mukaan, ei mahdollisuudet elämän mukaan.
Yhtä hyvin ihmisen suolistosta täysin riippuvaiseksi tullut symbioottinen bakteeri voisi väittää, ettei elämä olisi mahdollista jos ei olisi olemassa ihmisen suolistoja: esimerkiksi liskon suolisto olisi aivan elinkelvoton paikka.
***Jossakin toisessa universumissa elänee tähtien sisuksissa viihtyviä plasmaolentoja,***
Tähtien sisuksien 10-100 milj. asteen lämpötiloissa ei elä plasmaolentoja jotka jotain ajattelisivat. Olosuhteet ovat niissä lämpötiloissa täysin kaoottiset eivätkä mitkään järjetäytyneet, ajattelukykyiset systeemit ole mahdollisia.
Jokaisen tähden sisustahan on suunnaton vetypommi, joka räjähtää koko ajan.
Onhan sitä kuviteltu kaikenkarvaista elämää, kuten pii-pohjaista yms. vieläkin eksoottisempia.
Mutta ne sellaiset örkit kyllä kuuluvat tieteisromaanien sivuille, ei niille ole reaalimaailmassa käyttöä.
Oletko jumala?
Sinä olet siis käynyt KAIKISSA MAHDOLLISISSA MAAILMANKAIKKEUKSISSA TARKISTAMASSA ETTEI NIISSÄ OLE STELLAARISTA ELÄMÄÄ?
Niinkö?
Taidat olla kaikkitietävä.
niin sinä olet ilmeisesti siinä tapauksessa käynyt tutkimassa, että maailmankaikkeuksia on paljon ja paljon ja paljon..., loputtomiin, eikä vain yksi ainoa. Kerro miten matkasit.
***KAIKISSA MAHDOLLISISSA MAAILMANKAIKKEUKSISSA***
>Jokaisen tähden sisustahan on suunnaton vetypommi
Koskeeko tämä myös valkoisia kääpiöitä, jollainen Auringostakin aikanaan tulee? Entä mustia aukkoja, jotka nekin ovat tähdistä syntyneet?
Ystäväiseni, meillä on tiedemiehiä selvittämässä millainen ympäröivä todellisuus on. Kaikkea ei tarvi nähdä itse, tai yleisesti ottaen nähdä, kuten esimerkiksi niitä osia tästä maailmankaikkeudesta joista valo ei tänne ole ehtinyt, mutta jotka kuitenkin ovat olemassa. Tai muista maailmankaikkeuksista. Pelkkä matematiikka ja maailman lakien havainnointi riittää.
Ai niin, mutta sinähän et usko mihinkään muuhun kuin siihen minkä olet nähnyt. Oletko ihan varmasti nähnyt ne luonnonvakioiden tarkkuudet? Kerrohan, miltä ne näytti?
Uskotkos sinä että mustasta aukosta voisi tulla tänne matkailijoita tai peräti turisteja?
Kääk, t. Aku
Ulottuvuus = akseli jolla voidaan liikkua
Meidän universumissamme on ainakin neljä havaittavaa liikkumisen sallivaa akselia, joille olemme antaneet nimet pituus, leveys, korkeus ja aika. Matemaattisessa mielessä tuo kertoo kuinka monta eri koordinaattia joudut antamaan minimissään, jotta saat universumimme yhden pisteen tarkan sijainnin.
Ulottuvuudet _eivät ole_ mitään vaihtoehtotodellisuuksia :/
"sielun ja hengen välillä ihmisen kokonaisuudessa on "virtaa". Mutta ihmisen henki on se, missä Jeesus asuu - jos ihmisessä asuu. Jeesus = se Jumala, mitä me -kristityt- kannamme sydämessämme."
Ja tämän Jumalan voi havaita... Miten?
Niin, molemmat tiedämme ettei sitä voi havaita. Millä perusteella siis väität että Jumala asustelee sydämessäsi?
Ja ei, en kysy jotta itse oppisin ymmärtämään tuota sydänjumalaa paremmin. Yritän havahduttaa sinut siihen, että väitteesi hengen virrasta(henki on mielestäsi havaitsematon asia), sekä jumalasta sydämessä(jumala on havaitsematon asia) ei mitenkään poikkea esimerkiksi väitteestäni että talosi katolta laskeutuu joka päivä 10 tonnia näkymätöntä taikavettä.
Perustele itsellesi: Miksi väitteesi jumalasta sydämessä on mitenkään erilainen kuin minun vastaava näkymättömästä taikavedestä talosi katolla?
Tarkoitin aktiivisia tähtiä. En vain huomannut sitä erikseen sanoa niin eikös vain heti joku päässyt rokottamaan.
Siis valkoiset ja ruskeat kääpiöt ja neutronitähdet. Niissä nyt ei ainakaan ole vetypommia ytimessä eikä heliumin fuusiota eikä tapahdu paljon muutakaan. Samoin mustat aukot. Tosin noita edellämainittuja ei taideta tähdiksi nimittää.
Mutta ei niisä kyllä elämääkään ole. Ei edes eksoottista.
No oletkos sä käynyt Goljattiesi kanssa sielä Alfa Centaurissa toteamassa etteikö sielä ole elämää? :D Hehe
"Kolmas ihmetystä aiheuttava asia on luonnonvakioitten arvot, jotka ovat kuin tekemällä tehdyt elämän mahdollistamiseksi. Jopa 15 desimaalin tarkkuudella. Siihenkin tarjotaan selityksenä miten sattuma on tehnyt kaiken juuri sellaiseksi ja sen tähden me olemme täällä sitä ihmettelemässä."
Tää on kyllä kaikista naurettavista 'argumenteistasi' kaikista naurettavin... Mistä tiedät, että luonnonvakiot voivat määräytyä satunnaisesti? Mikä on esimerkiksi todennäköisyys sille, että valonnopeus on juuri se mitä se nyt on?
Toisaalta sama argumentti menee myös toiseen suuntaan. Mikä on todennäköisyys sille, että juuri Jahve loi maailman? Miksei esimerkiksi Allah voinut luoda maailmaa? Ja miten on olemassa juuri sellainen Jumala, joka halusi luoda elämää. Olisihan ihan mahdollista, että Jumala olisi voinut vain tyytyä olemassa oloonsa ilman mitään ylimääräisiä luomisia...
Jumala tai jumalat. Missä olivat ennen "luomistapahtumaa"? Luultavasti samassa paikassa kuin nykyisinkin,ihmisten mielikuvituksessa.
Jahve ja Allah ovat periaatteessa sama asia. Joka tapauksessa maailmankaikkeudella täytyy olla jokin sen ulkopuolinen alkusyy. Tuo alkusyy on Jumala. Hän on luonut aineen, energia ja sitä hallitsevat luonnonlait. Niiden pohjalta on kehittynyt elämä, joka nyt pohtii itseään, Jumalaa ja maailman mysteeriä.
Jumala loi sekä tilan että ajan. Jumala on ikuinen ja ääretön, mutta hänen luomakuntansa on äärellinen ajassa ja tilassa. Luominen ei tapahtunut tietyllä ikuisuuden hetkellä, vaan se loi itse hetken. Kristinuskon mukaan ajan lopussa me liitymme Jumalan ikuisuuteen.
myös Jumalalla on täytynyt olla jokin sen ulkopuolinen alkusyy. Ja se alkusyy on maailmankaikkeus. Ensin oli siis maailmankaikkeus jossa kehittyi jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi maailmankaikkeuden jossa kehittyi Jumala joka loi...
KRISTINUSKON NÄKEMYS SIITÄ, KUKA JA MILLAINEN JUMALA ON:
Jumala on yksi Jumala - Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala.
YKSI - KOLMIYHTEINEN - RAAMATUN JUMALA. HERRA SEBAOT.
Tuo meidän Luojamme sanoi itsestään, ilmoittaessaan nimensä hyvin selkeästi tuohon nimeen liittyvän oleellisen ominaisuuden:
"Minä Olen." "I am".
Mitä se tarkoittaa - tuo "Minä Olen" ?
Yksinkertaisesti sitä, mitä se kahtena sanana tarkoittaa, eli, että Hän O N. Preesensissä. Siis On. Mutta tähän vallitsevuuteen voidaan ottaa kaikki aikamuodot - ne kattavat KOKO JUMALUUDEN AJALLISEN OLEVAISUUDEN- ELI IKUISUUDEN - IKUISEN PREESENS-HENKILÖN TODELLISUUDEN.
eihän tämä ole vaikea-tajuista ? Tämän pitäisi olla aika yksinkertaista ?
vaan aasien uskoa tämän on.
"There's no god". Paltiarallaa kolme sanaa kuten kolmiyhteydessä joka kumoaa sen välittömästi. "No god" tarkoittaa että ei jumalaa eli että jumaalaa ei ole. Ei ole tarkoittaa että jos on, niin se vaatii jo mielikuvitusta.
Tämä voidaan kirjoittaa myös muissa aikamuodoissa ja jos oikein innostuu niin myös muissa sijamuodoissakin jonka jätän lukijan harjoitustehtäväksi.
Tästä yleisvallitsevuudesta voidaan vetää sellainen kehäpäätelmä että kaikki jumalasta johtuva on harhaa elikkäs deluusionia. Harhaanjohtavuus taas on kerettiläistä mutta yksinkertaista.
IKUISUUDEN nimeen ja vähän muutenkin.
"Jumala on yksi Jumala - Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala."
"YKSI - KOLMIYHTEINEN - RAAMATUN JUMALA. HERRA SEBAOT."
Ensin sanot että Jumala on vain yksi, (mikä onkin totta) mutta heti seuraavaksi väität heitä olevan kolme. Vilkaistaanpa raamattua:
"20 Nyt, Herra, meidän Jumalamme, pelasta meidät hänen käsistään, jotta kaikki maailman valtakunnat oppisivat tietämään, että sinä yksin olet Herra!"(jes.37:20) Kr.33
Sanos mulle nyt ihan rehellisesti, että jos lukisit raamatun kannesta kanteen, ilman mitään ennakkoluuloja, niin saisitko tosiaan sen kuvan että jumalia tosiaan olisi kolme. Sano mulle yksi ainoa kohta jonka löydät heprealaisista kirjoituksista, joka tukisi kolminaisuutta.
Henkeytetty Raamattu sanoo Jumalasta: ”Ajan hämärästä ajan hämärään asti sinä olet Jumala.” (Psalmit 90:2.) Hän on ”ikuisuuden Kuningas”, jolla ei ole alkua eikä loppua (1. Timoteukselle 1:17). Jeesus on sitä vastoin ”koko luomakunnan esikoinen”, ”Jumalan luomakunnan alku” (Kolossalaisille 1:13–15; Ilmestys 3:14)
Jos Jeesus olisi ollut Jumala, niin miten selität tämän:
"32. Mutta siitä päivästä tai hetkestä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa, eikä myöskään Poika, vaan ainoastaan Isä."
Mihin siis kolminaisuus perustuu, jollei raamattuun. No sehän perustuu vanhaan gnostilaiseen uskoon siitä että Jeesus olisi ollut tosiaan Jumala. Kolminaisuus on myös ikivanha uskontomuoto jota käytettiin mm. Egyptissä ja Babyloniassa.
"eihän tämä ole vaikea-tajuista ? Tämän pitäisi olla aika yksinkertaista?"
Niinpä niin.
Tai aloita jokin lääkitys, mikäli kirjoitit tuon selvinpäin.
"Tuo meidän Luojamme sanoi itsestään, ilmoittaessaan nimensä hyvin selkeästi tuohon nimeen liittyvän oleellisen ominaisuuden:
"Minä Olen." "I am". "
Ja mistä tiedät että tuon sanoja todella oli luoja, eikä esimerkiksi seinänaapurisi tai herra Villi Mielikuvitus? Koska Raamatussa lukee niin? :D
Olen tullut siihen tulokseen että taidan olla ainut tällä palstalla joskus viihtyvä "uskova" joka ylipäätänsä on koskaan avannut raamattua. Jos olen väärässä, niin ristinkantaja, ole hyvä ja anna paukkua edelliseen viestiini vastauksia. Jollet nyt vastaa, niin esitän tämän saman tekstin niin monta kertaa että jotain tapahtuu. Mutta se luopiokristillisyyden kritiikitön levitys loppuu nyt!
"Olen tullut siihen tulokseen että taidan olla ainut tällä palstalla joskus viihtyvä "uskova" joka ylipäätänsä on koskaan avannut raamattua. Jos olen väärässä, niin ristinkantaja, ole hyvä ja anna paukkua edelliseen viestiini vastauksia. Jollet nyt vastaa, niin esitän tämän saman tekstin niin monta kertaa että jotain tapahtuu. Mutta se luopiokristillisyyden kritiikitön levitys loppuu nyt!"
Iki-ihanat kreationistimme eivät ole kreationisteja sen takia, että he osaisivat kuunnella kritiikkiä tai korjata virheelliseksi osottautuneita näkemyksiään.
Ainoa toivo sinulla on tuo provosi luopiokristillisyydestä. Perustellut argumentit sekä kretiinien virheiden osoittaminen ja korjaaminen eivät ainakaan toimi. Niitä ollaan yritetty jo vuosia, mutta vieläkin nämä samat tontut levittävät esimerkiksi tarinaa Nebraskan ihmisestä.
on kreationistihihhuli - edustaa vain
tuomioissaan radikaalimpaa siipeä.
Mutta kressuli yhtäkaikki.
.....Mistä tiedät, että luonnonvakiot voivat määräytyä satunnaisesti? Mikä on esimerkiksi todennäköisyys sille, että valonnopeus on juuri se mitä se nyt on? ....
Ei ne ookaan tuleet satuunnaisesti vaan joku on ne tehnyt. Valonnopeus on myöskin määrätty eikä ole sattuma. Sano sinä jos uskot sattumaan mikä on valonnopeuden todennäköisyys. Sinunhan se pitäisi tietää.
....Mikä on todennäköisyys sille, että juuri Jahve loi maailman....
Sanopa sinä itse mikä on todennäköisyys että kukaan ei luonut maailmankaikkeuttta vaan se tulla posahti itsekseen alkuräjäyksessä.
Ihan kiva kun joku vielä osoittaa lämpimiä säälintunteita tänä kovana ja kylmänä maailmanaikana. Ihmiset ovat niin vieraantuneita toisistaan, että ihan sydäntä lämmittää tavata tuollaista myötäelämistä.
***Olisihan ihan mahdollista, että Jumala olisi voinut vain tyytyä olemassa oloonsa ilman mitään ylimääräisiä luomisia***
Tuossa sanot aivan oikein. Kukaanhan tai mikään ei voinut Jumalaa pakottaa luomaan ihmistä tai mitään muutakaan. Mutta Hän loi ja tässä me nyt sitten olemme sitä ihmettelemässä.
"Sanopa sinä itse mikä on todennäköisyys että kukaan ei luonut maailmankaikkeuttta vaan se tulla posahti itsekseen alkuräjäyksessä."
P("maailmankaikkeus") = 1. Tämän voi kuka tahansa todeta avaamalla silmät ja havaitsemalla maailmankaikkeuden.
"Ei siinä kysytä mikä on todennäkösyys maailman olemassaololle vaan sille että kukaan EI luonut vaan tuli itekseen."
Todennäköisyys on sama. Mielikuvitusolennot eivät voi luoda mitään, joten tn. sille on 0. Komplementista saadaan P("maailmaa ei luonut mielikuvitusolento") = 1.
-tusolento ei luo mitään mutta todellinen Olentopa luokin. Siinä ero.
ja taikauskosi ei tee mielikuvitusolennoista todellisuutta.
todellisesta olennosta tai muustakaan todellisesta mielikuvitusta. Vaikka kuinka inttäisit, että minun autoni ei ole punainen niin on se vaan silti punainen.
Siinä toden ja sinun inttämisesi oleellinen ero.
ja miksi. Kai sekin on elävä ?! Selittelysi jälkeen voit alkaa miettiä topikkisi täydellistä järjettömyyttä. Leikkaako ?
Kyllähän minä voinen tunnustaa minkä tahansa "evon vastaisen seikan evon vastaiseksi todisteeksi", sikäli kun onnistut tarjoamaan edes jonkin evoluutioteorian vastaisen todisteen. Toistaiseksi et ole tarjonnut yhtäkään sellaista todistetta, joka ei kriittisessä tarkastelussa paljastuisi minuutissa täysin kestämättömäksi "todisteeksi".
Ja mitä tähän "keskustelun avaukseen" tulee, niin tässäpä yhteydessä et tarjoa edes noita tarkastelua kestämättömiä "todisteitasikaan" evoluutioteoriaa kumoamaan.
Tarjoaisitko edes hieman "Titanin öljyä", jotta voisit väittää edes yrittäneesi tarjoilla "evokiihkoilijoille" mainioita "silmiä avaavia todisteita"?
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen. Ja kiitoksia sinulle jo etukäteen siitä, ettet taaskaan ota osaa "keskusteluun", jonka aloitit!
Et ole tainnu huomata jotta siiderillä on paksu nahka, ei se pottuiluista tokene. Onhan se kehunu vain saavansa uutta puhtia tuommosista kuin sinä.
On siellä siiderin avvaus keisaripinkkujen evon vastaisestta taavasta poikimisessaan. Menny jo aika monta minuuttia mutta et ainakaan sinä oo vielä kumonnu, kääääääk.
Titanin öljystä, jota et sitäkään osatnu mitenkään kumota, tai si jäädä sulle ikuinen trauma. Mee terapiaan puhumaan sedälle, se auttaa.
Hyvää päivänjatkoo vaan sullekin, käääääk. Toivoo Aku.
Olet siis valinnut puhtaasti provokatiivisen linjan käydessäsi "keskustelua" kanssani, mutta siinä olet pahasti epäonnistunut. Et vain osaa. Yrittäisitkö vielä jotain muutakin lähestymistapaa, kuten esimerkiksi asiallista keskustelemista?
Kuten liene itsekin huomannut, "siideri" ei vastaa hänelle osoitettuihin viesteihin, joissa hänen on osoitettu olevan väärässä. Tämä on keskustelullista pelkuruutta, jota ei poista sinun harjoittamasi minulle "määkiminen". Eikö olekin surullista mutta suorastaan armottoman todellista?
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
***Kuten liene itsekin huomannut, "siideri" ei vastaa hänelle osoitettuihin viesteihin, joissa hänen on osoitettu olevan väärässä.***
Kyllä "siideri" vastaa asiallisiin viesteihin mutta en vastaa kun kyseessä on vain pelkkä uskonnon pilkka tai pilkka yleensä.
"...en vastaa kun kyseessä on vain pelkkä uskonnon pilkka tai pilkka yleensä."
-Outsider____!
Saman paskanjauhantalitanian olen jo useaan otteeseen kuullut. Sen kertaamiseen ei ole mitään tarvetta. Sen sijaan voisit lopettaa kiertelemisen ja kaartelemisen ja määritellä tämän tarkemmin määrittelemättömän "pilkan" - on nimittäin aiheellista esittää, että "pilkka" on varsin "venyvä" käsite; se on kyseessä aina silloin, kun keskustelu käy sinulle kiusalliseksi. Tämä on äärimmäisen epärehellistä "keskustelua", eikä sen harjoittajasta voine hyvällä tahdollakaan sanoa juuri mitään positiivista keskustelijana. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
P.S. Vieläkö "Titanin öljy" on maaöljyyn rinnastettavaa ainetta, joka osoittaa muun muassa geologien ja petrokemian asiantuntijoiden käsitykset maaöljyn alkuperästä absoluuttisen vääriksi - ja maapallon öljyvarat "Jumalan luomiksi"?
valvottanut arvoisaa opponenttiani koko yön.
***P.S. Vieläkö "Titanin öljy" on maaöljyyn rinnastettavaa ainetta, joka osoittaa muun muassa geologien ja petrokemian asiantuntijoiden käsitykset maaöljyn alkuperästä absoluuttisen vääriksi - ja maapallon öljyvarat "Jumalan luomiksi"?***
Kysymys on siitä uskooko enemmän lukuisien tiedelehtien ja -julkaisujen oppineisiin toimittajiin kuin sinuun tai muihin Suomen yleisevoihin. Vai luuletko, että te Suomen evot sopisitte heidän opettajikseen, vaikkapa nyt öljyyn liittyvissä asioissa?
Onko muuten olemassa jokin seikka, jonka nojalla evoilija voi väittää olevansa samalla myös öljyalan ehdoton asiantuntija ja auktoriteetti? Eipä taida olla, joten evot pysykööt lestissään.
**Onko muuten olemassa jokin seikka, jonka nojalla evoilija voi väittää olevansa samalla myös öljyalan ehdoton asiantuntija ja auktoriteetti?**
Pekka Reinikainen -niminen tyyppi on kirjoituksissaan osoittanut hämmästyttävää monilahjakkuutta: hä on itse opiskellut lääketiedettä, mutta tämä tutkinto on antanut hänelle asiantuntijuutta ja auktoriteettia myös biologiassa, geologiassa, arkeologiassa, paleontologiassa ja astronomiassa. Kyllä hihhulit ovat lahjakkaita.
>
Missäs tiedelehdessä se taas todettiinkaan maaöljyksi (tai siis samoiksi yhdisteiksi kuin maaöljy sisältää) ? Oliko se siinä alkuperäisessä tieteellisessä artikkelissa (mikä lienee se luotettavin ja se, mihin tässä asiassa pitääkin viitata) ?
>
En tiedä sitä, mutta näköjään eräs kreationisti julistautuu öljyalan ehdottomaksi auktoriteetiksi selittämällä, että Titanissa on samanlaista öljyä kuin maaöljy Maassa - vaikka yhtään tutkimustulosta tällaisen väitteen pohjaksi ei olekaan esittää.
Miten riistaeläimet pääsivät Amerikkaan lisääntymään vedenpaisumuksen jälkeen niin, että ensimmäiset Amerikkaan saapuneet ihmiset metsästivät niitä jo ruuakseen ?
Toivottavasti tämä kysymys ei loukkaa uskontoasi. Pilkkaa tämä ei ainakaan ole - toivoisin todella saavani tietooni tämän keinon.
Olet - jälleen - väärässä. Mainittu "Titanin öljy" ei valvottanut allekirjoittanutta koko yötä. Mainittu "Titanin öljy" lienee enemmänkin sinua valvottava tekijä, sellainen, jota et pakoon pääse sitä taaksesi jättämään pyrkimällä. Jokaisessa käänteessä se tulee sinua vastaan, kun tavoillesi uskollisena pakenet keskustelusta aina kiperään tilanteeseen joutuessasi.
"Onko muuten olemassa jokin seikka, jonka nojalla evoilija voi väittää olevansa samalla myös öljyalan ehdoton asiantuntija ja auktoriteetti?"
-Outsider____!
Ja mikäköhän saa sinut kysymään moista?
Olenko minä väittänyt olevani "öljyalan ehdoton asiantuntija ja auktoriteetti"? Se, että minä olen joistain asioista jonkin verran perillä ei tarkoita missään nimessä sitä, että asettuisin auktoriteetiksi. Ilmeisesti sinä kuitenkin miellät asian niin, että kun minä sinun osoituksesi vastaisesi osoitan, ettei A olekaan B, minä olen asettumassa auktoriteetin asemaan. Tämä on ilmeisen nurinkurista ajattelua, sillä sinähän tässä pyrit kyseenalaista diktaatiota harjoittavan muka-auktoriteetin asemaasi puolustamaan. Tekopyhää, suorastaan! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
.....Olenko minä väittänyt olevani "öljyalan ehdoton asiantuntija ja auktoriteetti"? .....
Kun sinä tyrmmäät kymmenien asiantuntijoidden käyttämän sanan öljy ja sanot niihen olleen väääräsä niin silloin sinä teet itses kaikkein koirkeimmaksi öljyalan spesiaaliksi. Et yrittäsi inttää ja kiistää selevää asiata.
terkkuja ja hyvä huomenta toivoo Aku ja kooko Ankkalinan väki tumpelolle. käääääkkk.....
Olet erehtynyt: sinä väität minun "tekevän itseni kaikkein korkeimmaksi öljyalan asiantuntijaksi"; minä en ole väittänyt itsestäni mitään muuta kuin sen, että ymmärrän jotain, joskin tukeudun asiantuntijoihin, joita en ole ollut "tyrmäämässä" - paitsi tietenkin siinä tapauksessa, että "siideri" on mielestäsi maailman ainoa asiantuntija.
Missä ovat mainostamasi "kymmenien asiantuntijoiden" esitykset siitä, että "Titanin öljy" on maaöljyä, kuten eräs "siideri" on väittänyt?
Juuri niin arvelinkin!
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
***Missä ovat mainostamasi "kymmenien asiantuntijoiden"***
Kun Googletat Titanin ölyä niin sieltä niitä öljy-sanaa käyttäviä asiantuntijoita löytyy, paljon. En edes tiedä kuinka paljon koska en ole joka linkkiä avannut. Löytyi ainakin silloin talvella kun keskustelu oli kuumimmillaan.
Että silleen ja koeta päästä öljyneuroosistasi jo vähitellen eroon.
todisteisiin eivät evon opettajat ole kovin kummoista osanneet sanoa. Lähinnä tasoa "siideri on hölmö, eivät asiat noin ainakaan ole".
Mutta sepäs ei anna kovin tieteellistä vaikutelmaa evotieteestä. Tai olkoon sitten vaikka evoluutioteoria tai mikä hyvänsä.
Hiljaseks veti evoporukat. Yksi ainoo vastailee mutta hänkin trollaa Titanin öljystä.
Kahta viestiä en lähettänyt 4 min välein. On joko palvelinhäikkä tai, mitä eniten epäilen, katkera evohäirikkö asialla. Epäilykseni kohdistuu kahteen nikkiin. Jos jatkuu niin.... onhan onneksi ylläpito olemassa, joka ojentaa häiriköitä muutaman viikon bannalla.
Mutta piti edelliseen viestiini lisätä vielä se, että avauksessa mainitut asiat eivät olleet ainoat evon soopaksi todistavat todisteet tietenkään. Otinpahan vain muutaman isosta kasasta malliksi.
"Mutta piti edelliseen viestiini lisätä vielä se, että avauksessa mainitut asiat eivät olleet ainoat evon soopaksi todistavat todisteet tietenkään."
-Outsider____!
Allekirjoittaisin edelleenkin alkuperäisen kommenttini tämän "keskustelun" aloittaneeseen viestiin: Ja mitä tähän "keskustelun avaukseen" tulee, niin tässäpä yhteydessä et tarjoa edes noita tarkastelua kestämättömiä "todisteitasikaan" evoluutioteoriaa kumoamaan. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
1: Öhm.. oletko ikinä ottanut selvää kuinka järjettömän suuri maailmankaikkeus on ja paljonko siinä on galakseja ja niissä tähtiä? sitten kun mietit etäisyyksiä ja sitä kuinka pitkälle ihminen on tältä pallolta päässyt niin alkaa mahdollinen selitys jo ehkä hahmottua.
2: Eikä ole tietenkään yhtään kohtuutonta vaatia että se, mihin (näin nyt teorian mukaan) tarvittiin miljardeja vuosia ja hyvin onnekas sattuma, tapahtuisi hyvinhyvin pienessä ajassa ja jonkun katsellessa?
3: Aika vänkäämistä. "Koska universumi on olemassa, on se luotu" ajaa aivan saman asian.
Sitä, mistä arvot määräytyvät on hyvin vaikea selvittää, mutta ilmeisesti voi silti väittää tietävänsä syyn ilman mitään tietoa kyseisistä mekanismeista :P
>>Tuon nyt jokainen tajuaa seli-seliksi, kun >>jotakin täytyy sanoa mutta ei ole mitään >>järkevää sanottavaa."
God did it on sitten se mitä sanotaan kun on oikeasti jotain sanottavaa? :P
Taidan juoda kahveet ja mennä maate. Samoja toopeja väitteitä saa lukea joka päviä. Miski ette keksi jotain uutta välillä.
ovat hypoteettisia. Sinä viittaat niihin kuin täysin olemassa olevaan ja todettuun asiaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Madonreikä
Jeps madonreiäthän ovatkin hyvin havainnoitu ilmiö ja konkreettista tietoa löytyykin aivan valtavasti.. :P
..ja mikä tuossa nyt oli niin vaikea ymmärtää? Huudellaan "varmoja" tietoja vaikka itse asia on vielä suurelta osin tutkimatta.
Lyhyesti:
1) ei
2) ei
3) ei.
Eikös sinun pitänyt olla Puskaakin viisaampi. Miten sitten voi olla noin tyhmä. Miten voit pokerina väittää keksineesi evoluutioteorian kumoavia väitteitä, tulemalla esiin asioilla joilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Jumalasikin häpeää noin tyhmää oliota.
Otetaan sama tarkemmin.
1) Mitä ihmeen tekemistä evoluutiolla ja elämän "ainutkertaisuudella" on? Evoluutio ei ota kantaa onko elämää maapallon ulkopuolella. En aio mennä tässä maapallon ulkopuoliseen elämään joka vaatisi oman säikeen. Lyhyesti: evoluutio ei käsittele elämän syntyä, ei maapallolla eikä muuallakaan.
2) (Osin päällekkäinen edellisen kanssa) Evoluutio-termi on määritelmä. Kun määritelmä ei kata elämän syntyä niin se ei sitä kata - vaikka kuinka inttäisit. Ymmärräkö tämän?
Kun on yhteisesti sovittu mitä tämä sana tarkoittaa niin tuntuu kummalliselta että tämä ei kaikille kelpaa. Jos hihhulit haluavat kehittää oman sanan joka kattaa sekä evoluution että abigioneesiin niin siitä vaan. "Evoluutio" on varattu - hus.
***
Evoluution todisteena käytetty maapallon elämänmuotojen ykseys ja yhdenmukaisuus onkin siten itse asiassa voimakas todiste Luomisen puolesta evoluutiota ja elämän spontaania alkusyntyä vastaan.
***
Tämä on kyllä oikea kukkanen. Vaikka saatatkin olla Puskaa viisaampi, älykkäämpi et varmasti ole. Tieteellinen taksonomia toimi herätteenä evoluutioteorian kehitykselle. Eliöiden kehittyminen kasaantuvien mutaatioiden kautta edellyttää väistämättä samankaltaisuutta lajien välillä. Miksi luomisessa olisi samanlaista vaatimusta? Miksi apinoilla ja ihmisillä on samanlaiset geneettiset rakenteet. Miksi rakenteiden samankaltaisuus vähenee siirryttäessä elämän puun eri haaraan? Miksi eliöiden luoja olisi seurannut elämän puuta kun tähän ei ole mitään tarvetta?
3)
***
Kolmas ihmetystä aiheuttava asia on luonnonvakioitten arvot, jotka ovat kuin tekemällä tehdyt elämän mahdollistamiseksi. Jopa 15 desimaalin tarkkuudella.
***
Et sattunut mainitsemaan yhtään vakiota. Minua ainakin kovasti ihmetyttää miksi piin arvo on niin hankala. Yksinkertaisuuden vuoksi olisin jopa valmis käyttämään raamatun antamaa arvoa piille - tosin se ei ole kovin tarkka - RÄH RÄH.
"Kolmas ihmetystä aiheuttava asia on luonnonvakioitten arvot, jotka ovat kuin tekemällä tehdyt elämän mahdollistamiseksi."
Vaikka näin olisi, ja todettaisiin että tälle ei ole muuta selitystä kuin luojajumala, se ei silti a) liittyisi mitenkään evoluutioon tai evoluutioteoriaan, eikä b) kumoaisi evoluutioteoriaa.
"Siinä pohditaan Fermin aikanaan esittämää kysymystä, että jos elämää syntyy kaikkialla maailmankaikkeudessa niin miksi ne muut eivät jo ole täällä. Jos vähänkään viitsii ajatella päätyy siihen, että elämä ei ole muualla universumissa kuin maassa. "
"Todetaan ainoastaan, niin kuin pingviinikeskustelussakin, että "vielä ei ole keksitty evoluutioteorian mukaista selistystä"."
Tässäkin sorrut vähintään toisten harhaanjohtamiseen, ellet suoraan valheeseen. Pingviinikeskustelussa ongelmana oli se, että tiedot olivat yksinkertaisesti liian niukat jotta voitaisiin perustellusti sanoa mitä voi tapahtua(Myönnettäkööt että muut keskustelijat onnistuivat tuomaan aika paljon tarvittavia tietoja esiin). Vähän sama kuin yrittäisit sanoa että koska maailma ei tiedä mikä tiputti aamiaisleipäni lattialle, mekaniikan lait ovat kumottuja tai ainakin kyseenalaisia.
Evoluutioteoria määrittelee aika selkeästi miltä pohjatiedoilta voidaan tehdä mitä ennusteita. Se, että pingviinit menevät sisämaahan ei yksinään tarjoa oikein mahdollisuuksia ennusteisiin, aivan kuten pelkkä informaatio voileivän tippumisesta lattialle avaa juurikaan mahdollisuuksia sen arvioimiseen, mitä tuon tilanteen aiheutti. Mekaniikka toteaa, että sivusuuntainen voima vaikutti leipään tarpeeksi suurella voimalla, jotta leipä tippui, ja evoluutio toteaa että pingviinit kehittyivät tuohon suuntaan. Ei järin mielenkiintoista tai testattavissa olevaa. Taustatietojen täytyy olla tarkempia jotta saisit ennusteita joita voit helpommin osoittaa vääräksi.
"Kyllä elämän spontaani alkusynty ja elämän spontaani jatkokehitys ovat kokonaisuudessaan yksi ja sama asia ja perustuvat samaan, naturalistiseen näkemykseen."
Totta, molemmat ovat tiedettä. Meinaako tämä nyt että abiogeneesin falsifioimalla saat todistettua suhteellisuusteorian vääräksi?
"Jos elämää syntyisi spontaanisti niin maan päällä olisi todistettavasti nähtävissä ja koettavissa useita elämän alkusyntyjä ja niitten pohjalla kehittyneitä, perusteiltaan erilaisia, elämänmuotoja. "
Nykyiset olosuhteet eivät ole enää yhtä armeliaita vapaasti viipottavien ja helposti sidoksia muodostavien molekyylien kannalta. Erityisesti happi on silkkaa myrkkyä tuollaiselle.
Lisäksi tietysti pitää ottaa huomion se, että nykyään mahdollisesti syntyvillä otuksilla on uusi haaste kohdattavanaan, sellainen joita ensimmäisillä alkueliöillä ei ollut: Hurjasti kehittyneemmät kilpailijat.
"Nämä kaksi seikkaa yhdessä todistavat maapallon yhden elämän ja sen alun olevan täysin ainutkertaista koko universumissa. "
Onko sinulla vaikeuksia ymmmärtää mitä sana 'todistaa' tarkoittaa?
Hihhulien termistö vaatii selitystä:
"todistaa" = "julistaa".
RÄH RÄH.
.....maailma ei tiedä mikä tiputti aamiaisleipäni lattialle, mekaniikan lait ovat kumottuja tai ainakin kyseenalaisia.....
Tippuuko sinulta useinkin, kääääk? Vai vertaat sinä pinkkujen munimista jäätiköllä leivän tippumiseen. Joooo, sopivan vertauksen hakemallahan voi mielestään todistaa mitä tahansa. Eiks näin olekin?
Parempaakaan evoselitystä ei pinkuille ilmeisesti ole kuin voileipä lattialla. Vähän heikkoo teilläpäin, sanoisinpa jopa.
.....Totta, molemmat ovat tiedettä. Meinaako tämä nyt että abiogeneesin falsifioimalla saat todistettua suhteellisuusteorian vääräksi? ....
Tarkotatko, että Jumala loi ensin elämän ja jätti sitten kaiken silleen, sattuman varaan? Ei ole uskottaavaa vaan alkusynty ja evoluutio ovat osa samaa pakettia. Ilman toista ei ole toistakaan.
.....Nykyiset olosuhteet eivät ole enää yhtä armeliaita vapaasti viipottavien ja helposti sidoksia muodostavien molekyylien kannalta. Erityisesti happi on silkkaa myrkkyä tuollaiselle......
Tässä se piiri pieni pyörii iloissesti, kehäpäätelmä, kääääk. Kun tiedetään, että mitään alkusyntyä ei olisi voinut ees teorijassa tapahtua hapekkaassa ilmakehässä on siitä tehty päätelmä, ei kai sitä happee sitten joskus muinoin ollutkaan. Asiat komppaat toisiaan sopivasti niin, että kaikki näyttäisi menevän yksiin.
"Tässä se piiri pieni pyörii iloissesti, kehäpäätelmä, kääääk. Kun tiedetään, että mitään alkusyntyä ei olisi voinut ees teorijassa tapahtua hapekkaassa ilmakehässä on siitä tehty päätelmä, ei kai sitä happee sitten joskus muinoin ollutkaan."
Kuten hyvin tiedät, ajatus ei-happipitoisesta alkuilmakehästä perustuu osin suoriin havaintoihin esimerkiksi maahan jääneistä merkeistä, toisaalta se taas on myös aurinkokunnan syntyä koskevan käsityksemme mukainen.
En jaksa tajuta mitä kuvittelet saavuttavasi suorilla valheilla.
"Parempaakaan evoselitystä ei pinkuille ilmeisesti ole kuin voileipä lattialla. Vähän heikkoo teilläpäin, sanoisinpa jopa. "
Ajattelin esimerkin havainnollistavan juuri tätä käytetyn tapaista argumentum ad ignorantium -argumentointivirhettä.
Näemmä epäonnistuin. Taikka sitten provoat ja valehtelet. En oikein tiedä kumpi
"Ei ole uskottaavaa vaan alkusynty ja evoluutio ovat osa samaa pakettia. Ilman toista ei ole toistakaan. "
Argument from personal incredulity...
Evoluutioteoria porskuttaisi edelleen, vaikka taivaalle ilmaantuisi kimmeltävin kirjaimin teksti 'I did it -God'. Joko valehtelet jälleen kerran tai sitten et yksinkertaisesti ymmärrä tiedettä.
***Evoluutioteoria porskuttaisi edelleen, vaikka taivaalle ilmaantuisi kimmeltävin kirjaimin teksti 'I did it -God'.***
Tuossapa taisi tulla vihdoin viimein se lopullinen evojen uskontunnustus.
Toisín sanoen, olkoon evoluutioteorian vastainen todiste mikä tai millainen tai miten todistusvoimainen tahansa te superevot tulette uskomaan evoluutioonne aina ja ikuisesti. Uskoohan edelleenkin pieni joukko ihmisitä ufoihin ja ties mihin.
Olette joskus mielenkiintoinen henkinen fossiili, taantumuksen ulkomuseo, joita koululaiset pääsevät maksusta katselemaan ja kummitusjutuillenne nauramaan.
Usko kuin usko. Tunnustus sinulle rehellisyydestäsi kuitenkin. En yritä ainakaan sinua käännyttää, sen lupaan. Kirjoitan niille, jotka eivät ole vielä aivan noin toivottomia tapauksia vaan ajattelevat edelleen omilla aivoillaan.
Erikoista että sanot noin ja samalla et näe mitään ristiriitaa. Maailma on täynnä todistusaineistoa siitä että raamatun kirjan ei ole totta. Ihan oikeita ilmiöitä joista on ihan oikeita havaintoja. Otetaanpa nyt vaikka esimerkkinä se ruåtsalainen kahdeksan tuhatta vuotta vanha puu tai tarvittaessa vieläkin vanhemmat http://en.wikipedia.org/wiki/Dendrochronology.
Sen sijaan jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Huuhaata ja humbuugia riittää pilvin pimein, mutta missä on se jumallinen ilmoitus. Osoitapa yksikin vaikka vuosirenkaiden kanssa yhtä voimallinen ilmoitus jumalan läsnäolosta.
Ei Nokian pomokaan voi kumota kännykköjen evoluutiota, se on vähittäisen kehityksen tulos.
"I did it" olisi aika ylimielistä jos tekijöitä on monta mutta siihen mahtuu evoluutio, kuten arkkipiispammekin on tainnut antaa ymmärtää, vai mitä ?
"Tuossapa taisi tulla vihdoin viimein se lopullinen evojen uskontunnustus."
En kiistä. Tosin, olemme näemmä eri mieltä siitä mitä se tarkoittaa.
"Toisín sanoen, olkoon evoluutioteorian vastainen todiste mikä tai millainen tai miten todistusvoimainen tahansa te superevot tulette uskomaan evoluutioonne aina ja ikuisesti."
Valitettavasti taivaalla kimmeltävät tähdet eivät selitä kautta koko luonnon havaittua evoluutiota. Taivaalla kimmeltävät tähdet eivät myöskään vähimmässä määrin ole evoluutioteorian vastainen ilmiö. Kyseinen ilmiö, vaikka se todistaisikin jostain meitä kovasti mahtavammasta olennosta, ei muuta sitä tosiasiaa että evoluutio on luonnossa selkeästi havaittava tosiasia.
Vasta jos paljastuu että tavalla tai toisella luonnossa esiintyy (harvinaisia) anomalioita tuon säännönmukaisuuden suhteen, voimma alkaa harkitsemaan evoluutioteorian radikaalimpaa muutosta. Mutta se tuskin on enää mahdollista että paljastuu että jollain oudolla tavalla suurin osa eläimistä ei noudata tätä kaavaa jota 'evoluutioksi' kutsumme(Myönnettäkööt että kaikista lajeista tunnetaan vain murto-osa, joten teoreettinen mahdollisuus tuohon säilyy). Tuolloin koko teorian joutuisi heittämään jorpakkoon. Käytännössä kuitenkin varmasti, useilla varmoilla metodeilla ajoitettu kambrikauden nisäkäs(esimerkiksi jänis) olisi ihan riittävä niitti. Tuon jälkeen evoluutiosta selvitettävää olisi ainoastaan se, että miten täysin vääräksi osoittautunut teoria on voinut osua joka ennustuksellaan oikeaan viimeiset 150v.
Surullinen ja lähes täydellinen ymmärtämättömyytesi edes tieteen perusteista on säälittävää katseltavaa. Yliluonnollista ei hyväksytä selitykseksi tasan sen takia, että yliluonnollinen ei selitä yhtikäs mitään. Jos kerron(vaikka kuinka paikkaansapitävästi) että kummitukset välittävät gravitaatiovoiman sillä tavalla kuin me sen havaitsemme, en ole itse asiassa kuvannut gravitaatiovoimasta yhtään mitään hyödyllistä.
"Tunnustus sinulle rehellisyydestäsi kuitenkin"
Valitettavasti sinulle en voi tuollaista tunnustusta antaa.
>
Onko Sinulla sitten havaintoihin paremmin sopiva teoria ? On mielenkiintoista, että pidät sitä, ettei jotain tiedetä, todisteena jotain teoriaa vastaan. Eihän tuossa mitään ristiriitaa esiinny. Toisin kuin esiintyy Sinun luomisopissasi: Amerikkaan menneet ihmiset kuulemma metsästivät, mutta miten riista oli jo siihen mennessä vallannut Amerikan niin, että siellä voi metsästää ? Miten riista oli päässyt Amerikkaan (jos ihmisetkään eivät vielä sitä ennen olleet keksineet keinoa sinne päästä) ? Tähän jätät säännönmukaisesti aina vastaamatta. Tässä tosiaan on myös looginen ristiriita teoriasia kanssa (mitä ei pingviinien kanssa ole: esim. muut linnut ovat voineet saalistuksellaan muodostaa lisääntymisen evolutiivisesti rajoittavaksi tekijäksi -> sisämaa varmin, ettei törmää saalistajiin). Niin vastaas nyt: miten riista pääsi Amerikkaan ennen ihmisiä vedenpaisumuksen jälkeen ?
>
Se ei ole todisteellista, mutta se ei tarkoita sitä, ettei se olisi hyvin teorian pohjalta tuettu ja ettei se voisi olla todellinen prosessi.
>
Mutta eihän mekään olla vielä missään. Suunnitellaan matkaa Marsiin vasta. Siis mitään ainakaan vähemmän kehittynyttä sivilisaatiota emme siis edes voisi havaita mitenkään vielä (ja tosiaan mikä on todennäköisyys, että kehittyisi ihmisen kaltaisia älykkäitä olentoja muualle - lienee pieni). Ties kuinka pitkälle pitäisi olla kehittynyt, että tänne pääsisi tai ties kuinka moni on jo matkalla, mutta pitkät matkat vie miljardeja vuosia. Ei Sinulla siis ole mitään muuta kuin oletuksia sen tiimoilta, onko muualla elämää vai ei.
>
Evoluutioteoriahan ei ota kantaa siihen, onko alkusynty ollut naturalistinen vai älykkään toimijan tekosia. Se vai selittää, miten elämä on siitä kehittynyt.
>
En tiedä, ymmärsinkö nyt oikein, mutta eikös esim. ihminen elämänmuotona ole syrjäyttänyt hemmetin monta lajia ? Laskepa ihmistoiminnan aiheuttamat sukupuutot.
>
Miten se, että eläimet ovat geneettisesti samankaltaisia, todistaa luomisesta ? Siis kun nähdään kaikki ERV:t geneettisesti läheisten eläinten DNA:ssa tai kun nähdään muu samankaltaisuus mitä lähempänä elitoiminnot/fysiologia on toisiaan eläinten välillä, niin miten kummassa se todistaa luomisesta ?
>
Niin tai sitten luonnonvakiot olivat ensin ja niihin syntyi siihen soveltuvaa elämää.
"Jos vähänkään viitsii ajatella päätyy siihen, että elämä ei ole muualla universumissa kuin maassa. "
- Tuo on vain ajatus, mitään todisteita siitä ei ole. Elämä ei muualla välttämättä ole veteen ja hiileen perustuvaa, ja aikaskaalakin pitää huomioida. Elämän kehittyminen on hidasta eikä tapahdu välttämättä samaan aikaan kaikkialla. Elämää voi tulla ja mennä eri paikoissa, niin että ne eivät kykene ajan ja etäisyyksien takia toisiaan havaitsemaan.
Se, onko elämää muualla vai ei, ei kuitenkaan mitenkään vaikuta evoluutioon maapallolla, mikä on havaittu tosiasia.
"Toiseen väitteeseen: vaikka evot hokevat sitä miten elämän synty ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa ei se kuitenkaan ole aivan niin. Kyllä elämän spontaani alkusynty ja elämän spontaani jatkokehitys ovat kokonaisuudessaan yksi ja sama asia ja perustuvat samaan, naturalistiseen näkemykseen."
- Perustuvat naturalistiseen näkemykseen, kyllä. Tiede kun on naturalistista. Kaiken tieteessä kun pitää perustua todennettaviin havaintoihin, eikä selitykseksi käy että joku yliluonnollinen hemmo sen teki kun joku niin joskus sanoi.
"Tähän usein esitetty väite miten yksi elämänmuoto on syrjäyttänyt muut on täysin uskonvarainen juttu eikä ole mitenkään uskottava. "
Miksi se ei ole uskottava? Elämän kehittyminen maapallolla on ollut hidas prosessi, joka on vaatinut vuosimiljoonia ja sopivat olosuhteet. Ei kai nyt ole kovin suuri ihme, ettei lyhyen tarkkailujaksomme aikana täysin erilaiseksi muuttuneelle ja täynnä elämää olevalle maapallolle ilmesty uudenlaista elämää.
"Evoluution todisteena käytetty maapallon elämänmuotojen ykseys ja yhdenmukaisuus onkin siten itse asiassa voimakas todiste Luomisen puolesta evoluutiota ja elämän spontaania alkusyntyä vastaan. "
- Miten tuo yhdenmukaisuus todistaa paremmin luomisesta kuin yhteisestä alkuperästä kehittyneestä elämästä. Intelligentti Designeri olisi vapaasti voinut luoda optimaaliset eliöt joka paikkaan välittämättä samankaltaisuudesta tekemättä kömpelöitä ratkaisuja, joita nykyeliöillä esiintyy.
"Nämä kaksi seikkaa yhdessä todistavat maapallon yhden elämän ja sen alun olevan täysin ainutkertaista koko universumissa. "
Todistusvoima jäi olemattomaksi. Itse voit olla mitä mieltä tahansa, mutta mitään tieteellistä todistusvoimaa ajattelullasi ei ole.
"Kolmas ihmetystä aiheuttava asia on luonnonvakioitten arvot, jotka ovat kuin tekemällä tehdyt elämän mahdollistamiseksi. Jopa 15 desimaalin tarkkuudella. Siihenkin tarjotaan selityksenä miten sattuma on tehnyt kaiken juuri sellaiseksi ja sen tähden me olemme täällä sitä ihmettelemässä. Tuon nyt jokainen tajuaa seli-seliksi, kun jotakin täytyy sanoa mutta ei ole mitään järkevää sanottavaa. "
- Se on ihmeellinen juttu, että kenkälaatikossa on juuri siihen laatikkoon mahtuvat kengät...Eh. Kyllähän se on niin, että olosuhteet määrittävät siihen mahdollisen elämän, eikä päinvastoin. Elämä on nykyisen kaltaista, koska näissä olosuhteissa tällainen elämä on mahdollista. Elämä, jolle nämä olosuhteet ovat sopimattomat, kuolee pois. Siksi tämä elämä desimaalintarkasti sopii ympäristöönsä.
" Mikä on tämän tarkoitus ja milloin sekä miten tämä kaikki päättyy. Mitä on kaiken jälkeen ja missä me itse silloin olemme? "
- Sitäpä sopiikin miettiä. Siihen ei kuitenkaan evoluutioteoria ota kantaa eikä anna vastausta, sillä evoluutioteoria tutkii elämän kehittymistä maapallolla, eikä elämän tarkoitusta, maailmankaikkeuden syntyä eikä sen päättymistä.
Näihin kysymyksiin ei vastauksia ole kenelläkään, ja jos joku väittää vastauksen tietävänsä, hän valehtelee.
koskee älyllistä elämää. Elämän ja evoluution kehitys ei mitenkään vaadi eikä edellytä älyn kehitystä. Suurin osa eliökuntaa tulee toimeen aivan erinomaisesti ilman ihmisen tyyppistä älykkyyttä. Oikeastaan on syytä sanoa, että äly oli vaarallinen kehitys, joka voi tuhota sen kehittäneen eläinlajin ja saman tien aiheuttaa massatuhon muissakin eliömuodoissa (kuten ihmiset jo ovat tehneet).
Avaruus voi aivan hyvin kiehua elämää; jos kyseiset elämän lajit eivät
a) ole kehittäneet älyä
b) ovat kehittäneet älyn, mutta eivät tekniikkaa
c) ovat kehittäneet tekniikan, mutta eivät omista syistään halua nimenomaan suunnata avaruuden käymättömille korpimaille
d) ovat kehittäneet älyn ja tekniikan, mutta eivät ole pitemmällä kuin ihminen tai vain vähän pitemmällä, ne käymättömät korpimaat ovat toistaiseksi käymättömiä.
e) elävät sellaisissa olosuhteissa, että avaruusmatkailu ei edes tule mieleen, vrt. meriplaneetta ja delfiinin suuntaan kehittyneet älykkäät olennot
niin heitä ei täällä päin käyskentele.
Noita mainitsemiasi kysymyksiä kirjassa juuri käsitellään. Että miksi ne eivät jo ole täällä vaikka aikaa avaruusmatkailuun olisi naturalistisen maailmankuvan mukaan ollut jopa miljardeja vuosia.
Viittaa siihen, että (älyllistä) elämää ei muualla maailmankaikkeudessa ole. Evoteoriahan pitää selvänä, että elämää kehittyy olosuhteitten salliessa ja että se päätyy väistämättä älyllisyyteen.
"Evoteoriahan pitää selvänä, että elämää kehittyy olosuhteitten salliessa ja että se päätyy väistämättä älyllisyyteen."
Tiedät taatusti itsekin, ettei evoluutioteoria pidä mitään evoluution tuottamaa ratkaisua "väistämättömänä". Voi olla, että vähemmällä kuin yhdellä miljardista elollisesta planeetasta koskaan edes kehittyy monisoluista elämää. Ei liene liian vaikea sinunkaan arvata, miksi yksisoluinen elämä ei juurikaan älyllään loista.
"Evoteoriahan pitää selvänä, että elämää kehittyy olosuhteitten salliessa ja että se päätyy väistämättä älyllisyyteen."
Vieläkin ihmettelen, etkö oikeasti tiedä edes ala-astetason perusteita biologiasta vai yritätkö kirkkain silmin esittää tällaisia valheita?
Evoluutioteoria _ei_ arvota eliöitä. Se _ei_ väitä että ihminen olisi luomakunnan kruunu. Se _ei_ sano että evoluutiolla olisi mitään tavoitteita, saati sitten että se pyrkisi luomaan älyllisen lajin.
Äly on sopeutuma ympäristöön, joka tarjoaa melko hyvän valintaedun tuntemissamme ympäristöissä. Tästä ei kuitenkaan parhaalla tahdollakaan voi vääntää väitettä 'älyä kohti on aina valintapainetta' tai 'evoluutio pyrkii älyyn'.
"Että miksi ne eivät jo ole täällä vaikka aikaa avaruusmatkailuun olisi naturalistisen maailmankuvan mukaan ollut jopa miljardeja vuosia."
Universumin tilavuus on _ainakin_ 10^33 kuutiovalovuotta.
Monenko kuutiovalovuoden alueen ihmiset ovat kartoittaneet? Monenkos kuutiovalovuoden alueen saisimme kartoitettua miljardissa vuodessa, jos saisimme mystiset(nykykäsityksen mukaan mahdottomat) valonnopeutta matkustavat tähtilaivat?
Jotakuinkin 10^28 kuutiovalovuoden alueen, optimitilanteessa, jossa pelkästään valon nopeutta ohi huristaminen riittää eri taivaankappaleiden kartoittamiseen ja tutkimiseen, ja jossa ihmisiä on tarpeeksi jotta voimme matkustaa joka ikiseen suuntaan valon nopeutta laajenevana pallopintana. Noin 46 miljardia vuotta kestäisi _nykyisin havaitun maailmankaikkeuden tutkimiseen_.
Jos et muuta ikinä opi maailmankaikkeudesta, paina mieleesi sen verran, että se on iso. Jos etsit sieltä jotain, jonka sijaintia et tiedä, olet aika onnettomassa tilanteessa.
Etkö osaa muuta sönköttää kuin tuota valehteluväitettäsi. Noinko evo-oppaissa opetetaan "silloin kun et muuta osaa niin syytä Luomiseen uskovaa valehtelusta".
Kun seuraa ja ottaa evo-oppia muualtakin kuin tältä palstalta niin väite, että "elämää syntyy heti kun olosuhteet sen sallivat ja kehitys johtaa väistämättä älylliseen eliöön" on aivan normaali ja melko yleinen. Jotkut evo-oppineet voivat olla siitä eri mieltä mutta evossakin on eri koulukuntia. Että jos et sitä ole sattunut ennen tietämään.
Eivät kaikki maailman evouskikset ajattele samalla tavalla, älä yritä sellaista edes väittää. Kohtahan sinä uskot jo itsekin noihin satuihisi.
Toisekseen, ei kukaan ole sanonut, että jonkun planeetan asukkaitten olisi pitänyt koko maailmankaikkeus tutkia ja koluta joka nurkka. Riittää kun joku olisi täälläkin pistäytynyt.
Yrität ratkaista parilla lauseella ongelman, jota viisaatkin ovat miettineet. Jos et ole lukenut avauksessa mainittua kirjaa niin lue se nyt. Kannattaa ehkä niin näet, että et sinäkään ko. ongelmaa ole sittenkään ratkaissut vaikka ehkä niin uskot tehneesi.
että ajattelet tietäväsi jo nyt kaiken mitä voit tietää etkä voi oppia mitään lisää, olet siis kaiken tietävä, oletko mielestäsi jumala?
Esim. koska alienit ei ole tulleet sanomaan juuri sinulle päivää, niin päätät että koko järjettömän suuressa maailmankaikkeudessa ei voi olla muuta elämää kuin maapallolla...
Oletko mielisairas?
"Kun seuraa ja ottaa evo-oppia muualtakin kuin tältä palstalta niin väite, että "elämää syntyy heti kun olosuhteet sen sallivat ja kehitys johtaa väistämättä älylliseen eliöön" on aivan normaali ja melko yleinen."
No sitten sinulla ei ole vaikeuksia näyttää meille esimerkkejä tästä väitteestä tältä palstalta. On hyvä ja osoittaa.
mikä evoluutioteorian koulukunta pitää älyn kehittymistä väistämättömänä evoluution tuloksena, minä en ole sellaisesta kuullutkaan. Kaikki kirjat, joita minä olen lukenut ovat korostaneet, että elämän synty on harvinainen ja monimutkainen tapahtuma, eikä evoluutiolla ole muuta päämäärää kuin sopeutuminen sen hetkiseen ympäristöön.
Miten niin, Outsider, eivät ole käyneet maapallolla? Raamatun mukaanhan täällä on selvästi jo käyty! Hesekiel, Mooses ja Ilmestysmajan papit joutuivat kohtaamaan tämän "Jumalaksi" itseään tituleeraavan humanoidin.
Luultavasti nämä myös "loivat" ihmisen, ja vieläpä omaksi kuvakseen, joten jossakin avaruuden syövereissä saattaa olla jollakin tapaa meidän kaltaisia olentoja.
Maailmankaikkeus on ollut olemassa kolme kertaa pidempään, kuin Maapallo. Avaruudessa on saattanut kehittyä vaikka kuinka monta sivilisaatiota ennen meitä ja jopa kadota olemattomiin. Miksi ne eivät täällä ole jatkuvasti, johtuu siitä, että matkat tähtien välillä ovat pitkiä, ajanvenymisilmiökään (aikadilataatio) ei nopeuta matkustamista tarpeeksi paljon. Madonreikien käyttäminen tähtien välisen matkustamisen nopeuttamiseen saattaisi kehittyneille sivilisaatioille olla mahdollista. Mutta ovathan he ehkä tuhansia vuosia sitten täällä olleet, ainakin kerran. Niistä käynneistä kertoo Raamattu, jos vain haluatte ja uskallatte uskoa.
Eikös melkein mikä tahansa muutu (lähes) todeksi jos oikein kovasti HALUAA USKOA?
"Etkö osaa muuta sönköttää kuin tuota valehteluväitettäsi. Noinko evo-oppaissa opetetaan "silloin kun et muuta osaa niin syytä Luomiseen uskovaa valehtelusta"."
Pidit siitä tai et, epätoden asian kertominen totena toisten harhaanjohtamiseksi on valehtelua. En ole varma tosin oliko tuo pelkkä virhe, johtuen käytännössä täydestä ymmärtämättömyydestäsi kaikilla biologiaan liittyvillä tieteenaloilla.
"Kun seuraa ja ottaa evo-oppia muualtakin kuin tältä palstalta niin väite, että "elämää syntyy heti kun olosuhteet sen sallivat ja kehitys johtaa väistämättä älylliseen eliöön" on aivan normaali ja melko yleinen."
Ilmeisesti tämäkin aivopieru on taas silkkaa ymmärtämättömyyttäsi?
Evoluutioteorian sisältöä _eivät_ määritä ketkään nettiväittelijät. Vaikka kuinka jollain 'toisella palstalla' väitettäisiin evoluutioteorian edellyttävän isoa, vaaleanpunaista kirahvia universumin keskukseen, se ei tee tuosta väitteestä totta tai millään lailla relevanttia. Ja vaikka kuinka jollain toisella palstalla väitetään että 'äly on väistämätön tulos evoluutiosta', se ei sitä ole.
Juuri tämä on se syy, miksi sinulla tulisi olla edes peruskoulutason ymmärrys aiheesta josta puhut.
"Toisekseen, ei kukaan ole sanonut, että jonkun planeetan asukkaitten olisi pitänyt koko maailmankaikkeus tutkia ja koluta joka nurkka. Riittää kun joku olisi täälläkin pistäytynyt. "
Kysymys: Miten nämä muukalaiset olisivat löytäneet meidät?
Raamattu kertoo eivät edusta spontaanin elämänsynnyn alullesaattamia ja evoluution edelleen kehittämiä elämänmuotoja vaan jotain aivan muuta. Täysin eri "maailmoista" tulleita.
Katso tarkemmin Raamatusta niin ymmärrät.
***Eikös melkein mikä tahansa muutu (lähes) todeksi jos oikein kovasti HALUAA USKOA?***
ihmisten mielissä todellakin tehnyt tuon hämmästyttävän silmänkääntötempun.
"Jos et ole lukenut avauksessa mainittua kirjaa niin lue se nyt."
Samat terveiset sinulle. Suosittelemassasi kirjassa (Stephen Webb: Missä kaikki ovat?) ei puhuta Jumalastasi mitään, joten olet varmaankin sitä mieltä, että maailmankaikkeuden voi uskottavasti selittää ilman jumalolentoja, koska haluat meidän lukevan kirjan, jossa tuollaista ajatusmallia tyrkytetään.
Mielestäni käynnnit eivät todellakaan kuulu elämän syntymiseen. Mutta ihmiskunnan ohjaamiseen kylläkin. Elämä syntyi aiemmin, ja evoluutio on kehittänyt lajeja siitä lähtien.
Evoluutio ei sulje mielestäni pois Jumalan luomistyötä, jos niin halutaan uskoa, vaan jatkaa luomista. Eihän Raamatunkaan mukaan kaikki osunut nappiin kerralla.
Jumalan ja ihmisen aika on Raamatun mukaan erilainen, siksi uskominen luomisen kuuteen päivään on vain symbolinen, ei kirjaimellisesti otettava.
Näinkin voi olla, kuten sanot.
Miksi sitten ihmiset alkavat uskoa (olettaa) johonkin sellaiseen erilaiseen näkemykseen, jota valtaväestö ei usko.
Se menee ehkä niin, että jokin sinussa tai minussa ei voi hyväksyä järjen vastaisena joitakin asioita, joita väitetään totuudeksi. Silloin totuuden etsiminen vain jatkuu.
Jos sitten löytyy jotakin, joka tuntuu järkevältä, jopa mahdolliselta, että asiat voisivat olla näin, niin siitä sitten kiinnostuu ja alkaa nähdä asiat toisin.
Et voi sanoa "ihmisten" kun tarkoitat itseäsi. Vai tunnetko kenties muitakin ihmisiä, jotka uskovat sinun laillasi tuon irvokkaasti evoluutioteoriaa vääristelevän evo-opin olemassaoloon?
palstapönntö ja idiootti. SE yksi palstapötnö on korvistaan kiinni öljylätäkössä eikä ymmärrä miten siitä pääsee irti.
Tämä pönttö taasenn yrittää näyttäää niinkun outsiideri hyökkäisi itseäään vstaan. Voi teitä pönttööjä mitenhän alas vielä vajoottekaan, käääääk....
t. Aku
niin sattuuko se?
paikasta nimeltä roswell ja siellä tapahtuneesta onnettomuudesta vuonna 1947. Ja kuten yleisesti tiedetään, mutta faktaa ei ole myönnetty, roswelliin tuotiin peenemündesta ryöstetyt laitteet, ja tutkimustulokset, prototyypit ja harmaan rodun kidnapatut yksilöt.
Kontaksi maan ulkopuoliseen älyyn saatiin 1930 luvulla, mutta asia on salattu.
Nuo kumousmanifestisi kumoukset kohta kerrallaan:
1) Eikö muualla ole elämää? Paraikaan sitä etsitään Marsista ja kaukaisina visioina on päästä Titan-kuuhun yms, mutta ikävä kyllä ihmisten tämänhetkinen teknologia ei vielä mahdollista kuin hurjia unelmia. Voihan ulkoavaruudessa olla elämää mutta se on toinen asia ovatko he kiinostuneita ottamaan meihin yhteyttä. Voi olla jopa niin että elämää on niin paljon että olemme vain yksi 100 000 000 000 galaksin vähäpätöinen takakuja...Mielenkiintoista pohdintaa ulkoavaruuden elämästä antaa tämä video:
http://youtube.com/watch?v=DoBL_Wpx7Fo
2) Teknologiamme on jopa vielä toistaiseksi niin surkeaa ettemme voi kuin arvailla elämän syntyä. Kuten aikaisemmassa sanoin jos elämä on maailmankaikkeudessa varsin yleistä on se myös maapallolla voinut syntyä useassa paikassa eri aikaan...tosin nykyään sen synty on lähestulkoon mahdotonta koska rakennusaineet toimivat alkeellisimpien elämänmuotojen ravintona.
3) Luonnonvakiot ovat yksilöllisiä vain tässä maailmankaikkeudessa. Ketään nykyaikana varteen otettava maailmankaikkeutta tutkiva fyysikko ei enää usko yhteen ainukaiseen maailmankaikkeuteen vaan että olemme yksi äärettömyydessä olevista maailmankaikkeuksista. Mikään ei viittaa siihen etteikö älyllistä elämää voisi syntyä jos luonnonvakiot olisivat hieman erilaiset: elämä vain olisi toisenlaista.
4) Se että elämä on samankaltaista eri puolilla maapalloa ei todista kreationismin näkökulmasta mitään muuta kuin että Jumala oli laiska eikä jaksanut suunnitella kovinkaan poikkeavia elämänmuotoja...Sen olisi kaikkivaltiaalta pitänyt onnistua. Tuohan sotii täysin logiikkaa vasten. Toisaalta samankaltaisuus tukee hyvin teoriaa jossa nämä olisivat polveutuneet yhdestä kantamuodosta.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin...
***Paraikaan sitä etsitään Marsista ja kaukaisina visioina on päästä Titan-kuuhun yms,***
Tuo etsintäkö todistaa, että elämää on muuallakin. Olisi elämällä ollut aikaa jo vuosimiljardeja ilmestyä tänne vaikka millaisella raketilla jos tiedemiesten jorinat pitäisi paikkansa.
***Teknologiamme on jopa vielä toistaiseksi niin surkeaa ettemme voi kuin arvailla elämän syntyä.***
Tuossa sanot aivan oikein, arvailua se on. Mutta silti sponaaniin elämän syntyy kuolleesta aineesta uskotaan ja sitä opetaan lastentarhoja myöten vankkumattomana totena. Mieti itse: tiedettäkö vaiko uskoa? Minun mielestäni se sellainen ei täytä minkäänlaisia tieteen kriteereitä.
***Ketään nykyaikana varteen otettava maailmankaikkeutta tutkiva fyysikko ei enää usko yhteen ainukaiseen maailmankaikkeuteen vaan että olemme yksi äärettömyydessä olevista maailmankaikkeuksista.***
Sori vaan mutta älähän liioittele. Nämä saippuavaahtouniversumit ovat vain skenaarioita, joita joku silloin tällöin esittää. Ihmisellä ei ole mitään keinoa todistaa, että olisi muitakin universiumeja. Venäläinen Linde niistä alkoi ensimmäisenä teoretisoimaan.
***Se että elämä on samankaltaista eri puolilla maapalloa ei todista kreationismin näkökulmasta mitään muuta kuin että Jumala oli laiska eikä jaksanut suunnitella kovinkaan poikkeavia elämänmuotoja...Sen olisi kaikkivaltiaalta pitänyt onnistua.***
Miksi olisi pitänyt ja olisi onnistunutkin. Mutta kysyn vielä, että miksi. Tuo laiskuusjuttu on nyt sinulta vain sellainen heitto kun et muuta keksinyt.
Jos Jumala olisi luonut tänne monta erilaista elämää niin sehän olisi ollut evokiihkojen mielestä juuri mahtavin ja vastaansanomattomin todiste elämän spontaanin alkusynnyn puolesta. Silloin olisitte kysyneet, että minkä ihmeen takia Jumala olisi tehnyt monta erilaista elämää. Miksi yksi ei olisi riittänyt.
>>>Tuo etsintäkö todistaa, että elämää on muuallakin. Olisi elämällä ollut aikaa jo vuosimiljardeja ilmestyä tänne vaikka millaisella raketilla jos tiedemiesten jorinat pitäisi paikkansa. >>>
Ei todista, muttei poissulje mahdollisuutta. Eikä varsinkaan todista sitä ettei elämä voisi olla mahdollista muualla maailmankaikkeudessa. Tarvitaan vain samanlaiset olosuhteet kuin maapallolla...ja sitä varten on sata miljardia galaksia miljardine tähtineen. Todennäköistä on että jossain päin maailmaa on maan kaltainen planeetta.
Teknologiamme on jopa niin surkeaa että tarvitsee miettiä maailman syntyneen mahdottoman yliluonnollisen olion luomana. Ja siinäkö muka järkeä?? Selittää nyt maailman syntyneen suunnittelutyönä muttei se haittaa yhtään ettei Jumalaa ole kenenkään tarvinut luoda? Eikö kreationistien mielestä kaikelle täydy olla suunnittelija? Entäpä mikä se on Jumalalle?
Nykyään maailmankaikkeuden otaksutaan olevan matemaattinen moniulotteinen yhtälö. Matematiikka on tapa mallintaa logiikkaa ja logiikan sovellutuksista yksinkertaisimmat ovat yhteen- ja vähennyslaskut, kerto- ja potenssilaskut. Toisen ulottuvuuden laskutoimitukset tunnetaan taas ensimmäisen asteen yhtälönä...jne jne. Onko kieltämistä etteikö maailmaamme voisi kuvata matemaattisilla malleilla? Ja mitä parasta, matematiikkaa ei ole kenenkään ikinä tarvinnut luoda. Se on olemassa vain ja ainoastaan käsitteenä - mitään konkreettista materiaa ei siis tarvitse olla. Ja matemaattisia yhtälöitä on ääretön määrä. Siis kaikki variaatiot ovat mahdollisia ja se selittää miksi olemme juuri tämän näköisiä. Täydellisempiä maailmoja matematiikka toki sallii olevan!
Kreationisteille koittaa tulevaisuudessa ankarat ajat. Elinalue senkun kapenee tieteen löytöretkien vuoksi. Eikö edes sekään pistä yhtään miettimään? Kuinka helppoa se onkaan nykyään ummistaa silmänsä faktojen edessä. Tosin kuka nyt tuosta vaan lähtisi kyseenalaistamaan maailmankaikkeuttansa koska se on niin suuri asia elämäänsä että sen menetys tuntuisi kuin ruumiinosien amputoinnilta. Varsinkin kun uskonnon tehtävänä on luoda turvaa ankaralta elämältä. Siksi hyvin ymmärrän miksei monikaan syväuskovainen edes harkitse kyseenalaistaa uskomustaan.
***Ei todista, muttei poissulje mahdollisuutta.***
Luepas se mainittu Webbin kirja ja ihmettele. Eivät aikakautemme nerot Fermi, von Neumann ja Teller ym. moni muu olisi ihmetelleet "miksi ne eivät jo ole täällä" jos kaikki olisi noin itsestäään selvää kuin sinä sanot. Pieni tietomäärä antaa yleensä suuren varmuuden.
Minun oma ajatukseni onkin, että ihmisellä tietomäärä kertaa varmuus on vakio. Koko elämän ajan. Kun tietomäärä tuplaantuu putoaa varmuus puoleen jne...ja päinvastoin.
***Eikö kreationistien mielestä kaikelle täydy olla suunnittelija?***
Lyhyt vastaus: ei tarvitse!
***Nykyään maailmankaikkeuden otaksutaan olevan matemaattinen moniulotteinen yhtälö.***
Tuollaista en ole vielä kuullut. Eiköhän liene niin, että maailmankaikkeutta pyritään kuvaamaan matematiikan keinoin. Kaiken teoriaksi pyrkivä M-teoria vaatii 11-ulottuvuutta. Oletkohan sinä sotkenut tuon asian alkaessasi puhua moniulotteisista yhtälöistä. Outo käsite, ainakin minulle.
Metka sattuma sinänsä kun sinä aloit pohtia matematiikkaa ja sen olemusta. Itselläni on ollut viime aikoina työn alla kirjoitus aiheena matematiikka ja sen todistusvoima evoluutio-luominen - keskustelussa. Jännä sattuma.
***Kreationisteille koittaa tulevaisuudessa ankarat ajat. Elinalue senkun kapenee tieteen löytöretkien vuoksi.***
Mitään merkkejä mistään tuollaisesta ei ole näkyvissä, päinvastoin. Vaikka Luomiseen uskovilla on käytännön vaikeuksia saada sanomansa kuuluviin todistaa evoluutiota epäilevien suuri määrä juuri päinvastaista kuin mitä sinä sanot.
Tieteen löytöretki voisi yrittää selittää vaikkapa kivihiilikerrostumissa pystyssä olevat, kivettymättömät, puunrungot. Vaikeneminen niistä ei ole selitys. Tai hämillinen naureskelu miten kressut ovat tyhmiä kun tuollaisia ihmettelevät. Jokainen ajatteleva ihminen ihmettelee ja odottaa selitystä.
"aikamme suurimmat fyysikot Fermi..."
Fermi eli 1901-1954, joten kuolemastakin on kulunut jo yli puoli vuosisataa. Olet taas tainnut lukea jotai kreationistiopuksia jotka siteeraavat 50-luvun saavutuksia. Nykyajan suuria fyysikoita voisi olla Stephen Hawkins. Lue hänen tuotantoansa vastapainoksi esim Maailmankaikkeus pähkinänkuoressa.
Jopa puolet lentäjistä ovat nimettömissä kyselyissä ilmoittaneet nähneensä uransa aikana selittämättömiä lentäviä esineitä. Ehkä tunnetuin koskaan sattunut ufotapaus on ufoaalto Belgian yllä 90-luvun taitteessa. On tuhansia silminnäkijöitä yhdessä 3 tutkan kanssa ja niiden perään lähetettiin hävittäjiä... Myös netissä on runsaasti aineistoa mm. lehdistötilaisuuksista. Luultavasti aikamme ei ole vielä kypsä tapaamaan heitä, varsinkaan koska 2 miljardia ihmistä pitäisi niitä demoneina tai Saatanan luomuksina!
Esitin tuossa yksinkertaisimmillaan lukiomatematiikkaa. Myös M-teoriat yms ulottuvuuskäsitteet nojautuvat noihin oppeihin. Pyhä yksinkertaisuus, häpeäisit!
"ei tarvitse!"
Miten niin ei tarvitse löytyä selitystä?! Miksi evoluution tarvitsee löytää selitys kaikkeen mutta kreationismin ei tarvitse selittää edes noinkin tärkeää asiaa. Koko teorianhömppä nojaa tuohon teesiin ja sitä ei tarvitse edes pohtia. Naurettavaa! Otaksun teorian jo noin helpolla kumotuksi jos ei edes pienintäkään selitystä ala löytyä.
1900-luvun fyysikoista puhutaan aikamme fyysikkoina. Hawkins ei ole kumonnut mitään Fermin oppia vaan rakentanut omat tietonsa niitten pohjalta sekä muittenkin ennen eläneitten.
Ko. kirjan olen kyllä lukenut, on omassakin kirjahyllyssä. Mutta miten tämä Hawkinsin kirja tukee sinun teorioitasi, eipä sitten mitenkään. Joten suotta otit sen esille, heh heh....
Ufojen näkijöitä pikku-ukkojen on aina ollut ja tulee olemaan. Se ei mitään todista.
***Esitin tuossa yksinkertaisimmillaan lukiomatematiikkaa. Myös M-teoriat yms ulottuvuuskäsitteet nojautuvat noihin oppeihin. Pyhä yksinkertaisuus, häpeäisit!***
Heh heee, taitaa tulla lisää huulijuttua. Tiedän ja tunnen kyllä aivan hyvin lukion matikan eikä siellä sivuta M-teorian matematiikkaa, ei edes läheltäkään.
M-teorian matikka on senverran vaativaa, että sitä hallitsee vain muutama ihminen koko planeetallamme. Kyseisen teorian kehittämisen ongelma onkin juuri se, että sen matematiikkaa hallitsee niin pieni tutkijajoukko eikä kaikkea tarvittavaa matematiikkaa vielä edes ole olemassa vaan alan teoreetikot koettavat vasta kehittää sitä.
Joten älä hupsi lukion matikasta M-teorian yhteydessä. Olet sinä tosi humoristi tai sitten et tiedä aiheesta yhtään vähää.
Onko sinulla edes hajuakaan mikä on ulottuvuuskäsite? Pystytkö tajuamaan edes miksi aika on neljäs ulottuvuus? Tiedätkö edes mikä olisi viides ulottuvuus taikka mikä on kolmas ulottuvuus 2-ulotteisella yhtälöllä? Jos vastaus on ei, turhaan sinä sielä naureskelet, omalle tyhmyydellesi! Vähän kuin kinastelisi lapsen kanssa, mutta tuskin koskaan ymmärrät olevasi oikeasti väärässä...
Niin ja yllätys, vastausta emme saa koskaan kysymykseen kuinka Jumala sitten oikein sai alkunsa. Helppo on aina uskoa että jonkun on kaiken täytynyt tehdä...Yhtä helppoa on aina syyttää muita omista virheistään. Mutta se joka kaiken loi, ei hänen alkuperäänsä edes tarvitse miettiä? Pitää tässä avata jokunen päivä uusi keskuselu aiheesta jos vaikka edes joku voisi vastata asiaan jotain järkevää.
Ufojen uskomiselle on jopa vakuuttavampaa todistusaineistoa kuin Jumalaan uskomiselle.