Sanoja rasisti ja fasisti käytetään herkästi myös silloin, jos joku arvostelee esim. maahanmuuttopolitiikkaa, arvostelematta kuitenkaan ihmisiä ihonvärin tai etnisen taustan vuoksi. Mielestäni noita sanoja käytetään liian herkästi ja väärin, tarkoituksena vaimentaa eri mieltä oleva keskustelija leimaamalla ja liittämällä hänet johonkin arvomaailmaan, jota hän ei kannata.
Jokaisen olisi hyvä palata ajoittain käsitteisiin ja miettiä, mitä tarkoittaa fasisti ja rasisti. Todellisuudessahan suomessa on hyvin vähän rasisteja, fasisteista puhumattakaan.
Ei myöskään näillä palstoilla, vaikka jotkut nimimerkit huutavat näistä suu vaahdossa. Mielestäni olisi mukava, jos esim. maahanmuuttopolitiikasta voitaisiin keskustella ilman rasismia ja rasismikeskustelua. Toki joillakin voi olla rasistisia vaikutteita maahanmuuttopolitiikan mielipiteissään, mutta yhtä hyvin ihminen voidaan leimata rasistiksi pelkästään sen perusteella, että hän ei hyväksy hallitsematonta maahanmuuttopolitiikkaa tai ei pidä nykyistä systeemiä toimivana.
On hyvä muistaa se, että rasismi merkitsee sanan varsinaisessa merkityksessä sitä, että ihminen luokitellaan eri arvoiseksi esim. ihonvärin tai etnisen ryhmän perusteella. Suunniteltu maahanmuuttopolitiikka, vaikka olisi tiukkaakin, ei ole sama kuin rasismi, jos siinä suhtaudutaan kaikkiin maahanmuuttajiin samoin kriteerein, ihonväristä riippumatta.
Missä siis on suomalaiset rasistit ja fasistit? Itse olen tavannut sellaisia äärimmäisen harvoin, itse asiassa en henkilökohtaisesti ollenkaan. Lehdistä olen lukenut joistakin rasistisilta vaikuttavista rikoksista. Kerron muutaman esimerkin. Joensuussa muutama vuosi sitten kaljupäiset nuorukaiset jahtasivat mustaa koripalloilijaa pesäpallomailoin. Yksi huitaisi miestä hihaan, osumatta kuitenkaan (onneksi) kunnolla. Tekijä sai heti puolen vuoden ehdottoman rangaistuksen. Myöhemmin samalla paikkakunnalla musta mies yritti lyödä fileerausveitsellä bussipysäkillä ollutta kaljupäistä nuorukaista, osumatta kuitenkaan (onneksi). Kuulusteluissa tekijä myönsi, että uhri ei ollut ennestään tuttu ja että hän oli valinnut uhrin ulkonäön perusteella (kalju, maiharitakki). Teko täytti selkeästi rasistisen rikoksen tunnusmerkit, jopa tekijä tunnusti tämän, mutta syyttäjä jätti syyttämättä. Mielestäni oikeuslaitos toimi väärin, myös tässä tapauksessa tekijä olisi ansainnut puolen vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen. No se oli vain yksittäinen tapaus, mutta kansan kunnioitusen säilyttämiseksi oikeuslaitosta kohtaan, pitäisi samanlaisissa rikoksisaa olla tasapuolinen, oli tekijä minkä värinen tahansa.
Kun keskustellaan maahanmuuttopolitiikasta, pitäisi rasismi sana ja leimasin pitää piilossa, jos mielipiteen esittäjä ei esitä maahanmuuton kriteereiksi ihonväriä.
Minä esim. kannatan turvapaikanhakujärjestelmän muuttamista sellaiseksi, että kriisialueiden naapurimaihin järjestetään kansainvälisen rahoituksen turvin (samoilla rahoilla, joilla nyt järjestetään kunkin rahoittajan omassa maassa) pakolaisten vastaanotto. Siis niihin naapurimaihin, joissa on poliittisesti riittävän vakaat olot. Tästä olisi valtavasti etua.
- pakolaisten/turvapaikanhakijoiden ei tarvitsisi matkustaa pitkälle, heidän olisi helpompi sopeutua samnatyypiseen kulttuuriin, josta ovat lähtöisin (yleensä näin on vrt suomi-ruotsi).
- Pakolaisuutta syntyy yleensä köyhistä maista, myös naapurimaat ovat köyhiä. Lyhyet siirtymät sekä tullessa että palatessa sekä alhaisen kustannustason kohdemaat toisivat kustannussäästöjä. Samalla rahalla voitaisiin auttaa suurempaa määrää pakolaisia tai nykyinen määrä tulisi autetuksi pienemmällä rahalla.
- Pakolaisten olisi helpompi palata kotimaahan olojen vakiinnuttua, kun olisivat lähempänä.
- Niiden naapurimaiden talous, joihin pakolaiset tulisivat, hyötyisi toiminnasta, koska pakolaisten sijoittaminen, oleskelu ja työskentely kustannettaisiin kansainvälisin varoin. Maihin virtaisi pääomaa, joka piristäisi taloutta.
Esim lähi-idässä tällaisia vastaanottavia maita voisivat olla Egypti ja Turkki. Uskon, että halukkaita maita löytyisi kriisialueiden läheltä pilvin pimein, koska se toisi valuuttaa maahan. YK:n viranomaiset valvoisivat sen, että pakolaisille järjestettäisiin kansainvälisin rahoin asunto, työtä ja muut peruspalvelut. Länsimaat voisivat jopa perustaa tehtaita pakolaisia vastaanottaviin maihin, joissa pakolaiset voisiva työskennellä palkkasuhteessa tietysti.
Nyt esim. meillä olevia pakolaisia voitaisiin kouluttaa, toki vapaaehtoisuuteen perustuen, erilaisiin tehtäviin, omien kansallisuuksiensa pakolaisten keskuuteen näiden sijoituspaikoissa. Se toisi hyötyä myös heille.
Jokaisen olisi hyvä palata ajoittain käsitteisiin ja miettiä, mitä tarkoittaa fasisti ja rasisti. Todellisuudessahan suomessa on hyvin vähän rasisteja, fasisteista puhumattakaan.
Ei myöskään näillä palstoilla, vaikka jotkut nimimerkit huutavat näistä suu vaahdossa. Mielestäni olisi mukava, jos esim. maahanmuuttopolitiikasta voitaisiin keskustella ilman rasismia ja rasismikeskustelua. Toki joillakin voi olla rasistisia vaikutteita maahanmuuttopolitiikan mielipiteissään, mutta yhtä hyvin ihminen voidaan leimata rasistiksi pelkästään sen perusteella, että hän ei hyväksy hallitsematonta maahanmuuttopolitiikkaa tai ei pidä nykyistä systeemiä toimivana.
On hyvä muistaa se, että rasismi merkitsee sanan varsinaisessa merkityksessä sitä, että ihminen luokitellaan eri arvoiseksi esim. ihonvärin tai etnisen ryhmän perusteella. Suunniteltu maahanmuuttopolitiikka, vaikka olisi tiukkaakin, ei ole sama kuin rasismi, jos siinä suhtaudutaan kaikkiin maahanmuuttajiin samoin kriteerein, ihonväristä riippumatta.
Missä siis on suomalaiset rasistit ja fasistit? Itse olen tavannut sellaisia äärimmäisen harvoin, itse asiassa en henkilökohtaisesti ollenkaan. Lehdistä olen lukenut joistakin rasistisilta vaikuttavista rikoksista. Kerron muutaman esimerkin. Joensuussa muutama vuosi sitten kaljupäiset nuorukaiset jahtasivat mustaa koripalloilijaa pesäpallomailoin. Yksi huitaisi miestä hihaan, osumatta kuitenkaan (onneksi) kunnolla. Tekijä sai heti puolen vuoden ehdottoman rangaistuksen. Myöhemmin samalla paikkakunnalla musta mies yritti lyödä fileerausveitsellä bussipysäkillä ollutta kaljupäistä nuorukaista, osumatta kuitenkaan (onneksi). Kuulusteluissa tekijä myönsi, että uhri ei ollut ennestään tuttu ja että hän oli valinnut uhrin ulkonäön perusteella (kalju, maiharitakki). Teko täytti selkeästi rasistisen rikoksen tunnusmerkit, jopa tekijä tunnusti tämän, mutta syyttäjä jätti syyttämättä. Mielestäni oikeuslaitos toimi väärin, myös tässä tapauksessa tekijä olisi ansainnut puolen vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen. No se oli vain yksittäinen tapaus, mutta kansan kunnioitusen säilyttämiseksi oikeuslaitosta kohtaan, pitäisi samanlaisissa rikoksisaa olla tasapuolinen, oli tekijä minkä värinen tahansa.
Kun keskustellaan maahanmuuttopolitiikasta, pitäisi rasismi sana ja leimasin pitää piilossa, jos mielipiteen esittäjä ei esitä maahanmuuton kriteereiksi ihonväriä.
Minä esim. kannatan turvapaikanhakujärjestelmän muuttamista sellaiseksi, että kriisialueiden naapurimaihin järjestetään kansainvälisen rahoituksen turvin (samoilla rahoilla, joilla nyt järjestetään kunkin rahoittajan omassa maassa) pakolaisten vastaanotto. Siis niihin naapurimaihin, joissa on poliittisesti riittävän vakaat olot. Tästä olisi valtavasti etua.
- pakolaisten/turvapaikanhakijoiden ei tarvitsisi matkustaa pitkälle, heidän olisi helpompi sopeutua samnatyypiseen kulttuuriin, josta ovat lähtöisin (yleensä näin on vrt suomi-ruotsi).
- Pakolaisuutta syntyy yleensä köyhistä maista, myös naapurimaat ovat köyhiä. Lyhyet siirtymät sekä tullessa että palatessa sekä alhaisen kustannustason kohdemaat toisivat kustannussäästöjä. Samalla rahalla voitaisiin auttaa suurempaa määrää pakolaisia tai nykyinen määrä tulisi autetuksi pienemmällä rahalla.
- Pakolaisten olisi helpompi palata kotimaahan olojen vakiinnuttua, kun olisivat lähempänä.
- Niiden naapurimaiden talous, joihin pakolaiset tulisivat, hyötyisi toiminnasta, koska pakolaisten sijoittaminen, oleskelu ja työskentely kustannettaisiin kansainvälisin varoin. Maihin virtaisi pääomaa, joka piristäisi taloutta.
Esim lähi-idässä tällaisia vastaanottavia maita voisivat olla Egypti ja Turkki. Uskon, että halukkaita maita löytyisi kriisialueiden läheltä pilvin pimein, koska se toisi valuuttaa maahan. YK:n viranomaiset valvoisivat sen, että pakolaisille järjestettäisiin kansainvälisin rahoin asunto, työtä ja muut peruspalvelut. Länsimaat voisivat jopa perustaa tehtaita pakolaisia vastaanottaviin maihin, joissa pakolaiset voisiva työskennellä palkkasuhteessa tietysti.
Nyt esim. meillä olevia pakolaisia voitaisiin kouluttaa, toki vapaaehtoisuuteen perustuen, erilaisiin tehtäviin, omien kansallisuuksiensa pakolaisten keskuuteen näiden sijoituspaikoissa. Se toisi hyötyä myös heille.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Lisäksi suomen tulis kiireesti laatia maahanmuuttopolitiikkamme, selkeä suunnitelma siitä, minkälaisia ulkomaalaisa tarvitsemme maahamme, miten heitä tänne saadaan ja miten hillitään ei-toivottujen ulkomaalaisten tulo.
Perusteet eivät tietenkään olisi rasistisia l. ihonväriin perustuvia, vaan siihen, millaista työvoimaa tulemme tarvitsemaan. Siis aivan samoin kuin oman maan kansalaisille laaditaan koulutuspoliittista ohjelmaa.
Maahanmuuttopolitiikan laadinnassa pitäisi hyödyntää laaja-alaista asiantuntijuutta, myös työelämän edustus mukana. Se pohjautisi huolella laadittuun arvioon siitä, minkälaista työvoimaa tulemme tarvitsemaan. Tämän pohjalta kartoitettaisiin keinoja, jolla halutunlaisia ihmisiä saataisiin maahan. Tarkoittaa siis halutunikäisiä, halutun koulutuksen ja osaamisen omaavia. Työkokemus ja kielitaito huomioiden. Sen jälkeen mietittäisiin keinoja, joilla edesautettaisiin ja helpotettaisiin halutun osaamisen ja koulutuksen yms. omaavien maahantuloa ja tehtäisiin se houkuttelevaksi heille. Samoin mietittäisiin keinoja, joilla estettäisiin ei-tarpeellisen aineksen maahanmuutto.
Tämä maahanmuutto-ohjelma ohjaisi esim. opiskelu- ja työlupien saantia.
Missään tapauksessa ei ole järkevää avata rajoja kenelle tahansa. Jos haluamme pärjätä tulevaisuudessa, saada työvoimakapeikkoalueille tarvitsemaamme työvoimaa, on oltava ohjelma ja keinot, jolla joillekin tulo tehdään houkuttelevaksi toisille vaikeaksi. Tällä ei ole, muistutettakoon edelleen, mitään tekemistä ihonvärin kanssa.
Käsittääkseni keskustelu maastamuuttopolitiikasta ei ole sellaisenaan rasismia. Asiallinen ja perusteltu puheenvuorosi ei nähdäkseni ole lähelläkään rasismia. Kun kyseessä on _ politiikka_ , siitä pitää voida keskustella ja itse asiassa keskustelu siitä on kansalaisvelvollisuuskin, kun kerran maamme otaksutaan olevan kansanvaltainen.
Olen monessa suhteessa samaa mieltä kanssasi. Olisi hyvä, jos poliittisesti vakaisiin kriisialueiden naapurimaihin voitaisiin järjestää kansainvälisen rahoituksen turvin mainitsemasi tapainen pakolaisten vastaanotto. Kuten totesit, kulttuurierot olisivat pienemmät, siirtyminen halvempaa, kotiinpaluu helpompaa ja naapurimaakin (joka on yleensä köyhä) hyötyisi taloudellisesti.
Näen tässä kuitenkin eräitä vaikeita ongelmia. Mainitsen joitakin:
1. Usein kriisialueen naapurimaa on jollakin lailla mukana ongelmassa.
- Esimerkiksi Egypti ja vaikkapa Jordania ovat kaulaansa asti sekoittuneet Palestiinan kysymykseen ja kumpikaan ei ole osoittanut halua ottaa palestiinalaispakolaisia alueelleen; Jordania varsinkaan, koska se muun muassa pelkää pakolaisten aiheuttavan epävakautta alueellaan.
- Turkilla taas on oma varsin raaka politiikkansa kurdeja kohtaan ja se luultavasti ei missään tapauksessa halua alueelleen yhtään enempää kurdeja esim. Irakista. Tuskin se haluaa myöskään muita muslimeja, joiden se pelkää edistävän omien muslimiensa radikalisoitumista.
2. Monella köyhien kriisialueiden köyhillä naapurimailla on jo valtavasti pakolaisia, itse asiassa enemmän, kuin mitä niihin kohtuudella tai edes kohtuuttomasti mahtuu. On muistettava, että suurin osa pakolaisista on jo tällä hetkellä tällaisissa naapurimaissa. Eurooppaan - ja vaikkapa Suomeen - saapuu murto-osa maailman pakolaisista. Heitähän on kymmeniä miljoonia.
3. YKn viranomaisilla - siis varsinkaan ns. rikkaista maista peräisin olevilla - ei liene tällä hetkellä riittävää tietotaitoa valvoa ja ohjata pakolaisten asuntojen, työn ja muiden peruspalveluiden hoitamista heille vieraiden kulttuurien piirissä. Vastaava ongelma on jo nähty esim. kehitysavussa, jonka suuntaamisessa ja valvonnassa on paljon ongelmia. Naapurimailla taas ei useinkaan ole kykyjä ja taitoja tällaisen työn organisoimiseen, vaikka luontaista kulttuurintuntemusta olisikin. Sitä paitsi niissä esiintyy usein, ikävä kyllä, suurimittaista korruptiota, jota niihin virtaava pakolaisten rahoitus todennäköisesti lisäisi: suuri osa rahoituksesta menisi tällöin helposti vääriin taskuihin..
4. Rikkaat maat (köyhemmistä puhumattakaan) eivät ole välttämättä kovin kiinnostuneita siitä, että ne pakolaisiin käytetyt rahat, jotka nyt pyörivät omissa maissa, menisivät ulos maasta. Tällä hetkellä ne edistävät osaltaan omien maiden talouselämää. Tähän liittyen niillä ei myöskään välttämättä ole halua perustaa tai rahoittaa sellaisia tehtaita tms., jotka kuitenkin kilpailisivat omien kanssa. Tämä on aika raadollista, mutta tällainen tämä maailma on.
Ajatuksesi
"esim. meillä olevia pakolaisia voitaisiin kouluttaa, toki vapaaehtoisuuteen perustuen, erilaisiin tehtäviin, omien kansallisuuksiensa pakolaisten keskuuteen näiden sijoituspaikoissa. Se toisi hyötyä myös heille."
tuntuu mielenkiintoiselta ja toteutettuna saattaisi lieventää joitakin em. ongelmista - ei kuitenkaan ehkä neljättä. Rikkaat ovat itsekkäitä - tuskinpa muuten olisivatkaan rikkaita. Kuitenkin siinä vaikuttaisi olevan paljonkin itua, ainakin näin äkkiseltään ajatellen.
Kiitos asiallisesta vastauksestasi. Kommentoin. Näet esityksessäni ongelmia. Varmasti olet oikeassa, ongelmat ovat kuitenkin usein ratkaistavissa. Myös rikkaat länsimaat kykenevät uhrauksiin, jos he näkevät siinä myös hyötyjä ja jos ne tekevät sopimuksia keskenään.
1. Alun alkaenkin esitin, että sijoituskohde olisi maa, jossa on riittävän vakaat olot. Otit esimerkiksi Egyptin ja Turkin. Egypti ei tietenkään ole halunnut ottaa pakolaisia, koska se ei saa siihen merkittävää tukea. Egypti luultavasti ottaisi ilomielin palestiinalaisia pakolaisia, jos se ei kuormittaisi sen taloutta, vaan elvyttäisi sitä sekä maahan virtaavan rahan että rakennettavan teollisuuden/työpaikkojen kautta.
Turkin kohdalla järjestely olisi erittäin hyvä. Turkki on kohdellut huonosti kurdejaan, mutta maahan virtaava raha ja kansainväliset asiantuntijat yhdessä pakolaisten kanssa edistäisi turkin kehittymistä suvaitsevaisemmaksi maaksi. Siihenhän vedotaan meilläkin, että suvaitsevaisuus lisääntyy kulttuurivaihdon myötä. Uskallan väittää, että Turkki olisi innolla mukana järjestelyissä ja olisi valmis muuttamaan maataan avoimemmaksi ja suvaitsevammaksi.
2. On totta, että monilla köhillä kriisialueiden naapurimailla on paljon pakolaisia. Mutta on myös totta että useimpiin mahtuisi vaikka kuinka paljon lisää. Ahtaus johtuu yleensä köyhyydestä. Epäilenpä että esittämäni järjestelyn tuomat edut saisivat maat kilpailemaan siitä, kuka saa pakolaisia! Edut olisivat niin merkittävät.
3. YK voisi kouluttaa tehtäviin länsimaissa olevia pakolaisia. Ratkaistavissa oleva ongelma.
4. Rikkaat maat saataisiin mukaan vetoamalla niiden ahneuteen. Kulut pakolaisista olisivat vain murto-osa nykyisestä. Osa rahoituksesta saataisiin yksityiseltäkin sektorilta, koska ne voisivat investoida pakolaisia työllistäviin yrityksiin, päästen mukaan niiden hallintoon ja liikevoittoihin. Tuotannosta ei paljon olisi kilpailua, koska muodostaisivathan pakolaiset itse merkittävän uuden kulutussektorin osan, joka käyttäisi pakolaisten työllistämissä tehtaissa tuotettuja tavaroita. Eli tuotanto kyllä kasvaisi, mutta samalla kasvaisi ostovoimainan kulutussektori, eiväthän pakolaiset orjina työskentelisi vaan palkkaa vastaan, jota he eivät nyt saa.
Eli summa summarum. Ajatukseni on hyvä ja kehittelemisen arvoinen. Ongelmia on varmasti muitakin kuin nyt esitetyt, mutta edut ovat myös kiistattomat. Kaikessa mihin ryhdytään on ongelmia. Mielestäni edut ovat merkittävämmät, joten ongelmat kannattaisi ratkaista.
Kiitos kommenteistasi. Asia on sen verran vaikea, etten osaa oikein enempää sanoa nykyisillä tiedoillani. Nykytilanne on kaukana tyydyttävästä. Eräs ongelmahan nykykäytännössä on rikkaissa pakolaisten vastaanottajamaissa lisääntynyt rasismi (josta tällä rasismi-palstalla ja monella muullakin palstalla on liiaksikin esimerkkejä).
Epäilen, että olet liian optimistinen, mutta olen samaa mieltä, että ajatus on tutkimisen arvoinen.
Erityisesti tuo kohta 3. on mielestäni kiinnostava, muun muassa koska siihen näyttäisi sisältyvän ajatus eräänlaisista sillanrakentajista eri kulttuurien välillä. Sillä sellaisiahan nuo koulutetut pakolaiset kai parhaimmillaan olisivat. Nykytilanteessa esim. Suomesta kotimaihinsa palaavat pakolaiset eivät suinkaan aina ja välttämättä ole oppineet erityisesti rakastamaan Suomea ja suomalaisuutta - kiitos rakkaiden kotoperäisten rasistiemme. Ja se on hyvin suuri tappio meillekin.
Jään miettimään asiaa. Kiitos ideoista.
" Eräs ongelmahan nykykäytännössä on rikkaissa pakolaisten vastaanottajamaissa lisääntynyt rasismi (josta tällä rasismi-palstalla ja monella muullakin palstalla on liiaksikin esimerkkejä). "
Rasismi ei ole oikeasti yksipuolista, vain valtaväestön harjoittamaa. Eikä rasismilta pintapuolisesti näyttävät ongelmat ole kaikki rasismia, vaan erilaisten kulttuurien yhteensopeutumisvaikeuksia. Kyse ei siis ole ihonväristä, vaan tapojen eroista. Ja tämä ongelma on molmemminpuolista, se ei ole yksin suomalaisten asia, vaan maahanmuuttajilla on myös vaikeuksia hyväksyä uutta kulttuuriympäristöä. He oireilevat suvaitsemattomasti samoin kuin suomalaisetkin.
Puhdasta ennakkoluuloisuutta, jääräpäistä sopeutumattomuutta ja ihan oikeaa rasismia esiintyy kyllä aivan yhtä lailla maahanmuuttajien toimesta valtaväestöä kohtaan kuin toisinpäinkin. Sopeutumisen suhteen ollaan joskus liian optimistisia. Se voi viedä muutaman sukupolven ja vaatia sen, että millään väestöryhmällä ei ole kovin erikoisia tai äärimmäisiä tapoja tai mielipiteitä. Kansojen sulatusuuni ei tahdo toimia oikein muutoin kuin sulattamalla kansat yhtenäiseksi massaksi.
Minä loukkaannun aina, kun maahanmuuttajien sopeutumisvaikeuksista ja myös rasismista syytetään yksinomaan suomalaisia. Eikä ongelmasta päästä eroon sillä asenteella. Jos reilusti myönnettäisiin se tosiasia, että jotkut maahanmuuttajat tuovat tullessaan jopa meidän kulttuurissamme esiintyvää paljon suurempaa suvaitsemattomuutta, olisi vyyhtiä helpompi purkaa. Nyt jos syyttävä sormi ja toimenpiteet ovat kohti suomalaisia, ei päästä ikinä siihen, että myös tulijan tulisi joustaa asenteissaan, kaikkien kunnioittaa toisiaan ja arvostaa myös "vääräuskoiset" yhtä korkealle, eli itseasiassa luopuoa koko "vääräuskoisen" käsitteestä.
Viittasin nimenomaan rikkaiden maiden rasismiin, koska se on ollut ja on itselleni erityisen vastenmielistä (erityisesti Suomen kohdalla). Omiltaanhan niin sanoakseni odottaa enemmän, kuin vieraammilta. Näin ainakin itse teen. Koska olen itse selkeästi länsimaalainen, eurooppalainen ja aivan erityisesti suomalainen, minun on hyvin vaikea hyväksyä, jos ne, joihin samastun, käyttäytyvät ala-arvoisesti.
On tavattoman vaikeata sopeutua vieraaseen kulttuuriin. Itselläni on tästä jonkinlaista omakohtaista kokemusta oleskeltuani pitkähköjä aikoja läntisessä Keski-Euroopassa. Niin lähellä kuin oleskelumaani kulttuuri olikin omaani, törmäsin silloin tällöin asioihin, jotka tökkivät kovasti. Häveten on tunnustettava näin jälkikäteen (ja nimimerkin suojissa), että asennoitumiseni oli välillä asiatonta. Saattoipa olla joskus isäntämaani joidenkin ihmistenkin, vaikka en ulkonäöltäni tai tavoiltani kovinkaan paljon eronnut heistä.*)
Eli olen aivan samaa mieltä kanssasi siitä, että
- "maahanmuuttajilla on myös vaikeuksia hyväksyä uutta kulttuuriympäristöä. He oireilevat suvaitsemattomasti samoin kuin suomalaisetkin"
ja että
- "Puhdasta ennakkoluuloisuutta, jääräpäistä sopeutumattomuutta ja ihan oikeaa rasismia esiintyy kyllä aivan yhtä lailla maahanmuuttajien toimesta valtaväestöä kohtaan kuin toisinpäinkin."
Olen myös samaa mieltä kanssasi siitä, että "myös tulijan tulisi joustaa asenteissaan, kaikkien kunnioittaa toisiaan ja arvostaa myös "vääräuskoiset".
En ole kuitenkaan vakuuttunut siitä että heidän tulisi "luopua koko "vääräuskoisen" käsitteestä" - sen paremmin kuin vaikkapa suomalaisen ateistin tulisi luopua käsityksestään, jonka mukaan uskovaiset ovat väärässä. Kunnioittaahan voi toista, vaikkei hyväksyisikään hänen käsityksiään ja vaikka pyrkisikin säilyttämään pitkälle omaa kulttuurista ja/tai uskonnollista identiteettiään. Itse pidän suomalaisuutta - siis sitä, mitä katson hyväksi omassa kulttuurissani (en arvosta esimerkiksi tiettyä taipumustamme väkivaltaan) - parempana kuin muita kulttuureja, nimenomaan itseni ja suomalaisten kohdalla. Katson myös, että suomalaisuus rikastuttaa omalta osaltaan maailmaa, kuten somalisuus ja yleensäkin omaleimaiset kulttuurit - joissa kaikissa on toki hylättäviä puoliakin (joita tarkoittanet äärimmäisillä tavoilla ja mielipiteillä).
Jos "Kansojen sulatusuuni ei tahdo toimia oikein muutoin kuin sulattamalla kansat yhtenäiseksi massaksi" tulevaisuus olisi aika kamala. Nythän meillä korostuu eräänlainen kaikkialle tunkeva amerikanismi/anglosaksismi: radiosta tulevan musiikin sanoitusta ymmärtävät harvat, tieteen ja kulttuurin kieli on enemmän ja enemmän englantia (mikä tarkoittaa huonoa, köyhää englantia). Pahimmillaan tämä merkitsee sitä, että jäljelle jää pienin yhteinen tekijä, jonkinlainen yhtenäinen pidging- tai mössökulttuuri, jolla on hyvin vähän enää annettavaa kellekään. Toiseus - käyttääkseni muotisanaa - on eräänlainen peili, joka parhaimmillaan saa meidät ymmärtämään paremmin itseämme
Tulipa tässä jo kirjoitettuakin. Luulen, että olemme varsin pitkälti samoilla linjoilla. Voi tietenkin olla, että erimielisyyttä on enemmän, kuin tässä vaiheessa huomaan. Mutta on mukava vaihtaa mielipiteitä silloin, kun se on asiallista. Oppii ajattelemaan rikkaammin.
*) Näin jälkeenpäin ajatellen monet ao. maahan pysyvästi asettuneet, periaatteessa hyvin sopeutuneet suomalaiset käyvät jotenkin sääliksi. Mielestäni hyvin useilla heistä oli ja lienee yhä aikamoisia identiteettiongelmia. Eivät ole enää oikein suomalaisia (jotkut pyrkivät olemaan lähes karikatyyriksi asti isäntämaansa asukkaiden kaltaisia), mutta eivät aidosti osa uutta kulttuuriympäristöäkään. On hyvin vaikea olla molempia ja hyvin helppo päätyä olemaan ei sitä eikä tätä, elämään jonkinlaista virtuaalielämää.
Olet oikeassa, fasisteja ja rasisteja on Suomessa vähän. Hyvä niin. Kysyit, missä ne ovat? Ainakin löydät niitä tältä ja parilta muultakin keskustelualueelta. Tarkoitan nyt vain sellaisia henkilöitä, jotka avoimesti ilmoittavat kannattavansa fasismia tai ilmoittavat olevansa rasisteja. Esimerkkinä vaikkapa palstan innokkaat tekstin väsääjät Robespierre ja Rotutohtori. Ovat kertomansa mukaan "fasismin uuden suuntauksen neohumanismin" kannattajia. Aivan, neohumanismin, niin tragikoominen on heidän "aatteensa" nimi on. Mikä voisi olla kauempana humanismista kuin keskitysleiri?
Inhottavaa
Pertti
En ole lukenut kaikkia rotutohtorin juttuja. Niissä, joita olen lukenut, en ole huomannut yhdessäkään ihmisten luokittelua ihonvärin mukaan tai vaatimuksia/puheita keskitysleireistä?? Voitko linkittää minulle joitakin hänen kommenteistaan, joissa esiintyy mainittuja asioita. Tämä ei siis ole hänen puolustamista, vaan pyyntö päästä kärryille ko. henkilön puheista.
Neohumanisti, joka hän useissa viesteissään kertoo olevansa, on rasistinen uusnatsi-järjestö.
Natsien rikokset ovat kaikkien tiedossa.
Olet lukenut Rotutohtorin viestejä, mutta et ole huomannut niissä mitään rasismiin viittaavaa. Jos sinua kiinnostaa Rotutohtori, niin lue lisää hänen viestejään, kun niitä tarpeeksi lukee alkaa niistäkin saada selvää.
Pertti
En tiedä neohumanismista mitään. Voitko antaa suomenkielisen linkin, jossa he ITSE kertovat periaatteistaan, jotta voin arvioida heitä sen perusteella mitä he sanovat, ei sen perusteilla mitä muut sanovat heistä.
En oikein jaksaisi lukea kaikkia rotutohtorin kirjoituksia, mutta jos niissä jossain on rasistisia (rasismin määritelmän mukaan) tai natsikommentteja, olisitko ystävällinen ja linkkaisit mulle edes pari esimerkkiä. Todellakin haluan nähdä, onko niitä rasisteja ja natseja jossain oikeasti ja jos on, haluan lukea heidän omia kommenttejaan ja tuomita sen perusteella, en toisen käden arvioita. Joten, jos hänen kirjoituksensa ovat täynnä rasismia, ja natsismia, voitko linkata mulle muutaman. Kiitos etukäteen.
Käytä jotain hakukonetta niin luultavasti löydät jotkut neohumanismi-sivut. Minä en aio hakea sinulle näitä sivuja valmiiksi. Enpä usko niiden edes olevan tutkimisen arvoisia. Tuossa pari päivää sitten menin jollekin täällä kehotetulle sivulle. Sivun alalaidassa oli hakaristi tunnuksena. Sen sivuston anniksi riitti minulle se. Kuinkahan mahtoi olla, olikohan tällainen sivusto rasistinen? Sen voi jokainen päätellä itse.
Joku noista natseista, Rotutohtori tai Robespierre, varmasti kyllä kohta kertoo sinulle "aattestaan". Ovat muuten olleet kovin hiljaa sinun kyselyittesi aikana(?)
Pertti
Käytin googlea, joka on yksi parhaita hakukoneita. Hain sanalla neohumanismi, koska halusin nimenomaan suomenkielisten neohumanistien näkemyksiä, jos sellaisia on. Suomesta ei näytä löytyvän neohumanistisivuja, joten eipä taida kannattajiakaan pahemmin olla, kun ei edes aatetta esitteleviä sivuja ole kukaan vaivautunut vääntämään. Linkit viittasivat lähinnä keskustelufoorumeihin, joista suurin osa on ihmisten luuloja neohumanismista, mutta ei selkeää tietoa. Jotain tämänkaltaisia viitteitä löysin: " Neohumanismi on uusi aatesuunta, joka pyrkii säilyttämään kulttuuria ja vastustamaan globalisaatiota "
Tuonkaltaiset kannanotot eivät vielä tee ideologiasta rasistista. Kulttuurin säilyttäminen on monien mielestä arvokas asia. Glabalisaation vastustaminen on poliittinen kannanotto ja osa arvomaailmaa suhtautumisesa tulevaan maailmanjärjestykseen. Kumpikaan mainituista arvoista ei itsessään ole rasistinen, keinot millä niihin pyritään ratkaisevat. Myöskään maahanmuuton vastustaminen ei itsessään ole rasistista, enkä tiedä sisältyykö sellaista aatetta neohumanismiin, sehän riippuu siitä, vastustetaanko yleensäkin maahanmuuttoa tai millä kriteereillä. Jos vastustus perustuu ei-ihonväriin tai etniseen ryhmään, kyse ei silloinkaan ole rasismista.
Minua alkaa mietityttämään, millaisin perustein mielipiteesi muodostat. Nimittäin vaikuttaa, että vastustat sellaisiakin asioita, joista et edes tiedä??? Kuten tämä neohumanismi. Odottelen edelleen niitä, jotka tulisivat sivistämään minua tiedonpuutteessa. Paljon on melua, mutta vähän näyttää olevan tietoa kellään.
...ei ole mitään hakaristilippua kerhotalomme seinällä, koska ei ole sen enenpää kerhotaloa kuin "järjestöäkään"! Sinä "pertti" olet niin innokas ihmisten lokeroija...
Olen viesteissäni haukkunut ja halveksinut aina nimenomaan rasisteja fasisteja tai natseja. En ole väittänyt ketään sellaista näihin ryhmiin kuuluvaksi, joka ei siihen ole itse ilmoittautunut. Minä en leimaa ketään näihin ryhmiin kuuluvaksi. Minulle riittää halveksuntani ja inhoni kohteeksi se ihmiset, jotka ovat itse ilmoittaneet olevansa joko natseja, fasisteja tai rasisteja.
Olen kyllä kummastuksekseni huomannut, että monet sellaisetkin, jotka väittävät etteivät näitä ole, ovat merkillisen loukkaantuneita minun kritiikistäni, joka ei heihin pitäisi osua.
On kyllä totta, että pistän teidät natsit, rasistit ja fasistit ja mitä skinejä teitä onkaan samaan lokeroon. En ole tosiaankaan lähtenyt tutkimaan aatteidenne nyanssieroja. Sinä varmasti voisit kyllä esitellä näitä eroja. Minua ei pahemmin kyllä kiinnosta.
Kerron tähän loppuun vielä kerran kantani: Inhoan ja halveksin epäisänmaallisina ja iljettävinä kansakuntamme saastuttajina natseja, rasisteja ja fasisteja. Se, joka tästä loukkaantuu, juuri häntä halveksin.
Pertti
"Neohumanisti, joka hän useissa viesteissään kertoo olevansa, on rasistinen uusnatsi-järjestö.
Natsien rikokset ovat kaikkien tiedossa."
Rasistinen uusnatsi-järjestö!!! Eikö tuo ole ihmisten ja aatteiden äärimmäisen suurpiirteistä ja ennakkoluuloista niputtamista! Uusnatsien kanssa meillä ei ole mitään tekemistä, eikä rasismikaan ole pääpuheenaiheemme. Edes mitään järjestöä meillä ei ole. Mutta "pertillehän" tämä on aivan sama!
Sitäpaitsi; "neohumanisTI" ei ole järjestö! Ymmärrätkö suomea?
No korjataan asia nyt sinun haluamaksesi.
Neohumanismi on rasistinen uusfasistinen aate.
Onko nyt hyvä. Minusta se näyttää ja kuulostaa varsin samalta kuin ennenkin. Sinä varmasti näet ison eron. Meille muille kyseessä epäkiinnostavan mitättömät nyanssierot. Niin, olen nyt saanut lukea viestistäsi, ettei teillä ole edes "kerhotaloa". En ole siitä kovin pahoillani. On hienoa, ettette ole järjestö. Minun olisi pitänyt tajuta asia jo aiemmin. Järjestön tai minkä tahansa yhteenliittymän perustaminen vaatii jonkin verran sosiaalisia ja älyllisiä kykyjä. Kaikki ihmiset eivät milloinkaan tähän pysty. Ikävää.
Pertti
Sanonko muuten, mihin voit tunkea tuon rajattoman ja teennäiseltä tuntuvan halveksuntasi?
Tunne on muuten molemminpuolinen.Olen lukenut näitä keskusteluketjuja kyllästymiseen asti ja viesti on ollut sitä samaa:
-Neohumanistit ovat rasisteja ja natseja!
-Neohumanistit ovat rasisteja, natseja ja luuseireita!
-Neohumanistit ovat halveksuttavia rasisteja, fascisteja ja natseja.
Nimimerkin uskottavuus katosi jossain kymmenennen toiston jälkeen! Jos olisit paljon parjaamasi natsi, olisit Väinö Kuisma! En näe teissä kahdessa muuta eroa kuin sen, että toinen on natsi ja toinen ei! Jos Kuisma omaksuisi antifascistin ja nimimerkki natsin maailmankuvan niin kukaan ei huomaisi muutosta!
On viehättävää, että tulit aateystäväsi tueksi keskustelussa. Niin, minä halveksin rasisteja, natseja ja fasisteja. En ole monessakaan viestissäni käsitellyt nimeltä mainiten "neohumanisteja", jos te olette ottaneet itseenne inhoni natseja kohtaan, niin olen siihen syytön.
Sinun ja ystäväsi Rotutohtorin teksteistä olen lukenut neohumanismin rasistisuudesta ja fasistisuudesta. Uskon, että te itse tiedätte, mitä "aatteenne" on.
Ilmeisesti perusteluni halveksunnalleni ei ole saavuttanut sinua täysin. Lyhyesti: Minusta johtajan nöyristely, ihmisten arvioiminen ei tekojen vaan syntyperän mukaan, heikompien sortaminen ja vielä esimerkiksi keskitysleirien ihailu ovat iljettävää. Ne ovat vastoin suomalaisia arvoja ja laajemmin vastoin yleisiä humanistisia arvoja.
Se, että kritisoin ihmisiä, jotka kannattavat tällaisia arvoja on sinusta ja rotutohtorista väärin. Kyllä te olette mitättömän pieni joukko onneksi maassamme.
En osaa vastata mitään natsiystävääsi Kuismaa koskeviin kommentteihin. En tunne ääriokeistolaisia pikkuporukoita enkä näitä lähellä olevia rikollisia tai puolirikollisia skinejä. (Nämä kyllä taitavat keskittyä enemmän työttömyyskorvauksiensa ryyppäämiseen ja isolla porukalla yksinäisten ihmisten kimppuun käymiseen. Tuskinpa he pystyisivät kirjoittamaan?)
Olen ymmärtänyt sävystäsi, että olet pahoittanut mielesi. Sille ei oikein voi mitään. Minä inhoan nöyristelyä, heikompien alistamista ja vaikkapa keskitysleirejä. Haluaisin, ettette sinä ja sinun kaltaisesi enää saastuttaisi hyvää isänmaatamme Suomea.
Pertti
Kannanottosi tuli selväksi jo paljon aiemmin.
Halveksit johtajanpalvontaa, heikkojen päähänpotkimista, ihmisten arvioimista heidän syntyperänsä mukaan ja keskitysleirien ihailijoita.
Satuitko muuten huomaamaan, että mainitut synnit ovat ominaisia myös kommunismille aina Stalinista Pol Potiin! Sana syntyperä on tosin heikäläisten jargonissa korvattu sanalla luokkayhteys.
Ainoa, mikä minua Pertin mielipiteissä ärsyttää on niiden ulkoaopittu ilmiasu. Mitä taas Rotutohtorin (joka on ns. puolituttu) auttamiseen tulee, niin eiköhän hän tule toimeen ilman apuanikin.
Muuten, fascistien pelkäämisen sijaan Pertti voisi keskittyä uudelleen elpyneeseen orjakauppaan. Kyseinen bisnes on tunkeutunut takaisin Eurooppaan ja tämä neohumanisti pelkää tosissaan, että muutamassa vuodessa se on osa tämänkin maan liike-elämää. Homma on kaikenkaikkiaan niin törkeää, ettei sitä kehtaa katsella edes paatunein neohumanisti!
Euroopassa ja muuallakin. Siinä onkin teema, jota ei ole tarpeeksi käsitelty - ei tiedotusvälineissäkään, saati täällä. Mutta ei siihen post-postmoderneja ismejä välttämättä tarvita.
...voisi korvata tietokoneohjelmalla. Mikäli saisin itsestäni tarpeeksi irti, voisin elvytellä vanhoja Qbasic-taitojani ja ohjelmoida virtuaalisen "pertin". Vaan onkohan se sen arvoista? :)
Mitä tarkoitat orjakaupalla?
Mikäli ilmiötä tosiaan esiintyy täällä, niin olisin halukas ostamaan muutamia orjia.
Kerrankin löytyi yhteinen näkemys Robespierre-nimisen fasistin kanssa. Hän yhdisti aatteensa myös Staliniin ja Pol Potiin. Erittäin onnistunut ajatus. Tosiaan varsin paljon yhteistä löytyy fasisteissa, natseissa ja rasisteissa sekä Stalinissa ja Pol Potissa. Päällimmäisinä keskitysleirit ja kansanmurhat.
Yllättävä, selkeä hetki Robespierrellä - hienoa.
Pertti
Kun kaikesta päätellen sinähän et selkeitä hetkiä näe.
Onko Mover, mystinen - mutta ja muut pikku hyysärit valmiita luopumaan ilman taistelua suojateistaan?
Poteroihinsa kaivautuneina heistä ajatus saattaisi tuntua samalta kuin. Tunnustaisi toimineensa väärin.
He ovat valmiita suuntaamaan verorahat jatkossakin kankkulan kaivoon ennemmin kuin myöntämään omat erehdyksensä. T: Kadunlakaisija.