Kuka oli ensimmäinen naispapin kutsuja:
käärme paratiisissa! Se houkutteli Eevaa tietämään hyvän ja pahan vedoten Eevan aistinautintoihin ja uteliaisuuteen. Eeva oli helpommin houkuteltavissa ja petettävissä!
Ja Jumala sanoi Adamille: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: "älä syö siitä", niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. 1.Moos 3:17.
Apostoli Paavali perustelee kieltoaan vaimon opettamisesta luomisjärjestyksellä sekä sillä että nainen joutui petetyksi. 1.Tim.2:12-14.
Suuhusi pasuuna! Kotkan lailla Herran temppeliä vastaan - sillä he ovat rikkoneet minun liittoni, ovat luopuneet minun laistani!..
He ovat asettaneet kuninkaita, mutta ei se ole ollut minusta, ovat asettaneet ruhtinaita, mutta minä en ole siitä tiennyt. (Hoos 8.luku kertoo väärästä jumalanpalveluksesta)
Myös 1.Kuningasten kirja kertoo Israelin kuninkaasta Jerobeamista, joka teki papeiksi kaikenkaltaisia miehiä kansan keskuudesta. "Kuka vain halusi sen hän vihki papin virkaan. Ja tämä tuli synniksi hänen suvulleen niin että se hävitettiin maan päältä." 1.Kun.12:31 ja 14:34.
Jumalahan oli säätänyt pappissuvuksi vain Aaronin jälkeläiset ja leeviläiset.
Papin virka oli siis pyhä, siihen ei päässyt kuka vain tahtoi. Jumala itse kutsuu pappinsa.
Kuinka moni pappi sitä nykyaikana kysyy? Eivätkö he itse päätäkin valmistuttuaan pyrkiä papin virkaan? Seurakunnan kutsut ja papinvaalit on vain ihmisten mielipiteiden mukaan.
Mitä naiset oikein hakevat työntymällä kaikkiin ennen vain miesten ammatteihin? Jatkuvaa tasa-arvon pönkittämistä? Vai onko se vallanhalua kuten eräs naispastori kuvaili, että on vallattava miesten viimeinenkin saareke..
Eivätkö he pidä naiseutta tarpeeksi arvokkaana ilman kilpailua miesten kanssa?
käärme paratiisissa! Se houkutteli Eevaa tietämään hyvän ja pahan vedoten Eevan aistinautintoihin ja uteliaisuuteen. Eeva oli helpommin houkuteltavissa ja petettävissä!
Ja Jumala sanoi Adamille: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: "älä syö siitä", niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. 1.Moos 3:17.
Apostoli Paavali perustelee kieltoaan vaimon opettamisesta luomisjärjestyksellä sekä sillä että nainen joutui petetyksi. 1.Tim.2:12-14.
Suuhusi pasuuna! Kotkan lailla Herran temppeliä vastaan - sillä he ovat rikkoneet minun liittoni, ovat luopuneet minun laistani!..
He ovat asettaneet kuninkaita, mutta ei se ole ollut minusta, ovat asettaneet ruhtinaita, mutta minä en ole siitä tiennyt. (Hoos 8.luku kertoo väärästä jumalanpalveluksesta)
Myös 1.Kuningasten kirja kertoo Israelin kuninkaasta Jerobeamista, joka teki papeiksi kaikenkaltaisia miehiä kansan keskuudesta. "Kuka vain halusi sen hän vihki papin virkaan. Ja tämä tuli synniksi hänen suvulleen niin että se hävitettiin maan päältä." 1.Kun.12:31 ja 14:34.
Jumalahan oli säätänyt pappissuvuksi vain Aaronin jälkeläiset ja leeviläiset.
Papin virka oli siis pyhä, siihen ei päässyt kuka vain tahtoi. Jumala itse kutsuu pappinsa.
Kuinka moni pappi sitä nykyaikana kysyy? Eivätkö he itse päätäkin valmistuttuaan pyrkiä papin virkaan? Seurakunnan kutsut ja papinvaalit on vain ihmisten mielipiteiden mukaan.
Mitä naiset oikein hakevat työntymällä kaikkiin ennen vain miesten ammatteihin? Jatkuvaa tasa-arvon pönkittämistä? Vai onko se vallanhalua kuten eräs naispastori kuvaili, että on vallattava miesten viimeinenkin saareke..
Eivätkö he pidä naiseutta tarpeeksi arvokkaana ilman kilpailua miesten kanssa?
Vastaukset 84
Vanhimmat
Oletko koskaan lukenut 1. Pietarin kirjettä?
Lue jakeet 2:9-10.
Mooseksen lain pappeus ei kosketa meitä kristittyjä. Me kuulumme kaikki Kristuksen kuninkaalliseen papistoon, niin miehet kuin naisetkin.
Kristus on kutsunut meidät kaikki papistoonsa. Jotkut meistä Kristus on myös seurakunnan kautta kutsunut seurakunnan vanhemmistoon, sanan ja sakramentin virkaan. Jos et tunnusta pastoria jonka seurakunta on kutsunut ja joka on virkaan asetettu, et myöskään tunnusta seurakuntaa etkä virkaan asettajia.
Minä ainakaan en palvo enkä tunnusta mitään seurakuntia, enkä virkaan asettajia.
Virkaan valitsemisesta on annettu ohje UT:ssa.
Teidän maalliset ohjeenne ovat mistä lienevät.
että Jeesus ei tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sitä.
Mitä se tarkoittaa?
Ei siis ole kumottu !
Jeesuksen työ on lyhyesti se, että kun ihminen on joutunut pahaan , tehnyt Jumalan tahdon vastaisesti, hän katuessaan tätä voi saada syntinsä anteeksi.
Tässä täyttyy laki. Se on rakkauden laki ja antaa anteeksi.
Raamattu todellakin sanoo, että mies on pappi.
Naisen tulee olla hiljaa seurakunnassa.
Etkö sinä lue Vanhaa Testamenttia?
Mooseksen laki on Jumalan laki, eikä juutalaisen miehen säätämä. Se on kristityn sydämessä ja kristitty rakastaa sitä. Jos sinulla on Pyhä Henki, saat opetusta ja tiedät miten tulkitset ja noudatat sitä länsimaisessa kulttuurissa.
Pyhä papisto josta Pietari kirjoittaa, on siis uhripapisto, joka uhraa kiitosta ja rukousta ja julistaa Kristusta mutta paimenen ja opettajan eli siis pastorin virka on erikseen, ja siihen Kristus kutsuu vain jotkut meistä. En kiellä etteikö se tapahtuisi seurakunnankin kautta, mutta on jo monia kirkkoomme kuuluvia seurakuntia joita en voi tunnustaa niiden pastorin tähden! Oma entinen pappini on jo eläkkeellä ja muutonkin takia etsin toisista seurakunnista uutta hengellistä kotia. Siitä on tullut vaikeaa! En ole löytänyt enää kirkon sisällä olevista herätysliikkeistäkään...
Eikös kukaan halua vastata tähän naispappeus-näkökulmaan Eevasta? Eeva oli ensimmäisenä opettamassa miestään ja miten sitten kävikään! Eikös nainen olekin helpommin petettävissä aistinautinnoilla ja uteliaisuuden tyydyttämisellä kuin mies? Mihin arvelisitte nykyisten naispappien eksyttävän seurakuntaansa?
Mies on naisen pää (kunhan ovat naimisissa), eikä naisen pidä omaa päätään opettaman.
Toki nainen saa julistaa Herran sanaa parhaan taitonsa mukaan, sitä kutsutaan saarnaamiseksi.
Miksipä nainen ei siis saisi myös murtaa leipää kuten kristus?
Lutherkin muistutti miten katolliset naiset tarpeen vaatiessa kastavat Kristillisen kasteen.
"Toki nainen saa julistaa Herran sanaa parhaan taitonsa mukaan, sitä kutsutaan saarnaamiseksi. "
Ei se tainnut ollakaan niin, koska nainen ei voi tehdä sitä siksi, että se ei ole hänelle ominaista , omien naisellisten ominaisuuksiensa takia.
Ei Raamatussa turhaan lue näistä asioista.
Naisen tulee olla vaiti seurakunnassa, mikä siis tarkoittaa, että ei saarnaa.
Vai että hiljaisuus naisellinen ominaisuus :)
Naisen hiljaisuus seurakunnan kokouksessa perustuu kuuliaisuuteen omalle aviomiehelleen.
Parempi kysyä omalta mieheltään kotona kuin nolata häntä puhumalla oman miehensä päälle.
Kyllä nainen on sosiaalinen yleisesti.
Jumalan sanan kohdalla on kuitenkin selvät säännöt.
Jumala on järjestyksen Jumala ja näin kaikille on määräytynyt osa-alue elämässä, halusi ihminen sitä tai ei.
Minä kyllä arvostan naista korkealle , toki sen mukaan mitä hän oikeasti on.
Naiseus itsessään ei ole mitään muuta kun elämä naisena.Miehenä elämä ei ole mitään muuta kun elämä miehenä.
Lapsen osa elämässä on lapsuus , niin pitkään kun se on tarkoitettu niin olevaksi.
Kaikki tämä on hienoa ihmiselle joka hyväksyy Jumalan ohjeet , neuvot ja haluaa olla onnellinen elämässään.
Ihminen taas joka on rauhaton ja riivattukin olotilassaan, hänelle ei sovi se mikä on hyvä, sillä hänellä ei ole hyvä olla.
Naisten kannattaa kiertää kaukaa kaikki seurakunnat ja antaa miesten rauhassa pappeilla keskenään :)
Suurimman osan kirkojen Alttareista, koska Alttarille ei saa vierasta verta viedä.
Jumalan Henki väistyy pois näistä temppeleistä sillä luopumus on hurjassa vauhdissa. Löytäneekö Jeesus uskoa maan päältä kun Hän tulee.
se Jeesus oikein kuhnii kun ei vieläkään ole tullut takaisin, vaikka lupaili palata joidenkin tuttujensa vielä eläessä?
Tottakai uskoa löytyy Jeesuksen tullessa. Sitä löytyy Jeesuksen omasta kirkosta, jota Hän tälläkin hetkellä johtaa ja ohjaa oikeaan suuntaan. Jeesuksen omassa kirkossa asiat tehdään niinkuin Hän ilmoittaa. Täydellinen järjestys vallitsee siinä kirkossa.
Unohdit mainita nimen.
että älä kumartele muita Jumalia.
Katoliset kumartelevat tauluille , patsaille ym. ihan yhtenään käsitykseni mukaan.
On pahasti pielessä sekin asia teillä.
pitkälle koulutettu ja älyltään Mensaan kelpaava nainen ei tietenkään usko lainkaan raamatun satuja puhuvista käärmeistä, eikä omassa tapauksessani välitä edes kuulua kirkkoon, vaikka luterilaisessa kirkossa on paljon ateistejakin perinteiden vuoksi.
Toivoisin vain yhä useampien naisten oppivan käyttämään järkeänsä ja erottamaan sadut tosiasioista.
tuntevat ihmiset käyttävät järkeä ja huomaavat, että elämässä olikin paljon enemmän kun luulivatkaan.
Jos siis käyttää järkeä niin lopettaa luulot.
Mensa ei auta ketään :)
Lisäksi haluaisin mainita vielä mensaiseen ulottuvuuteen, että asioilla on puhuvissa käärmeissä myös syvempiä olemuksia ja tarkoituksia.
Luulisi mensaa kumartavan ymmärtävän pienen lisukkeenkin asioissa , joka kääntää koko asian päälaelleen.
Ulottuvuus !
Älä ole itsesi este.
Lutherin opin mukaan naisella ei ole sielua ja ei siksi voi olla ihminen.
Tuon opin mukaan on tilanne se, että sieluttomista syntyy vain sieluttomia. Ja lutherilaisuuskin on sieluttomuudensa osoittanut joten Lutheri oli oikeassa. Osoituksena sieluttomuudestaan lutherilaisuus on tappanut ja tapattanut syyttömiä ihmisiä, pikku lapsiakin noitarovioilla joten kyllä ainakin yhden asian suhteen Lutheri oli oikessa, sieluttomasta ei synny sielullisia!!
Raamatun väärentänä herralleen, herra saatanan tahdolle Lutheri teki ihmiskunnalle pahan virheen.
Lutheria tutkineen täytyy todeta, että Matti Simonheimon jutuissa ei ole mitään tolkkua!
Sinä et osaa lukea!
Kirjoitin Martista enkä Matista. Se valehtelija Martti tunnetaan Luder nimellä ja oli juoppo ruotsalainen munkki joka raamatun våårensi ja jota monet uskoo jumalakseen. Se vihasi naisia koska lutherlaiset naiset ovat sieluttomia ja synnyttävät sieluttomia lutherilaisia.
Aivan Matti E. S-ahosta kirjoitit.
Miksi ihmeessä tutkitte Lutheria, eikö se ole todellista nollatutkimusta? Mitä kiinnostavaa voi olla jonkun yksittäisen yksilön omissa käsityksissä? On aivan yhtä hullua kuin jos joku onneton alkaisi tutkia jotain Laestadiusta tai muuta maallikkosaarnaaja, hänen henkilökohtaisia käsityksiään ja viinanhuuruisia saarnojaan.
kirjoittaa tuommoista hölynpölyä, kun tietojakin on saatavissa.
Ei Saatana kutsu Jumalan pappeja papin tehtävään. Jumala itse kutsuu pappinsa. Saatanan houkutellessa Eevaa tekemään sitä, minkä Jumala oli kieltänyt ei todellakaan ollut papin tehtävään kutsumista.
Kun puhutaan papin tehtävästä, niin on hyvä kartoittaa, mikä on pappeus. Sehän ei suinkaan ole ammatti eikä leipätyötä. Tosi pappeus on Jumalalta saatu palvelustehtävä, josta ei saa palkkaa ja jota ei tehdä elättääkseen itsensä ja perheensä.
Pappeuden tehtävänä on palvella ihmisiä Jumalan antaman voiman avulla (ilman palkkaa) esimerkiksi parantamalla sairaita, siunaamalla ja lohduttamalla lodutuksen tarpeessa olevia, saarnaamalla Jumalan sanaa ja kastamalla ihmisiä parannukseen.
Tätä pappeutta ei ole milloinkaan annettu naisille. Heillä on omat kutsumuksensa, jotka liittyvät synnytämiseen ja lasten hoivaamiseen ja kasvattamiseen.
kukahan sen sieluttoman lutherin kutsui tekemmään jumalattomuuden oppeja?
se jumala ei tuntenut Jumalan ja Jeesuksen Lakia!
Ote seuraavasta linkistä :
Naispappi ei ole koskaan "oikea opettaja"
On mahdotonta, että naispappi voisi olla "oikea opettaja". Hän ei voi tuntea oikeaa oppia, koska silloin hän ei olisi pappi. Hän ei ole julistuksessaan uskottava. Oikeastaan yhdenkään seurakunnista ei pitäisi suostua ottamaan vastaan naista paimenekseen. Herra ei ole häntä kutsunut eikä hänellä ole oikeutusta. Mutta näin kuitenkin tehdään ja usein Raamattu-uskollisten "oikeiden opettajien" kustannuksella. Meillä Ruotsissa ei millekään muulle aseteta niin matalia vaatimuksia kuin kirkolle. Matalat vaatimukset ovat halveksunnan eräs muoto. Ei uskota, että kirkko voisi täyttää mahdolliset vaatimukset. Kirkko on epätäydellinen ja tulee sitä olemaankin, koska se koostuu epätäydellisistä ihmisistä. Mutta ei ole oikein tyytyä tähän. Kirkon Herra on täydellinen. Hänen kirkkonsa täytyy kaikin tavoin pyrkiä täydellisyyteen. pitää sitä päämääränään ja lähtökohtanaan. Kirkko ei saa tyytyä vähään. Kristuksen kirkon on pyrittävä siihen, että se on oikea kirkko ja että siellä on kuuliaisuus kirkon oikealle Herralle, joka on Kristus.
Linkki:
http://kotisivu.dnainternet.net/hottiv/vr/jutut/ulla.html
Tietääkseni Konnevedellä on pidetty feministimessu ilman Isää ja Poikaa. Täysin epäraamatullista ja eksytystä. Sen jo sanoo sokea Reettakin.
Jos olet vielä ev-lut kirkon jäsen, kehotan pikaisesti jättämään tuon uuspakanallisen jumalattomien seurakunnan ja palaamaan oikeaan katolisen uskoon.
keskustella täällä palstan aiheesta eikä yrittää houkutella muita kirjoittajia omaan uskontoosi, varsinkaan haukkumalla luterilaista kirkkoa uuspakanalliseksi jumalattomien seurakunnaksi. Ajattele nyt vähän sitäkin, että jos on koko suku ja ystävätkin luterilaisia, niin katolilaiseksi kääntymisen jälkeen heistä pitäisi ajatella, että he ovat uuspakanallisia ja jumalattomia. Kuka pystyy noin ajattelemaan luterilaisista sukulaisistaan ja ystävistään? Pystytkö sinä?
Miesten hommista jostain syystä maksetaan paremmin, joten kyllä niihin kannattaa pyrkiä. Tiedän vain yhden ammatin, jossa maksetaan naiseudesta. Se on se ns. maailman vanhin. Se siitä naiseuden arvokkuudesta. En ajatellut tuohon ammattiin ryhtyä enkä myöskään laske mahdollisen avioliiton varaan, siksipä opiskelen - miesvaltaiselle alalle.
ilmiötä.
Koska luonteeni on etsiä vastauksia niin olen alkanut päätymään siihen, että kun ennen mies oli se joka elätti koko perheen palkallaan, niin tästä syystä ne " perinteiset miesten alat" ovat palkkaluokiltaan sellaisia , että niillä elättää perheen.
Nyt muutosten mukana nämä ilmiöt tasaantuvat , sillä eihän ole mieltä maksaa jostakin liikaa, vain siksi, että ennen sillä oli pakko elättää perhe.
Nykyään on paineita realistisempaan hinnoitteluun työssä ja muutoksia tulee.
On ihmisiä jotka nostavat palkkaa, mutta eivät juuri tee mitään.
Sinänsä oikein että tekee sitä, mihin ylettää ja saa antamastaan työpanoksesta hyvän korvauksen ( palkan).
Hienoa se on , että naisiakin saadaan työriveihin.
Uskonnollisesti näitä rajoituksia on, koska Raamattu niitä määrittelee mm. papin tehtävistä.
Ne eivät taida sinua koskettaa tai ammattiasi.
vastustajat pelkäävätkin juuri sitä, että he eivät enää pysty ostamaan seksiä, jos naiset pääsevät nousemaan pois palkkakuopistaan esim. piispoiksi.
Outoa ajattelua minulle tuo näkemyksesi.
Ehkä tuo ajattelu on sinulle jotenkin tuttua , koska osaat esittää asian.
Fiksujen ihmisten fiksussa maailmassa asiat eivät ole kuitenkaan noin , mitä ajattelet.
Tuo on hiukan brutaalin luonteinen näkemys ja kumpuaa yleensä esille ongelmallisissa ihmisissä.
En tarkoita että olet ongelmallinen ihminen, mutta tarkoitan, että kirjoittamaasi ilmiötä ilmenee enemmän ongelmaisten ihmisten läheisyydessä.
Miehen ja naisen rakkaus on kaunista eikä se liity mitenkään työntekoon.
Kun naispappi toimittaa liturgiaa virallisen kaavan mukaan, ei siinä ole muuta eroa mieheen verrattuna kuin ääniaaltojen korkeampi taajuus. Mitä saarnoihin tulee olen kuullut sekä rukiista sanaa että luonnonkuvauksia kummaltakin sukupuolelta. Ainoa ero naisilla miehiin verrattuna on se, että naiset ottavat asiat paremmin käytännön kannalta, kun taas miehet ovat dogmaattisempia. Tämän osoittaa mm. naispappeuden vastustajien puupäisyys.
älä turhaan sotkeudu tekniikan ulkopuolisiin asioihin, joista et mitään ymmärrä.
olen kanssasi paljolti samaa mieltä. Tosin tuosta en tiedä, pitäneekö paikkansa, että naiset yleensä ottaisivat asiat paremmin käytännön kannalta, kun taas miehet olisivat dogmaattisempia.
En ole voinut mitään sille, että sen verran ovat minuun vaikuttaneet näiden palstojen naispappeuden vastaiset kirjoitukset, että olen nykyisin vaistomaisesti alkanut mieluummin käydä seurakuntani tilaisuuksissa, joissa on läsnä nimenomaan naispappi eikä miespappi, vaikka ei minulla ole henkilönä mitään seurakuntani miespappiakaan vastaan.
on tällaisessa väitteessä:" Kuka oli ensimmäisen naispapin kutsuja: käärme paratiisissa!"
Onhan tarinoillakin oma logiikkansa, mutta mikä naispappi Eeva olisi ollut? Mikä lauma hänellä muka oli kaitsettavanaan? Vai haluatko itse keksiä omat tarinasi ja esittää niille omat selityksesi?
"Eivätkö he ( naiset ) pidä naiseutta tarpeeksi arvokkaana ilman kilpailua miesten kanssa?"
Nykyisin on tasa-arvo miesten ja naisten välillä, kuten sinäkin varmaan hyvin tiedät. Ei naisena oleminen tai miehenä oleminen tarkoita sitä, että toista sukupuolta pitäisi pitää omaa sukupuolta parempana. Toistaiseksi naiset eivät vielä ole täysin tasa-arvoisia miesten kanssa, kuten sinunkin kirjoituksestasi aivan hyvin huomaa.
Nykyisin Suomessa kolmasosa papeista ja kaksi kolmasosaa papeiksi opiskelevista on naisia. Miehet haluavat mieluummin muille aloillle, lähinnä kai teknisille tai kaupallisille aloille, joissa heillä on säännöllisempi työaika ja parempi palkka. Me tänne kirjoittavat emme voi tällaiselle kehityksenkululle mitään. Papin ammatti ei ole miesopiskelijoiden toivelistalla ensimmäisenä, tuskinpa toisena tai kolmantenakaan. Näin on, ja se on vain hyväksyttävä, vaikka pari tuhatta vuotta sitten olisikin ollut toisin.
Minusta koko tasa-arvo on mennyt plörinäksi ja kyse onkin enemmän vastakkain asettelusta.
Jos tasa-arvosta olisi kyse, niin se olisi ongelmaton.
Nyt ei ole enää tasa-arvosta kyse vaan kiintiöistä ym. järjettömyyksistä.
Minä pidän tyhminä ihmisiä jotka edustavat tätä linjausta.
Tasa-arvo on ihan luonnollinen asia, mutta tasa-arvo ei toimi jos sille ei ole edellytyksiä.
Yhteiskuntamme tasa-arvo on jo nyt mennyt ihan naurettavaksi lähinnä feministien ym. kieroon kasvaneiden elämäntehtäväksi.
Tasa-arvo ei toteudu, jollei sille ole edellytyksiä.
Tasa-arvo ei taas mitenkään liity uskontoon tai uskonnollisiin asioihin.
Uskonnollisesti ylin auktoriteetti on Jumala ja Jumalansana.
Siellä sanotaan että pappi on mies ja se sitten vaan on niin.
Ihan sama mitä mieltä ihmiset asiasta ovat.
Minunkaan mielipiteelläni ei ole väliä.
Ainoastaan Raamatun asiat ovat tärkeitä.
Onko papeilla (miespapeillakaan) salattua tietoa hyvästä ja pahasta?
Maa on kirottu MIEHEN tähden, ainakin lainaamasi raamatunkohdan mukaan.
Yleisesti tutkijat eivät pidä Timoteuskirjeitä Paavalin aitoina kirjeinä, vaan ne ovat jonkun muun kirjoittamia.
Naiseus ei ole arvokasta. Harva mies haluaisi olla nainen. Väitätkö vastaan?
kunnioittaa vähäjärkistä ihmistä, oli hän mies tai nainen.
Taikauskoisuus, sekoilu logiikassa ja alistuminen auktoriteettien järjettömiinkin oppeihin vaikuttaa olevan naisilla yleisempää kuin miehillä.
Korjatkoot naiset ensin tämän puutteen itsessään, ja valitelkoot sitten arvostuksen puutetta, jos sitä yhä ilmenee.
tässä asiassa. Vai naisissa tuommoinen "puute"?
Mistä ovat tulleet ne demagogien pillin tahtiin marssivat lukemattomat miesleegiot, joista historia kertoo ja joita on tänäkin päivänä? Naisiako, joille on ommeltu miesten sukuelimet?
tällaista: "Taikauskoisuus, sekoilu logiikassa ja alistuminen auktoriteettien järjettömimpiinkin oppeihin vaikuttaa olevan naisilla yleisempää kuin miehillä."? Mihin naisia ja miehiä koskeviin tutkimuksiin perustat väitteesi? Vai ovatko nuo väitteet vain omaa mutuasi?
mukaan nuorten naisten uskonnollisuus on paljon yleisempää kuin nuorten miesten. Eläkeikäisillä ei eroa juurikaan ole.
Kyllä se kertoo ihmisestä paljon, jos vielä nykyaikaista koulutusta saatuaan uskoo vanhoihin Lähi-Idän satuihin, jotka todellakin ovat sekä epäloogisia että tieteellisten faktojen vastaisia.
Olen itse nainen, akat. koulutettu luonnontieteellisellä alalla, enkä ole kokenut väheksyntää sukupuoleni tähden tai muutenkaan. Surukseni olen pannut merkile, että monille koulutetuillekin naisille satumaailmasta luopuminen on ylivoimaisen vaikeata.
Humanististen alojen uskovien naisten jutuissa näkyy selvä taipumus alistua auktoriteetteihin ja kyvyttömyys ymmärtää aivan tavallista klassista logiikkaa.
Toki miehissäkin on hölmöläisiä, tännekin kirjoittelee joitakin. Tuskin hekään nauttivat viisaampiensa arvostusta ainakaan hengenlahjojensa puolesta.
ei välttämättä takaa uskonnollisuuden ymmärtämistä.
Uskontojen kirjallisuudessa voi olla satuja, mutta satujen kertominen ja lukeminen eivät ole uskonnonharjoittamista. Logiikkaa tarvitaan senkin ymmärtämiseen.
sen ymmärtämisen, että kristinuskoon kuuluvat tosiasiaväittämät eivät ole aikuisen oikeasti totta.
Mutta ainahan voitte latistaa uskontonne pelkäksi tunnelmoinniksi, jossa uskontunnustuskin on sisällöltään pelkkää reaalisesti merkityksetöntä sanahelinää.
ei tuhlaisi aikaa keskustelupalstoilla, vaan lukisi Aristotelesta. Alkukielellä.
taikauskonne hajoaa tuusannuuskaksi
* Principium exclusi terti
* Principium exclusi contradictionis
Kielellä ei ole väliä, kunhan ymmärtää merkityksen.
Superstitio non est religio.
Olet täällä hakenut ennenkin balsamia heikkoon itsentuntoosi. Tyyli ja arvostuksenkerjuusanat tunnistetaan.
Ei se itsetunto muita latistamalla todellisuudessa nouse.
Sinun älykkyytesi kuitenkin on varsin kapea-alaista, huomaamme.
Sitäpaitsi, jos ihmisen tarvitsee täällä elvistellä tutkinnoillaan, on hän ilman muuta säälittävä.
millä tavoin uskonto poikkeaa taikauskosta, tai mikä seuraavassa taikauskon määrittelyssä on erheellistä:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/taikausko.html
Hyvä, me olemme sinun mielestäsi taikauskossa.
Mitä vielä haluat?
Alatko koota porukkaa tämän taikauskoisen porukan
hävittämiseksi?
Pitääkö takkiin laittaa keltainen risti?
Pitääkö meidät häätää julkisista viroista?
Miten pitkälle sinun fasistinen mielesi on suunnitellut edetä asian hoitamiseksi?
Olet henkisesti sairas ihminen.
Terve ihminen ei tuhlaisi aikaansa
sinun fasistiseen kirjoitteluusi. Päivästä toiseen yhtä ja samaa jauhamista.
Meillä on sentään perustuslain suoma oikeus harjóittaa rauhassa uskoamme.
Mielihyvin keskustelen asiasta kanssasi enemmän leivättömän pöydän ääressä.
sivistysvaltion, missä valtio on irtautunut yhden taikauskon korottamisesta lainsäädännölliseen erikoisasemaan.
Henkilökohtaisen taikauskomisesi rajoittamisesta en ole kiinnostunut. Monille huono-osaisille ihmisille taivassadut voivat ainoa lohtu, jonka varassa he jaksavat elää, ja siksi olisi tylyä yrittää kieltää uskontojen harjoittamista.
Mitä sinä haaveissasi toivot ateisteille? Kuolemaako?
kun et näytä oppivan sivistyneitten ihmisten tavoille, toivon sinulle hyvää terapiaa.
uskonnoista taikauskona, eivät ainakaan sivistyneet ihmiset tee niin, sillä he tietävät, mistä on kysymys, kun puhutaan taikaskosta ja ymmärtävät, että kristinusko ja taikausko ovat kaksi eri asiaa.
Näiden palstojen ylläpitäjäkin on ymmärtänyt tuon asian, kun on antanut käyttöön erikseen palstat uskonnoille ja erikseen taikauskolle.
kirjoittavan uskovaisen järki ei riitä tutkiskelemaan, onko kristinuskossa tuossa linkissä kuvattuja taikauskolle ominaisia piirteitä.
Mihin kenenkin uskovan tai uskomattoman järki riittää, se ei ole tämän palstan keskustelunaiheena. Ei täällä tarvitse kertoa sitäkään, mitä on ammattikoulussa tai korkeakoulussa opiskellut ja minkä tutkinnon suorittanut. Mutta ainakin sen verran pitäisi kullakin tänne kirjoittavalla olla järkeä, että ymmärtäisi, mistä palstalla tulisi keskustella. Palstan otsikko on luterilaisuus, ja siitä tulisi keskustella. Taikauskolle on oma palstansa, jonne voi mennä jokainen, joka haluaa puhua taikauskosta. Tänne taikauskosta puhuminen ei kuulu tippaakaan, ei siitäkään huolimatta, vaikka se olisi jonkun uskomattoman lempiaihe ja ainoa asia, josta hän pystyy sanomaan mielipiteensä.
mukaan se, onko ihminen uskonnollinen vai ei, riippuu geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä. Itse tiedät parhaiten, mitkä noista, vai kaikki nuo, ovat vaikuttaneet siihen, että sinä et usko.
Ihmettelen kuitenkin sitä, että tulet varta vasten tälle palstalle loukkaamaan puheillasi uskovia. Tässä muutama esimerkki:" Kyllä se kertoo ihmisestä paljon, jos vielä nykyaikaista koulutusta saatuaan uskoo vanhoihin Lähi-Idän satuihin, jotka todellakin ovat sekä epäloogisia että tieteellisten faktojen vastaisia." - " Surukseni olen pannut merkille, että monille koulutetuillekin naisille satumaailmasta luopuminen on ylivoimaisen vaikeata." - "Humanististen alojen uskovien naisten jutuissa näkyy selvä taipumus alistua auktoriteetteihin ja kyvyttömyys ymmärtää aivan tavallista klassista logiikkaa." - Toki miehissäkin on hölmöläisiä, tännekin kirjoittelee joitakin. Tuskin hekään nauttivat viisaampiensa arvostusta ainakaan hengenlahjojensa puolesta."
taikauskoa, jos uskoo hankkivansa kuolemattomuuden syömällä tai juomalla jotain erikoista ainetta.
uskonnollisuus liittyisikin geeneihin?
Ei Jeesus silti ole palannut aikuisen oikeasti takaisin jakelemaan taivas- ja kadotuspaikkoja, ja yhä useampi ymmärtää geeneistään riippumatta, ettei sieltä "taivaasta" mitään Jeesusta ole takaisin tulossakaan.
Taikauskopalstalle, keskustellaanko siellä uskonnoista. Tuskinpa vain, ennemminkin puhutaan siitä, kun musta kissa juoksi tien yli, perjantaista 13. päivästä, tikapuiden ali kävelemisestä yms., minkä luulisi kiinnostavan kaikkia niitä, joita taikausko kiinnostaa. Ei pidä sotkea uskoa ja taikauskoa, vaan pitää ne erillään. Eivät uskonnot muutu taikauskoksi silläkään, että puhuu niistä mahdollisimman hölmösti ja tahallaan uskovia ärsyttäen.
minkä sinä pystyt esittämään luterilaisuudesta, joka sekin on päin mäntyä: "Ei Jeesus silti ole palannut aikuisen oikeasti takaisin jakelemaan taivas- ja kadotuspaikkoja, ja yhä useampi ymmärtää geeneistään riippumatta, ettei sieltä "taivaasta" mitään Jeesusta ole takaisin tulossakaan."
Kysyn ihan aikuisen oikeasti, mitä tekemistä on sinun käsityksilläsi palstan aiheen kanssa. Sitä paitsi voisit edes lukea niistä kolmesta uskonnollisuutta koskevasta tutkimuksesta, että olisi edes jokin uskonnollisuuteen liittyvä aihe, josta voisit keskustella ihan aikuisen oikeasti.
päivänä kuolleista, astui ylös taivaaseen, istuu Jumalan, Isän kaikkivaltiaan, oikealla puolella, ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita."
Ei ole mitään tekemistä luterilaisuuden kanssa vai?
"Ei Jeesus ole silti palannut aikuisen oikeasti jakelemaan taivas- ja kadotuspaikkoja, ja yhä useampi ymmärtää geeneistään riippumatta, ettei sieltä taivaasta mitään Jeesusta ole takaisin tulossakaan."
Etkö huomaa itse, mikä sisältö- ja kirjoitustyyliero on sinun kirjoituksellasi ja uskontunnustuksella?
ettei Jeesus ole palannut, ja yhä harvempi edes kirkon jäsenistä uskoo hänen ollenkaan palaavan sieltä "taivaasta".
Hön palaa, ja tulet yllättymään.
määritelmä sinusta virheellinen:
"Taikauskolla viitataan käsityksiin, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämää ohjaavia yliluonnollisia voimia tai olentoja voidaan hallita tai niihin voidaan vaikuttaa tiettyjä toimenpiteitä suorittamalla."
Jos ei ole, niin sehän soveltuu kristinuskoonkin niiltä osin, missä tahdotaan vaikuttaa yliluonnollisiin voimiin tai olentoihin. Suurimman kristillisen kirkon eksorsistit käskevät riivaajia ulos ihmisistä, ja luterilaisessa kirkossa yritetään välttää Jumalan rangaistus uskolla ja kasteella.
Mikäli olet eri mieltä, niin kerro toki, millainen on parempi taikauskon määritelmä.
"Apostoli Paavali perustelee kieltoaan vaimon opettamisesta luomisjärjestyksellä sekä sillä että nainen joutui petetyksi. 1. Tim.2:12 - 14."
Eipä tuossa taida Paavali perustella mitään. Useimpien tutkijoiden mielestä nimittäin niin kutsutut pastoraali- eli paimenkirjeet ( kirjeet Timoteukselle ja kirje Tiitukselle ) eivät ole Paavalin vaan jonkun hänen seuraajansa kirjoittamia. Niissä käytetty kreikan kieli poikkeaa huomattavasti Paavalin muiden kirjeiden kielestä. Tuskin Paavalikaan kirjoitti kreikkaa kahdella selvästi erilaisella tavalla.
"Mitä naiset oikein hakevat työntymällä kaikkiin ennen vain miesten ammatteihin? Jatkuvaa tasa-arvon pönkittämistä?"
Miksi eivät työntyisi? Nykyisinhän naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia, ja niin kuin miehet niin myös naiset haluavat tehdä työtä, johon ovat saaneet koulutuksen. Sitä paitsi naiset joutuvat ottamaan osaa myös perheen kuluihin. Rikkaita perheen elättäjiä on nykyisin harvassa. Lisäksi naisella täytyy olla oma ammatti ja työ senkin varalta, että avioliitto päättyisi eroon tai aviomies sairastusi tai kuolisi, ja nainen joutuisi yksin pitämään huolta lapsistaan ja itsestään.
"Vai onko se vallanhalua kuten eräs naispastori kuvaili, että on vallattava miesten viimeinenkin saareke..."
Tasa-arvoon pyrkiminen ei ole vallanhalua. Luulisi jokaisen tajuavan tuon. Vai onko sinun mielestäsi siihen pyrkiminen merkki vallanhalusta?
"Eivätkö naiset pidä naiseutta tarpeeksi arvokkaana ilman kilpailua miesten kanssa?"
Kun naiseus tarkoittaa naisena olemista, niin mihin se naisena oleminen häviää naisilta, jos he ovat tasa-arvoisia miesten kanssa? Ei mieheyskään häviä mihinkään tasa-arvon myötä.
Ei Eeva ollut mikään naispappi eikä käärme mikään "ensimmäinen naispapin kutsuja".
ovatko kirjeet Paavalin vai jonkun muun kirjoittamia?
Paitsi tietysti, jos Paavali on enemmän Jumala kuin muut Raamatun kirjoittajat, niin sitten tietysti hänen sanansa pitää ottaa muita vakavammin, loogisesti ajatellen.
Oletko humanistinainen, kun et ymmärrä argumentoida, että luomiskertomukseen vetoaminen on lööperiin vetoamista, tekee sen sitten kuka tahansa?
Mitä väliä tekijällä on, kun asiasisältö ratkaisee sanoman totuusarvon, paitsi tietysti auktoriteettiuskoisille, jotka eivät pysty arvioimaan asiasisältöä vaan takertuvat epäoleellisesti henkilöön?
Lienet humanistinainen.
Takerrut epäoleellisesti henkilöön.
Kirjeet ovat osa kirkon hyväksymää auktoriteettia jo pian 2000 vuotta, joten se siitä.
Ilman muuta apostolit ja Paavali ovat meille kristityille auktoriteetti, niin on ollut kirkon historiassa jo 2000 v.
Pätevä argumentointi on pätevää, oli esittäjä kuka tahansa, mutta äskeisen argumentoinnin heikkoudet ovat tyypillisiä uskoville naisille, joille luonnontieteet ovat kutakuinkin tuntemattomia. Auktoriteettiin vetoaminen on tyypillistä, samoin luomiskertomuksen ottaminen vakavan tuntuisesti.
En kuitenkaan väitä, että kirjoittaja oli nainen ja humanisti, se oli vain todennäköisyysarvio.
kristityille auktoriteetti, niin kyllä sen saa silti sanoa, että nykytutkimuksen mukaan nuo em. kirjeet eivät olisi Paavalin kirjoittamia, vaan jonkun muun.
on teille kristityille auktoriteetti?
No koska te olette kristittyjä niin Paavali on teille auktoriteetti.
Ja koska Paavali on teille auktoriteetti niin olette kristittyjä.
Se oli päivän 1. logiikka-annos uskovaisten puolesta.
Mitään kehäpäätelmää parempaa ei uskovainen tiedä...
Raamatusta tai Paavalista, niin et sitten uskomattomana ymmärrä, eikä sitä tarvitse hävetä. Mutta sen sijaan että tulet tänne haukkumaan kristittyjä, voisit tehdä jotain järkevämpää, jos suinkin vain osaat tehdä muuta kuin haukkua kristittyjä. Osaatko?
ikävää, että ateistiset luonnevikaiset tulevat tänne häiriköimään. ovat ressukat niin vähätietoisiakin, ettei mitään keskusteluakaan pystyisi käymään.
ymmärtää, että hihhuli pitää Paavalin käsityksiä naisen ja miehen luomisesta tosina, vaikka ne ovat puuta heinää.
Ja jos uskoo Paavalin saaneen Jumalalta tietoja, niin tottakai naisen kuuluu olla alamainen, hänethän luotiinkin kylkiluusta miehelle avuksi, usko tai älä.
Ja nainen järjesti syntiin lankeamisenkin, tiesi Paavali, joten kyllä naisten pitäminen aloillaan on hyvin perusteltua.
sana on halventavaa kieltä, mikä sekin on tuosta sanasta sanottu tällä palstalla moneen kertaan. Sitä paitsi et näköjään ymmärrä lainkaan kuvaannollista kieltä, vaan otat kaiken kirjaimellisesti.
auktoriteettiin vetoavat naispappeuden vastustajat kuvaannollista kieltä?
Luuletko tosiaan, että Paavali puhui omasta mielestään kuvaannollisesti kertoillessaan ihmisen luomisesta?
Ehkä Paavali tunsi jo Darwinin teorian, mutta piti parempana puhua kuvakieltä..
Ensin sanot näin:"Luuletko tosiaan, että Paavali puhui omasta mielestään kuvaannollisesti kertoillessaan ihmisen luomisesta?"
Sitten esität vastaväitteen omalle käsityksellesi: "Ehkä Paavali tunsi jo Darwinin teorian, mutta piti parempana puhua kuvakieltä."
Taitaa olla aika mahdotonta, että Paavali olisi voinut tuntea paljon myöhemmin eläneen Darwinin teorian.
se tyyppi joka tuolla aiemmin vihjasi Paavalin käyttäneen kuvakieltä kertoessaan ihmisen luomisesta ja muista Paratiisin tapahtumista?
Miksi Paavali olisi käyttänyt kuvakieltä?
joka sanoi noin.