Tiedättekö onko kukaan toiminut esimerkiksi Parkcom nimisen firman lähettämien yksityisoikeudellisten maksulappujen sekä erittäin uhkavan sävyisten kirjeiden osalta niin että esimerkiksi joukkokanne uhkailun lopettamiseksi olisi alullaan?
Varmasti löytyisin aikamoinen liuta tyytymättömiä kansalaisia joita ko. firman taholta on uhkailtu kaikenmaailman kirjeillä.
Kiinnostaisi ainakin itseäni osallistua ko. kanteeseen jos sellainen jossain jo on menossa. Olen noita kirjeitä saanut aivan tarpeeksi mielirauhani menettämiseksi. Törkeää toimintaa yritykseltä uhkailla ihmisiä.
Varmasti löytyisin aikamoinen liuta tyytymättömiä kansalaisia joita ko. firman taholta on uhkailtu kaikenmaailman kirjeillä.
Kiinnostaisi ainakin itseäni osallistua ko. kanteeseen jos sellainen jossain jo on menossa. Olen noita kirjeitä saanut aivan tarpeeksi mielirauhani menettämiseksi. Törkeää toimintaa yritykseltä uhkailla ihmisiä.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Joukkokanne on Kuluttajaviraston asia. Yksityiset ihmiset (Te väärinpysäköijät) että pysty Suomen lain mukaan joukkokanteeseen.
Tämä ei ole USA.
Ehkä kannattaisi tulla sieltä komerosta ulos ja seurata lainsäädännän kehitystä nykyaikana.
EU toi mukanaan myös voimallisia asioita Suomen kansalaisille.
Kuluttajavirasto ei valitettavasti ole osoittanut jämäkkyyttä tässä kohdin nostamalla kanteen. Sen sijaan, että se olisi ajanut tässä kohdin kuluttajan etua, se on tehnyt oikeusministeriölle aloitteen lainsäädäntätarpeen selvittämisestä, ja siten toiminut elinkeinonharjoittajan eikä kuluttajan edun mukaisesti.
Sinut pitäisi heti valita Suomen Kekkoseksi! Olet aina oikeassa ja kaikki muut ovat aina väärässä. Niin niitä asioita hoidetaan.
Luikureiden harmiksi kuluttajaviranomainen käsittääkseni päinvastoin kehottaa maksamaan laput.
Tämän asian loppupeleissä tulee väärinpysäköijä-luikurit olemaan vielä ahtaassa raossa. Siinä itku käy ja ruokapaketit kahisee.
Todellakin, kuluttajavirasto ei ole lähtenyt tässä kuluttajan asialle vaan puolustaa yrittäjää. Omituinen linjanveto ko. putiikilta.
Onkohan jo aiemmin joillain muilla elinkeinoalueilla tapahtunut samaa?
Eihän tuollaiseen virastoon voi luottaa!
Tosin sieltä on kuulemma lähtenyt pois lähes kaikki osaavat juristit eli en ihmettele tätä.
Miksi kuluttajaviraston tulisi automaattisesti aina olla kuluttajan puolella, silloinkin kun kuluttaja on väärässä.
Heti siitä lähtien kun virasto ryhtyi antamaan suosituksia erilaisissa kuluttajaa koskevissa asioissa virasto on tasapuolisesti antanut oikeita suosituksia.
Kas kun kuluttaja ei vaatimuksineen aina ole lainkaan oikeassa! Oletkos tullut ajatelleeksi sellaista mahdollisuutta? Eihän kuluttajavirasto ole kuluttajien etujärjestö, siis ei samassa mielessä kuin AY-liike on työväen asialla.
Kuluttajavirasto itse kertoo tehtävistään seuraavaa. Luepa tuosta sanat "kuluttajan aseman turvaaminen ja vahvistaminen yhteiskunnassa." Siinä ei lue "elinkeinonharjoittajan aseman turvaaminen ja vahvistaminen yhteiskunnassa."
---
http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/01c902bc-e953-4d93-8db8-9ecc8f1106af.aspx
Kuluttajaviraston tehtävänä on kuluttajan aseman turvaaminen ja vahvistaminen yhteiskunnassa
Kuluttajan asema tarkoittaa kuluttajaa eri rooleissaan laajana käsitteenä ja kuluttajien näkökulmaa tai etua.
Turvaaminen tarkoittaa valvontaa, viestintää ja ongelmia ennaltaehkäisevää työtä, jolla varmistetaan perusoikeudet markkinoilla ja edistetään kuluttajien tasavertaisuutta suhteessa toisiinsa ja elinkeinonharjoittajiin.
Vahvistaminen tarkoittaa kuluttajan asemaan vaikuttavien muutosten ennakoimista ja riskien tunnistamista, kuluttajanäkökulman esiintuomista yhteiskunnallisessa päätöksenteossa sekä kotimaassa että kansainvälisesti ja kuluttajien omien toimintamahdollisuuksien edistämistä.
Kuluttajavirasto on keskeinen kuluttajapolitiikan toteuttaja Suomessa. Kuluttaja-asiat kuuluvat työ- ja elinkeinoministeriön hallinnonalaan. Kuluttajan hyvinvointiin liittyvät kysymykset riippuvat pitkälti markkinoiden toimivuudesta, ja kuluttajapolitiikalla on yhtymäkohtia kilpailu- ja elinkeinopolitiikkaan.
Tavoitteena on
varmistaa ja edistää markkinoiden läpinäkyvyyttä ja sitä kautta niiden tasapuolista toimivuutta
tarjota niin elinkeinonharjoittajille kuin kuluttajillekin tietoa ja opastusta kuluttajakauppaan liittyvistä kysymyksistä
ylläpitää valvonnalla, viestinnällä ja vaikuttamisella luottamusta markkinoiden toimintakykyyn
Kuluttajaviraston toiminta ja tavoitteet tukevat työ- ja elinkeinoministeriön elinkeinopoliittisia linjauksia; ne aktivoivat kuluttajia toimimaan markkinoiden innovaattorina ja auttavat yrityksiä toimimaan asiakas- ja markkinalähtöisesti.
Kuluttajaviraston ylijohtaja toimii kuluttaja-asiamiehenä. Kuluttaja-asiamies valvoo kuluttajan suojaksi säädetyn lainsäädännön noudattamista. Kuluttajaviraston ylijohtajana ja kuluttaja-asiamiehenä toimii Marita Wilska.
...niin, ja Vantaan käräjäoikeuden 14.12.2007 antaman, kolmen käräjätuomarin kirjoittaman ja erinomaisesti perustellun ParkCom-ratkaisun jälkeen ei ole mitenkään itsestäänselvää, että kuluttaja on tässä kohdin väärässä, kuten väität.
Kuluttajaviraston tulee olla puolueeton. Se siis ei voi ratkaista jokaista asiaa kuluttajan eduksi. Koska se johtaisi katastrofiin!
Sekä kuluttajana että yrittäjänä voin vakuuttaa että näin todella kävisi.
Vantaan päätös ei tietenkään osoita mitenkään itsestään selvästi että kuluttaja on väärässä. En minä sellaista väitäkään.
Vaan eipä Vantaan päätös itsestään selvästi osoita että kuluttaja olisi ehdottomasti oikeassa. Asia on pahasti kesken - olet kenties kuullut että päätöksestä on valitettu hoviin, ja valitetaan mahdollisesti myös korkeimpaan, ja samaan aikaan puuhastellaan lakialoitteita yksityisen pysäköinninvalvonnan virallistamiseksi.
Tällaisessa tilanteessa kuluttajaviraston on aika paha ottaa jyrkkä kanta johonkin suuntaan. Virastohan ei säädä lakeja, eikä anna tuomioita.
Kovin moni kolmen käräjätuomarin hyvin perusteltu päätös on hovissa tai viimeistä korkeimmassa muuttunut. Joten me kukaan emme VARMASTI tiedä miten tässä lopulta käy. Siksi on kohtuutonta yrittää valjastaa kuluttajavirasto yhden osapuolen asialle.
Kuluttajan edun valvominen ei ole sama kuin jokaisen asian ratkaiseminen kuluttajan eduksi. Tässä sakkofirmakysymyksessä on kuitenkin selvää, että asian oikeudellinen tila on kyseenalainen. Elinkeinonharjoittajat perivät maksuja, joille ei löydy voimassaolevasta laista minkäänlaista tukea, ja josta Vantaan käräjäoikeus on lausunut, ettei maksu nauti oikeussuojaa. On myös täysin selvää, että jos toiminnalle lyödään hovioikeuden lainvoimaisen tuomion kautta piste, kuluttajan mahdollisuus periä aiheettomasti maksamansa maksu takaisin on olematon, koska sakkofirmat ajautunevat konkurssiin. Ei niitä rahoja missään odottamassa pidetä, vaan niistä on maksettu yrityksen juoksevat kulut (palkat ym.), ja mm. ulkomaalaiset omistajat varmasti ovat älynneet nostaa firmasta ylimääräiset rahat pois.
Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välinen tasapaino ei toteudu sakkofirmatoiminnassa. Moni maksaa maksun pois vain päästäkseen eroon perintätoimistojen uhkaavansävyisistä kirjeistä. Itse en maksaisi, sillä minulla olisi kyllä resursseja katsoa asia oikeudessakin. Asia ei kuitenkaan omalla kohdallani ole ajankohtainen, sillä olen kätevästi estänyt sakkofirmojen yhteydenotot sakkofirmoja käyttävien liikkeiden täydellisellä boikotoinnilla.
Sakkofirmojen virallistaminen ei ole mitenkään kirkossa kuulutettu. Asiasta täytyy nimittäin saada ensin Eduskunnan päätös, todennäköisesti määräenemmistöllä perustuslain säätämisjärjestyksessä. Mitä luulet, löytyykö tarvittavaa 2/3:n enemmistöä?
Kyllähän tuon tajuaa kuka vaan.
Tajusithan sinäkin.
Kuluttaja on aina oikeassa jos Suomen laissa on niin määritelty kuten tässä tapauksessa on.
Oletkos itse tullut lukeneeksi Suomen lakia koskaan?
Et näköjään ole vielä tajunnut että ns. AY-liike ei ole työväen asialla sen enempää kuin mikään muukaan. Aikansa elänyt kommunismin jäänne joka tulisi poistaa heti. niin, tajusithan nyt että tämä keskustelu ei kuulu tähän osastoon vaan ihan muualle. Jatka sitä itseksesi siellä. Minä palaan tähän pysäköintiasiaan.
Kuulehan höppänä, kaikkein vaarallisimpia "tiedon" jakajia ovat kaltaisesi amatöörit, jotka tyystin vailla koulutusta, tietoa ja kokemusta yölampun valossa lukevat lakikirjoja. Sitä voidaan verrata raamatun lukemiseen; aina löytyy oikeutus mille tahansa, kun valikoiden lukee.
Ja tämä nyt aivan varmasti koskee pysäköintiasiaa, koska on hämmästelty miksi kuluttajavirasto ei ole kuluttajan asialla.
Kuluttajavirasto on kuluttajan asialla, mutta lain ja virastolle annettujen ohjeiden puitteissa.
Jos se ei kuluttajalle kelpaa, on kuluttaja joko täysin asiantuntematon tai väärässä.
Sinäkö siellä aamuyön tunteina päätät miten kuluttajaviraston tulisi toimia? Aiemmassa viestissäsi hämmästelet että onko virasto minkään muun elinkeinon kohdalla toiminut näin.
Oletko koskaan tutustunut kuluttajaviraston antamiin ratkaisusuosituksiin? Tuskin, sillä muuten et noin tyhmiä kyselisi. Hyvin usein viraston suositus on kuluttajalle kielteinen, koska kuluttaja suinkaan ei ole aina oikeassa.
Kuluttaja on hyvin usein väärässä.
Kuluttajavirastolla ei edes ole sellaista valtaa, jolla se voisi sun toiveesi täyttää. Tiettävästi virasto on toiminut parkkiyhtiöiden suhteen tasan oikein ja asiallisesti. Perustelut tälle väittämälle löydät kyllä lakikirjoistakin.
Itseoppineenakin lakiasiaintuntijana sun pitäisi tietää, että jos yksityinen valvonta kaikkine ilmiöineen olisi täysin lainvastaista ja rikollista niin eiköhän toiminnalle olisi lyöty stoppi aikaa sitten.
Jotenkin kuitenkin, lakia erittäin hyvin tuntevana, olen päätynyt siihen olettamukseen, toistaiseksi, ettei asia ole lainkaan mustavalkoinen, tavaa perustuslakia sitten etuperin tai takaperin.
Joten sinuna pitäisin turpani kiinni kuluttajaviraston suhteen. Ainakin toistaiseksi. Tartu toimeen sitten kun ja jos on selvästi osoitettu että yksityinen valvonta on ollut lainvastaista ja rikollista - käy sitten viraston kimppuun, haasta se oikeuteen, vaadi päitä vadille.
Sitä ennen ole ihan hiljaa.
Kyllä Kuluttajavirastolla pitäisi olla munaa puuttua tapaukseen, jonka laillisuus Vantaan päätöksen jälkeen on VÄHINTÄÄNKIN epäilyttävä. Nämä sakkofirmat eivät ole liikkeellä mitenkään turvatakseen kuluttajan etua - ainoa asia, joka niitä kiinnostaa, on SAKKOFIRMAN etu. Tarjotaan näennäisesti "ilmainen" palvelu kiinteistönomistajalle, pistetään rahat omaan taskuun ja koetetaan perustella, miksi toiminta on Ruotsin lain mukaan sallittua myös Suomessa.
Minäpä muuten kerron, mitä tapahtuu sen jälkeen, jos toiminta laillistetaan. Alalle tulee enemmän kilpailua, ja yksi kilpailukeino on varmasti se, kuinka suuren osuuden kerätyistä valvontamaksuista yhtiö tilittää kiinteistönomistajalle. Nykyinen jako 100%-0% ei mielestäni kuullosta reilulta. Mutta mikäpä muukaan sakkofirmojen nykyisessä toiminnassa kuullostaisi reilulta?
Yritys harvemmin täysin yksiselitteisesti ajaa kuluttajan etua. Jos näin olisi niin makkara kaupassa olisi ilmaista.
Eiköhän se totuus ole jossain tuossa puolivälin tuntumissa. Tässä parkkiporussa jotenkin vaan haisee se, että haetaan yksinomaan kuluttajan etua. Käytännössä, ja siitä on ihan turha kiukutella pellet, ei haluta maksaa omia mokia eli virheellisiä pysäköintejä, ja se taas naamioidaan "laillisuuden vaatimusten" ja ties minkä taakse. Nyt se haluttomuus hoitaa omat mokat sitten tuupataan kuluttajaviranomaisten taakse ja vastuulle.
Kuluttajan etu - kas siinä sairas termi! Tämä maailma kaatuu alle vuodessa jos kuluttajan etu nostetaan kaikkein tärkeimmäksi asiaksi.
No voi, sieltäpä se itseoppinut juristinplanttu heittää sellaista tekstiä että kielioppi- ja kirjoitusvirheiden kautta on helppo päätellä että sinä että ainakaan ole juristi.
Eli pidä itse turpasi kiinni kun et tunnu tietävän mistään mitään.
Vai olikohan tässä kyseessä parkkiyhtiön amatöörijuristi joka luulee Ruotsin lakia Suomen laiksi...
Niin, missäköhän on vika jos ei kuluttajavirastolla ole kuluttajien suojeluun riittäviä valtuuksia? Jos ei muutosta kukaan vaadi, ei sitä myöskään tule. Muuttuu se lakikin kun kansalaiset sitä yhdessä vaativat. Ja jos nyt olet juristi, luet sinä uudesta lakimuutoksesta opetellessasi ensiaskeliasi juridisessa maailmassa. Älä unohda että palkkasi maksaa aina viimekädessä kuluttaja teit sitten töitä mille instassille tahansa.
Kuluttaja on väärä sana tähän, koska kyseessä on suuri huijaus eikä mikään normaali liiketoimi. Pikemminkin pitäisi puhua kansalaisen oikeuksista kuin kuluttajan. Jos tämän ParkKonnien huijauksen annetaan vielä pitkään jatkua, niin kohta kansalainen maksaa yksityisille tahoille, ei pelkästään väärästä pysäköinnistä, vaan myös nurmikon ylittämisestä, roskaamisesta, metelöinnistä, liikennetörppöilystä, jne.
Ja jos tämä suuri kusetus onkin tullut jäädäkseen, niin sitten pitää vaatia että siitä vähintään 50% laitetaan verona valtion kassaan ja kunnallinen valvonta lopetetaan tarpeettomana.
Ja mitä siinä on väärin, että joudut maksamaan kun pysäköit väärin, roskaat ja meluat? Vai haluatko oikeuden vapaasti rikkoa sääntöjä ilman mitään seuraamuksia?
Jos muutama mulkku pysäköi aina väärin taloyhtiömme tontille, lastenkentälle ja pelastustien eteen, vaarantaen kaikkien asukkaiden hengen. Niin mitä pitäisi tehdä? Poliiseilla ei ole resursseja valvoa jonkun taloyhtiön pysäköintipaikkoja.
Niin ainoa vaihtoehto on palkata yksityinen yritys joka valvoisi etujamme. Ja mihin he käyttävät virhemaksut, niin minulle on ihan samaa. Mulle on tärkeintä että tontillamme on järjestys.
Pelastustielle pysäköinti on muuten kielletty PELASTUSLAIN mukaan ja siitä määrätään rangaistukseksi päiväsakkoja. Milläköhän perusteella sakkofirman maksu korvaa lakiin kirjatun rangaistuksen tässä kohdin?
Tätä ajatusmallia voi viedä muuallekkin jos sen annetaan jatkua nykyisellä tavalla. Jos minä omistaisin tontin hyvällä paikalla, niin ilman muuta olisin laittanut jo aikoja sitten sopimuksen ja kameran sen rajoille, jossa kaikki ohikulkijat suostuvat muodolliseen 40€ näyttelymaksuun. Tontin ylitys tietysti maksaisi 80€. Roskaamisesta otettaisiin 200€ maksu.
Oikeastaan myös raiskaajat ja muut pahantekijät voisi kuka vaan kansalainen tappaa oman käden oikeudella. Ihan niin kuin ParkKonnillakin on tapana käyttää oman käden oikeutta.
Kyllä nyt karkasi sulta mopo käsistä oikein pahimman jälkeen.
Joko olet hiukan pimeä, sorry, tai sitten sellainen, no miten sen sanoisi, tunteen vietävissä oleva pakkoruotsin vastustaja, tyyppi jolla tunne kulkee järjen yläpuolella.
Myönnän auliisti, että kielioppi- ja kirjoitusvirheiden määrässä lyöt minut kirkkaasti. Edes yhdyssanoja et osaa.
Hieno suoritus sinulta. Vilpittömät onnitteluni.
Juristina jo 22 vuotta, vaikka kirjoitusvirheitä teenkin!
Vartijatkin ovat tarpeettomia, jos jokaisessa kuppilasta tai kaupassa oven vieressä seisoisi oikea poliisi, mieluummin kaksi.
Mutta valitettavasti poliiseilla eivät riitä resurssit valvomaan joka ikinen lähikauppa, siksi palkataan vartioita.
Jos sulla on tontti voit periä sisäänpääsymaksun, olipa kyseessä eläintarha, ravintola tai elokuvateatteri. Ketään ei tarvitse päästää ilmaiseksi omalle tontille, jos et halua.
Voit vielä jopa palkata vartioita (jotka ovat valepoliiseja) jotta valvoisivat, ettei kukaan menisi tontillesi ilman lupaa.
Näinhän se on. Maksun voit periä. Jos joku kuitenkin tulee tontillesi ilman lupaa, ei vartijasi voi ottaa tunkeutujaa kiini, kuskata yksityisen tuomioistuimen tuomittavaksi ja viskata tunkeutujaa sen jälkeen yksityiseen vankilaan.
Vartijat eivät kirjoita sakkoja myymälävarkauksista, vaan soittavat paikalle poliisin.
Jos tulit toiselle tontille ilman lupaa, niin totta kai saa ottaa kiinni, sitä vartenhan on vartijat. Vankiloiden kanssa täällä ei ole mitään tekemistä.
Kun tulet ravintolaan, syöt ja jätät maksamatta, niin totta kai ravintoloitsija saa lähettää sulle laskut ja jos et maksa sitä, niin se menee perintään.
Ei poliisia tarvitse kutsua paikalle, jos "rikkoja" suostuu maksamaan vahingot. Ja nyt ollaan jo laajentamassa vartioiden oikeuksia myös, ettei poliisia tarvitsisi kutsua jokaisen idiootin takia.
Tulet toisen tontille, käytät toisen palvelua, etkä suostu maksamaan maksua saamastasi palvelusta (oikea pysäköinti ilmaista, ja väärästä joutuu maksamaan) niin tottakai sulle saa antaa lasku.
Pitää ilmeisesti vääntää sinulle rautalangasta, kun et muuten oivalla. Vartijat eivät kirjoita sakkoja tai määrää mitään muutakaan rangaistusta, vaan jättävät nämä hommat asianomaisten viranomaisten tehtäviksi. Sakkofirmat sitä vastoin yrittävät kovasti ängetä Suomeen täysin tarpeetonta käytäntöä, jonka mukaan heillä itsellään on oikeus tunkea sakkorahat täysin pyyteettömästi oman taskunsa täytteeksi.
Pysäköintivirhemaksu ei ole SAKKO, ei vankeustuomio eikä mikään muu RANGAISTUS. Vaan MAKSU, kuin hammaslääkärimaksu, hinausmaksu tai joku muu maksu. Olet käyttänyt palvelua ja nyt maksat siitä.
Kuin kaupassa katsot tavaroita - EI MAKSA MITÄÄN
Mutta kun kaadat tai rikot jotain. niin MAKSAT rikkomasi tavarat
Eikä siihen mitään poliisia tarvita, vaan kaupan omistaja tai sen palkkaama henkilö voi periä sulta sen maksun.
Ensinnäkään minulle ei riittäisi pelkästään tontille tulijoiden laskuttaminen, vaan ottaisin rahat pois myös tontin ohi menijöiltä. Tämä on mahdollista, koska voin laittaa sopimuksen tontin rajalle ja ohi kulkeminen riittää sen hyväksymiseksi.
Ja toisaalta jokamiehenoikeudela tyhjän tontin yli muuten saa kulkea ilman lupaa.
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=287818&lan=FI
Valvontamaksu ei ole missään yksityisten valvomassa kohteessa maksu käytetystä palvelusta, vaan ehtojen noudattamatta jättämisestä annettu sopimus- tai muu "sakko", eli siis rangaistus.
Samoin kuin lipuntarkastusmaksu ei ole sakko lipusta matkustamisesta, ei ole myöskään virhepysäköintimaksukaan.
Onko kelle koskaan annettu pysäköintivirhemaksu ohi ajamisesta?
Onko auton pysäköinti verrattavissa tyhjän tontin yli kulkemiseen?
Oikeasti mistä teitä oikein löytyy?
PS: Kulje joka miehen oikeudellasi Korkeasaarelle, siellä on serkkujasi.
maksu on laissa määritetty asia, aivan kuin pysäköintivirhe maksukin ja siellä sanotaan kuka sen saa antaa.
Entäpä tämä hyvin läheltä (Leppävaaran asukaspysäköinti) löytyvä esimerkki: Asunnon vuokran yhteydessä maksetaan myös pysäköintipaikan vuokra, mikä on siis se ainoa oikea maksu pysäköintipalvelun järjestämisestä.
Jos lupalappu kerran vuodessa unohtuu ikkunalta, valvoja kirjoittaa siitä sakon/virhepysäköintimaksun/yksityisoikeudellisen valvontamaksun/whatever. Onko se vieläkin jotain muuta kuin rangaistus?
Pysäköintivirhemaksun luonne selvinnee parhaiten pysäköintivirhemaksulain parista ensimmäisestä pykälästä:
---
1 §
Poliisi määrää pysäköintivirhemaksun ajoneuvon pysäyttämistä ja pysäköintiä koskevien kieltojen ja rajoitusten sekä pysäköintikiekon käyttöä koskevien säännösten ja määräysten rikkomisesta (pysäköintivirhe) sen mukaan kuin tässä laissa säädetään. Pysäköintivirhemaksu määrätään myös ympäristönsuojelulain (86/2000) tai tieliikennelain (267/1981) nojalla annettujen moottorikäyttöisen ajoneuvon tarpeetonta joutokäyntiä koskevien kieltojen ja rajoitusten rikkomisesta. (11.12.2002/1101)
Yhdellä teolla tehdyistä useista pysäköintivirheistä määrätään vain yksi maksu.
Pysäköintivirhemaksua ei voida määrätä, jos virheen johdosta on nostettu syyte tai annettu tiedoksi rangaistusvaatimus.
2 §
Lääninhallitus voi kunnallisvaltuuston esityksestä tai sen suostumuksella ja saatuaan asianomaisen poliisipiirin päällikön lausunnon asettamillaan ehdoilla määrätä, että kunta alueellaan tai sen tietyllä osalla poliisin ohella huolehtii pysäyttämistä, seisottamista ja pysäköimistä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen valvonnasta ja pysäköintivirhemaksujen määräämisestä. Lääninhallitus voi peruuttaa määräyksensä tai muuttaa siinä asetettuja ehtoja.
---
Pysäköintivirhemaksu ei siis todellakaan ole maksu palvelun käyttämisestä, vaan maksu lain rikkomisesta. Sillä ei ole mitään tekemistä esimerkiksi mainitsemiesi hammaslääkärimaksun tai hinausmaksun kanssa.
Muutoinkin kirjoitat roskaa. Kun kaadat tai rikot jotain kaupassa, tilanteeseen sovelletaan ihan tavanomaiseen tapaan vahingonkorvauslakia. Jos tavaran rikkoontuminen oli puhdas vahinko, vahingon kärsinyt (eli kauppa) kärsii menetyksen itse. Eri asia on tietysti se, jos tahallasi menet kauppaan rikkomaan tavaroita.
Kaupan omistaja ei muuten todellakaan voi periä vahingonkorvausta pakolla muutoin kuin oikeusteitse. Vapaaehtoisesti asiasta voi neuvotella, mutta jos asiakkaana sanon "en maksa", kaupalla ei ole muuta keinoa kuin haastaa minut oikeuteen. Siellä asiaa tutkittaisiin vahingonkorvauslain määräysten perusteella. Tietysti kauppa voi pistää vaikka perintätoimiston asialle, mutta sekään ei voi loppujen lopuksi tehdä yhtään sen enempää kuin kauppa itsekään.
Mutta edelleen pysäköintivirhemaksu EI OLE SAKKO!
PS: Paras keino taistella väärinpysäköintejä vastaan taloyhtiön tontilla on naarmuttaa autot, toimii paremmin kuin mikään pysäköintivirhemaksu! Mitä kalliimpi auto, sitä paremmin se toimii.
Sakkofirman lappu kun ei ole lasku palvelusta, vaan rangaistus. Maksullista palvelua ei nimittäin voi olla esimerkiksi sellainen "palvelu", joka on laissa nimenomaisesti kielletty. Hyvänä esimerkkinä tässä kohdin toimii pelastustielle pysäköinti, joka on on kielletty pelastuslaissa ("pelastusrikkomus"). Maanomistaja ei voi antaa lupaa pysäköidä autoa pelastustielle, ei sen enempää maksua vastaan kuin ilmaiseksikaan. Kun laki määrää tästä rangaistukseksi vähintään päiväsakkoja, millä oikeudella sakkofirma kerää tilanteessa jotain "yksityisoikeudellista valvontamaksua" vastineeksi siitä, että jättää ilmoittamatta poliisille selvästä pelastusrikkomuksesta? Kuullostaa vähän samalta, kuin jos myymälävarkaan kiinni saanut vartija toteaisi varkaalle: "Maksa mulle käteisellä 40 euroa niin en kutsu poliiseja paikalle".
Pelastuslaki on muutoinkin oivallinen esimerkki. Oletetaanpa, että olet pysäköinyt Trabanttisi pelastustielle ja saanut siitä sakkofirman lapun. Kävelet kiltisti läheiselle maksuautomaatille, maksat neljäkymppiä ja lähdet sen jälkeen kiertämään maailmaa pariksi kuukaudeksi, Trabantti tietysti edelleen samalle pelastustielle pysäköitynä. Tällä välin talo palaa poroksi salamaniskun seurauksena, kun palokunnan sammutusauto ei pääse Trabanttisi ohi. Sinulla on kuitenkin sakkofirman kanssa sopimus, ja olet jo maksanut virheellisestä pysäköinnistä aiheutuvan kertakaikkisen sopimussakon, 40 euroa. Kuka maksaa palaneen talon vahingot?
a) Taloyhtiö itse, valtuutettuaan sakkofirman tekemään typeriä sopimuksia, joiden rikkomisesta on määrätty vain 40 euron sopimussakko?
b) Sakkofirma, tehtyään sopimuksen, jossa pelastustielle pysäköinnistä saadaan vain 40 euron kertakaikkinen sopimussakko?
c) Taloyhtiön hallitus tehtyään kertakaikkisen typerän sopimuksen?
d) Jonkun osapuolen vastuuvakuutus?
e) Taloyhtiön kiinteistövakuutus siitä huolimatta, että taloyhtiö omalla päätöksellään on rajannut sopimussakon 40 euroon ja kaiken lisäksi päättänyt lahjoittaa senkin rahan sakkofirman kassaan?
d) Ei kukaan?
(Selvennykseksi: 40 euron sopimussakon lisäksi joudut varmasti tulipalon jälkeen maksamaan myös ne päiväsakot, mutta se raha ei mene taloyhtiölle vaan valtiolle)
Sinulta taisi jäädä lukematta Suomi24:n säännöistä seuraava kohta:
---
Keskusteluissa ei saa:
Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
---
Naarmuttaminen on ilkivaltaa, ja sellaisena rikos. Toisekseen useimmilla autoilla on ilkivaltavakuutus 150 euron omavastuulla. Ikävämpi juttu on kuitenkin se, jos jäät naarmuttamisesta kiinni. Vakuutusyhtiö perii korjausrahat sinulta korkoineen, jonka lisäksi saat vielä ihan oikeat sakot.
No, joku voisi tietysti olla sitäkin mieltä, että auton naarmuttaminen on lähes yhtä paljon lakiin perustuva menetelmä kuin sakkofirmankin käyttö.
Jaa, että tarkoitus pyhittää keinot? Miksen minä muka saisi laatia sopimuksia ihan samalla tavalla kuin ParkKonnatkin? Onhan tarkoitus vähintäänkin yhtä jalo: kerätä rahat tyhmiltä pois..
Keinoissa ei ole mitään vika, ihan oikeat ne on.
Jos joku on niin röyhkeä ja piittämätön sika, että pysäköi ihan minne halua, niin ihan oikein että se mulkku joutuu maksamaan teoistaan.
Tästä syntyy oikeusturvaongelma. Voiton maksimointi ei kuulu lainkäyttöön.
Minkälaisista voitoista sie puhut. Hyvä jos näillä parkkimaksuilla saadaan edes palkat katettua. Laskepas montako 40€ maksua pitää antaa, että edes yhden työntekijän (noin 2000€) palkka katetaan. Tuosta sitten vielä vähennettävä verot, eläkemaksut, työvaatteet, työautot, polttoaineet, toimipisteiden vuokrat, sähköt, jne..
Kyllä sen virheparkkimaksun pitäisi olla 300€ että jostain voitoista voisi puhua..
henkilö kun tiedät tuon tappio asian noin tarkasti, mutta harvoin törmää sellaiseen ilmiöön, että yksityinen firma tekee huonompaa tulosta samalla veloitus taksalla kuin kunnallinen.Sillä ei ole monta kaupunkia jossa pysäköintivirasto tuottaa tappiota.Varsinkaan niilä alueilla joissa nämä paljon parjatut yhtiöt toimivat.Joten kun hovi-oikeus naulaa arkun kiinni , säästyy yhteiskunnan rahoja
Katson hyvinkin tarkkaan nykyään, että minne noita sopimuksia on viritelty. Parkkeeraan siellä ihan miten haluan. Ainoastaan sen verran säälin muita, että en mene (kovin usein) invapaikalle. Toki jos on täyttä, niin sittenhän sitä pitää ottaa kaikki paikat käyttöön. Sillä sieltä ei voi virallista lappua saada ja niillä epävirallisilla voi pyyhkiä pyllyä.
Toisaalta jos tienvarsisopimus puuttuu, niin käytän jopa kiekkoa.
No, lasketaan.
Jos palkka on mainitsemasi 2000€, niin sosiaalikuluineen, lomapalkkoineen ja muine tykötarpeineen rahaa on hyvä varata 3000€ kuukautta kohti. Lisäksi valvontamaksuista peritään näemmä ALV:tä 22%, joten liikevaihtoa pitää kertyä 3660€ työntekijää kohti kuukaudessa.
3660€ / 40€ = 91,5. Kun työpäiviä on noin parikymmentä, tämä tekee 91,5/20 = 4,575 lappua päivässä. Tunnissa pitää kirjoittaa siis 0,57 lappua, tai siis vähintään yksi lappu tunnin ja kolmen vartin aikana.
Mietitäänpäs vielä. Kun valvoja menee, sanotaanko, Sellon parkkihalliin, mahtaako sieltä löytyä yhden päivän etsimisen aikana satojen pysäköityjen autojen joukosta
a) vähemmän
b) enemmän
kuin 4,5 lappua kirjoitettavaksi?
Faktaa on se, että jos kaikki maksaisivat lappunsa, toiminta olisi todellinen kultakaivos näille sakkofirmoille. Jos toiminta ei ole taloudellisesti tuottavaa, sen täytyy johtua vain valistuneista autoilijoista, jotka jättävät laput maksamatta.
Toimitilakulut tuskin ovat ongelma. Sakkofirmoista ainakin toinen on kunnostautunut kulujen karsimisessa tuolta toimitilapuolelta. Postilokeroon rinnastettavan toimiston vuokra ja sähkölasku tuskin lienee kovin hirveästi. Palaahan sitä polttoainettakin tietysti, mutta yhden valvontamaksun hinnalla ostaa bensaakin jo noin 26 litraa, jolla vähäruokainen auto kulkee yli 500 km.
Halusitko kysyä vielä jotain muutakin?
Niin, ja sakkofirmojen työntekijät: Oletteko huomanneet, että taidatte olla pienoisessa palkkakuopassa suhteessa työnne tuottavuuteen? Ottakaapa mallia paperimiehistä ja pistäkää vaikka pieni lakko pystyyn, sillä kyllähän kunnon työstä pitää saada kunnon palkka. Jos kirjoitatte vaikkapa 16 maksulappua päivässä, sopiva kuukausipalkka tällä tuottavuudella (16 x 40€ x 20 = 12800€ arvonlisäveroineen) voisi olla jossain 6000 euron tietämillä, ja sakkofirmallekin jäisi vielä ihan mukava kate.
Joukkokanteen paikka on syksyllä, kun hovioikeus on todennut saman kuin käräjäoikeuskin eli että maksut ovat laittomia. Tällöin aletaan periä takaisin maksettuja ja laittomasti perittyjä "yksityisoikeudellisia valvontamaksuja".
Tietysti firmat tekevät tällöin konkurssin - eihän niillä ole varaa kaikkien takaisinmaksuun. Ehkäpä ParkPatrol on nyt varautumassa tähän rekisteröimällä toisen yritysnimen. Entinen pistetään konkurssiin ja uusi toimintaan. Saattaa kuitenkin käydä niin, että kaikki ei suju aivan tovotulla tavalla.
Joukkokanteen voi tehdä ainoastaan Suomessa Kuluttajavirasto.
He eivät lähde sitä tekemään, koska ovat omilla päätöksillään ja keskusteluillaan pyörtäneet monia asioita, matkan varrella.
Keskustelut ovat olleet Kuluttajaviraston ja yksityisten valvontayhtiöiden välisiä.
Asiasta tulee "liian" julkinen...
Kun hovioikeuden tuomio on plakkarissa, kuluttajavirasto lähtee vetämään joukkokannetta laittomasti perittyjen maksujen takaisinsaamiseksi. Tämä on varmaa tietoa!
Kun hovin päätös on tullut. Osallistun kyseiseen kanteeseen ,mikäli hovin päätös noudattaa käräjäoikeuden linjaa.
Olen itse YHDEN kerran joutunut ko.yrityksen laputtamaksi joten seuraan mielenkiinnolla mitä tulee tapahtumaan.