Olen nyt pari kertaa käyttänyt erästä argumenttia uskovien homokeskusteluissa, joissa väitetään homouden olevan valinta eikä millään tapaa synnynnäistä. Olen huomauttanut, että heidän uskonsa dogmat taas osoittavat homouden olevan synnynnäistä:
1. Homous on synti
2. Kaikki syntyvät syntisinä
--> Homot syntyvät homoina
Uskovat eivät ole millään tapaa koskeneetkaan kyseiseen argumenttiin. Onko se liian vaikea, tehokas tai tyhmä ansaitakseen vastausta?
1. Homous on synti
2. Kaikki syntyvät syntisinä
--> Homot syntyvät homoina
Uskovat eivät ole millään tapaa koskeneetkaan kyseiseen argumenttiin. Onko se liian vaikea, tehokas tai tyhmä ansaitakseen vastausta?
Vastaukset 63
Vanhimmat
homous ei ole sinällään synti. Mutta homoseksi taas on. Ja tämä on vain minun käsitykseni. Ei Raamatullinen totuus.
Tuo käsitys on outo, koska se erottaa seksin seksuaalisuudesta. Vaikka seksi onkin vain osa seksuaalisuutta, niin tuntuu oudolta erottaa se siitä.
Voisitko, oman käsityksesi mukaan, kertoa miksi jumalasi loi homouden, jos sen toteuttaminen on syntiä?
"Vaikka seksi onkin vain osa seksuaalisuutta, niin tuntuu oudolta erottaa se siitä."
Seksuaalisuus on vain osa rakkautta, mutta ei siinäkään tapauksessa ole lainkaan outoa tehdä eroa näiden välillä, koska jokainen haluaa kuinka oma kumppani on uskollinen. Kyllä sinä voit rakastaa lähimmäisiäsi sydämesi kyllyydestä, mutta vain puolisosi kanssa jaat kaikkein privaateimmat asiat. Homoilusta seuraa sekin riesa, että koska se lähtökohtaisesti katsoo kuinka ei tarvitse olla uskollinen Jumalan sanalle, niin homopartnerin pettäminen lienee myös kohtuullisen kevyttä. Tämä tosin pätee myös heteroihin, jotka ylenkatsovat Jumalan sanaa. He kylläkin saattavat ajautua himojensa saattelemina harrastamaan myös homoseksiä. Himot pakottavat yhä pidemmälle extremeen.
Se on varmaankin tämä syntiinlankeemus..?
Kerran kun katsoin tv;tä, niin Jumala näytti minulle hetken(näin uskon) miltä tuntuu kun sama sukupuoli näyttää kiinnostavalta. En tiedä Jumalan tarkoitusta varmasti. Mutta, ehkä pystyn nyt näkemään asian laajemmin/toiselta puolelta.
Itse uskoon tultuani olen kieltäytynyt seksistä ja aion tehdä niin(toivon mukaan) avioliittoon asti.
asia mieleen kommentistasi: Et taida saada seksiä,
niin se pitää kieltää muiltakin?
Tätä en ymmärtänyt: "Seksuaalisuus on vain osa
rakkautta, mutta ei siinäkään tapauksessa ole
lainkaan outoa tehdä eroa näiden välillä, koska
jokainen haluaa kuinka oma kumppani on uskollinen."
Katsos kun "seksuaalisuus" tarkoittaa sanakirjan
mukaan --> sukupuolisuutta koskevaa, sukupuolta
Joten kommenttisi on vähintää käsittämätön...
"Homoilusta seuraa sekin riesa, että koska se lähtökohtaisesti katsoo kuinka ei tarvitse olla uskollinen Jumalan sanalle, niin homopartnerin pettäminen lienee myös kohtuullisen kevyttä."
Tämä väite on jo täysin kusipäinen, jaksat
kyllä aina vaan yllättää... Onko sinulla
omia kokemuksia homoseksuaalisuudesta,
kun noin hyvin tunnut tietävän?
Ja turha mussuttaa pettämisestä, etteikö sitä
tapahtuisi uskovaisten piireissä. Kyllä sitä
tapahtuu ihan samanlailla, taidatte vaan
peitellä sitä avioeroon asti... Uskovaisen
avioliitto loppuu useammin kuin ateistin,
se on fakta. Vai eikö nämäkään ole niitä
OIKEITA(tm) kristittyjä?
"Tämä tosin pätee myös heteroihin, jotka ylenkatsovat Jumalan sanaa. He kylläkin saattavat ajautua himojensa saattelemina harrastamaan myös homoseksiä. Himot pakottavat yhä pidemmälle extremeen."
Todellakin, jaksat tosiaan yllättää. Tässä
kommentissasi pistät kusta lisää 200%.
Itse olen himokas, mutta eipä ole tehnyt
miestä mieli. Onko tämä joku teidän uskovaisten
ongelma? Vai eikö seiso kun pitää tälläistä
paskaa suoltaa suustaan?
Jospa antaistte homoseksuaalien olla, niiden
tekemiset eivät kuulu teille frigideille
velttomuna-hihhuleille vittuakaan...
tekstiä! Huh.
Seksuaalisuus on siis osa rakkautta ja jokainen haluaa oman kumppanin olevan uskollinen. Kuitenkin sitten homoseksuaaleilla pettäminen onkin kevyttä kauraa koska jumalan sanalle ei mielestäsi silloin tarvitse olla uskollinen. Ja sitten se pätee myös joihinkin heteroihinkin.
Että jokaisen haluama asia ei olekaan niin kovin tärkeää sitten kuitenkaan.
Mikähän siinä muuten on, että jokaisen uskovaisen on tiedostettava olevansa syntinen. Ja siinä kohtaa kun syntiä pyytää anteeksi, sen uskoo anteeksi ja sitten kuitenkin ne samat synnit ovat niitä, mihin sortuu. Mutta kun kyse onkin teidän mielestänne homoseksuaalisuuden synnistä (väärinhän homoseksuaalisuus oikeasti ei ole sen kummemmin kuin heteroseksuaalisuuskaan), niin tähänpä se ei pädekään. Homoseksuaalien on kerta kaikkiaan luovuttava rakkaudesta tyystin siinä missä hurskas kristitty kuitenkin voi päivästä toiseen vaikkapa pilkata ja halveksua muita ja silti olla taivaskelpoinen.
Ällistyttävää, tämäkin.
sinulla.
Saa kyllä olla kykenevä rakastamaan kunhan oikeasti ei rakasta. Varmaan luonnistuisi sinulta - olet ilmeisesti ainakin päällisin puolin hetero. Että mikäs siinä, ole vain hetero, mutta jos rakastut ja suutelet ja rakastelet, se on syntiä ja vääryyttä ja iljettävää.
Mieti hetkinen rakkautta. Mieti rakastelua. Ja mieti että jos niitä itsellesi niin paljon haluat että toteutat, niin sinut tuomitaan helvettiin.
Onko sinulla empatiaa sen verran, että ymmärrät, miten järkyttävästä asiasta puhut? Sellaiseenko jumalaan haluat uskoa? Mikäpä siinä. Ainahan sitä on kiva kuvitella 'syntisiä' kitumassa ja kärsimässä aina ja aina... Vai?
... ovat itsestäänselvästi uskollisia toisilleen.
Ei siinä tarvita kuin kypsyyttä ja syvää ystävyyttä rakkauden pohjaksi: eihän sitä halua tuottaa ystävälleen pahaa mieltä! Ja uskollisuus onnistuu hyvin ilman minkäänlaista uskonnollista ulottuvuutta. Minäkään en ole aviossa sen kummemmin kuin uskossakaan, mutta ei tulisi mieleenkään pettää kumppaniani.
>> Sellaiseenko jumalaan haluat uskoa? Mikäpä siinä. Ainahan sitä on kiva kuvitella 'syntisiä' kitumassa ja kärsimässä aina ja aina... Vai? >>
-Tätä homokeskustelua varmaankin jauhetaan täällä maailman tappiin saakka, keskustelua jossa ATEISTI-palstalla, ihmiset jotka väittävät etteivät he usko mihinkään jumaluuksiin, kyseenalaistavat, mikä voisi oikeasti olla Jumalan tahto...?
-Merkillisen ristiriitaista...?
-Vai onko täällä kuitenkin suurin osa sellaisia, jotka haluaisivat uskoa, mutta siis vain siinä tapauksessa ja sellaiseen Jumalaan, joka muuttaisi mielipidettään ja sanaansa, joka on iankaikkinen, aina sen mukaan, millaisiksi tämä synnillinen ihmiskunta, haluineen ja himoineen ne milloinkin haluaisi "uskoa"...?
-Järkyttävää miten halventavasti ihmiset uskaltavat suhtautua Jumalaan, vaikka siis "eivät uskokaan" Häneen...
"Mikähän siinä muuten on, että jokaisen uskovaisen on tiedostettava olevansa syntinen. Ja siinä kohtaa kun syntiä pyytää anteeksi, sen uskoo anteeksi ja sitten kuitenkin ne samat synnit ovat niitä, mihin sortuu."
1. Kor. 6:12
"Kaikki on minulle luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on minulle luvallista" -- mutta en saa antaa minkään hallita itseäni. [1. Kor. 10:23]
Tuon perusteella ihmisellä on melkoiset valtuudet ja vapaus toimia kuten haluaa, kunhan ei tarkoituksella anna minkään orjuuttavan itseään. Tarkastellaanpa samaa tekstiä hieman laajemmin:
"9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [6:9,10: Room. 13:13 ]
10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.
11 Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta. [Ap. t. 22:16; 1. Kor. 1:2; Tit. 3:5]
Ruumis on Pyhän Hengen temppeli
12 "Kaikki on minulle luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on minulle luvallista" -- mutta en saa antaa minkään hallita itseäni. [1. Kor. 10:23]
13 Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten, ja Jumala on tekevä molemmat tarpeettomiksi. Mutta ruumis ei ole siveettömyyttä vaan Herraa varten, ja Herra on ruumiinkin valtias. [Mark. 7:19; 1. Tess. 4:7]
14 Jumala on herättänyt kuolleista Herran ja on voimallaan herättävä meidätkin. [Room. 8:11; 2. Kor. 4:14]
15 Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen ruumiin jäseniä? Ryhtyisinkö siis tekemään Kristuksen jäsenistä porton jäseniä? En ikinä! [1. Kor. 12:27; Ef. 5:30]
16 Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." [1. Moos. 2:24]
17 Mutta joka liittyy Herraan, on samaa henkeä hänen kanssaan. [1. Kor. 12:13; Ef. 4:4]
18 Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen. [1. Kor. 10:8]
19 Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen on Jumala antanut asumaan teissä. Te ette itse omista itseänne, [1. Kor. 3:16 ]
20 sillä Jumala on ostanut teidät täydestä hinnasta. Tuottakaa siis ruumiillanne Jumalalle kunniaa! [1. Kor. 7:23; Gal. 3:13; 1. Piet. 1:18,19; Ilm. 5:9 | Joh. 15:8; 1. Piet. 4:11]"
Toit silti esille sen näkökulman, että samoihin synteihin sortuu yhä uudelleen. Ongelma oli tuttu myös tuon edellisen kirjoittajalle, Paavalille:
Roomalaiskirje 7
"15 En edes ymmärrä, mitä teen: en tee sitä, mitä tahdon, vaan sitä, mitä vihaan. [Gal. 5:17]
16 Ja jos kerran teen sitä, mitä en tahdo, silloin myönnän, että laki on hyvä.
17 Niinpä en enää teekään itse sitä, mitä teen, vaan sen tekee minussa asuva synti.
18 Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen. [1. Moos. 6:5]
19 En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo.
20 Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse, vaan sen tekee minussa asuva synti.
21 Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta.
22 Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn Jumalan lain, [Ps. 119:35]
23 mutta siinä, mitä teen, näen toteutuvan toisen lain, joka sotii sisimpäni lakia vastaan. Näin olen ruumiissani vaikuttavan synnin lain vanki. [Jaak. 4:1; 1. Piet. 2:11]
24 Minä kurja ihminen! Kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25 Kiitos Jumalalle Herramme Jeesuksen Kristuksen tähden! Niin minun sisimpäni noudattaa Jumalan lakia, mutta turmeltunut luontoni synnin lakia. [Joh. 8:36; 1. Kor. 15:57]"
Kukaan ei siis voi ylpeillä omilla saavutuksillaan. Ateistit väittävät usein kuinka kristityt ovat omahyväisiä, tai kuinka jossakin syntikysymyksessä kristityn tulisi asian kristillisen tulkinnan esittämisen sijaan noudattaa tätä:
Luuk. 6:42
Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa, veli, kun otan roskan silmästäsi'? Ethän sinä näe edes hirttä omassa silmässäsi. Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.
Hyvä muistutus, vaan sen ei pitäisi estää jonkin moraalisen seikan tarkastelua kristilliseltä kannalta. Vaan entäpäs se mainittu kristillinen omahyväisyys?
Noissa lainaamissani kohdissa Paavali mainitsee kaksi järkkymättömyyttä: Jumalan lain ja ihmisen kyvyttömyyden. Kristitty ei siis mitenkään voi samalla olla Jumalan edessä nöyrä ja väittää kuinka olisi ateistilähimmäisiänsä millään tavoin parempi vastustamaan syntiä. Kristitty laittaa toivonsa Jeesukseen Kristukseen ja toivoo pääsevänsä eroon synneistänsä, mutta samalla alistuu sille että se ei välttämättä toteudu, kuten ei kaikki muutkaan toiveet. Tärkeintä on silti alistua Kristukselle ja antautua tämän armon varaan.
"Mutta kun kyse onkin teidän mielestänne homoseksuaalisuuden synnistä (väärinhän homoseksuaalisuus oikeasti ei ole sen kummemmin kuin heteroseksuaalisuuskaan), niin tähänpä se ei pädekään. Homoseksuaalien on kerta kaikkiaan luovuttava rakkaudesta tyystin siinä missä hurskas kristitty kuitenkin voi päivästä toiseen vaikkapa pilkata ja halveksua muita ja silti olla taivaskelpoinen.
Saako synnistä mielestäsi tehdä pilaa? Saako osoittaa missä sitä on, miten se ilmenee ja ylipäätänsä todeta sen olemassaolo? Saako jonkin asian moraalisen puntaroinnin kannalta ottaa eri näkökulmia, tai testata vastustajan väitteen totuusarvoa soveltamalla ko. väitettä itseensä? Onko luvallista todeta asiaton hyökkäys käyttämällä samansisältöistä yleistystä vastustajaan - jos itsellä on vieläpä vahvaa näyttöä - mikäli vastustajan väite on tuulesta temmattua tulkintaa. Onko siis ironia synti, vaikka se valjastettaisiin palvelemaan totuutta ja evankeliumia?
Häh?
Häh!
>> (väärinhän homoseksuaalisuus oikeasti ei ole sen kummemmin kuin heteroseksuaalisuuskaan) >>
-Tuohan on todella absurdi väite. Kutakuinkin luokkaa, että "eihän se ole sen kummemmin väärin ajaa autolla tien vasenta-, siis vastaantulevien kaistaa, kuin jos ajaa oikealla, omalla oikealla kaistalla; -samaa tietähän ne molemmat on"...
-Siis aivan kuin kaksi aivan erilaista asiaa eivät olisikaan muka mitenkään erilaisia, vaan ikään kuin "ihan sama"...! Tuohan on täysin järjetöntä!
-Tuo väitteesi kuulostaa siltä, kuin yrittäisit sanoa, että "jos homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti, niin sitten sitä on myös normaalinkin, heteroseksin harjoittaminen"... !!!???
-Voi tietysti ollakin, siis monikin asia syntiä, mutta kaikelle sille, miten jonkun asian synnillisyys tai ei-synnillisyys ratkaistaan tietyillä kriteereillä, jotka esim. tämän ko. asian suhteen on ihan selvästi ilmoitettu raamatussa. Siitä emme pääse yli emmekä ympäri...
-Synnin harjoittaminen ja siitä vastuun ottaminen on jokaisen ihmisen oma asia, eikä siis kenelläkään ole mitään velvollisuutta puolustella toisten tekemää syntiä, eikä myöskään tarvetta jotenkin vihata tai osoittaa halveksuntaa kyseisiä henkilöitä kohtaan. Kyllä Jumala itse, ns. "kanansa kynii"...
Niinkuin Raamatussa kerrotaan !! Piste !
Room. 1:28
Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Ei sinullakaan sitten ollut mitään järkevää tähän keskusteluun...
Missäs niistä homoista tuossa puhuttiin?
Hyvä esimerkki siitä, miten tulkita voi ihan miten tahansa.
Moi! Tämä on päivän polttava aihe! :D Varmasti sen tähden, kun tv-sarjat kannustavat homot astumaan ulos kaapista. Kaikkihan me haluamme hyväksynää muilta ihmisiltä. Haluan teroittaa, että uskovat meidän seurakunnassa ajattelevat että:
1) Hyväksyvät homot ihmisinä, (sydämeltään kylmät ihmiset haluavat polttaa kaikki muutenkin roviolla)joita löytyy näistä "uskovistakin". Jeesus taas vastaavasti kävi aina syntisiä ihmisiä katsomassa, eikä millään tavalla halveksinut heitä. Häntä uskonnolliset ihmiset syyttivät syntisten ystäväksi, jota Hän on edelleen.
2) Ajattelevat että homous on synninvetovoima, joka on samankaltainen kuin heteroseksuaalinen kiusaus. Eli uskon, että me kaikki olemme joskus koemme kiusausta tämän synnin tekemiseen? :)Tai sitten olen ainoa, joka tarvii Jumalan armoa tällä nettisivulla!
3) Homoseksi on syntiä, josta voi parantua. Helppoa se ei ole, mutta olen kuullut rohkaisevia esimerkkejä. Se ei tarkoita sitä, ettei mieleen tulisi homoseksuaalisia ajatuksia myöhemmässä vaiheessa.
T: Armosta pelastettu
"Homoseksi on syntiä, josta voi parantua."
Tai sitten kuolla, kun oma äitikin saarnaa.
Homouden on oltava syntymä-ominaisuus.
"Homoilu" eli saman-suku-puolen-kanssa-sex-himo voi sen sijaan olla, hetkellistä kokeilun halua, tai vaikkapa sitä, ettei hetero-sexi enää kiihota ja anna tyydytystä, niin kokeillaan "homoilua".
"Homoilu" kuuluu kasvuun, lähes kaikki sitä harrastaa lapsena jossain muodossa seksuaalisuuden orastaessa, mutta vain joillekin se jää päälle ja he ovat niitä jotka ovat oikeasti homoja.
>>>1. Homous on synti
2. Kaikki syntyvät syntisinä
--> Homot syntyvät homoina
osoittaa juuri noita asioita, joista kerrot, tietysti ilman mitään raamatullista kantaa ottamatta.
Kaikissa ihmisissä on taipumus homo- ja lesbouteen. Ehkäpä se ilmenee miehillä helpommin, koska heidän seksuaalisuutensa herää huomattavasti aikaisemmin kuin tyttöjen. Miksi tämän asian pitääkin olla juuri miestä enemmän "rasittava", ehkäpä siksi, kun heillä on sitten elämän aikana enemmän iloa seksistä. Varma "saaminen" on miehille etuoikeus, nainen joutuu senkin asian kanssa suurempiin opetteluvaiheisiin.
Itsestäni muistan, miten tuossa 18 vuoden iässä olin erityisen "kiinnostunut" tytöistä. Jos sinä aikana olisi seksistisyys ollut näin kattavaa kuin mitä se tänä aikana on, olisin ehkä joutunut "kiusaukseen" lähestyä joitakin tyttöjä. Kiinnostus sitten kuitenkin loppui lyhyeen, sillä "luonto veti tikanpojan puuhun", eli kiinnostus poikia kohtaan lisääntyi lisäntymistään.
Niin, minusta meissä kaikissa asustaa "pieni lesbo/homo" ja sen hyväksyminen ei tee kenestäkään parempaa tai huonompaa. Jotkut yksinkertaisesti jäävät tuohon kehitysvaiheeseensa ja alkavat elämään sen suomin ehdoin. Se, onko tämä syntiä, siihen en puutu, tosin en usko, että tästä viettymyksestä noin vain poiskaan päästään. Soisin , että ihminen voisi hyväksyä itsensä Jumalan luomana ja eläisi elämänsä muita ihmisiä ajatellen.
Varmasti homokeskusteluissa käytetään monenlaisia argumnetteja puolesta ja vastaan. Kannattaa kuitenkin muistaa, että hyvin harvalla kirkolla tai lahkolla on niin yksityiskohataisesti jäsenneltyjä mielipiteitä homoudesta, etteivät ko. järjestöjen jäsenten kertomat argumentit olisi pelkästään heidän omiaan.
Omasta mielesteni sekä "Homous ei ole synnynnäistä vaan se on valinta, joten se on synti" että "Homous on synnynnäistä, joten se ei ole synti" ovat argumentteina yhtä huonoja, koska Raamatussa ei oteta kantaa homouden alkuperään. Sen harjoittaminen tuomitaan yksiselitteisesti synniksi. Kannattaa myös huomata, että ihmisellä on myös muita syntymässä saatuja viettejä ja haluja, jotka johtavat meidät erilaisten syntien harjoittamiseen. Joillakin ihmiseillä nämä taipumukset ovat voimakkaampia kuin toisilla.
... synti käsitteenä ei välttämättä sano ateistille mitään. Synti erottaa meidät jumalasta; synti erottaa meidät akuankasta. So what?
Pahan tekeminen ja toisen vahingoittaminen käsitteenä tehoaa paremmin, koska sen merkityksen voi ymmärtää.
Jos kaksi ihmistä rakastaa toisiaan ja tahtoo olla yhdessä, jos ketään ei petetä eikä satuteta, ei siinä mitään pahaa tehdä.
Kristinuskon jumala se vain jaksaa uskovien mielikuvissa kateellisena seurata, jos joku löytää palasenkin onnea maan päältä.
Olet aivan oikeassa. Kristinusko määrittelee homouden synniksi.Ja kristinuskossa synti on rikkomista Jumalan käskyjä vastaan. Usein vastaavissa keskusteluissa törmätään juuri tähän, että ei-kristityt määrittelevät synnin jollakin toisella tavalla, jolloin keskustelussa toinen puhuu toisesta asiasta ja toinen toisesta. Onko se enää ihme, ettei yhteisymmärrystä löydy?
Mikäli ihminen ei usko Jumalan olemassoloon, ei hänelle pitäisi olla mitään merkitystä, onko jokin Jumalan ilmoituksen mukaan syntiä vai ei. Pahan tekemistä tai toisen vahingoittamista ei voida kääntää synti-termillä. Monet pahat asiat voivat olla Raamatun mukaan syntiä kuten myös asiat, jotka eivät vahingoita muita ihmisiä. Tästä lienee hyviä esimerkkejä vaikkapa juuri homouden harjoittaminen tai vanhempien kunnioitus tai lepopäivän pyhittäminen.
... ja looginen ja johtaa uskovien kannalta noloon tilanteeseen! Ehkäpä uskovaisilta voi korkeintaan odottaa jotain "no sit siihen synnynnäiseen syntisyyteen tulee viel niinku lisäsyntiä niinku valinnan kautta, et tietyt synnit on niinku synnynnäisiä, mut tää ei niinku oo synnynnäinen synti..." seli seli. Omat pelot puhuvat.
Koko asia on helpompi hahmottaa, jos voi hyväksyä sen, että seksuaalinen suuntautuminen on jatkumo, kaikilla voi olla homo- tai heteroseksuaalisia mielikuvia, unia ja impulsseja, ja mitä hittoa sillä on väliä? Pitääkö niitä pelätä ja hävetä kaiken aikaa, siis kristinuskon mukaan? Eikö tärkeintä ole se, miten kohtelee toisia ihmisiä ja että pitää lupauksensa, ja jos parisuhteeseen ryhtyy, pysyy siinä mitä on sovittu?
Helpompaa olisi, kun jumalat ja raamatut unohdettaisiin ja elettäisiin vain inhimillisinä ihmisinä toinen toistemme kanssa sovussa. Voisi ajatella, kun tapaa uudenlaisen ihmisen, että "kivaa, nyt voi oppia jotain mitä en ennen tiennyt".
Hyvin sanottu tuo.
Oikeasti seksuaalisuus on vain pieni osa ihmisen kokonaisuudesta.Tieto siitä onko ihminen homo tai hetero ei vielä kerro mitään hänen luonteestaan ja muista ominaisuuksistaan.Olemme kaikki yksilöitä.
Eli ei kannata takertua epäoleellisuuksiin mäissä ihmisten välisissä asioissa.
>>>Koko asia on helpompi hahmottaa, jos voi hyväksyä sen, että seksuaalinen suuntautuminen on jatkumo, kaikilla voi olla homo- tai heteroseksuaalisia mielikuvia, unia ja impulsseja, ja mitä hittoa sillä on väliä? Pitääkö niitä pelätä ja hävetä kaiken aikaa, siis kristinuskon mukaan? Eikö tärkeintä ole se, miten kohtelee toisia ihmisiä ja että pitää lupauksensa, ja jos parisuhteeseen ryhtyy, pysyy siinä mitä on sovittu?
Helpompaa olisi, kun jumalat ja raamatut unohdettaisiin ja elettäisiin vain inhimillisinä ihmisinä toinen toistemme kanssa sovussa. Voisi ajatella, kun tapaa uudenlaisen ihmisen, että "kivaa, nyt voi oppia jotain mitä en ennen tiennyt".
"Tuota et, kiltti täti voi kieltää, uskallatko ajatella noin pitkälle?"
Mainitsemallasi periaatteella maailmassa ei olisi yhtään homoseksuaaleja, joten päättelyketjusi on osoitettu vääräksi.
"Jumalan (luonnon)lait on hyljätty ja käännytty luonnottomuuksiin."
Jospa jättäisitte tuon luonnottomuussanan kokonaan sanavarastostanne pois, koska ette selvästikään ymmärrä sen merkitystä. Luonnoton on sellaista, joka ei esiinny luonnossa. Homoseksuaalisuutta esiintyy -> luonnollista. Ei tuo sen kummallisempi yhtälö ole eikä sitä pitäisi olla vaikea tajuta. Jätä siis turha retoriikka pois.
" Tottelemattomuus, itsekkyys ja ahneus vie perikatoon."
Vaikka näin olisikin, mitä se ei yksiselitteisesti ole, ei homoseksuaalisuus ole mitään noista.
Lainaus: "Oletko ajatellut, mitä tapahtuu, kun homous ja lesbous lisääntyvat, ne vääristymät yleisesti hyväksytään ja niitä mainostetaan oikeina ja heille vielä myönnetään adoptio -oikeudet?"
Voi sun herran tähren, hyvä mies. Juo kuppi kaffeeta tai vaikka batteria että ne aivosikin heräävät. Se että nyt satutaan homot hyväksymään ihmisinä, ei suinkaan tarkoita sitä että joka ikinen taaplaaja siihen innostuisi. Vai oletko niitä joidenka mielestä homoksi voi tulla kun näkee homopornoa?
Ihan vaan tiedoksesi että siskoni on lesbo ja pari kaveria on homoja, mutta itse olen täysin hetero eikä vähempää voisi kiinnostaa jotain ukkoa takapuoleen pökkiä.
Lainaus: "Ja kun vettä on virrannut tarpeeksi, nämä ottolapset ottavat samaa sukupuolta olevan kaverikseen, kohta ei synny yhtään jälkeläistä maailmaan, eli sukupuutto kohtaa ihmiskuntaa, pitkällevietynä. Tuota et, kiltti täti voi kieltää, uskallatko ajatella noin pitkälle?"
Joo, mitähän vielä? Siskoni (joka siis on lesbo) poika on asunut sellaiset 16v äitinsä ja hänen naispuolisen puolisonsa kanssa samassa talossa eikä ole pätkääkään homoseksuaali. Kyllä niin vaan juoksee tyttöjen perässä että uudetkin kengät kuluvat viikossa.
Sinä tosin Jumalasi kanssa olet hänet jo homoksi tuominnut. Saanko sanoa että sinä ja jumalasi voittekin sitten suksia vaikka hevonkuuseen moisten typerien ja 100% perättömien syyttelyiden takia?
Jos siskonpojasta ei tulekaan homoa, on hän yksin jo todistanut sinun ja jumalasi väitteet perättömiksi. Vai laitatko seuraavaksi taas 100 jaetta raamattua siteeraten kun et enää muutakaan keksi? Älä vaivaudu, olet jo niin paljon sitä kirjaasi siteerannut että ketään ei jaksa enää kiinnostaa.
nyt kyllä olet ihan hakoteillä.
"Ajatellaampa asiaa; katoaa oikea perhemalli. Isämalli tuhoutuu homoparien ottolapsilla ja äitimmalli lesbopareilla."
- Kummallista ajattelua. Ensimmäisessä tapauksessa on kaksi isää ja toisessa kaksi äitiä. Oikea perhemalli on määrittelykysymys ja sinä sen nyt määrittelet omista lähtökohdistasi.
"He tartuttavat homomallin ottolapsiin, esimerkkejä kun luonnollisestikin ovat ottolapsilleen."
- Ei se mikään sairaus ole. Tuttavani on taatusti hetero ja hänen lapsensa on homoseksuaali, joten selityksesi ontuu. Mistäs tämä "tartunta" sitten on tullut?
"Ja kun vettä on virrannut tarpeeksi, nämä ottolapset ottavat samaa sukupuolta olevan kaverikseen, kohta ei synny yhtään jälkeläistä maailmaan, eli sukupuutto kohtaa ihmiskuntaa, pitkällevietynä."
- Hallelujaa ja maapallo tervehtyy parissa sadassa vuodessa tästä kaikesta ihmisen tuottamasta paskasta ja se voi sitten pyöriä pyörimistään seuraavat 4,5 miljardia vuotta, kunnes Aurinko sammuu ja se on sitten tämän Telluksen finito.
"Tuota et, kiltti täti voi kieltää, uskallatko ajatella noin pitkälle?
Älä ole likinäköinen."
- En muista ikinä lukeneeni sinulta yhtä järjetöntä juttu.
minkälainen perhe tuttavallasi on.
Minkälainen lapsuus pojalla on ollut? Onko perhe eronnut? Onko perheessä ollut isää?
Ethän sinä tietenkään välttämättä voi tietää perheen sisäisiä kuvioita tarkasti; onko isä alistuva, äiti dominoiva, mitä poika on lapsuudessa tai ihan vauvaikäisenä kokenut ym.
isä, äiti, poika ja tytär.
Poika asuu tyttöystävänsä kanssa ja tytär tyttöystävänsä kanssa.
Minun mielestäni ihan hieno lapsuus kummallakin. lapsia on aina kannustettu valitsemalleen uralle. Molemmat vanhemmat ovat olleet hyvissä ammateissa, toinen heistä jo eläkkeellä virasta.
En tiedä mihin tuolla kysymyksenasettelulla pyrit, mutta en minä tuossa perheessä mitään kummallista näe. Molemmat vanhemmat erittäin rakastavia ja pitävät lapsiinsa vieläkin säännöllisesti yhteyttä, vaikka nämä eivät enää kotona asukaan.
Antiikin Kreikassa homous oli välttämätön tapa sivistää nuoria poikia ja opettaa heille hyviä tapoja ja kulttuuria. Keski-ikäiset miehet valitsivat itselleen nuorukaisen, jonka seurassa he liikkuivat, ottivat pojan mukaan julkisiin keskustelutilaisuuksiin ja juhliin ja sepittivät heille rakkausrunoja. Kun poika aikuistui, hän meni aivan normaallisti naimisiin ja sai lapsia.
Spartan maineikkaat Thermopylaen puolustajat olivat homopareja, samoin Theban kuuluisat sotilasvaliot. Katsottiin, että soturi on urhoollisin, kun hän osoittaa rohkeuttaan rakastajansa silmien edessä.
Enpä ole nähnyt enkä kuullut, että Kreikka olisi jäänyt asumattomaksi antiikin aikana.
>> Helpompaa olisi, kun jumalat ja raamatut unohdettaisiin ja elettäisiin vain inhimillisinä ihmisinä toinen toistemme kanssa sovussa. Voisi ajatella, kun tapaa uudenlaisen ihmisen, että "kivaa, nyt voi oppia jotain mitä en ennen tiennyt". >>
-Juu juu ja diipa-daapa-daa... Ja heh, ...heh. -Katsele ympärillesi millaisen "sopuisan" maailman sinä näet; kun jumalat ja raamatut ON JO monien suomalaistenkin kohdalla unohdettu ja täällä palstalla näkee aina välillä, kun esim. nm."nasse" oikein riemuiten hehkuttaa, miten paljon on tullut taas lisää kirkosta eronneita...
-Niin, ovatkohan nuo asiat, mitä tuon laittamani linkin takana olevan kuvauksen mukaan on luettavissa..., "zimp-zala-pimp", yht'äkkiä A) parantuneet siitä mitä ne olivat vuosi sitten, vai B) kenties menneet vielä pahemmalle mallille...?
http://www.halla-aho.com/scripta/fundamentalismista_ja_muusta.html
>> Voisi ajatella, kun tapaa uudenlaisen ihmisen, että . >>
-Enpä olekaan tullut kysyneeksi eräältä naispuoliselta ystävältäni, jonka eräässä -pizzeriassa-, eräs sen henkilökuntaan kuuluva yritti raiskata, noinkohan hän siinä tilanteessa ajatteli, että "kivaa, nyt voi oppia jotain mitä en ennen tiennyt"...!!!
-Omasta kokemuksestani voin sanoa että joskus nuorempana, kun joku homppeli yritti minua alkaa ravintolassa iskemään, niin kas kummaa, etten minäkään osannut ollenkaan ajatella tuolla tavalla...!
Tästä asiasta keskustelu lienee turhaa, koska kristitty rakentaa elämänsä raamatun varaa, jonka auktoriteettia ateisti ei hyväksy. Asiasta on turha edes puhua näistä lähtökohdista. Samoin uskova ei ehkä luota "tieteellisiin" tutkimuksiin asiasta, koska:
1. Uskoo ennemmin Herraansa kuin ihmisiä
2. Ei luota tiedemaailmaan, jolla on oma ideologiamsa ja agendansa
3. muita syitä...?
Näistä lähtökohdista käsin uskova ja ateisti kohtaavat avomerellä kumpikin oman laivansa kyydistä, huutaen toiselle "tule tänne niin puhutaan" toisen vastatessa "ei, vaan tule sinä tänne"...
http://geocities.com/exgaylinks/
Tuo on vain pieni pisara meressä. Sillä ei ole paljonkaan merkitystä. Tietysti manipuloimalla voidaan vaikuttaa ihmisen luonnollisiin haluihin. Siinä ei ole mitään uutta.
"Tietysti manipuloimalla voidaan vaikuttaa ihmisen luonnollisiin haluihin. Siinä ei ole mitään uutta."
Tuon jälkeen et kaiketi enää vetoa syntyhomouden pakottavaan vaikutukseen?
"Tuo on vain pieni pisara meressä."
Tarkoitatko sen toimivan vain äärimmäisen harvalla?
"Tuon jälkeen et kaiketi enää vetoa syntyhomouden pakottavaan vaikutukseen?"
On aivan sama vaikka homous olisi sekä perinnöllistä että ympäristön vaikutusta. Ei sillä ole itse asian kannalta suurtakaan merkitystä. Jos jostain ihmisestä on tullut homoseksuaali, ei se johda siihen, että hänestä saisi heteron, paitsi ehkä aivopesulla, joka toimii varmasti toiseenkin suuntaan.
"Tarkoitatko sen toimivan vain äärimmäisen harvalla?"
Tarkoitan sitä, että on äärimmäisen harvinaista, että homoista tulisi heteroja tai päinvastoin.
"on äärimmäisen harvinaista, että homoista tulisi heteroja tai päinvastoin"
Sodoma ja Gomorra on kristillinen esimerkki ympäristötekijöiden vaikutuksesta eli tässä tapauksessa synnin kasautumisesta. Myös antiikin kreikkalaisilla kuului homoseksi kulttuuriin jopa siinä määrin, että orgioistansa tunnetut roomalaisetkin kauhistelivat kreikkalaisten meininkiä.
Kristityt pyrkivät toiminnallaan edistämään moraalisia arvoja ja huomioivat kuinka paljon oikeat ja väärät valinnat muokkaavat yhteiskuntarakenteeseen. Sodomia ei edistä hyvää yhteiskuntaa.
"Sodoma ja Gomorra on kristillinen esimerkki ympäristötekijöiden vaikutuksesta eli tässä tapauksessa synnin kasautumisesta."
Se on satua.
"Kristityt pyrkivät toiminnallaan edistämään moraalisia arvoja ja huomioivat kuinka paljon oikeat ja väärät valinnat muokkaavat yhteiskuntarakenteeseen."
Ja pitävät arvojensa pohjana satuja.
eheytynyt homo?
>> Se on satua. >>
-Siis mikä on, sinun mielestä "satua"? Sekö, millaista oli elämä Sodomassa ja Gomorrassa, vai mikä?
>> Ja pitävät arvojensa pohjana satuja. >>
-Onpa mielenkiintoista, että muuten kyllä ateistitkin elävät pääsääntöisesti, kuten länsimaissa yleisesti, samojen moraalisääntöjen mukaan, joiden pohjaksi kristityt tunnistavat ja tunnustavat raamatun, mutta sitten kuitenkin sinä väität että se on "satua"...!??
-Täällä vallalla oleva moraali siis sinun mielestäsi perustuu "satuun", niinkö...?
Raamatun Sodoman ja Gomorran kertomus lähes kokonaisuudessaan on satua.
"sitten kuitenkin sinä väität että se on "satua"...!??"
Kyllä, Raamatussa on paljon satuja. Eikä Raamattu ole mikään länsimaisen kulttuurin moraalipohja.
"Täällä vallalla oleva moraali siis sinun mielestäsi perustuu "satuun", niinkö...?"
Ei perustu. En sellaista väittänytkään.
>> Raamatun Sodoman ja Gomorran kertomus lähes kokonaisuudessaan on satua. >>
-Sinä kai olet siis sitä mieltä, että kaikki mitä ja mihin sinä et järkinesi ole kykeneväinen uskomaan, ovat "satua", vai mitä?
-Vai onko raamattu, jollain aivan erityisellä tavalla, sinun mielestäsi "satua"?
-Senkö takia pidät sitä itsellesi "satuna", että miljardit ihmiset kykenevät, Jumalaan ja Jeesukseen uskovina, uskomaan, ettei raamattu ole satua, vaikkakin siinä kerrotaankin paljon yliluonnollisista ihmeistä, joita Jumala on tehnyt ja voi tehdä, yhä tänä päivänäkin ja myös huomenna, jne...
"Sinä kai olet siis sitä mieltä, että kaikki mitä ja mihin sinä et järkinesi ole kykeneväinen uskomaan, ovat "satua", vai mitä?"
Ei toki.
"Vai onko raamattu, jollain aivan erityisellä tavalla, sinun mielestäsi "satua"?"
Ei.
"että miljardit"
Vielä useammat eivät usko siihen. Eikä uskovien määrä ole mikään todiste.
>> Vielä useammat eivät usko siihen. Eikä uskovien määrä ole mikään todiste. >>
-Myöskään raamattuun ei-uskovien suurempi määrä ei ole mikään todiste; suurin osa maailman ihmisistä on kuitenkin johonkin jumaluuteen uskovia. Heille, siis niille, jotka eivät kuitenkaan vielä tunne ainoaa oikeaa Jumalaa, pitäisi vain saada vietyä Jumalan evankeliumin ilosanoma, joka löytyy juuri raamatusta, eikä mistään muualta.
-Jos olisi olemassa sen tyyppinen, ns. tieteellisesti hyväksyttävä "todiste", jota sinä ja kaltaisesi epäuskoiset ihmiset ovat, jo raamatun syntyhistorian ajoista alkaen mm. Jeesukselta tivanneet, niin mihin silloin tarvittaisiin sitä uskoa, jota uskolla juuri tarkoitetaan.
-Se on usko, jota ei ihminen pysty itsestään puristamaan, vaan sille joka tahtoo niin, saa sen uskon lahjana Jumalalta, muuten ei kukaan ihminen sitä voi saavuttaa. Uskomisessa, sen tarpeen syntymisessä, sen saavuttamisessa ja siihen pääsemisessä on koko uskon "salaisuus".
Lainaus: "suurin osa maailman ihmisistä on kuitenkin johonkin jumaluuteen uskovia."
Aivan totta. On kuitenkin tosiasia että aikoinaan suurinpiirtein kaikki selitettiin jollain jumalallisella, syystä että ihminen ei vielä siinä vaiheessa kehitystään oikeastaan muuten asioita voinut selittää. Jumaluus on mainio keino kun jotain mitä ei ymmärretä, pitää selittää. Miksi ei ole satanut pitkään aikaa? Koska sateenjumala on vihainen. Miksi riistaa on tänä vuonna niin vähän? Koska metsästyksenjumala on vihainen.
Yliluonnolliseen on aivan yhtä helppo tarrautua. Esim. urheilijat suorittavat rituaaleja ennen suoritusta. Nyrkkeilijä haluaa vasemman hanskan sidottavan ennen oikeaa. Jalkapallojoukkueen pitää marssia kopista ulos juuri tietyssä järjestyksesä. Rallikuskilla pitää olla juuri oikeat sukat jalassa ja niin edelleen. Näillä rituaaleilla ei liene mitään suoranaista vaikutusta itse suoritukseen? On kuitenkin totta, että tuollainen rituaali saattaa parantaa kilpailijan itsetuntoa ja antaa toivoa, jolla kuitenkin on vaikutusta suorittajaan ja sitä kautta itse suoritukseen.
Lainaus: "Heille, siis niille, jotka eivät kuitenkaan vielä tunne ainoaa oikeaa Jumalaa, pitäisi vain saada vietyä Jumalan evankeliumin ilosanoma, joka löytyy juuri raamatusta, eikä mistään muualta."
Ei jaksa enää.
Lainaus: "-Jos olisi olemassa sen tyyppinen, ns. tieteellisesti hyväksyttävä "todiste", jota sinä ja kaltaisesi epäuskoiset ihmiset ovat, jo raamatun syntyhistorian ajoista alkaen mm. Jeesukselta tivanneet, niin mihin silloin tarvittaisiin sitä uskoa, jota uskolla juuri tarkoitetaan."
Eli nytkö myönnät että ei ole olemassa hyväksyttävää todistetta Jumalan olemassaolosta?
>> Eli nytkö myönnät että ei ole olemassa hyväksyttävää todistetta Jumalan olemassaolosta? >>
-Nohhh, hyväksyttävää ja hyväksyttävää... Minä olen sen saanut, niitten merkkien kautta, joista raamatussa kerrotaan. Mutta mitä SINÄ tai joku muu pitäisitte "hyväksyttävänä" todisteena...? Ja mitä se sitten sinulle merkitsisi, jos sellaisen saisit? Tulisitko kenties uskoon? Tuskinpa, -siis jos et sitä nytkään halua ja koska raamatussa on selostettu, mm. miten tullaan uskoon. Ei se tapahdu ihan niin, siis että saat jonkun "hyväksyttävän todisteen". Jos haluat todesti tulla uskoon, niin varmasti Jumala, joka näkee ihmisen sisimpään, antaa sinulle uskon; siinä tapauksessa kyllä voit myös RUKOILLA Jumalalta, että Hän antaisi sinulle henkilökohtaisesti jonkun todisteen itsestään. Tällaiset asiat vaativat kuitenkin sitä, että on tosissaan ja nöyrällä asenteella Jumalan suhteen.
-Ei Jumala ole kuitenkaan mikään sirkustemppujen Jumala; jos näkisit jossain sirkuksessa hyviä temppuja, niin haluaisitko sen takia liittyä tuohon sirkukseen tai lähteä seuraamaan sitä...?
-Mainitsemasi rituaalit mm. urheilijoiden keskuudessa ovat vain jotain uskon korviketta, mutta todistavat että ihmisellä on tarvetta uskoa johonkin muuhunkin, näkymättömään voimaan, eikä vain kaurapuuroon, teräkseen ja radioaaltoihin...
Lainaus: "Tulisitko kenties uskoon? Tuskinpa"
Tuomitsitko sinä minut vaikka Jumalasi mukaan olemme molemmat hänen kuviaan?
Lainaus: "koska raamatussa on selostettu, mm. miten tullaan uskoon."
Terroristin käsikirjassa kerrotaan miten saadaan heikkomieliset ihmiset uskomaan lähes mihin tahansa.
Lainaus: "Jos haluat todesti tulla uskoon, niin varmasti Jumala, joka näkee ihmisen sisimpään, antaa sinulle uskon"
Miksi siis Jumala on minut luonut vaikka en tähän kykene? Jumalahan on kaikkivoipa. Hän tiesi jo ennen kuin olin olemassa mikä minusta tulee. Hän tiesi jo ennen minun luomistani, että tulen joutumaan kiirastuleen koska en häneen voi uskoa. Siis hän loi minut ihan vaan piruuttaan? Yksi mies uunissa enemmän...
Lainaus: "jos näkisit jossain sirkuksessa hyviä temppuja, niin haluaisitko sen takia liittyä tuohon sirkukseen tai lähteä seuraamaan sitä"
En, koska sirkus tulee takaisin joskus ja jos ei tuo samainen sirkus niin ainakin joku toinen. Eikä sirkus vaadi minulta sokeaa uskoa, selibaattia ennen avioliittoa, homovastaisuutta jnejne vaan ainoastaan pari euroa sisäänpääsymaksua. Senkin saa yleensä takaisin jos show on hanurista.
Lainaus: "Mainitsemasi rituaalit mm. urheilijoiden keskuudessa ovat vain jotain uskon korviketta, mutta todistavat että ihmisellä on tarvetta uskoa johonkin muuhunkin, näkymättömään voimaan"
Tuota vasten en ole edes väittänyt? Sitä vaan että tuollaisiin rituaaleihin luottaminen tuppaa olemaan ihmisellä veressä. Ei siihen jumalia tarvita.
>> Sitä vaan että tuollaisiin rituaaleihin luottaminen tuppaa olemaan ihmisellä veressä. >>
-Osuit aika liki, ihan peräti raamatullista totuutta, mutta se on ihmisellä, ei "veressä", vaan hänen hengessään, siis kaipaus takaisin Jumalan yhteyteen. Siihen yhteyteen, jonka ihminen menetti syntiinlankeemuksessa...
-Tämäkin "Ei siihen jumalia tarvita.", meni osittain oikein; ei tarvita jumalia, mutta kuitenkin JUMALA, koska se on Jumalasta lähtöisin, siis se kaipaus ihmisellä...
Jaak.4:5. "Vai luuletteko, että Raamattu turhaan sanoo: "Kateuteen asti hän halajaa henkeä, jonka hän on pannut meihin asumaan"?"
>> ...koska sirkus tulee takaisin joskus ja jos ei tuo samainen sirkus niin ainakin joku toinen. Eikä sirkus vaadi minulta sokeaa uskoa, selibaattia ennen avioliittoa, homovastaisuutta jnejne vaan ainoastaan pari euroa sisäänpääsymaksua. Senkin saa yleensä takaisin jos show on hanurista. >>
-Tyypillistä; ihminen valitsee mieluummin sirkuksen tms. kuin Jumalan, vaikka Jumala haluaa valita ihmisen...
-No kyllä kai sen selibaatin kaksi ihmistä yhdessä kestää, kun monen on se ihan yksinkin kestettävä... :D Ja jos ei kestä, niin sitten vaan äkkiä vihille; mikä estää, jos rakkaus kestää...
-Mitä tarkoitat "homovastaisuudella"? Ei uskovan tarvitse homoja mitenkään erityisesti "vastustaa", sen enempää kuin muitakaan, jotka eivät elä Jumalan sanan mukaan. Johan tässä sitten riittäisikin, -vastustettavia...
-Että näin.
Eikös se voi olla molempia vähän tapauksesta riippuen.
Homoseksuaalisuuden synnystä on sekä biologisia että psykologisia teorioita. Painotuserot vain vaihtelevat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
Kyllä kristinuskon logiikka on hyvin yksinkertainen. Sen mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, joten, koska
1. Homoseksuaaliset ihmiset eivät raamatun mukaan voi mennä naimisiin,
2. he voivat harrastaa seksiä vain avioliiton ulkopuolella ja siksi se on syntiä, mutta
3. se ei ole sen suurempi synti kuin esim. se, jos naimaton mies ja nainen harrastavat seksiä.
oli kuin liukas saippuapalanen. En saanut mistään kiinni. Valitettavasti.
"1. Homous on synti
2. Kaikki syntyvät syntisinä
--> Homot syntyvät homoina"
Seuraava on sitten minun käsitykseni.
Käsitykseni synnistä pohjaustuu pitkälti Paavalin Roomalaiskirjeeseen, joka on mielestäni erittäin suositeltavaa luettavaa, vaikka Paavali onkin monessa kohtaa hankala.
Ensinnäkin olisi hyvä ymmärtää mitä synti on. Minun mielestäni se ei ole varsinaisesti lain rikkomus, vaan harhaan astuminen tavallaan ja siis luopuminen Jumalasta. Esim. jos laki sanoo, "älä himoitse" ja jos silti tekee niin, astuu pois Jumalan tieltä, eli eroon Jumalasta. Tällä perusteella kaikki ihmiset ovat syntisiä syntyessään, koska he ovat erossa Jumalasta Aatamin ja Eevan mokan seurauksena, kun he valitsivat synnin, Jumalan sijasta.
Jos siis sanoisin, että jokainen on syntinen syntyessään, tarkoitan, että he ovat erossa Jumalasta, mutta eivät välttämättä esim. homoja. En usko, että vasta syntynyt ajattelee edes koko asiaa, vaan väittäisin, että sellaiset ajatukset tulevat joskus 10 vuoden päästä. En usko, että kukaan aviorikollinenkaan on syyllistynyt siihen tekoon vauvana.
Mutta voisin kuitenkin sanoa, että synnynnäisesti jokaisella ihmisellä on kyky valita esim. aviorikos.
"...joissa väitetään homouden olevan valinta..."
Jos kyseessä ei olisi valinta, toimisiko joku niin tahtomattaan? Jos joku ei tahdo toimia homosti, niin mikä estäisi?
Olen itse sitä mieltä, että joillekkin syntyy vain himo kiellettyihin asioihin ja pahimmillaan se synnyttää synnin, kun ihminen luopuu Jumalasta valitessaan sen kielletyn asian ja ne kaikki valheet millä puolustelee tekoaan.
nimittäin jos jumala olisi olemassa, sellainen jumala joka antaisi ihmiselle vapauden toimia halunsa mukaan mutta kuitenkin olisi sikäli kiinnostunut kyseisen eläinlajin toiminnasta että toivoisi (jos sana toivoa nyt mihinkään jumalakäsitteeseen sopii) ihmisen kuitenkin pyrkivän älykkääseen käytökseen, niin arvaapa mitä?
Kaltaisesi taikauskoinen kaveri joka ei edes yritä käyttää vähäisiä älyn rippeitään ei nousisi tällaisen jumalan top teniin.
Toisaalta voidaan miettiä että jumala voisi olla kuin ihminen joka kusee murahaispesään, suhtautuen samalla mielenkiinnolla reaktiohin. Siinä kastissa ensimmäiset tipat ovat jo tainneet kuuppaasi osua.
olen samaa mieltä kanssasi - luopumista jumalasta. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miten 'aatamin' ja 'eevan' luopuminen tarkoittaisi, että vastasyntynyt on näin ollen luopunut.
Pienenä lapsena ei tiedä homouden olevan raamatun mukaan syntiä. Paras ystäväni lapsena ja edelleen oli laillani uskovaisesta perheestä. Kun emme vielä juurikaan mistään ymmärtäneet, meitä molempia kiinnostivat samat asiat. Samoihin filmitähtiin, miehiin, ihastuimme jne.
Kyseessä ei todellakaan ollut sydämen luopuminen jumalasta. Olimme molemmat hyvin uskovaisia. Ja rakkaushan on luonnollinen asia, ihastuminen jne. Arvaa millainen oli hetki, kun isompina ymmärsimme asioita ja meille selvisi, että homoseksuaalithan menevät sitten helvettiin elleivät sitten kiellä itsestään inhimillisyyden ehkä suurinta tarvetta; rakkautta.
_siitä_ hetkestä alkoi melkoinen kärsimys meille molemmille ja siitä juonsi juurensa myös se, miksi molemmat olemme ateisteja nykyään. Hän kaikesta rakkaudestaan jumalaan huolimatta ei kelvannut, minä taas en voinut kuvitella taivasta ja onnea tietäen rakkaan ystäväni kärsivän samaan aikaan tuskissaan ikuisesti. Enkä ikuisuutta jumalan kanssa, joka tämän enkelimäisen ihmisen tuomitsisi helvettiin vain siksi, että hän nyt on homoseksuaali ja kaipaa rakkautta siinä missä jokainen.
Ääretön ristiriita muiden kristinuskon ristiriitojen seassa. Jos jumala oikeasti olisi olemassa, eihän hänen 'sanansa' tuollaista pelleilyä olisi.
Valinta homoseksuaalisuus tai heteroseksuaalisuus voi olla vain bi-seksuaaleille.
Aviorikoksen ja homoseksuaalisuuden rinnastaminen on käytännössä sama asia kuin aviorikoksen ja heteroseksuaalisuuden rinnastaminen - eli naurettavaa. Toisessa valitset, mitä teet, toisessa olet, mitä olet.
tässä maailmassa, jopa suhteellisen sivistyneessä suomessa, ihmisiä luokitellaan, kasinoidaan ja tuomitaan muinaisten kamelikuskien nuotiotarinoiden perusteella.
Mitä tekemistä taikauskolla, mielihyväsaduilla ja nykypäivän elämällä on keskenään? Aivan oikein, ei mitään. Ellei sellaiseksi lueta vajakin oman egonsa pönkitys luomalla itselleen mielikuvituskaveriksi jumala ja antamalle kaverille etiikaksi hihun etiikka.
Oliko tuo sinun kommenttisi, omasta mielestäsi aivan "älykäs"?
Oliko tuo sinun kommenttisi, omasta mielestäsi ihan viisas?
-arvaapa mitä.....?
-Jospa tietäisit miten selkeästi ja millaisen kuvan itsestäsi annat, noilla kommenteillasi...!!!
>> Siinä kastissa ensimmäiset tipat ovat jo tainneet kuuppaasi osua. >>
-Järkevää? Älykästä? Viisasta?
-TYHMÄN..., -TYHMÄÄ...!!!
"Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miten 'aatamin' ja 'eevan' luopuminen tarkoittaisi, että vastasyntynyt on näin ollen luopunut."
Tarkoitin, että Aatamin ja Eevan teon seurauksena kaikki ovat erossa Jumalasta, lähtökohtaisesti (ja poissa paratiisista). Vastasyntyneet ja muut voivat sitten mahdollisesti palata Jeesuksen sovitustyön ansiosta Jumalan yhteyteen.
"Pienenä lapsena ei tiedä homouden olevan raamatun mukaan syntiä."
Enkä usko, että pienenä lapsena tietää mitä homouskaan on.
"rakkaushan on luonnollinen"
Rakkaudessa ei ole mitään vikaa, Raamatun mukaan vikaa on siinä, jos harrastelee seksiä väärän tahon kanssa. (Väärin on siis myös jos naimisissa oleva mies sekaantuu toisiin naisiin, kuin oma vaimo, Raamatun mukaan).
"sitten kiellä itsestään inhimillisyyden ehkä suurinta tarvetta; rakkautta."
Tarkoittaako rakkaus sinulle samaa kuin seksi/yhdyntä? Jos todella rakastaisi jotain, ei johtaisi häntä eroon Jumalasta, tekemällä jotain, mitä Jumala ei hyväksy. Kyllä minun mielestäni ainakin jokaisen kristityn tulee rakastaa myös saman sukupuolen edustajia, eikä se ole ongelma. Mutta asia riippuu tietenkin siitä, mitä rakkaus tarkoittaa.
Mielestäni yksi nykyajan ikävimpiä asioita on, että rakkaus näyttää tarkoittavan lähes kaikille seksiä. Minun mielestäni useimmilla nykyään "rakastan suo", tarkoittaa oikeasti "himoitsen suo". Tästä johtuen on ymmärrettävää, että sitä ei niin kauheasti sanota, vaikka rakkaus sellaisena kuin minä sen tunnen on hyvä asia, eikä mikään himon ilmaisu.
"...ja siitä juonsi juurensa myös se, miksi molemmat olemme ateisteja nykyään. Hän kaikesta rakkaudestaan jumalaan huolimatta ei kelvannut, minä taas en voinut kuvitella taivasta ja onnea tietäen rakkaan ystäväni kärsivän samaan aikaan tuskissaan ikuisesti."
Erittäin surullista. Surullisina on se, että tuo rikkomus on johtanut eroon Jumalasta. Ja tuossa tulee ilmi mielestäni juuri se, miten synti muodostuu. On houkutus joka kasvaa suuremmaksi kuin Jumala ja johtaa ihmisen harhaan.
Mutta uskon, että homoudenkin voi saada anteeksi, koska ihmiset ova kaikki kohtuullisen heikkoja, enkä minä voi sanoa etten olisi rikkonut Jumalan tahtoa vastaan, mutta minkään väärän teon ei pitäisi antaa johtaa eroon Jumalasta ja totuudesta. Haluaisin myös muistuttaa, ei kovinkaan monella ole varaa kehuskella itseä, koska Raamatun mukaan jos on tehnyt vain ajatuksissa syntiä, se riittää ja jos on syyllinen yhdessä kohtaa, on syyllinen kaikessa. Miksi näin, jotta armo kasvaisi.
"Toisessa valitset, mitä teet, toisessa olet, mitä olet."
Minä pystyn kyllä päättämään itse yhdynkö johonkin vai en ja siksi minun on vaikea uskoa, että jollekkin se olisi harkitsematonta/hallitsematonta.
Voi tietenkin olla, että ihmiselle omasta tahdosta riippumatta tulee mielitekoja, kuten syödä karkkia 100 kiloa, mutta sekään ei olisi välttämättä hyvä ja senkin minä ainakin pystyn itse päättää teenkö niin vai en. Mieliteko tai houkutus ei välttämättä itse suoraan ole vielä paha, mutta jos tekee sen mukaan asian, joka on paha, toimii väärin. Tai jos minä tuntisin vetoa naapurin puolisoon, niin se voi olla ymmärrettävää, mutta ei minun pidä tehdä mitään typeryyksiä ja olla omien himojen orja, vaan vapaa. Nykyaika on siinä mielessä ikävä, että kaikkia houkutuksia levitellään estoitta, todella paljon, välittämättä siitä, että vie monet pahasti eksyksiin.
Nasse selvästi provosoi. Sellainen ei kerro mitään älykkyydestä. Oikeastaan hyvin provosoiva ihminen voi olla älykäs.
Sinun kirjoitustyylisi taas antaa sinusta hyvin sivistymättömän kuvan. Oletko kenties käynyt peruskoulun?
>> Sinun kirjoitustyylisi taas antaa sinusta hyvin sivistymättömän kuvan. Oletko kenties käynyt peruskoulun? >>
-No niinpä tietysti; mitäpä muutakaan olisit voinut tässä kohtaa kommentoida. Kenties, olen käynyt peruskoluakin.
-Mitä sinä tarkoitat ja ymmärrät "sivistyksellä" ja ymmärrätkö tosaalta ollenkaan esim. ns. "sydämen sivistyksen" ja elämänkokemuksen mukanaan tuoman viisauden arvoa? Se on viisautta, jota ei löydä kirjoista, vaan ne viisauden kultajyvät täytyy itse löytää ja ihan omilla aivoilla oivaltaa. Jos et tätä ymmärrä, niin ihan samat sanat koskevat sinuakin, mitä oli tuossa nasselle osoitetun kommentin lopussa.
Vai mitä mieltä olet, voiko sinusta älykäs ja sivistynytkin ihminen, olla kuitenkin hyvinkin huomattavassa määrin myös tyhmä...? Joskus olen ajatellut, että näissä tapauksissa esiin tulevalle tyhmyydelle täytyy antaa vielä paljon suurempi tyhmyysarvo, kuin sille että se tulisi jonkun "oikeasti tyhmän" taholta; -tiedäthän...
-Ja, mikäli sinun ja monien muiden täällä kirjoittavien kommentit edustavat sinun tarkoittamaasi "sivistyneisyyttä", niin ei siinä ainakaan mitään häpeämisen aihetta ole, kenelläkään joka ei sitä omaakaan.
-Tuon kommenttisi edustaman pelin henkeen tietenkin kuuluu, ettet varmastikaan voi sitä mitenkään perustella.
"No niinpä tietysti; mitäpä muutakaan olisit voinut tässä kohtaa kommentoida. Kenties, olen käynyt peruskoluakin."
Sinä kommentoit toisen tyhmyyttä, minä sinun sivistystäsi. Olet ilmeisesti nukkunut äidinkielen tunnilla.
"Mitä sinä tarkoitat ja ymmärrät "sivistyksellä" ja ymmärrätkö tosaalta ollenkaan esim. ns. "sydämen sivistyksen" ja elämänkokemuksen mukanaan tuoman viisauden arvoa?"
Ymmärrän.
"Ja, mikäli sinun ja monien muiden täällä kirjoittavien kommentit edustavat sinun tarkoittamaasi "sivistyneisyyttä", niin ei siinä ainakaan mitään häpeämisen aihetta ole, kenelläkään joka ei sitä omaakaan."
Mikä kirjoituksissani on sitä tarkoittamaasi "sivistyneisyyttä"?
Kirjoitustaitosi paljastaa, että et kovin hyvin ymmärrä kieltämme. Ihan ystävällisesti yritän tässä neuvoa, että siihen kannattaa kiinnittää huomiota. Tietyt kirjoitussäännöt ovat tarkoituksella tehty, ei kiusaksi.
"Tuon kommenttisi edustaman pelin henkeen tietenkin kuuluu, ettet varmastikaan voi sitä mitenkään perustella."
Perustella mitä?
>> Olet ilmeisesti nukkunut äidinkielen tunnilla. >>
-Voipi olla niinkin; siitä on niin kauan, että en jaksa enää muistaa...
>> Mikä kirjoituksissani on sitä tarkoittamaasi "sivistyneisyyttä"? >>
-Etkö huomannut sanaa "mikäli", vai etkö ymmärtänyt mitä se tarkoitti? Hyvä kysymys muuten tuo; todellakin, että mikä sinun omissa kirjoituksissasi kertoo siitä, penäämästäsi "sivistyneisyydestä"?
>> Kirjoitustaitosi paljastaa, että et kovin hyvin ymmärrä kieltämme. Ihan ystävällisesti yritän tässä neuvoa, että siihen kannattaa kiinnittää huomiota. >>
-No hyvä ettei sentään kirjoitustaidottomuuteni...! Sanoisin kuitenkin, että kannattaisi itsellä ollakin kieli melkoisen hyvin hallussa, ennen kuin alkaa täällä noin elvistelemään. Minusta sinulla ei ole, -melkoisenkaan.
-Miten niin en muka ymmärrä ja mitä siinä? Kyllä mielestäni ymmärrän kieltämme ihan riittävän hyvin ja lukemani olen yleensä ymmärtänyt, siis ainakin kielellisesti.
-Siis mihin "siihen", -"kannattaa kiinnittää huomiota"? -Siihen...??
>> Tietyt kirjoitussäännöt ovat tarkoituksella tehty, ei kiusaksi. >>
-Niinpä tietenkin ja minä lupaan kyllä ottaa täyden vastuun, jos joku ei ymmärrä väärin kirjoittamaani suomen kieltä, jos EHKÄ KENTIES JOSKUS niin sattuu käymään. Missä kohtaa sinulla oli eniten vaikeuksia kirjoittamani suomen kielen ymmärtämisessä, tai siis mikä sai sinut noin kommentoimaan?
-Tokihan minäkin haluan kehittyä todella taitavaksi ja aivan huippuhyväksi, tässä rakkaassa äidinkielessämme, jos sinä haluat siinä minua neuvoa, mahdollisesti havaitsemiesi puutteellisuuksieni suhteen.
Kylläpäs nyt en kuitenkaan, kommenttisi johdosta, en todellakaan, ole pahoillani huonosta kielen käytöstäni... Katsos kun minä nyt vain olen tällainen, mm. runoja kirjoittava taiteilijapersoona ja sikäli saatan, kielellisessäkin ilmaisussa, ottaa hieman taiteellisia vapauksia... Tilu-,lilu,!