Minä olen kesän aikana tehnyt 4 erillistä tutkintapyyntöä ParkPatrol Finland Oy:stä, neljästä eri heidän määrämästään valvontamaksusta. Poliisi otti tutkintapyynnöt kiltisti vastaan ja kertoi että asiaa ei tutkita ennen hovioikeuden päätöstä tai lainvoimaista päätöstä (jos korkeimmasta). Hänen käsityksensä mukaan jos lainvoimainen päätös kieltää toiminnan tutkintapyynnöistä suoritetaan esitutkinta ja tämän perusteella annetaan syyttäjälle jolla ei käytänössä ole muuta mahdollisuutta kuin nostaa syyte kyseisiä yhtiöitä vastaan. Syyte olisi todennäköisesti törkeäpetos (jatkunut vuosia kohdistunut useisiin) ja virkavallan anastus.
Kaikki aikanaan, mutta oikeudessa nähdään ....
Kaikki aikanaan, mutta oikeudessa nähdään ....
Vastaukset 12
Vanhimmat
Vantaan käräjäoikeus ei ole kieltänyt ko. toimintaa eikä kyseinen vaatimus voi olla käsiteltävänä hovioikeudessa. ParkPatrol ei ole osallisena Helsingin hovioikeudessa käsiteltävässä asiassa.
Poliisi on ottanut tutkintapyynnön vastaan, koska se on heidän velvollisuutensa. Se, että esitutkinnan suorittamista lykätään eri yhtiön ajaman siviilikanteen perusteella, on vähintäänkin erikoista, koska esitutkintalain mukaan esitutkinta on toimitettava ilman aiheetonta viivytystä.
ParkCom todennäköisesti voittaa hovioikeudessa. Joka tapauksessa rikosoikeudelliselta kannalta ParkComin ja ParkPatrolin toimintaa on arvioitava tämänhetkisen lainsäädännön ja oikeuskäytännön valossa. Valtakunnansyyttäjä on syyttämättäjättämispäätöksessään todennut, ettei yksityisoikeudellinen pysäköinninvalvonta täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä. Kuluttajariitalautakunnassa pysäköintiyhtiöt ovat pääsääntöisesti voittaneet juttunsa. Ne ovat myös saaneet valvontamaksuille yksipuolisia tuomioita käräjäoikeuksissa. Helsingin Sanomien mukaan ParkPatrol on tehnyt riita-asiassa käräjäoikeuden vahvistaman sovinnon, jonka mukaan autoilija maksaa valvontamaksut. Mikäli toiminta olisi rikollista, näitä viranomaisratkaisuja ei olisi voitu tehdä.
Ennsinäkin on huomattavasti todennäköisempää että ParkCom häviää hovioikeudessa. Suomessa lainsäädäntö, laki pysäköintivirhemaksusta, tieliikenneaki, korkeimman hallinto-oikeuden päätös vuodelta 1996 määrittelevät kunnallisen pysäköinninvalvonnan toimivaltuudet yksityisellä alueella. Valvontamaksu on rangaistus virheellisestä pysäköinnistä siten maksu on lain tarkoittama pysäköintivirhemaksu. Kiinteistönomistajalla on toki oikeus päättää pysäköinninehdoista (kuten asettaa pysäköinti maksulliseksi), mutta ei käyttää julkista-valtaa joka on perustuslain mukaan vain viranomaisen toimivallassa erikseen laissa säädettynä. Eli ParkCom:n häviö on hyvin varma. Tämän häviön tiedossa ollessa on aloitettu valmistelut lain säätämisestä asiassa, joka sekin osoittaa nykytilanteen toivottomuuden valvontayhtiöiden kannalta. Uusi lakikaan ei yhtiöitä nykytilanteessa auta.
Tietämättömät ihmiset puhuvat vielä näistä iänikuisen vanhoista syyttämättäjättämis päätöksistä (jossa kyse oli virkavallan anastuksesta, ei toiminnan lainmukaisuudesta) sekä kuluttariitalautakunnan päätöksistä jotka ovat suosituksia. Aioa oikea instanssi jossa asiaa on toivottu ratkaistavaksi jo vuodesta 2004 asti on oikeus ja sieltä on päätös saatu 14.12.2007 joka yksiselitteisesti totesti valvontayhtiöllä ole oikeutta periä edellämainittuja valvontamaksuja. Päätös ei tietenkään ole lainvoimainen, mutta se ei muuta tulkintaa miksikään.
Tutkikaapa tarkemmin rikosoikeuden prosessia. ParkCom:n häviö käräjäoikeudessa ja jatkossa hovioikeudessa koskee yksittäistä tapausta. Päätöksestä tulee kuitenkin ennakkotapaus jota voi käyttää perusteena myös vastaavien muiden saman toimijan tai samalla toimialalla vastaavin edellytyksin toimivien yritysten riita-asioiden ratkaisussa. Käytännössä parkcomin tuleva häviö hovioikeudessa lopettaa edellämainittujen firmojen toiminnan, ainakin siihen asti kunne uusi laki mahdollisesti astuisi voimaan aikasintaan 2010.
Törkeä petoshan kyseessä on jos oikeudettomasti hankkii itselleen hyöytä. Rikos vahvistuu aikanaan oikeuden päätöksen jälkeen joten edessä on suuri suma rikosilmoituksia näitä yrityksiä vastaan jotka ovat oikeudettomasti viime vuodet keränneet rahaa autoilijoilta. Petoksen tunnusmerkistö täytyy jo senkin osalta, että kyseiset yritykset ovat vilpillisesti omaa etuaan tavoitellessaan johtaneet autoilijoita harhaan väitteillä jotka hovioikeudessa tullaan aikanaan kumoamaan.
Poliisi on tehnyt täysin oikein viivästyttäessään esitutkinnan aloittamista, koska oikeuden päätöksen odottaminen asian selvittämiseksi on aiheellinen ja perustelu syy siirtää esitutkinnan aloittamista.
ParkPatrolille kuten myös ParkComlle on tulossa vielä hyvin inhottavat ajat kunhan lopullinen niitti asian suhteen saadaan oikeudesta.
No jopa oli Sinulla tarina!
Olet ilmeisesti käsittänyt suurimman osan Sinulle lausutusta väärin, tai sitten lausumia antanut on ollut ylen asiantuntematon.
Törkeä petos? Voi hyvä tavaton sentään...
Ennsinäkin on huomattavasti todennäköisempää että ParkCom häviää hovioikeudessa. Suomessa lainsäädäntö, laki pysäköintivirhemaksusta, tieliikenneaki, korkeimman hallinto-oikeuden päätös vuodelta 1996 määrittelevät kunnallisen pysäköinninvalvonnan toimivaltuudet yksityisellä alueella. Valvontamaksu on rangaistus virheellisestä pysäköinnistä siten maksu on lain tarkoittama pysäköintivirhemaksu. Kiinteistönomistajalla on toki oikeus päättää pysäköinninehdoista (kuten asettaa pysäköinti maksulliseksi), mutta ei käyttää julkista-valtaa joka on perustuslain mukaan vain viranomaisen toimivallassa erikseen laissa säädettynä. Eli ParkCom:n häviö on hyvin varma. Tämän häviön tiedossa ollessa on aloitettu valmistelut lain säätämisestä asiassa, joka sekin osoittaa nykytilanteen toivottomuuden valvontayhtiöiden kannalta. Uusi lakikaan ei yhtiöitä nykytilanteessa auta.
Tietämättömät ihmiset puhuvat vielä näistä iänikuisen vanhoista syyttämättäjättämis päätöksistä (jossa kyse oli virkavallan anastuksesta, ei toiminnan lainmukaisuudesta) sekä kuluttariitalautakunnan päätöksistä jotka ovat suosituksia. Aioa oikea instanssi jossa asiaa on toivottu ratkaistavaksi jo vuodesta 2004 asti on oikeus ja sieltä on päätös saatu 14.12.2007 joka yksiselitteisesti totesti valvontayhtiöllä ole oikeutta periä edellämainittuja valvontamaksuja. Päätös ei tietenkään ole lainvoimainen, mutta se ei muuta tulkintaa miksikään.
Tutkikaapa tarkemmin rikosoikeuden prosessia. ParkCom:n häviö käräjäoikeudessa ja jatkossa hovioikeudessa koskee yksittäistä tapausta. Päätöksestä tulee kuitenkin ennakkotapaus jota voi käyttää perusteena myös vastaavien muiden saman toimijan tai samalla toimialalla vastaavin edellytyksin toimivien yritysten riita-asioiden ratkaisussa. Käytännössä parkcomin tuleva häviö hovioikeudessa lopettaa edellämainittujen firmojen toiminnan, ainakin siihen asti kunne uusi laki mahdollisesti astuisi voimaan aikasintaan 2010.
Törkeä petoshan kyseessä on jos oikeudettomasti hankkii itselleen hyöytä. Rikos vahvistuu aikanaan oikeuden päätöksen jälkeen joten edessä on suuri suma rikosilmoituksia näitä yrityksiä vastaan jotka ovat oikeudettomasti viime vuodet keränneet rahaa autoilijoilta. Petoksen tunnusmerkistö täytyy jo senkin osalta, että kyseiset yritykset ovat vilpillisesti omaa etuaan tavoitellessaan johtaneet autoilijoita harhaan väitteillä jotka hovioikeudessa tullaan aikanaan kumoamaan.
Poliisi on tehnyt täysin oikein viivästyttäessään esitutkinnan aloittamista, koska oikeuden päätöksen odottaminen asian selvittämiseksi on aiheellinen ja perustelu syy siirtää esitutkinnan aloittamista.
ParkPatrolille kuten myös ParkComlle on tulossa vielä hyvin inhottavat ajat kunhan lopullinen niitti asian suhteen saadaan oikeudesta.
Tutkintapyynnöt kannattaa tehdä. Itse tein omani parkpatrolista ja poliisi sanoi että esitutkinnan alkamiseen menee varmaan useampi kuukausi (eli juuri sopivasti lokakuulle jolloin päätös hovista).
Jos kansalaisen (suosittu termi täällä) aivot edes hiukankaan toimivat, niin ne aivot kertovat, jos ovat informaatiota ottaneet vastaan, että poliisilla on hirvittävä työtaakka, ja kuvatunkaltaisiin tutkintapyyntöihin / rikosilmoituksiin suhtaudutaan lähinnä hymyillen. Onneksi. Muuten yhteiskunta olisi tosi liemessä.
Käsiteltävä ne kuitenkin on. Se, että esitutkintaa lykätään on mahdollista, mutta käsiteltävä ne on. Jengiä esim kutsutaan kaartiin jostain salakalastuksestakin josta sovitellaan sitten parin kympin sakot ja pahimmillaan ne sakot sovitellaan vasta sitten, kun käräjät on pidetty.
...kas kun ei lievä raiskaus.
kerroppa sitten meillekin koska asiasi on rosiksen käsittelyssä niin tullaan kannustamaan.
Eli väärästä pysäköinnistä saa rangaista vain viranomainen, ei yksytyinen firma.
Joten kyllä toi mun mielestä täyttää kanssa petoksen ja virkavallan anastuksen tunnusmerkit, sama juttu kuin minä menisin kaupungille sakottamaan ylinopeudesta...
...valitettavasti toimia sun mielipiteittesi mukaisesti.
Miksi KIKI et kerro oikeaa nimeäsi?
Voitaisiin perustaa yksityinen tuomioistuin ja käsitellä esim. murhamiehet, kuten kuuluu.
Loppuisi ainainen lässytys jne...
Törkeä petos? Jos nyt niin sattuisi, että oikeus olisi sitä mieltä, että kyseessä on rikollinen toiminta, niin sen laajuus ja järjestelmällisyys ovat kyllä raskauttavia asianhaarjoja.
On mielestäni muuten kummallista, ettei poliisi aloita esitutkintaa vielä, sillä Vantaan käräjäoikeuden tuomiostakin löytyy ihan riittävästi oikeudellista aineistoa esitutkinnan suorittamisesti. Asiassahan riittäisi mainiosti se, että syyttäjän syyttämis/syyttämättäjättämispäätös tehtäisiin hovioikeuden tuomion jälkeen.
Sakkofirmoja ei yksinkertaisesti tarvita yhtään mihinkään.