Mitä sanotte seuraavista kahdesta lyhyestä
esimerkistä.
Arvioikaa vaikkapa näistä näkökulmista:
1)
Niin sanottujen yleisten syiden painavuus
ottaa asiat esille
2)
Mahdollisen perusteettoman ja yksilöimättömän
leimaamisen aste.
3)
Tekstien rakenteelliset yhtäläisyydet.
4)
Teksteissä olevien lähestymistapojen kannustavuus
esittää myös toisenlaisia mielipiteitä.
Tässä tekstit:
"Meillä on äänekäs sisäinen ulkopoliittinen
oppositio, jonka tulkinta YYA-sopimuksesta
poikkeaa virallisesta ja joka harjoittaa
kansan keskuudessa myrkynkylvöä Neuvostoliiton
suhteen. Idänkaupan suhteellinen osuus on
selvästi laskenut, ja eräistä hankkeista,
kuten sähkövetureista, on tehty neuvostovastaisen
kiihotuksen välikappaleita, vaikka
samanaikaisesti tehdään miljoonakauppoja lännen
kanssa ilman pienintäkään keskustelua."
Noin Lipponen kirjoitti Sdp:n puoluetoimiston
virkailijana vuonna 1971, 3.7.2003 ilmestyneen
Turun Sanomien mukaan.
Ja:
"Meillä on taustalla tällainen kylmän sodan
aikainen salauskollisuus Neuvostoliittoa kohtaan,
joka näkyy kummallisena kaunana Yhdysvaltoja
kohtaan. Mikä ihmeen syy meillä on elää
ikään kuin meidän tulisi pyytää anteeksi tai
antaa raportti NKP:n keskuskomitealle? Eikö
tämä ala olla jo takanapäin?".
Noin Lipponen STT:lle heinökuussa antamassaan
haastattelussa.
esimerkistä.
Arvioikaa vaikkapa näistä näkökulmista:
1)
Niin sanottujen yleisten syiden painavuus
ottaa asiat esille
2)
Mahdollisen perusteettoman ja yksilöimättömän
leimaamisen aste.
3)
Tekstien rakenteelliset yhtäläisyydet.
4)
Teksteissä olevien lähestymistapojen kannustavuus
esittää myös toisenlaisia mielipiteitä.
Tässä tekstit:
"Meillä on äänekäs sisäinen ulkopoliittinen
oppositio, jonka tulkinta YYA-sopimuksesta
poikkeaa virallisesta ja joka harjoittaa
kansan keskuudessa myrkynkylvöä Neuvostoliiton
suhteen. Idänkaupan suhteellinen osuus on
selvästi laskenut, ja eräistä hankkeista,
kuten sähkövetureista, on tehty neuvostovastaisen
kiihotuksen välikappaleita, vaikka
samanaikaisesti tehdään miljoonakauppoja lännen
kanssa ilman pienintäkään keskustelua."
Noin Lipponen kirjoitti Sdp:n puoluetoimiston
virkailijana vuonna 1971, 3.7.2003 ilmestyneen
Turun Sanomien mukaan.
Ja:
"Meillä on taustalla tällainen kylmän sodan
aikainen salauskollisuus Neuvostoliittoa kohtaan,
joka näkyy kummallisena kaunana Yhdysvaltoja
kohtaan. Mikä ihmeen syy meillä on elää
ikään kuin meidän tulisi pyytää anteeksi tai
antaa raportti NKP:n keskuskomitealle? Eikö
tämä ala olla jo takanapäin?".
Noin Lipponen STT:lle heinökuussa antamassaan
haastattelussa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tämä kehitys kyseisen henkilön kohdalla on hyvin tiedossa. Toisaalta viisas muuttaa kantaansa, jos huomaa olevansa väärässä. Kuinka pitkälle sinne toiseen suuntaan henkilö on todellisuudessa jo edennyt jää arvailujen varaan. Joko lienee edennyt normaalilta kartalta peräti ulos?
myös ympäröivä maailma. Ja viisas mies osaa sopeutua muuttuviin maailman tilanteisiin. Paavo osoittaa suurta poliittista tilannesilmää.
Muuttuuhan se, siis maailma.
Mutta onko Lipposella tosiaan näinä aikoina
yhtä vahvaa syytä käyttää yhtä vahvaa kieltä
kuin tuolloin 70-luvun alussa? Ja jos on,
niin miksi on?
Lisäksi et myöskään ottanut edellä kantaa
kohtiin 2 - 4. Miten olisi?
70-luvun alussa " Suunnitelmatalous on oleva myös Suomen tie"
Sen sortin sosialisti......
Kyllä siinä minusta sama rautasaapas marssii kaiken vapaan keskustelun ja mielipiteenmuodostuksen yli.
Politiikan sisältö on kolmessakymmenessä vuodessa vaihtunut täöysin vastakkaiseksi, heittänyt häränpyllyn, mutta mikään Lipposen asenteissa ei ole muuttunut. Hän on kuin ratasmylly joka jauhaa aina samalla jyräävällä tyylillä ja omaa asemaansa varmistaen - riippumatta siitä mitä oppia pitää milloinkin esittää päästäkseen vahvempien puolelle.
Tuollaisia politiikkoja emme tarvitsisi ensimmäistäkään. Kaikkein viimeksi maan johdossa, koko maata muille myymässä.
1) Niin sanottujen yleisten syiden painavuus
ottaa asiat esille
Eikö poliitikon tehtävä ole ottaa asioita esille? Sekä yleisistä että erityisistä syistä?
2) Mahdollisen perusteettoman ja yksilöimättömän
leimaamisen aste.
Vaikea sanoa, ovatko Lipposen jutut perusteettomia... Ulkopoliittisesti vaarallista neuvostovastaisuutta oli ilmassa 70-luvulla, samoin kun nyt on neuvostonostalgiaa ja irrationaalista USA-vihaa.
Ja kun puhe on yleisestä ilmapiiristä, niin silloinhan ei yksilöinti ole tarpeen. Olisiko parempi, jos Lipponen julkaisisi jotain nimilistoja?
3) Tekstien rakenteelliset yhtäläisyydet.
Sama kirjoittaja, sama rakenne. Ei kovin yllättävää?
4) Teksteissä olevien lähestymistapojen kannustavuus esittää myös toisenlaisia mielipiteitä.
Näinhän se on, että kun joku puhuu painavaa asiaa, on siihen vaikea lähteä väittämään vastaan... Vai haluaako joku yhä raportoida NKP:n keskuskomitealle, ihan vain saadakseen olla eri mieltä Lipposen kanssa?
Tuollaiset kemppaisen kaltaiset perskärpäset niitä diktatuureja pitää pystyssä.
Oliko punikki-Paavolla joku erityinen syy 60 ja 70-luvuilla koukkia virallisen ulkopolitiikan ohi vasemmalta? Ei se Kekkosen ulkopolitiikka käsittääkseni ainakaan liian oikeistolaista ollut.
Ymmärrän että sinua harmittaa. SDP:n ja Keskustan vertailu kun paljastaa järkyttävän tasoeron.
Lipponen on eurooppalainen raskaan sarjan valtiomies. Ahtisaari on vastuussa kansainvälisesti tärkeistä hankkeista. Halonen on Suomen kaikkien aikojen suosituin presidentti. Koivisto on arvostettu vanhempi valtiomies.
Kun taas keskustan (entiset) johtajat Väyrynen, Aho ja Jäätteenmäki... Yksi yhdentekevä europarlamentaarikko, yksi "konsultti" ja yksi poliittinen vainaja.
Juttu on kyllä niin että Lipponen on raskaassa sarjassa ihan muista syistä kuin siksi että nauttisi valveutuneiden ihmisten kunnioitusta.
Lipponen on muninut raskaasti. Todella raskaasti. Ensin myymällä maamme USA:n sotakoalitioon, sitten metelöimällä tosiraskaasti jotta jäljet peittyisivät.
Lipposen tekemisten selvittämistä piti tarpeellisena kahdeksan suomalaista kymmenestä. Arvatkaapa selvitetäänkö? Arvatkaapa miksi ei selvitetä? Siksikö että herralla on liian raskaat jalat?
Eihän tässä ole kysymys mistään maaottelusta demareiden ja kepulaisten välillä. Kyse on siitä että Lipponen on ongelma. Kyllä se on kaikkien suomalaisten ongelma, ihan laidasta laitaan. Sitä ongelmaa ei ratklaista maaottelussa demarit - kepu.
On se niin raskas taakka tälle maalle. Tuskin sitä pystytään hiljaa hautaamaan vaikka yritetäänkin. Parempi olisi jos sen paiseet puhkaistaisiin ja kerrottaisiin esimerkiksi kuka sopi ja missä irakilaisdiplomaattien karkottamisesta.
Populisti-kikka numero 742:
Kun tarpeeeksi kauan jankuttaa jotain valheellista lausetta, muuttuu se todeksi.
Esimerkki:
"Lipponen on myynyt Suomen osaksi USA:n sotakoalitiota. Lipponen on myynyt Suomen osaksi USA:n sotakoalitiota. Lipponen on myynyt Suomen osaksi USA:n sotakoalitiota."
Jos joku alkaa väittää vastaan ja esittää väitteilleen perusteita (kuten itse Lipponenkin on moneen kertaan tehnyt), niin tähän pitää vastata näin:
"Lipponen on myynyt Suomen osaksi USA:n sotakoalitiota. Lipponen on myynyt Suomen osaksi USA:n sotakoalitiota. Lipponen on myynyt Suomen osaksi USA:n sotakoalitiota."
voikin sitten hokea muutammia vuosikymmeniä, että Kepu pettää aina. Kepu pettää aina. Kepu pettää aina.
Jankutukseenhan ei tarvitse juuttua.
"Parempi olisi jos sen paiseet puhkaistaisiin ja kerrottaisiin esimerkiksi kuka sopi ja missä irakilaisdiplomaattien karkottamisesta."
Mikäs sinua estää vaatimasta totuutta? Mikä sinut panee vain jankuttamaan jankutuksesta?
Ei taida olla missään päin maailmaa tapana kertoa julkisesti niistä syistä, jotka johtavat jonkun diplomaatin karkoitukseen.
Mutta osoittaahan se kristillistä lähimmäisenrakkautta, että joku jaksaa olla huolissaan Saddam Husseinia edustavien diplomaattien oikeusturvasta.
se taas sitä jankutuksen voimaa, että pannaan pää pensaaseen ja jankutetaan ettei diplomaattien karkotuksella ollut mitään tekemistä sen kanssa kuuluimmeko de facto sotakoalitioon vai emme.
Jokainen ajatteleva ihminen on huolissaan siitä mihin Lipposen retku maan mahdollisesti sitoi. Pitää kysyä ihan yksinkertaisesti, kiertelemättömästi, jankuttamatta ja kaikkea muuta kuin kristillisen tekopyhästi: kuka teki sopimuksen tästä Pentagonin operaatio "Uhkaavan taivaanrannan" mukaan toteutetusta diplomaattien karkotuksesta, milloin ja missä.
Ja jos se on sinulle liian vaikea asia vastattavaksi, ja jos sen edessä ryhdyt samaan typerään tekopyhään väistelyyn kuin Lipponen, mitä hittoa oikein moralisoit muille jankuttamisesta jne? Mikä sinua estää näkemästä ja hyväksymästä yksinkertaisia tosiasioita, sitä että meille ei kerrota keskeisiä tosiasioita osallisuudestamme USA:n hyökkässotatoimien tukemiseen --- mikä sinut panee sivuuttamaan olennaiset kysymykset ja syyttämään toisia jankuttamisesta tai siitä että nämä "ovat huolissaan Saddamista" (hahaha) yms. tekopyhää???
Ei Lipponen ole sen arvoinen että pitäisi panna oma pää pensaaseen, panna omat aivot ja moraali viralta ja muuttua tätä häikäilemätöntä härkäpäätä hännysteleväksi tekopyhäksi hölmöksi.
> ...meille ei kerrota keskeisiä tosiasioita osallisuudestamme USA:n hyökkässotatoimien tukemiseen
Siis missä ja milloin Lipponen on ilmoittanut tukevansa USA:n hyökkäyssotatoimia? Kerro nyt ihmeessä meille kaikille, mikä on sinun salainen lähteesi. Vai oletko jonkinlainen meedio?
Jankutukseenhan ei tarvitse juuttua.
"Parempi olisi jos sen paiseet puhkaistaisiin ja kerrottaisiin esimerkiksi kuka sopi ja missä irakilaisdiplomaattien karkottamisesta."
Mikäs sinua estää vaatimasta totuutta? Mikä sinut panee vain jankuttamaan jankutuksesta?
Kansalaisen käsiin jää vain yhtälö.
Niitä jotka meillä tekevät sellaisia ulkopolitiikan päätöksiä, joita ei merkitä kirjoihin ja kansiin, ovat Halonen, Tuomioja, Lipponen.
Näistä Lipponen on se joka on munannut aiemminkin. Itävalta-boikotissa. Ja nyt Lipponen on se joka pantiin syrjään, minkä jälkeen mies on pystynyt vain rähisemään.
Yhtälö = kuka teki littosopimuksen Bushin kanssa?
Sitä ei yrjölänsipurot kerro. Ei kerro Tuomioja, ei Halonen. Lipponen kertoisi sen nyt suutuspäissään, ellei se olisi Lipponen itse.
Lippos-uskosi ainakin on vahva...
Olen jo 10 vuotta julkisissa kirjoituksissa arvostellut voimakkaasti Lipposta. Olen iloinen, että viime aikoina Lipposen kansakuntaa vahingoittavaa toimintaa ollaan nyt kaikkialla paljastamassa, tälläkin palstalla.
Lähtölaukauksen Lipposen kaatamiseen teki Jäätteenmäki paljastamalla vaalitaistelun aikana Lipposen vehkeilyt Amerikassa Irakin tiimoilta. Tämä oli viimeinen pisara, että Lipponen hävisi itse julistamansa pääministerivaalin.
Lipposella ja häntä kauan hellineellä valtamedialla oli silloin vielä voimaa kaataa ajojahdin avulla Jäätteenmäki. Nyt tuo samainen valtamedia, kansa ja muut puolueet ovat Lipposen hylänneet.
Muuten hyvä juttu mutta Jäätteenmäki kyllä on kaatanut itse itsensä. Ei nimittäin voi kauhalla vaatia kun on lusikalla annettu...
Itse itsensä kaatamisen kun otit esiin niin
laitan tähän muutaman asiaan liittyvän
Jippiin Politiikka -palstalla julkaistun tekstin:
1)
Näin kirjoitin siellä eilen:
Turun Sanomien toimittaja Aimo Massinen
käsitteli Anna Lindhin tapausta sekä Lipposta
lehden kolumnissa 20.9.
Tässä muutama poiminta:
"Pinnallisimman, vastenmielisimmän ja halpamaisimman
lausunnon asiasta antoi kuitenkin puhemies Paavo
Lipponen, joka syyllisti Lindhin murhasta politiikkoja
arvostelevan median. Lipponen kehotti mediaa
katsomaan peiliin toteamalla, että 'pitäisi miettiä
osoitetaanko maalitauluja kun tavallisia asioita
riepotellaan aivan kevytmielisesti päivästä
toiseen'."
Ja:
"Median 'riepottelun' yhdistäminen Lindhin murhaan
oli mautonta senkin vuoksi, että Lindhin kohtelu
mediassa on ollut lähes pelkästään positiivista".
Ja Massinen edelleen:
"Paavo Lipposella jos kellä olisi varaa
suvaitsevaisuuteen ja suurpiirteisyyteen, mutta hän
näyttää sortuvan uransa illassa samaan mihin kaikki
paljon valtaa maistaneet poliitikot kaatuvat: vallan
sokeuteen, vallan ahneuteen ja vain omaan napaansa
tuijottamiseen."
Noin siis Massinen, joka ymmärtääkseni kuuluu
Turun Sanomien toimituskunnan ylimmille portaille
ja on lisäksi kaiketi varsin pitkälle
sosiaalidemokraattista arvoperustaa ymmärtävä
mies.
Massisella oli aika tavalla muutakin sanomista
Lipposesta tuossa kolumnissa, joten jos ...
===
Nimimerkki Ai Massi replikoi näin:
Massinen toteaa myös että
-On hyvä jos politiikossa on särmää - ja Paavo Lipposessa sitä on! Mutta nyt puhemies on astunut jo kohtuullisuuden rajan yli. Hän on vaalien jälkeen jäänyt suhteellisuudentajuihinsa tulematta.
ja
- Pelkällä valtakunnanärhentelijällä ei tule olemaan mitään virkaa Euroopassa.
Helsingin Sanomat julkaisi 20.08.2003 pääkirjoituksen
otsikolla "EU-keskusteluun ei kaivata henkilökohtaisia
kaunoja" kannanottonaan puhemiehemme tuolloin
tuoreimmasta esiintulosta.
Lehti mainitsee Paavo Lipposen kuuluvan kiusallisen
usein siihen ryhmään poliittisia keskustelijoita,
joiden "puhe on niin karkeata, että vivahteiden puute
tekee siitä vain puhujansa karikatyyrin".
"Lipposen poliittisissa puheissaan käyttämä kieli
on hämmästyttävän usein karkeata ja kohteitaan
loukkaavaa", HS kirjoittaa ja pohtii edelleen:
"Lipposen puheen johdosta nousee ainakin kaksi
kysymystä. Ensinnäkin, millaiset tutkijapuheenvuorot
ovat olleet asiantuntemattomia ja millä perusteella?
Toinen, periaatteellisesti paljon tärkeämpi kysymys
kuuluu: haluaako Sdp:n puheenjohtaja, että tutkijat
esittävät vain vallassa olevien poliitikkojen
mielipiteiden mukaisia tulkintoja?".
Lehti päättää kirjoituksensa seuraavasti:
"Muiden loukkaamisen sijaan Lipposelta odotetaan
nyt omia linjauksia. Ne ovat paljon kiinnostavampia
kuin henkilökohtaiset purkaukset. EU matkaa
kohti suurta uudistusta. Siihen sopeutuminen
vaatii kaikenlaisia mielipiteitä."
Keskustan kannattajien organisoima Lippos-viha on jo saanut sellaiset mittasuhteet, että Lipposella on täysi syy olla huolissaan omasta ja perheensä turvallisuudesta.
Keskustalaiset kun eivät millään voi hyväksyä sitä tosiasiaa, että Jäätteenmäki sotki itse omat asiansa. Ei, täytyy kehitellä salaliittoteoria, jossa iso paha Paavo on pääosassa.
Ja iltapäivälehdethän ovat aina innoissaan, kun he löytävät jonkun jota voi lyödä... Suomessa kukaan ei saa olla muita fiksumpi. Jos joku on esim. potentiaalinen EU-komission puheenjohtaja, niin tämähän merkitsee sitä, että ko. henkilö on suuruudenhullu egoisti ja roisto vailla vertaa.
Kuten ehkä yllä panit merkille, en viitannut
iltapäivälehtien materiaaliin vaan
Turun Sanomien (pääkirjoitus?)toimittajan
kolumniin sekä Helsingin Sanomien
pääkirjoitukseen. Nuo lehdet harvemmin
repivät sensaatioita? Pikemminkin niiden
linjaa luonnehtii maltillisuus?
Ei korppi korpin silmää noki.
Voiko Helsingin Sanomien toimittaja kritisoida samaan konserniin kuuluvaa Iltasanomia?
Onko Turun Sanomilla uskallusta asettua Lipposen puolelle, ottaen huomioon että Turun Sanomat on täysin riippuvainen yhteistyöstään Sanoma-konsernin ( = Iltasanomat) kanssa?
Kuulehan Kemppainen!
"Keskustalaiset kun eivät millään voi hyväksyä sitä tosiasiaa, että Jäätteenmäki sotki itse omat asiansa..."
Olen ollut aina keskustalainen. Tai siis olin...
Ja minä, sinun suuresti halveksima keskustalainen (ainakin siis entinen), olen sitä mieltä että JÄÄTTEENMÄKI KAATOI ITSE ITSENSÄ ja lisäksi olen sitä mieltä että varsinkin hänen kohdallaan on ollut kyse lusikan ja kauhan välisestä koko erosta, valitettavasti väärään suuntaan...
ENKÄ TAKUULLA OLE AINOA JOKA NÄIN AJATTELEE!!!!!!!!!
Protopopov:
Voiko Helsingin Sanomien toimittaja kritisoida samaan konserniin kuuluvaa Iltasanomia?
Terra:
Ymmärtääkseni Hesari ei edellä kritisoinut
Iltasanomia vaan Lipposta? Ja jos nyt muistan
oikein, niin Hesari ehti Lippos-kritiikinsä
ajoituksessa jopa Iltasanomien edelle.
Protopopov:
Onko Turun Sanomilla uskallusta asettua Lipposen puolelle, ottaen huomioon että Turun Sanomat on täysin riippuvainen yhteistyöstään Sanoma-konsernin ( = Iltasanomat) kanssa?
Terra:
Jos näytöt ovat sellaiset kuin mitä Lipponen
on vauhtiviikoillaan antanut, niin tarvittavaa
määrää uskallusta (= tyhmänrohkeutta) ei
ole löytynyt monestakaan mediasta.
Voisitko muuten valistaa laajemmin seuraavista
väitteistäsi:
1)
Sanoma-konserni = Ilta-Sanomat?
2)
Turun Sanomat on riippuvainen yhteistyöstä
Ilta-Sanomien kanssa?
taas olen, siis olin, demareiden säännöllinen äänestäjä aina siihen saakka kun näin miten Lipponen hymyili Bushin kanssa Valkoisen talon portailla ja kuulin miten hän väitti että Suomen kansa tukee Bushin politiikkaa.
Mikä demareita riivaa kun johtoon päätyy sekopää ja moraaliton konna toisensa jälkeen?
Iltasanomat (Sanoma-konsernin 2. tärkein lehti) kirjoittaa Lipposen "tila-autosta" populistista moskaa.
Lipponen antaa kitkerää palautetta.
Helsingin Sanomat (Sanoma-konsernin tärkein lehti) rientää puolustamaan Iltasanomia.
Turun Sanomista vielä sen verran, että arvatkaapa kenen painokoneilla Turun Sanomia painetaan?
Totesin tuossa edellä olevassa ketjussa, että:
"Lipponen ei ole sopiva henkilö johtamaan työväenpuoluetta". Kaveeraus Berlusconin kanssa kuvaa vertauksellisesti hyvin tilannetta. Kyllä tuon mainitun henkilön näkeminen tuo mieleen Sisilian, Mafian ja Kummisedät. Suomalainen ihanne on aivan toisenlainen.