että kun ihminen kävelee puistossa ja törmää seuraavaan näkyyn:
http://www.edu.lahti.fi/kuvia_lahdesta/puistot/kuvat/kuvat045.jpg
hän ajattelee, että tuon on joku tehnyt.
Kun hän jatkaa matkaansa, ja törmää esimerkiksi seuraavaan näkyyn:
http://www.playboy.com/girls/cybergirls/month/jillian-beyor/images/jillian-beyor-large1.jpg
Hän ajattelee, että tuo on syntynyt isestään, sokean, sattumanvaraisen prosessin kautta:
- ensi on ollut alkulimaa
- siitä on syntynyt bakteeri
- bakteeri on muuttunut kalaksi
- kala on ruvennut liskoksi
- lisko on kiivennyt puuhun ja alkanut apinaksi
- apina on laskeutunut puusta ja tuossa tuon nyt sitten on...
http://www.edu.lahti.fi/kuvia_lahdesta/puistot/kuvat/kuvat045.jpg
hän ajattelee, että tuon on joku tehnyt.
Kun hän jatkaa matkaansa, ja törmää esimerkiksi seuraavaan näkyyn:
http://www.playboy.com/girls/cybergirls/month/jillian-beyor/images/jillian-beyor-large1.jpg
Hän ajattelee, että tuo on syntynyt isestään, sokean, sattumanvaraisen prosessin kautta:
- ensi on ollut alkulimaa
- siitä on syntynyt bakteeri
- bakteeri on muuttunut kalaksi
- kala on ruvennut liskoksi
- lisko on kiivennyt puuhun ja alkanut apinaksi
- apina on laskeutunut puusta ja tuossa tuon nyt sitten on...
Vastaukset 19
Vanhimmat
yksinään syntynyt, kyllä siihen on paneskeluakin tarvittu.
ja sattumanvarainen?
Taitaa olla hänen vanhemmat kaikkea muuta kuin sokeita ja sattumanvaraisesti yhdessä hänet siittäneet.
Voisin kyllä itsekkin yhtyä häneen sokeasti ja sattumanvaraisestikkin.Tai käyhän se myös näkien ja tarkasti suunnitellenkin.
Sorry vaan, mutta tuo kuulostaa aika kaukaa haetulta:
"tuo on syntynyt isestään, sokean, sattumanvaraisen prosessin kautta:
- ensi on ollut alkulimaa
- siitä on syntynyt bakteeri
- bakteeri on muuttunut kalaksi
- kala on ruvennut liskoksi
- lisko on kiivennyt puuhun ja alkanut apinaksi
- apina on laskeutunut puusta ja tuossa tuon nyt sitten on..."
Usein tulee mietittyä, kuinka luonnontieteen ilmiöiden selittäminen Raamatulla on kuin selittäisi fuusioreaktorin toimintaa naistenlehden virkkuukaavalla.
Myönnän, että yksinkertaisillekin ihmisille pitää asiat selittää, mutta uskonnon ja jumaluuksien sijaan voisi yrittää vaikka aihetta käsittelevää, valistavaa ja interaktiivista puuhastelukirjaa.
Kyllähän tuohon jälkimmäiseen on tarvittu muutakin kuin evoluutioprosessia.
Kamera, valot, kosmetologiaa, tietokonetta, ohjelmointia, ompelukonetta, plastiikkakirurgiaa jne. jne.
Taas saamme huomata kuinka joku asiaan perehtymätön ihminen yrittää selittää luomisen realistiseksi vaihtoehdoksi perustelemalla ettei evoluutioteoria toimi kykenemättä kuitenkaan edes käsittämään mistä evoluutiossa on kyse.
""- ensi on ollut alkulimaa""
Väärin. Ensin on ollut jotakin. Evoluutio ei selitä miten elämä syntyy vaan miten se kehittyy pitkän aikavälin saatossa.
""- siitä on syntynyt bakteeri"
Bakteerit olivat ensimmänen yksisoluinen elämänmuoto joka mahdollisti DNA: n jakautumisen.
""- bakteeri on muuttunut kalaksi ""
Kertoo sitten kirjoittajan tietämyksen evoluutiosta taikka vastaavasti sen että hän haluaa vääristää asiayhteydet tehdäkseen argumentistaan paremman.
""- kala on ruvennut liskoksi""
Kala ei myöskään rupea liskoksi vaan kala pysyy aina kalana ja lisko liskona.
""- lisko on kiivennyt puuhun ja alkanut apinaksi""
Lisko ei myöskään ala miksikään muuksi lajiksi vaan pysyy liskona aina.
""- apina on laskeutunut puusta ja tuossa tuon nyt sitten on...""
Ihminen ei myöskään ole suora jälkeläinen apinalle vaan apinalla ja ihmisellä on yhteinen kantalaji josta molemmat ovat kehittyneet.
Evoluutio ei myöskään ole sattumanvarainen se noudattaa yhtä tiettyä kaavaa ilman mitään päämäärää taikka tarkoitusta.
Luonnollinenvalinta tarkoittaa sitä että ominaisuudet jotka ovat hyviä hengissäpysymisen kannalta jatkuvat seuraaville sukupolville kun taas sellaiset ominaisuudet jotka rajoittavat taikka muutoin haittaavat hengissä selviämistä karsiutuvat ennenpitkää pois.
"Evoluutio ei myöskään ole sattumanvarainen se noudattaa yhtä tiettyä kaavaa ilman mitään päämäärää taikka tarkoitusta.
Luonnollinenvalinta tarkoittaa sitä että ominaisuudet jotka ovat hyviä hengissäpysymisen kannalta jatkuvat seuraaville sukupolville kun taas sellaiset ominaisuudet jotka rajoittavat taikka muutoin haittaavat hengissä selviämistä karsiutuvat ennenpitkää pois."
Minulla on sellainen käsitys, että evoluutioteoriaa ei ole tieteellisesti todistettu, eli se on teoria siitä miten elämä olisi voinut kehittyä?
eivät voi ymmärtää minkäänlaista kehitystä, koska he itse eivät pysty kehittymään. Raamatun mukaan turha tieto on pahasta.
"Raamatun mukaan turha tieto on pahasta."
Missä kohtaa noin sanotaan? Saisinko Raamatun paikan?
Mikä on Jumalan tarkoitus hikalle?
Itse arvelen sen johtuvan siitä että ihminen yrittää hengittää kiduksilla joita hänellä ei enää ole.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hikka
Tuli vain mieleen tuosta naurettavasta lisko kala väitteestäsi.
tuon kidus-hypoteesin. Meinasin pudota tuolilita kun nauratti niin paljon.
Räkänokastakin tulee mies joskus, mutta tyhjännaurajasta ei koskaan.
mutta en ala raamattua lukemaan!
Jouduin lukemaan sitä 80-luvulla ja silloin siellä sanottiin niin. En muista tarkkaa sanamuotoa, mutta voit itse sen tarkistaa. Sen (80-luvun) jälkeenhän on ilmestynyt uusia suomennoksia siitä satukirjasta ja voi olla että se kohta on karsittu pois.
Mitä tarkoitat todistamisella?
... mutta käy ilmi, että sulla ei ole harmainta haisuakaan, mitä siellä oikeasti sanotaan.
Onko tuon nyt älyllisesti kovin rehellistä?
Oikeasti Raamatussa ei sanota mitään tuon suuntaista. Päin vastoin, Raamattu kehoittaa ihmistä hankimaan tieto ja viisautta:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Sananl. 8:1&rnd=1216840441000
Mikä jumala?
En tainnut kertaakaan väittää että yksikään jumala olisi olemassa taikka että lajien muodostuminen olisi jotenkin riippuvainen jostakin kaikkivoivasta olennosta.
En myöskään sanonnut ettei kalasta voi kehittyä liskoa taikka että nämä lajit olisivat aina olleet olemassa.
Väitin ettei kalasta voi tulla liskoa ja olen edelleen täysin väitteeni takana.
Ensinnäkin on käsitettävä se että eläimet jotka nousivat maalle eivät olleet kaloja vaan vesiympäristöön sopeutuneita matelijoita eli liskoja. Kaloja ei edes ollut olemassa tai ei ainankaan nykymuodossa.
Ensimmäiset maalle nousseet eläimet eivät siis kehittyneet koloista vaan merimatelijoista, toisinsanoen ne olivat jo liskoja ennenkuin ne nousivat maalle.
sata vuotta on tutkittu, mutta mitään todisteita ei ole olemassa, kissa pysyy kissana ja koira pysyy koirana.
Käsittääkseni banaanikäpäsellä tuli yksi "onnistunut" kokeilu. Se menetti lentokykynsä.
ainakin evoluution osalta, seon ainakin noin. Ei sitä voi miksikään muuttaa.
ei voisi olla ihan yhtä hyvin itsestään synytynyt?