Pysäköin kadun varteen. Tyttäreni avasi pelkääjän oven ja melkein teilasi kapeaa jalkakäytävää ajaneen pyöräilijän. Oli yli 12 v. pyörätietä EI ollut.
Kysäisipä vaan tyttäreni, kuka olisi ollut syyllinen, jos jotain olisi tapahtunut.
Minä pistäisin pyöräilijän piikkiin koko roskan. Kuinkas te muut?
Kysäisipä vaan tyttäreni, kuka olisi ollut syyllinen, jos jotain olisi tapahtunut.
Minä pistäisin pyöräilijän piikkiin koko roskan. Kuinkas te muut?
Vastaukset 29
Vanhimmat
.......juttu !! saitko otettua kuvan siitä? olisko lähellä valvontakameroita, jotka voisi tarkistaa?
Tuntomerkkejä ?
Missä päin tuommosta oikeen tapahtuu?
Eihän nyt Suomessa voi tommosta sattua!
Aivan hirveetä !
Pannaan mafia ja ruotsin poliisi perään !
Mene huuhaapalstalle onanoimaan.
Täällä on tarkoitus keskustella liikenteestä ja kuvailemani tilanne käsittäkseni oli nimenomaan sitä.
Auton oven avaus vilkkaalla paikalla niin aina Pitää huomioida muut liikujat .Eihä ovea saa yhtäkkiä avata toisen nenän edessä.Jos tyttäresi on alaikäinen olet sinä vastuussa ko tapahtumassa.
Tietysti sinä ko tapauksessa pistäisi pyöräiliän piikkiin .
Tottakai tyttäresi on syyllinen. Kun pysäköidyn auton ovi avataan, täytyy pitää huolta siitä, ettei vaaranneta muuta liikennettä. Se, että pyöriälijä ajoi lain vastaisesti jalkakäytävällä, ei anna oikeutta teloa häntä.
itseasiassa antaa. Itse ajoin pyöräilijän päälle (jätin jarruttamatta tarkoituksella) joka ajoi laittomasti kävelytiellä ja yritti ylittää tietä. Hän maksoin autoni maalauksen ja sai sakot liikenteen vaarantamisesta.
Mesekuskilla oli oma tarinansa, se siitä.
Mutta kyllä liikennesäännön rikkojalla joku vastuu on omasta kohtalostaan. Jalankulkijaa on helpo väistää, mutta pyörä tulee vauhdilla. Eikä sellaista tarvitse olettaa tapahtuvan.
Itse veikkaan, että olisi mennyt oikeudessa syyllisyys nahkapäätöksellä tasan.
kyllä suosittelen asianajajan vaihtoa jos tuollaisen keissin menisi häviämään. Kuten itse sanoit sitä mitä ei tarvitse olettaa ei tarvitse varoakkaan (lain silmissä). Omassa tapauksessani kun kirjoitin että jätin jarruttamatta tahallani voin tarkentaa että kumpikin meistä olisi ehtinyt pysähtyä, mutta hän ilmeisesti luuli että hänellä on jalankulkijan oikeudet ja puski väkisin eteeni. Minä taas en luopunut oikeudestani jatkaa matkaa eikä toisaalta ole minun velvollisuuteni pitää huolta siitä että muut liikenteessä liikkuvat tuntevat säännöt. Tietenkään en oikeudessa asiaani näin ajanut, mutta se onkin aivan eri asia.
......ne oikeudessa osaa jonkunverran järkeä käyttää.
Eli, jos on kaksi syyllistä/lahopäätä: toinen ajaa jalkakäytävällä ja toinen ei opeta lastaan/ katso lapsensa perään sen vertaa, että se katselisi hieman ympärilleen liikenteessä.
Sehän saattaa olla mahdollista, että on opetettukin ja eihän tässä sattunut käsittääkseni mitään vakavaa, muuta kuin "läheltäpititilanne" ja äitylillä meni hermot.
Taitaa äityli olla sen luonteinen ihminen, joka katsoo yleensäkin vian olevan, jossain muualla, kuin omassa perseessä/perheessä.
Ja muistuttaisin, että liikenteessä tapahtuu koko ajan paljon vakavampiakin asioita, mitkä saattaisivat olla enemmänkin keskustelun aiheisia.
Kirjoitin hieman liian tiukasti ensimmäisen tekstini. Luonnollisesti pyöräilijän nopeuskin vaikuttaa, eli oliko tyttärellä mahdollisuutta huomata pyöräilijää. Täytyy muistaa, että jalkakäytävällä voi liikkua myös alle 12-vuotias pyöräilijä tai rullaluistelija, jotka kaupungissa liikkuvat ihan yhtä lujaa kuin pyöräilijät. Tyttären olisi siis pitänyt katsoa, että ketään ei tule, ennen kuin avasi oven.
Yleensähän Suomessa rangaistaan siitä, mitä on todellisuudessa tullut tehneeksi (tai mitä on todistettu). Pyöräilijä ajoi jalkakäytävällä -> rangaistus. Tytär aukaisi oven varomattomasti -> rangaistus.
miten todistat oikeudessa että ovi aukaistiin varomattomasti? Eikö tässä koko keskustelussa ollut siitä kyse että mitä oikeudessa tapahtuisi eikä siitä että mikä on moraalisesti oikein ja kenen syy se periaatteessa oli.
Toinen kerta lyhyen ajan sisään, kun ollaan Kaahaajan kanssa
jostain samaa mieltä. Tähän voisin piruuttani todeta, että
Kaahaaja, sähän olet kehittynyt ;)
Tuohon oven avaajan syyllisyyteen saattaa aika ratkaisevasti
vaikuttaa se, miten pitkä aika oven avauksesta törmäykseen on.
Jos on vain pari sekuntia, niin kyllä sitä syytä avaajastakin löytyy.
Jos taas ovi on ollut auki jo pidempään, niin on aika vaikea saada
ketään vakuuttuneeksi siitä, että ovi aukesi pyöräilijän eteen
yllättäen.
Olet oikeassa. Voin periaatteessa tehdä mitä vain, jos pystyn myöhemmin todistamaan, etten tehnyt rikosta. En vain jaksa jokaisen virkkeen perään kirjoittaa tarkennusta: "Lopullisen tuomion ratkaisee se, mitä oikeus katsoo toteen näytetyksi".
Koitas nyt jo rauhoittua.
Asennevammaisuudestasi kertoo, että oletat tyttäreni olleen pikkutytön ja minun olevan äityli, jolta meni hermot.
Vihjaisin jo kerran, että jos ei ole mitään asiaa, sitä ei kannata sanoa täällä vaan huuhaa-palstalla.
Tuossa jutussasi lienee hyvä pointti. Tuota oikeus varmaan miettisi.
Tilanne meni ohi sen verran äkkiä, ettei ole tarkkaa mielikuvaa, mutta mielestäni pyöräilijä väisti jalkakäytävällä olevaa jalankulkijaa. Ja siihen samaan ruuhkaan sitten aukesi se ovi.
Eipä tässä isompaa jutun aihetta ole. peräsinkin vain sitä yleistä periaatetta, ettei toisten virheistä voi joutua syytteeseen.
Olen edelleen sitä mieltä, että puoliksi menisi. Ja liikenevakuutukseni olisi korvannut ilman bonusmenetyksiä.
jos nyt ihan tarkkoja ollaan niin sinun ei tarvitse todistaa ette tehnyt rikosta vaan toisinpäin. Eli tällaisessa tapauksessa olisi käytännössä mahdotonta todistaa että oven avaaja
olisi nähnyt pyöräilijän koska hänen ei yksinkertaisesti edes tarvitse tarkastaa tuleeko sieltä pyöräilijää ennen oven avaamista. Toisaalta on hyvin helppo todistaa että pyöräilijä rikkoi lakia.
Nyt menit metsään. Tottakai oven aukaisijan täytyy tarkistaa, ettei aukaise ovea muun liikenteen eteen. Jalkakäytävää saa ihan laillisesti ajaa alle 12-vuotias pyöräilijä. Lisäksi jalkakäytävää saa laillisesti käyttää rullaluistelija. Molemmat voivat tulla samalla nopeudella kuin aikuinen pyöräilijä. Näitä molempia on auton oven aukaisijan väistettävä. Siispä hänen on katsottava, ettei pyöräilijää tule, ennen kuin avaa oven.
....Joko nyt huomaat itse, että tämä sinun koko juttusi kuuluisi huu-haa palstalle.
Kuten itsekin äsken kirjoitit ja toivottavasti pystyit myös ymmärtämään mitä kirjoitit : EIPÄ TÄSSÄ ISOMPAA JUTUN AIHETTA OLE.
Osuit asiaan. Tuossa sun purkauksessasi ei todellakaan ole jutun aihetta oikeuteen, eikä tälle palstalle, mutta omalla ilmeisesti kuukautistesi aiheuttamalla tiuskimisella sait asiasta aikaan melko mielenkiintoisen/huvittavan keskustelun. KIITOS SIITÄ.
Haluatko jatkaa? Vastailet sitten vaan lisäkysymyksiini ketjussa ajaminen parkkiruuduissa.
Mielenkiintoista lueskella älykkään ihmisen vastauksia liikenneongelmiin.
Se älykäs et muuten ole sinä. ;-)
...kylläpä sinulle sattuu ja tapahtuu. Sinua varmasti ymmärretään vielä ja auttaakin varmasti voidaan.(mutta ei näillä palstoilla)
Empä taida tuohon kakkosongelmaasi ottaa enää kantaa, kun elämä sinua noin potkii.
Mutta ihan vinkkinä hyvä alku voisi olla, että alat ihan vain jalankulkijaksi (tyttäresi antaa varmasti hyviä neuvoja liikennesäännöistä ja mahdollisista tulevista vaaratilanteista).
Törmäilemisiin...
Se törmäilijä taidat olla muuten sinä. ;-)
... mutta tarinat pysyvät ennallaan.
Ainuttakaan järkevää vastausta en ole sinulta saanut. Yritä nyt ymmärtää, että kysymykseni on esitetty Liikennepalstalla ja niihin odotetaan liikenteeseen liittyviä kommentteja.
Voi olla vaikeaa, pääkin saattaa tulla kipeäksi, mutta ehkä jo kymmenen vuoden päästä oivallat, mistä liikenneasioissa on kysymys.
Lisäksi sinulla on pahasti sekaisin todellisuusja kuvitelmat. Minähän nimenomaan olen puhunut kuvitteellisista tapauksista, joita kuitenkin saattaa tulla kohdalle koska tahansa. Sinullekin, sitten kun joskus saat kortin.
.tätillä jo alkkaritkin kastumaan vai mikä noin keitätyttää ??
Onko täti tosiaan noin vilkas mielikuvitukseltaan, että vetää ihan hatusta näitä ongelmia ja vaaratilanteita. Onkohan tyttäresikin mielikuvitusta? Taitaa se olla ja täti on vanhapiika. Asenteesta päätellen on.
Siirryhän nyt tuonne deitti-osastolle, niin mieli piristyy ja saat vähän liikennettä elämääsikin. Onnea ja malttia (muista verenpaine)
Ota vaan kysymysmerkki pois nimimerkistäsi. Tekstistähän tuon näkee, että sinä kirjoittamalla hekuman huippua tavoittelet.
Aikuisilla on muut keinot, mutta ne eivät kuulu liikennepalstalle eivätkä alaikäisille.
Kumpi teistä sitten on se aikuinen, kun molemmat jauhatte yhtä lapsellista paskaa? Luulisi aikuisen tajuavan, että ei tuollaista kannata jatkaa.
Olet oikeassa. Sitä vaan ei aina malta olla provosoitumatta kun provosoidaan.
Lopetan asian vierestä kirjoittamisen tähän.Alkuperäist kysymystä kommentoin ja kysyn lisääkin, vaikka kuinka joku järkyttyisi. :-)
Eikö häirikkö enää tosiaankaan keksi mitään kommentoivaa enää tähän asiaan ?
Tulitko järkiisi ?
Älä nyt enää kerjää tota paskaa. Se vaikuttaa nyt siltä, että tuo häirikkö on tullut järkiinsä tai sen äiti on ottanut siltä tietokoneen pois.
Koita sinäkin tulla järkiisi.
Edellisen jutun kirjoittaja on lainannut nimimerkkiäni.
Minähän ilmoitin lopettavani ja sen myös tein.
Näille häiriköille ei voi mitään, valitettavasti. Pyydän ylläpitoa poistamaan tuon viestin.
Oli ihan pakko lukea tuo äskeinen liuska ja hieman alkoi hymyilyttämään.
Sielä on toinen, niin tosissaan, kuin ihminen vain olla voi ja joku napero hihitellen kiusaa toista. Ei päätä ei häntää koko hommassa ja sitten tulee vielä tämmöinen "nimimerkkivarkaus".
En kyllä tiedä mikä on varastettu ja mikä ei, koska vaikuttavat kaikki saman tasoisilta.
Ylläpito apuun ja poistoja tekemään?? Oli miten oli, niin on tuo kuitenkin yksi huvittavimpia litanioita taas hetkeen.
Liikeenteestä lähdettiin ja sotaan päädyttiin.
Ja mähän maksatin pesulalaskun eräällä läskille mesekuskilla. Mitäs roiskutti verta ylähuulestaan mun paidalle ja olis pitäny sen auton keulan pois siitä pyörätieltä, kun mä tuun...
Juu juu, hoonatkaa toisianne pakoputkeen urpot!